Problèmes de méthode

3Le premier problème est d’ordre lexicologique. La notion de famille est porteuse d’une certaine polysémie autour de ses deux principales acceptions : la famille nucléaire, qui concerne un groupe de proches parents vivant sous un même toit ; la famille entendue au sens large de « lignée », c’est‑à‑dire un ensemble d’individus unis par des liens de filiation et de mariage. Il en va de même pour l’Antiquité à ceci près que s’ajoute à ce double champ conceptuel, notamment en latin, une foule de termes dérivés pour évoquer des groupes familiaux : la familia, la gens6, la domus, le genus, etc. Ces termes sont précis et, s’ils renvoient à la parenté au sens large, évoquent des réalités particulières qui ne sont pas forcément celles sur lesquelles il convient ici de réfléchir. C’est la famille comprise au sens de la lignée qui nous intéresse, c’est‑à‑dire un groupe familial relativement large dont il s’agit de suivre l’évolution sur un temps long. J’utiliserai donc les termes de « lignée » ou de « lignage », tout comme parfois celui de « famille », entendus dans ce sens précis. Ne dissimulons pas l’aspect problématique de cette acception. La continuité d’existence d’une lignée sur cinq siècles est difficilement démontrable et, de fait, les lignées romaines se séparent souvent en différentes branches, les stirpes. Il est cependant intéressant de prendre en considération tous les membres connus par le même gentilice sous la République, même s’il est évident que la continuité lignagère stricte, pour les familles tribunitiennes, ne peut être supposée au‑delà du III^e siècle7. Cela permet d’être attentif à l’éventuelle réactivation d’une mémoire familiale – fût‑elle inventée – par des stirpes plus tardives, ou aux continuités revendiquées sur la seule base d’une onomastique similaire.

4Plusieurs alternatives s’offrent à nous pour discerner l’origine des lignages tribunitiens. L’on peut partir des sources littéraires et numismatiques puisque, dans certains cas, l’histoire de ces lignées fit l’objet de traditions qui la mettent en valeur, par des légendes voire par des monnaies. C’est par exemple le cas des Antistii dont l’origine gabienne était célébrée par des émissions monétaires8, ou des Pomponii qui exaltaient leur supposée filiation avec Numa Pompilius9. De la même façon, les Caecilii – dont nous avons vu qu’ils doivent être écartés du tribunat archaïque – prétendaient descendre de Caeculus, le fondateur de Préneste. Une autre version les rattachait à Caecas, un compagnon d’énée10. Ces cas sont cependant minoritaires et ces indications ne sauraient avoir, à elles seules, valeur de preuve tant une tradition peut, à l’image de celle des Pomponii, relever d’une pure et simple prétention dénuée de fondement historique. Croiser ces informations avec une enquête onomastique et épigraphique permet donc de préciser la provenance de ces lignées. Pour une telle période, il n’est guère d’autres possibilités d’apporter des données concrètes. Le caractère incertain de la méthode ne saurait toutefois être camouflé.

5Pour ce qui a trait aux critères onomastiques, le premier élément tangible est le cognomen11. Or les tribuns n’en portent presque pas et la possibilité que les cognomina archaïques puissent correspondre à une réalité historique fait débat. La thèse classique veut que ces surnoms soient apparus de manière progressive chez les patriciens, pour qui ils seraient devenus d’usage courant dans la seconde moitié du IV^e siècle, période qui fournit les premières attestations épigraphiques. Pour les plébéiens, le phénomène aurait été plus tardif, avec une adoption des cognomina dans le courant du II^e siècle12.

6H. Solin a défendu récemment une position plus nuancée. Il constate que les cognomina étaient d’usage courant pour les patriciens au IV^e siècle et que l’on en trouve plusieurs dans les fastes dès le début du V^e siècle, documents qu’il juge fiables. S’il lui semble peu plausible que tous ces surnoms fussent authentiques, cela ne saurait pour autant conduire à les négliger. Il est naturellement impossible de connaître la date exacte à partir de laquelle ces cognomina entrèrent dans l’usage, ce qui rend difficile de distinguer les noms authentiques de ceux interpolés. Les renseignements des fastes inclinent cependant en faveur d’une pratique ancienne et d’une apparition du phénomène durant le V^e siècle, probablement aussi pour les grandes lignées plébéiennes. Il n’y eut toutefois pas d’homogénéité de l’usage avant la fin du IV^e siècle. Cela restait un élément officieux, circulant en milieu familial, et qui n’apparut que tard dans les documents officiels. Les consuls de 186 sont mentionnés sans leur surnom dans le sénatus‑consute de Bacchanalibus. Dans ce type de documents, les cognomina furent régulièrement indiqués plutôt à partir de l’époque de Sylla, avant de se généraliser à l’époque cicéronienne. L’introduction du cognomen à Rome serait ainsi le résultat d’une évolution interne à l’Vrbs, amorcée dès le début de la période républicaine13. L’existence des cognomina archaïques doit donc être envisagée et s’accorderait à l’origine de cette pratique, à savoir l’attribution d’un surnom issu de particularités physiques ou morales14. Si ces cognomina ne seraient pas tous à rejeter, il faut cependant faire preuve d’une grande prudence à leur égard car ils ne peuvent, à eux seuls, constituer un élément déterminant.

7Reste le nom de famille proprement dit (le gentilice). Sur ce point, même si la méthode conserve sa pertinence, il faut considérer tout résultat avec précaution pour au moins trois raisons : l’état parcellaire de la documentation disponible ; un système onomastique très répandu en Italie qui facilite le passage d’une aire culturelle à une autre et rend plus complexe les identifications ; enfin, la présence reconnue depuis longtemps d’éléments onomastiques étrusques ou italiques dans l’onomastique latine et vice versa15. C’est dire à quel point l’enquête repose sur des données fragiles. Elles le sont d’autant plus que le rattachement de gentilices à des langues ou à des lieux demeure un exercice intellectuel ardu, qui divise souvent les linguistes eux‑mêmes.

8C’est pourquoi il convient d’ajouter à la tradition et à l’enquête onomastique le critère épigraphique. J’ai cherché les traces de ces lignages tribunitiens dans les inscriptions latines et non latines conservées. Pour les inscriptions latines, je me suis fondé sur le dépouillement du premier tome du CIL16. Pour les inscriptions non latines, j’ai utilisé les corpus disponibles pour les langues étrusques et italiques17. Le but était d’identifier des personnes que l’on pouvait rapprocher de ces lignées tribunitiennes pour proposer, grâce à la localisation de l’inscription, une éventuelle origine. Là aussi, les difficultés sont nombreuses. Tout d’abord, la date de l’inscription n’est pas toujours repérable et, lorsqu’elle l’est, on constate que nombre d’inscriptions sont en réalité postérieures au III^e siècle, les recoupements devenant alors hypothétiques. De plus, un certain nombre d’inscriptions font référence à des femmes, lesquelles sont, pour des raisons matrimoniales, plus sujettes aux déplacements que les hommes, ce qui rend les rapprochements incertains. Enfin, le caractère lapidaire voire fragmentaire de nombreuses inscriptions complique encore la démarche. Pour des raisons de cohérence logique, seules les inscriptions les plus anciennes, jusqu’à la première moitié du II^e siècle, ont été versées au dossier. En effet, les inscriptions postérieures sont trop éloignées chronologiquement pour pouvoir constituer des indices probants, tandis que s’arrêter à une date antérieure aurait drastiquement réduit le corpus disponible. On mesure alors la précarité des enseignements tirés de l’épigraphie puisque sur soixante‑huit lignées tribunitiennes, trente‑quatre portent des noms connus uniquement par des inscriptions tardives (postérieures au III^e siècle) et dix‑sept par des inscriptions du III^e siècle, soit la majorité du corpus. Restent cependant dix‑sept lignées, et non des moindres. On rencontre ainsi des Licinii dans des inscriptions des VII^e‑VI^e siècles, ou des Aternii et des Verginii dans des inscriptions des VI^e‑V^e siècles. Pour le V^e siècle, on croise des Flauii, des Poetelii et des Statii. Pour le IV^e siècle, on trouve les Aselii, les Caedicii, les Canuleii, les Hortensii, les Oppii, les Ouinii, les Terentilii et les Titinii. Enfin, pour les IV^e‑III^e siècles, on trouve les Cassii et les Iunii.

9En dépit de ces difficultés, un croisement raisonné de ces différentes sources met en évidence des tendances révélatrices. Il va de soi que ne sont ici proposées que des hypothèses, mais elles sont nécessaires et, pour tout dire, inévitables pour une bonne compréhension de la place et du rôle des tribuns. Chacune des lignées tribunitiennes a donc fait l’objet d’une notice explicative dans la prosopographie, notices dont le tableau placé en annexe synthétise les résultats18.

Des origines révélatrices

10Ce tableau nous apprend que trente‑deux lignées ont une origine probablement latine dont il n’est pas toujours évident de détailler la provenance. Préneste se taille cependant la part du lion, avec Gabies et Tusculum. Douze lignées sont potentiellement étrusques, parmi lesquelles seules trois le sont avec certitude : les Licinii, les Poetelii et les Verginii. Tarquinia, Vulci ou Volsinies sont les villes qui semblent avoir principalement été leur centre d’origine. Viennent ensuite des groupes plus restreints : 6 lignées osques, 4 italiques sans que l’on puisse être plus explicite, 2 de Sabine, 2 campaniennes et peut‑être 1 volsque et 1 ombrienne. Restent huit cas où il est impossible de proposer une origo par manque de données. Répétons que ces résultats doivent être considérés avec prudence et qu’ils ne constituent pas des statistiques en bonne et due forme. Toutefois, si leur détail reste soumis à révisions, les tendances de fond me paraissent justes et révèlent que, de façon générale, ces familles ne viennent pas de Rome même. Moins de la moitié d’entre elles proviennent du Latium et, sur les trente‑deux qui en sont originaires, toutes ne sont pas romaines. Il est malheureusement impossible d’avancer des chiffres plus précis sur ce point. En revanche, trois aires géographiques principales se dégagent : le Latium (la plus importante), l’Étrurie et la Campanie. Mieux caractériser ces origines est plus compliqué car les familles dont il est possible de spécifier avec assurance la provenance géographique sont rares. Pour nombre de lignées latines, nous ne pouvons identifier la ville d’origine qui pourrait être Rome. En outre, si les rapports de quelques‑unes d’entre elles avec des cités précises sont évidents (à l’image des Acutii avec Préneste ou des Licinii avec Caere), d’autres demeurent pour le moment dans l’ombre. Certains noms reviennent malgré tout plus fréquemment que d’autres : Gabies, Préneste, Tarquinia, Tusculum, Volsinies ou Vulci.

11Gabies occupait une position géographique d’importance entre Rome et Préneste, près d’Osteria dell’Osa, sur la voie de communication intérieure qui mène à Capoue. Les relations entre les deux cités étaient anciennes, peut‑être marquées originellement par une certaine inimitié, puisque la ville aurait été prise par Rome durant le règne de Tarquin le Superbe19. Elles laissèrent vite place à une relation d’alliance20. D’après Denys d’Halicarnasse, Gabies et Rome auraient conclu dès l’époque royale un foedus encore conservé à l’époque augustéenne dans le temple de Dius Fidius et consistant en une ἰσοπολιτεία21. M. Humbert souligna les liens importants entre les deux cités, visibles au moment de la chute des Tarquins. C’est en effet vers Gabies que le roi fugitif se tourna, y cherchant un secours pour reconquérir Rome. Le statut particulier que Gabies dut, très tôt, s’être vu reconnaître, se lit dans un passage de Varron qui explique que les augures reconnaissaient cinq types d’ager : Romanus, Gabinus, Peregrinus, Hosticus et Incertus22. M. Humbert a aussi montré que ce foedus Gabinum est antérieur au foedus Cassianum et que cette ἰσοπολιτεία consistait en une offre de citoyenneté qui ne prenait corps que par l’émigration à Rome. Sans entrer plus avant dans la nature de ce traité, soulignons que les liens qu’il implique expliquent les possibilités de migrations entre les deux villes. Les Antistii, que Denys d’Halicarnasse qualifie de manière erronée de patriciens, en sont le meilleur exemple23. La ville de Gabies restait cependant indépendante – elle est mentionnée parmi les cités révoltées contre Rome en 49924 – et le demeura jusqu’à la guerre sociale.

12Préneste, présentée comme une colonie d’Albe25, eut également des relations précoces avec Rome. Elle fit partie des cités latines combattant l’Vrbs en 49926, avant de faire défection en faveur des Romains à la veille de la bataille du lac Régille27. Cela témoigne de rapports intenses, qui rendraient bien compte du cas des Cominii ou, peut‑être, des Volumnii. Nous ne savons quasi rien de l’histoire de la ville au V^e siècle, bien qu’il soit certain que Préneste finit par repasser du côté des Latins. Les oppositions entre Rome et Préneste entre 382 et 373 furent la conséquence directe du bouleversement des rapports de force internes au Latium après la chute de Véies en 396 et l’invasion gauloise. Dès 389, une guerre opposa Rome aux forces conjointes des Volsques, des Latins et des Herniques. Ce fut le début d’une longue série d’opérations militaires entre Rome et ses anciens alliés latins, inquiets de son expansionnisme. De 383 à 380, une ligue dirigée par Préneste affronta l’Vrbs. Ces conflits furent à peu près réglés en 358, avant que Préneste ne se soulève une nouvelle fois avec l’ensemble du Latium en 340, ce qui conduisit à la perte de son indépendance en 338 au profit du statut de cité fédérée. Elle subit alors des confiscations tout en conservant certains privilèges de l’ancien foedus Cassianum, notamment le ius migrandi28. Q. Anicius de Préneste, édile curule en même temps que Cn. Flavius en 304, offre un bon exemple de ces longues relations entre les deux cités. Son origine prénestine est évoquée par les sources et Pline l’Ancien rappelle qu’il était encore ennemi de Rome quelques années auparavant29.

13Au sujet de Tarquinia, l’histoire de Démarate et de Tarquin l’Ancien offre un aperçu de la richesse des liens l’unissant à l’Vrbs. A. Alföldi en fait même la première cité étrusque à avoir étendu sa domination sur Rome. Cette importante ville connut sa première structuration à la fin du VIII^e siècle et atteignit son zénith au milieu du VI^e siècle avant d’être rattrapée, puis dépassée, par Caere et Vulci à partir du début du V^e siècle. Rome et Tarquinia entretinrent de longues relations, plutôt amicales, ayant impliqué des échanges commerciaux et des brassages de populations avant d’entrer en conflit. De premiers heurts sont rapportés au moment de la guerre contre Véies, puis en 388. C’est toutefois seulement au milieu du IV^e siècle, entre 358 et 351, que le conflit ouvert éclata30. Une trêve de quarante ans fut conclue qui s’acheva sur la reprise des hostilités en 311 et une nouvelle trêve de quarante années décidée en 308. Tarquinia participa aussi à la troisième guerre samnite, du côté étrusque. Les deux villes établirent vers 281 un foedus qui fit de Tarquinia une cité fédérée jusqu’à la guerre sociale, au prix de confiscations territoriales permettant la fondation de Grauiscae en 18131.

14Le cas de Tusculum est encore plus parlant. Adversaire des Romains au début du V^e siècle32, cette cité latine se rangea aux côtés de l’Vrbs après nombre d’oppositions et devint une des ses plus fidèles alliées. Elle fournit un des plus anciens exemples de ciuitas honorifique individuelle en la personne de L. Mamilius, devenu citoyen romain en 458 pour faits d’armes33. La cité se révolta pourtant contre la tutelle de Rome, à la suite de Préneste, en 383. Cette guerre ne dura pas puisque, dès 381, Tusculum se rendit à Camille et fut une des premières cités latines à bénéficier de la ciuitas Romana optimo iure, dès 381, ce qui témoigne des relations importantes existant entre elle et Rome34.

15Restent deux cités étrusques. Volsinies, en Étrurie centrale, est souvent décrite comme une des plus anciennes et des plus florissantes villes étrusques. Nous sommes cependant moins informés sur ses rapports avec Rome, même s’ils ne semblent pas avoir été particulièrement belliqueux35. Le site a fourni moins de données archéologiques pour les époques antérieures à la fin du VII^e siècle, comparativement à d’autres cités étrusques. De même, elle n’apparaît dans la tradition littéraire qu’en 392, lorsque ses armées envahirent le territoire romain. Elle fut ensuite vaincue à plusieurs reprises, notamment en 310‑30836 et en 295‑29437. À en croire la periocha 11, des combats à l’intensité difficile à déterminer eurent aussi lieu dans les années 28038. En 265, elle appela Rome à l’aide contre des esclaves révoltés. L’Vrbs accepta d’intervenir mais détruisit la ville et déplaça les survivants39. Évoquons pour finir le cas de Vulci. Nous sommes mal renseignés sur cette cité avant sa conquête par T. Coruncanius en 28040. En revanche, le site a livré un certain nombre de documents archéologiques intéressants qui illustrent sa richesse au tournant des VI^e et V^e siècles. C’est là que fut trouvée la fameuse tombe François. Sans aller jusqu’à l’hypothèse d’A. Alföldi d’une authentique domination vulcienne sur Rome au VI^e siècle, ce document fournit des arguments en faveur de rapports anciens et complexes entre les deux cités et atteste de l’existence de condottieri vulciens ayant eu des vues sur l’Vrbs41.

16Ce rapide survol corrobore les possibilités d’échanges de populations entre Rome et les cités que nous avons vu émerger de l’analyse prosopographique. Il dessine en creux une géographie de l’origine des tribuns. Sont majoritairement concernés le Latium uetus et l’étrurie méridionale, avec une certaine prépondérance des cités du Latium et de Sabine. Cela confirme que la majorité des lignées tribunitiennes avait émigré récemment depuis des régions voisines. Pour la population romaine en son ensemble, cette hypothèse n’est pas neuve42 et elle trouve sa pleine expression chez Fr. Münzer pour qui nombre de lignées plébéiennes importantes n’étaient pas originaires de Rome ou du Latium43. Cet état de fait est à présent démontré, notamment pour ce qui concerne l’aristocratie de l’Vrbs avec le cas des Claudii, des Furii, des Papirii, des Sergii, des Sulpicii ou encore des Volumnii44. La confrontation avec les patriciens est d’ailleurs révélatrice. Si, dans ces cas aussi, la détermination exacte de l’origo demeure complexe, on peut identifier plus de vingt lignées patriciennes de provenance étrangère, auxquelles s’ajoutent les lignées patriciennes latines. P.‑Ch. Ranouil donne les chiffres suivants : 19 lignages étrusques, 12 ou 13 du Latium, 1 ou 2 de Sabine et 1 volsque. St. Bourdin critique certaines attributions d’origo sans donner de chiffrage précis, tout en soulignant l’importance de l’apport étrusque au patriciat45. Le cas le plus emblématique est celui de la gens Claudia, d’origine sabine, arrivée à Rome en 504 lors de la migration de son chef, Atta Clausus, et attestée dans les sources en raison de la création de la tribu Claudia. À Rome, Clausus intégra le patriciat sous le nom d’Ap. Claudius46. D’autres familles patriciennes connurent un parcours similaire, comme la gens Papiria, la gens Valeria, ou bien la gens Veturia47.

17L’origine extra‑romaine d’une bonne part des tribuns (et sans doute aussi plus largement des plébéiens) apparaît de la sorte comme une hypothèse plausible. Cette idée n’avait toutefois jamais été explorée de façon systématique pour les tribuns de la plèbe, alors même que cette intuition s’accorde au contexte historique romain des VI^e et V^e siècles et qu’elle affermit les conclusions similaires auxquelles ont abouti les enquêtes sur les noms patriciens. Il est donc impossible de faire de la plèbe et de ses tribuns un élément extérieur, moins romain que ne le serait l’oligarchie des patres. Toutefois, si la proportion d’une origine allogène n’est pas plus importante chez les tribuns que chez les consuls ou les sénateurs patriciens, la nature de cette origine diffère, elle, sensiblement. En comparaison des résultats fournis par P.‑Ch. Ranouil et St. Bourdin, l’origine des tribuns apparaît plus variée et, en particulier, moins liée à la seule Étrurie. Cette différence pourrait bien avoir eu des répercussions politiques et idéologiques.

18Une question demeure en suspens : celle de la vitesse d’intégration de ces lignées. Pour le dire en termes contemporains, les tribuns étaient‑ils immigrés de première, deuxième ou troisième génération ? Nos sources ne nous permettent pas de répondre à cette question. Seul le cas de Cn. Flavius offre ici quelques enseignements puisque la tradition le présente comme le fils d’un libertinus. Contrairement à l’interprétation classique de ce qualificatif, il signale en réalité l’entrée récente dans la citoyenneté romaine du père de Cn. Flavius48. Il est donc possible d’en déduire que Cn. Flavius était ce que nous appellerions aujourd’hui un immigré de deuxième génération, expression qui n’a cependant aucun sens dans le monde romain. Par ailleurs, la comparaison avec l’histoire d’Appius Claudius, intégré au patriciat dès son arrivée à Rome s’accorderait avec des possibilités rapides d’incorporation dans les structures politique de l’Vrbs.

19Rome fut‑elle une exception ou d’autres cités d’Italie connurent‑elles des mouvements de population similaires ? Répondre à cette question suppose de resituer cette provenance majoritairement extra‑romaine des lignées tribunitiennes dans le contexte plus large de l’Italie centrale à cette époque.

Un contexte historique d’échanges

20Il est désormais établi que l’Italie archaïque fut une mosaïque de peuplements et de langues dont Rome et le Latium ne constituaient qu’une tesselle, peu importante au demeurant. Cette tesselle se trouva très tôt au croisement de trois aires culturelles majeures : l’étrurie, le monde grec colonial d’Italie méridionale et le domaine punique. La naissance de l’Vrbs se fit dans ce contexte propice aux échanges et aux mouvements de population. Ces thématiques reçoivent une attention croissante depuis une vingtaine d’années49. De façon évidente, c’est avant tout l’étrurie méridionale qui fut en contact prolongé avec le Latium et cette influence étrusque est patente dans les arts et la statuaire50. De multiples éléments architectoniques et décoratifs se retrouvent d’un espace à l’autre, telles les antéfixes, les plaques ou les frises murales de terre cuite aux thématiques figuratives voisines. La comparaison des plaques frontales du temple de Velletri avec celles du temple de Cisterna et du sanctuaire de Sant’Omobono est, par exemple, révélatrice51. La céramique témoigne des mêmes phénomènes. Le rapprochement des objets trouvés dans les dépôts votifs du sanctuaire de Portonaccio à Véies avec ceux de l’aire sacrée de Sant’ Omobono indique de fortes correspondances52. La tradition littéraire, enfin, insiste sur le rôle historique de certaines cités étrusques, ainsi que sur les indéniables emprunts culturels et religieux à l’étrurie53.

21On a souligné de longue date l’importance de la contribution étrusque à l’évolution de l’Vrbs, à commencer par les insignes du pouvoir et les faisceaux54, ou encore pour ce qui concerne les aspects artistiques et décoratifs puisque les sources ont transmis les noms d’artisans étrusques ayant travaillé à Rome, à l’image du célèbre Vulca55. Sur ces bases, la thèse classique d’A. Alföldi fait de la Rome royale, dont la tradition a laissé l’image d’une cité puissante, une collectivité vassale des cités étrusques méridionales56. C’est seulement à partir du V^e siècle que Rome aurait connu un développement spectaculaire et une émancipation véritable. Cette thèse pose problème du fait de sa radicalité et est refusée par de plus en plus d’historiens57.

22En effet, si la rive droite du Tibre demeura longtemps aux mains des étrusques, Rome y établit tôt une tête de pont58. En outre, seules trois inscriptions étrusques certaines ont été retrouvées sur le site de Rome, plus deux autres probables, et il s’agit toujours de textes brefs59. Quant au uicus Tuscus, on l’analyse aujourd’hui plutôt comme le souvenir de la présence à Rome d’une minorité étrusque que comme l’indice d’une domination politique60. À l’inverse, les inscriptions latines sont plus nombreuses, et parfois plus longues, comme celle du vase de Duenos. Le seul document officiel archaïque à nous être parvenu – le lapis niger – fut rédigé en latin, tout comme la fameuse fibule d’or de la tombe Bernardini61. Enfin, aucun texte étrusque n’est similaire à celui de la coupe de bucchero retrouvée à Rome et portant le graffito rex62. La période dite « étrusque » de Rome ne s’accorde donc pas, du point de vue de la documentation, à une domination politico‑militaire unilatérale accompagnée d’une expansion économique et culturelle imposée à l’Vrbs de l’extérieur. Le phénomène en question correspond plus au développement d’une κοινή culturelle étrusco‑romaine63. En outre, ce que nous pouvons restituer du territoire romain à partir du premier traité romano‑carthaginois montre que le Latium uetus, du Tibre jusqu’à Terracine, était considéré comme une sorte de χώρα de l’Vrbs et de ses alliés et sujets. En revanche, il n’est fait nulle mention de peuples alliés ou sujets de Rome extérieurs au Latium. Le système d’alliance et de domination romaine était entièrement limité à cette région, ce qui serait étrange pour une cité totalement étrusquisée64. Il faut donc rejeter les positions d’A. Alföldi au profit de l’idée de κοινή culturelle étrusco‑italique chère à S. Mazzarino65.

23Au‑delà d’un indémontrable rapport de sujétion, c’est un contexte d’échanges permanents que la recherche récente a révélé. La présence étrusque ne se limitait pas au sol romain comme en atteste, entre autres exemples, une inscription mise au jour dans le dépôt votif du sanctuaire de Satricum66. Si plusieurs dynasties étrusques se succédèrent sans doute à la tête de l’Vrbs, ce fut sans en faire une collectivité phagocytée par l’étrurie et la victoire de Porsenna ne déroge pas à ce constat. Le roi de Chiusi prit la ville à son rival Tarquin le Superbe durant la dernière décennie du VI^e siècle. Ce dernier s’enfuit auprès de la ligue latine67, laquelle en appela au secours de Cumes, victorieuse contre les étrusques en 524. Le fils de Porsenna fut vaincu par les troupes de Cumes devant Aricie vers 504. Cette défaite des dirigeants de Chiusi explique les concessions faites à Rome, transformées par l’annalistique en une sorte de victoire romaine. En effet, en concédant l’autonomie aux Romains, Porsenna conservait une position alliée stratégique tandis que ses nouveaux partenaires pouvaient développer à loisir leur propre mode de gouvernement68.

24Il est également établi que la fin du régime monarchique ne coupa pas brusquement Rome du monde étrusque ou du reste de la Méditerranée. Les controverses autour de la date d’un éventuel « départ des étrusques » n’ont plus guère qu’un intérêt historiographique69. La défaite étrusque de 474 ne signifia pas la perte de toute influence et les mouvements de population continuèrent. En revanche, il est certain que la fin du VI^e et le début du V^e siècle furent des moments d’intenses transformations politiques et sociales70 qui se traduisirent, sur le long terme, par le recul progressif des étrusques au profit de nouvelles puissances, dont Rome.

25Pour les périodes ultérieures, ces jeux d’échanges et d’influences persistèrent, particulièrement au IV^e siècle71. Les zones en contact s’élargirent toutefois davantage à l’Italie méridionale. À partir de ce moment, sans jamais se tarir complètement, l’apport étrusque diminua tandis qu’avec les débuts de l’expansion vers le sud, de nouvelles aires culturelles entrèrent dans la sphère d’influence romaine.

La mobilité des personnes du VI^e au IV ^e siècle

26Tout cela incite à revenir brièvement sur la mobilité des personnes à cette époque. La prise de conscience de cette mobilité n’est pas neuve, mais elle fut souvent étudiée au travers d’exemples singuliers, aristocratiques, qui se laissent plus aisément percevoir. Le locus classicus demeure le cas de Démarate et de Tarquin l’Ancien72. Démarate, père de Tarquin, aurait quitté Corinthe pour des raisons politiques. Installé à Tarquinia, occupant une place importante dans sa cité, il demeurait l’équivalent d’un métèque. Confiné dans la même position, son fils immigra à Rome pour poursuivre une carrière politique. Si cette histoire illustre les processus esquissés jusqu’ici, elle pose néanmoins quelques problèmes car un texte de Cicéron porte un tout autre regard sur l’intégration de Démarate à Tarquinia et affirme qu’il « fut reçu au nombre des citoyens à Tarquinia où il élut domicile définitivement73 ». Citoyenneté et accès aux magistratures sont certes deux choses différentes dans la plupart des cités‑états antiques, toutefois, une telle version justifierait moins l’émigration à Rome de son fils. Elle doit aussi nous alerter quant à la possibilité de faire de Rome un hapax. Elle l’était peut‑être pour le monde grec où l’octroi de la citoyenneté obéit à des conceptions différentes74. Elle l’était moins pour le monde italique. En revanche, Rome semble s’être signalée en allant plus loin qu’un simple octroi de citoyenneté et en laissant un accès assez aisé aux fonctions politiques. Denys d’Halicarnasse fait d’ailleurs de cette ouverture un des fondements de la puissance de l’Vrbs75.

27Outre le fait qu’un ancêtre du roi Tullus Hostilius aurait quitté Medullia pour Rome où il épousa une Sabine76, on trouve à Vulci mention d’une femme probablement latine du nom de Hustilei77. Il existe aussi une Vetusia mentionnée sur une coupe d’argent de la tombe Bernardini de Préneste, qui pourrait être étrusque78. Une Tita Vendia est également nommée dans une inscription latine de Caere79. Enfin, une inscription de découverte récente à Rome concerne un dénommé Trepios, d’origine italique, dont le nom peut être rapproché de l’osque Trebis ou Trebiis80. Ces cas similaires prouvent que ces phénomènes furent précoces et nombreux. Ils continuent toutefois de renvoyer à cette mobilité aristocratique et ne concernent, à l’exception de ce Trepios, que des femmes dont nous avons vu qu’elles furent plus mobiles pour des raisons matrimoniales.

28Réduire ces mouvements migratoires à des déplacements aristocratiques serait pourtant une simplification de la tradition et pourrait n’être que le fruit d’un effet déformant de la documentation. Nous en percevons en effet l’existence essentiellement grâce à l’épigraphie, que seuls les individus maîtrisant l’écriture – souvent issus de milieux sociaux aisés pour ces époques – pouvaient employer81. D. Musti insiste, à ce propos, sur une tendance de l’historiographie, notamment grecque, qui la pousse à se focaliser sur les chefs et sur les personnages principaux lorsqu’elle parle de migrations. En déduire que seul ce type de groupes sociologiques était concerné par ces déplacements serait une erreur. Ils touchèrent des groupes humains plus vastes et perdurèrent dans le temps82.

29Rappelons aussi que Rome ne fut pas la seule cité concernée. Le phénomène affecta d’autres villes, notamment en Étrurie méridionale, illustrant le dynamisme des populations d’Italie centrale. À Tarquinia, par exemple, nous avons mention d’un sabellien du nom de Mamarce Spuriiaza83. À Caere, de nombreux cas sont attestés : l’Italien Ate Peticina (d’origine sans doute sabellienne)84, le Latin Kalatur Phapena85, ou encore une Vestiricinai (là aussi d’origine sabellienne)86. Signalons, enfin, un possible italique Tursikina sur la fibule d’or de Chiusi87, le Tite Latine retrouvé à Véies dans une tombe du VII^e siècle88, le latin Mamarce Kaviate à Volsinies89 ou un Ucrislane à Clusium90. Ces quelques exemples montrent que Latins et Italiques ne se déplacèrent pas uniquement vers Rome, ce qui ne surprend guère et, dans tous ces cas (qui s’étendent sur une période allant de la deuxième moitié du VII^e au VI^e siècle), ces personnages occupaient visiblement des positions sociales correctes dans leurs cités d’adoption91. Dans cet ensemble, la mobilité des populations grecques est particulièrement révélatrice. Outre Démarate, évoqué plus haut, elle est illustrée par quelques cas célèbres, tels, à Tarquinia, deux grecs : le Rutile Hipukrates dont le nom orne un fond de céramique provenant de la nécropole de la Doganaccia, aujourd’hui perdu92, et un dénommé Kraitiles, plus incertain93. De même, à Caere, nous avons trace d’une femme potentiellement grecque dénommée Larthia Telicles94. Ces individus, dont la présence était liée aux échanges commerciaux avec le monde grec, se distingueraient cependant par une intégration moindre dans leurs collectivités d’accueil, témoignant, par contraste, du fort degré d’intégration des italiques95.

30Il existait aussi une mobilité artisanale liée à celle des aristocraties96. C’est évident dans le cas des clients d’Atta Clausus mais il en alla de même pour Démarate. Il était accompagné d’artisans et de modeleurs qui auraient introduit l’art plastique en Italie : Ecphantus, Euchir et Eugrammus97. La même tradition signale qu’un de ces artisans s’appelait Diopus. Or une antéfixe peinte, provenant d’une tombe à sarcophage de Camarine et datant du milieu du VI^e siècle, porte la signature d’un Διοπος. Bien que la coïncidence ne doive pas être surinterprétée, l’existence de ce Diopus n’est sans doute pas une pure invention98. Nous savons aussi que des ouvriers étrusques vinrent à Rome construire des temples romains ou la cloaca maxima99. L’augmentation des vases grecs du dépôt votif de Sant’Omobono illustre cet essor des activités commerciales et artisanales100. Ces artisans purent venir de bien plus loin que l’étrurie puisqu’une olpé à décor géométrique retrouvée dans une tombe de l’Esquilin a livré le nom d’un certain Keikles (ou Keiklos), sans doute celui du défunt101. Citons, enfin, les cas célèbres de Gorgasos et de Damophilos, qui réalisèrent la décoration du temple de Cérès102, ou, pour le V^e siècle, le potier Arnthe Praxias au nom à la fois étrusque et grec103.

31Les résultats obtenus dans ce domaine à partir de l’étude de nécropoles entières sont encore plus significatifs. Ils démontrent l’ampleur que purent prendre ces phénomènes de mobilité à l’échelle de cités entières. Le cas de Volsinies est emblématique de ce phénomène puisque, pour les nécropoles de la ville (Crocefisso del Tufo et la Cannicella), les tombes des VI^e‑V^e siècles fournissent une forte proportion de gentilices d’origine étrangère, latine, falisque, sabine ou osque, suivant une proportion qui varie entre 10 et 30 % selon les historiens104. Les travaux de S. Marchesini sur Caere ont révélé des phénomènes similaires qui se lisent en particulier aux modifications affectant les gentilices : nombre d’entre eux sont ainsi formés sur des noms individuels ou des dénominations ethniques105. Enfin, à Préneste, les analyses menées par A. Franchi de Bellis sur le stock onomastique fourni par l’épigraphie latine révèlent la présence d’un nombre non négligeable de gentilices d’origine non latiale : un peu moins de 30 %, de type essentiellement osque. Cela lui permet d’affirmer que la société de la ville était hétérogène et ethniquement composite. Si les inscriptions en question s’étendent sur un arc chronologique qui va du VII^e au II^e siècle, elles datent majoritairement des IV^e‑II^e siècles106. Elles fournissent un indice de la continuité de ces pratiques et de leur élargissement géographique par rapport à la période archaïque.

32À la lumière des données épigraphiques, l’Italie centrale paraît avoir été le théâtre d’importants brassages culturels dont il est naturel qu’ils affectassent Rome. Existait alors une κοινή culturelle centro‑italique qui s’est traduite dans des échanges commerciaux et une importante mobilité des personnes, lesquels perdurèrent à l’époque républicaine et s’élargirent à d’autres espaces107. Nous avons eu l’occasion de le constater, pour le cas des tribuns, avec Q. Anicius de Préneste et avec l’arrivée de lignées tribunitiennes comme celles des Atilii ou des Flauii108. Ces mouvements de population connurent même, à partir du VI^e siècle, une extension plus grande à tous les niveaux de la société109, et une certaine diversification avec l’apparition d’une mobilité marchande sans intégration, ou celle d’une mobilité liée au mercenariat110.

33Le cas romain en général, et tribunitien en particulier, ne se comprend donc qu’une fois situé dans ce contexte qui éclaire l’origine étrangère des familles tribunitiennes, origine dont une inscription pourrait fournir une attestation probante. Elle se trouve sur un bronze en forme de tête de bélier dont un seul côté est orné, l’inscription se trouvant au dos, sur la face lisse de l’objet. Il s’agit d’une tessera hospitalis mentionnant un Atilies Saranes, de datation délicate111. Quelques indices permettent de proposer une date correspondant plus ou moins au III^e siècle. Il s’agit tout d’abord du cognomen Saranus qui subit un changement de prononciation en Serranus à l’époque classique. Toutefois le consul de 136 s’appelait encore Saranus ce qui laisse supposer que ce changement d’orthographe est postérieur112. En revanche, les caractéristiques de l’écriture – le « a » non fermé ou le « e » transcrit par deux barres verticales et parallèles – sont anciennes et reportent à une date antérieure au II^e siècle. En l’absence d’autres indices, le III^e siècle conviendrait, d’autant que les premiers Atilii Sarani n’apparurent à Rome qu’au III^e siècle. Quoiqu’existent d’autres objets de ce type, celui‑ci est le seul retrouvé à ce jour qui cite une famille plébéienne dont une branche eut des tribuns de la plèbe aux V^e et IV^e siècles113. Le cas similaire le plus connu, retrouvé à Sant’Omobono, représente un félin portant l’inscription mi araz silqetenas spurianas114. Ces tessères d’hospitalité étaient remises à un hôte et signalaient l’appartenance étrangère de leur destinataire. Elles participaient d’un système d’hospitium priuatum bien documenté dans le monde romain115. Ici, la mention de la filiation pourrait cependant faire penser à un citoyen et complique l’interprétation.

34Dans un article récent consacré aux tesserae hospitalis, L. Luschi est revenue sur cette pièce dont il existe un autre exemple, plus tardif, pour les Manlii cette fois. Elle confirme la datation du III^e siècle et rappelle qu’on hésite encore entre latin et osque pour la langue de l’inscription116. Le fait que cette tête de bélier ne soit pas un hapax et que ce type de pièces se retrouve souvent dans des sanctuaires117 la conduit à développer l’hypothèse d’un lien entre le choix du bélier, des divinités particulières (les Dioscures/Cabires) et la fides118. La tessera à tête de bélier, à travers le rappel des ancêtres de la famille (au travers de leurs représentants mystiques, le Dioscures et les Cabires), rappellerait et sanctionnerait la fides et serait ainsi le signe des rapports entre Rome et une famille étrangère (une famille marse dans le cas des Manlii). En l’absence de toute indication sur la provenance de l’inscription mentionnant les Atilii, il est impossible de lui en faire dire plus ou d’y voir une preuve de l’origine étrangère de cette lignée.

Le cas romain : tradition, histoire et ius migrandi

35À Rome, la présence d’éléments ethniques variés se lit dès les récits sur les origines de l’Vrbs, ce dont témoignent les légendes de l’enlèvement des Sabines119, de la double royauté latino‑sabine120 ou de l’origine du nom des trois tribus primitives121. La tradition conserve l’idée d’une coexistence d’éléments de populations d’origine étrangère, qui apparaît souvent sous le mode du conflit et des antagonismes. Si tant de théories ethniques sur les origines de Rome purent voir le jour, c’est que le matériau sur lequel les fonder existe. D’où les multiples tentatives de réinterprétation des primordia de Rome au travers de ce prisme122. Quand bien même elles purent parfois prendre des formes absurdes, leur longévité parmi les historiens témoigne de leur attrait123. Ce matériau ne se prête toutefois pas systématiquement à une lecture univoque et antagoniste. Il en existe une vision positive et une lecture des origines de Rome qui célèbre en l’Vrbs une société pratiquant volontiers l’assimilation des groupes étrangers124. La tradition sur l’asylum romuléen125, sur l’origine sabine de Numa Pompilius126 ou encore sur l’arrivée du Sabin Atta Clausus et son intégration sans heurts au patriciat127 sont des éléments caractéristiques de ce filon interprétatif. Vont dans le même sens les raisons qui poussèrent Tarquin l’Ancien à quitter Tarquinia pour Rome, puisque seule cette ville lui aurait offert les possibilités d’ascension politique qui lui étaient déniées en Étrurie. Trois éléments permettent d’illustrer que la Rome ancienne fut une société d’accueil.

36Le premier concerne l’histoire du roi Servius Tullius, pour laquelle le discours de l’empereur Claude au Sénat constitue un bon point de départ. Il n’est pas anodin qu’un tel discours fût le fait de cet empereur érudit, auteur d’une importante littérature historique128. Ce discours fut prononcé en 48 après J.-C., à un moment où l’empereur dut, en tant que censeur, procéder à un nouveau recensement des citoyens romains et à une lectio senatus. Il le prononça devant le Sénat pour justifier ses choix et permettre aux notables Gaulois d’accéder à cette assemblée. Son but était de faire accepter aux sénateurs un élargissement de leur recrutement. Pour cela, il chercha à intégrer sa volonté d’ouverture dans un cadre historique et chronologique remontant à Romulus. Ce discours se situe donc dans la tradition romaine de réflexion sur l’Vrbs et sur son développement depuis la fondation. Il témoigne de ce besoin romain de justifier toute tentative d’innovation par la référence au mos maiorum et au passé, afin de faire croire qu’il ne s’agit pas d’une nouveauté129.

37Le discours est connu par Tacite et par la table claudienne de Lyon, concordance qui est, en soi, une rareté130. Plus que la ressemblance entre ces documents, ce sont leurs différences qui importent. Le document épigraphique rapporte deux légendes concernant Servius Tullius, dont la seconde l’identifie à un étrusque du nom de Macstarna131. Si Tacite évoque l’origine extra romaine d’un certain nombre de lignages aristocratiques, et le fait que des rois étrangers régnèrent sur Rome, il omet en revanche toute la partie consacrée à Servius Tullius. Cette fraction du discours est pourtant significative parce qu’elle témoigne d’une forte divergence d’interprétation quant à l’histoire de ce roi entre des sources romaines, d’une part, qui lui attribuent souvent une origine locale et, d’autre part, une tradition mettant en jeu ce Macstarna/Servius Tullius et deux de ses compagnons, les frères Aulus et Caeles Vibenna. Cette seconde version est ancienne, peut‑être étrusque, car le rapport entre ces personnages et Servius Tullius, tel qu’on le trouve posé chez Claude, ne se repère pas chez d’autres auteurs latins132. Lorsque Tacite, dans un second passage des Annales, explique l’origine possible du mont Caelius par le nom de Caeles Vibenna, il ne parle pas de Servius Tullius, alors même qu’il a recours à un verbe rare qu’utilise également Claude : appellitare. Cela prouve que l’historien romain avait eu connaissance de l’intégralité du discours de Claude dont il choisit d’insérer un simple compendium dans ses Annales133. Il le condensa et le réarrangea, passant rapidement sur ces aspects et écartant ce qui touchait à Servius Tullius.

38L’histoire des frères Vibenna se retrouve chez Varron, Paul Diacre et elle descend sans doute en droite ligne de Verrius Flaccus et des traditions antiquaires. Il est en revanche à peu près certain que ces traditions romaines ne liaient pas le sort de ces personnages à celui de Servius Tullius, préférant, pour ce dernier, d’autres versions de sa légende134. Un passage d’Arnobe abonde en ce sens et démontre que l’histoire des deux frères était connue depuis longtemps à Rome135. Autrement dit, non seulement les sources romaines gardaient en mémoire, depuis fort longtemps, l’installation à Rome de ces deux personnages, mais des sources étrusques y ajoutaient leur rapport avec Servius Tullius. L’existence précoce, dans les sources romaines, de la version pieuse et patriotique de l’origine servile de Servius Tullius, qui en fait le descendant de l’esclave Ocresia, ajoute un élément en faveur de l’ancienneté de ces récits. Cette version n’a en effet d’autre utilité que de masquer la version étrusque, qui ne peut lui être qu’antérieure136.

39Deux autres éléments appuient l’ancienneté de cette histoire. Il s’agit d’abord de la tombe François de Vulci, dont les fresques mettent en scène l’histoire des frères Vibenna, de Macstarna et de Rome137. On estime généralement que cette tombe date de la fin du IV^e siècle et plus particulièrement des années 330, soit peu après une période d’intenses conflits entre Rome et l’étrurie (358‑351). L’ensemble fut sans doute remanié au II^e siècle et soulève le problème de la datation des fresques138. En réalité, seuls les éléments architecturaux permettent de trancher car on a ici affaire à une tombe où architecture et décor peint ont été conçus de façon simultanée, suivant un projet architectonique déterminé. Les fresques furent donc conçues en même temps que la tombe et elles datent également des années 330. Le dernier élément est fourni par une coupe de bucchero du VI^e siècle portant une dédicace à un Auile Vipiienas139. Elle achève de démontrer l’antiquité et l’historicité de cette version de l’histoire de Servius Tullius, avec ses multiples variantes. L’histoire et les légendes concernant ce roi semblent donc s’être fixées de façon définitive suivant quelques grandes versions dans le courant du IV^e siècle, en utilisant un ensemble de matériaux anciens et récents140. Cela démontre la présence, dans les multiples récits sur la Rome archaïque, de ces éléments de différences ethniques. La tradition en était consciente, même lorsqu’elle cherchait à les masquer et cela renvoie à une réalité historique dont il est aujourd’hui impossible de douter.

40Un deuxième élément pourra convaincre davantage qu’une telle lecture de l’histoire de Rome n’est pas nouvelle. Lorsqu’il rapporte les conflits au sujet des mariages entre patriciens et plébéiens, Tite‑Live transcrit un discours fictif attribué au tribun de la plèbe Canuleius. Ce discours est du plus haut intérêt pour deux raisons. D’une part, parce que l’on y rencontre ce thème de l’ouverture aux autres à travers un bref historique de Rome ; d’autre part, parce qu’il est certain qu’il servit de modèle à l’empereur Claude141. On y lit :

Mais, je vous prie, si nous ne sommes pas admis à consulter les Fastes et les Commentaires des pontifes, ne savons‑nous pas du moins, comme tout le monde et comme les étrangers eux‑mêmes, que nos consuls ont pris la place de nos rois, et n’ont aucun droit, aucune majesté qui n’aient appartenu avant eux à nos rois ? Or, vous ne doutez pas, bien sûr, qu’on ait entendu raconter leur histoire, celle de Numa Pompilius, qui n’était ni patricien ni même citoyen romain, mais qu’on alla chercher au pays des Sabins par ordre du peuple avec l’assentiment du Sénat pour le faire roi de Rome ? Puis celle de L. Tarquin, qui n’était ni Romain ni même Italien d’origine mais fils du Corinthien Démarate et simple immigrant venu de Tarquinia, et qu’on fit roi du vivant des fils d’Ancus ? Celle de Servius Tullius, son successeur dont la mère avait été faite prisonnière à Corniculum, fils d’une esclave et d’un père inconnu, et qui, grâce à son seul génie, son seul mérite, occupa le trône ? Faut‑il rappeler Titus Tatius, un Sabin, que Romulus lui‑même, le père de Rome, associa au trône ? C’est donc en ne dédaignant jamais pour sa naissance l’homme d’un mérite éclatant que s’est accru l’empire romain. Allez donc rougir maintenant d’un consul plébéien, quand nos ancêtres n’ont pas dédaigné des rois venus du dehors, et quand, même après avoir chassé ses rois, Rome n’a pas été fermée aux étrangers de mérite ! Les Claudius, par exemple, venaient de la Sabine, après l’expulsion de nos rois, quand nous leur avons donné le droit de cité et le rang de patriciens. Ainsi donc un étranger sera patricien, puis consul ; mais qu’un citoyen romain soit plébéien et il perdra tout espoir d’accéder au consulat !142

41Remarquons au passage le choix opéré par Tite‑Live quant aux origines de Servius Tullius. La version étrusque, bien connue à son époque, est délibérément omise par l’historien latin. Un peu plus loin, le même tribun de la plèbe rajoute :

Mais alors, si c’est une souillure pour votre pauvre petite noblesse, que vous possédez non par la race et le sang (car vous descendez tous des Albains ou des Sabins), mais pour avoir fait partie d’une promotion de sénateurs désignés par les rois ou même, après le départ des rois, par un décret du peuple, que ne lui conserviez‑vous sa pureté par des mesures d’ordre privé ? N’épousez pas de plébéiennes ! Ne mariez vos filles et vos sœurs qu’à des patriciens !143

42À la lumière des données prosopographiques, le choix de mettre ces propos dans la bouche d’un tribun de la plèbe, qui plus est face à un membre de la gens Claudia, ne peut relever du hasard144. Ce rappel des origines ethniques différentes de nombre de Romains se double de l’idée que certains rois de Rome n’étaient pas patriciens et se confond parfois avec elle, par exemple dans le discours de Canuleius. Au contraire, les grandes familles patriciennes qui dominèrent Rome aux V^e et IV^e siècles n’ont donné aucun roi connu à l’Vrbs. Cela va dans le sens d’un processus débutant à la fin de la monarchie et au début de la République qui déboucha sur des prétentions nouvelles du patriciat. C’est par l’interregnum, l’imperium et la possession des auspices que ce dernier put prétendre au rôle qu’il joua aux débuts de la République et à la mainmise sur les leviers de commandement à Rome145. Les patriciens cherchèrent d’autant plus à se réserver cette place éminente dans le nouveau régime en formation qu’il est à peu près certain que les politiques des derniers rois de Rome allèrent à l’encontre d’une domination aristocratique146.

43La tradition sur la Rome archaïque livre donc de multiples éléments qui confirment et valident l’apport des études archéologiques sur la mobilité des personnes. S’y ajoute une particularité romaine, notre troisième élément : le ius migrandi. En effet, à partir de 493 et du foedus Cassianum, des possibilités officielles de migrations furent accordées à une partie des cités de cette région147. Si les échanges de population concernèrent l’ensemble des cités d’Italie centrale, le cas de Rome et du Latium offre ce paramètre supplémentaire que constitue la possibilité reconnue officiellement de migrer et d’adopter la citoyenneté de sa cité d’accueil. Ce droit trouve son origine dans les rapports communs entre les cités formant initialement le nomen Latinum, rapports s’accompagnant de droits spécifiques reconnus aux citoyens des différentes cités de la ligue latine148. Il n’exista, bien sûr, jamais de régime général conférant indistinctement ces droits à tous, mais des séries de régimes particuliers sont envisageables. Pour le cas de Rome, nous sommes renseignés à ce sujet par le foedus Cassianum de 493 qui entérina la possibilité d’acquérir la citoyenneté per migrationem et censum, sans limite apportée à ce droit, pour cette époque. Ces possibilités existaient probablement déjà auparavant. En tous les cas, accordé d’abord aux Latins, ce droit fut étendu dès 486 aux Herniques et entraînait, pour le migrant, la perte automatique de son ancien droit de cité149. Une telle officialisation du processus n’est pas documentée ailleurs en Italie, même si elle exista sans doute150. Elle facilita la continuité d’un phénomène bien attesté, particulièrement à partir du moment où Rome, s’affirmant comme puissance politique, devint une cité de plus en plus attractive.

44Comme ce ius migrandi concernait tous les individus de droit latin, il fut acquis progressivement par d’autres communautés, notamment les cités fédérées latines, permettant alors à de nouvelles personnes d’en bénéficier. Si ce ne furent jamais des milliers de personnes qui se déplacèrent, le phénomène fut loin d’être négligeable, comme le montre le cas tribunitien dans lequel, de façon significative l’origine latiale est prédominante. De tels afflux de populations ne purent qu’avoir des conséquences tant sur la sociologie des sociétés d’accueil que sur leur vie politique. Les luttes patricio‑plébéiennes plongent ainsi leurs racines dans la fin de l’époque royale, période de formation de la population romaine et de sa structuration politique. Cette ouverture de l’Vrbs joua un rôle non négligeable dans la formation de la plèbe, processus sans équivalent en Grèce ou en Étrurie à ces époques151.

Les lignées tribunitiennes et la société romaine des V^e et IV^e siècles

45La citation de T. J. Cornell, placée en introduction de ce chapitre, s’avère ainsi pleinement valide. Rome fut bien cette cité ouverte aux autres, idée qui est, en réalité, très ancienne. Elle avait déjà été affirmée dans les travaux de Louis Ferdinand Alfred Maury qui mettent en avant les facteurs ethniques comme élément explicatif des origines de Rome152. D’un certain point de vue, il n’est pas anodin qu’une telle thématique, bien que née auparavant, se soit affirmée à la fin du XX^e siècle dans un contexte de mondialisation et de métissage. Pour le dire autrement, l’émergence et l’affirmation de ce type d’analyse durant la seconde moitié du XX^e siècle doit moins au hasard qu’à une mutation épistémologique. Le contexte intellectuel et culturel de la fin du XIX^e siècle et du début du XX^e siècle, fait d’affirmation impérialiste occidentale, d’hégémonie de la culture européenne et de justification de la colonisation par la diffusion d’une culture supérieure rendait impossible de concevoir une culture romaine née d’autre chose que d’elle même, à l’exception de la culture grecque. À l’inverse, la deuxième moitié du XX^e siècle vit le recours de plus en plus massif aux concepts d’échanges culturels, de mondialisation, de créolité, d’identité rhizome, etc. Il devenait dès lors pensable d’imaginer ainsi le passé romain. Affirmer que chaque époque est porteuse de ses propres interrogations historiques est un lieu commun car c’est en réalité la naissance de formes de conceptualisations nouvelles qui rend possible la perception des phénomènes passés sous un angle original. Le cas de Rome fournit, de ce point de vue, un exemple frappant de ce type de métamorphose du champ de ce qu’il est permis de penser.

46L’aire culturelle centro‑italique fut propice aux échanges de toutes sortes entre les VI^e et IV^e siècles153. Les différentes zones de peuplement n’étaient pas refermées les unes sur les autres et les frontières furent en réalité plutôt poreuses. Au sein de cet ensemble, le site de Rome semble avoir été particulièrement attractif et des populations d’horizons différents s’y sont très tôt croisées. Les lettres du roi Philippe V de Macédoine adressées à la cité de Larissa, datables d’environ 215, évoquent la facilité avec laquelle les Romains donnaient leur citoyenneté, même aux esclaves affranchis. Ces textes montrent que cette idée était déjà suffisamment répandue au III^e siècle pour être réemployée dans le monde grec154. Que ce soit le cadre général, la tradition littéraire ou les apports archéologiques et historiques, toutes les données disponibles vont dans le même sens et démontrent que l’origine étrangère des tribuns et des lignées tribunitiennes prend place dans ce contexte et ne se comprend que rapportée à lui. Le développement précoce de l’Vrbs s’explique dans une certaine mesure par cette attractivité originale. Rome était une cité latine qui connut, à la fin du VI^e siècle, un essor spectaculaire, aidée en cela par sa position charnière entre les cultures dominantes de l’époque. C’est ainsi que la constitution de la population romaine eut lieu et sa progressive stratification se fit sur ce substrat impliquant des influences variées et des mouvements de population multiples. Ces phénomènes ne cessèrent pas avec la fin de la monarchie. Le passage à la République et la création du tribunat se fit donc en rapport avec les évolutions des autres régions de l’Italie et sur ce substrat fondamental155.

47Soulignons cependant que mettre en avant l’évidence de l’origine étrangère des tribuns de la plèbe ne doit pas conduire à surinterpréter cette donnée. Ils appartiennent globalement tous à une κοινή culturelle homogène, celle sur laquelle avait insisté S. Mazzarino. Cela ne doit donc pas entraîner un contresens ou, pire, la réactivation des théories analysant le conflit des ordres et le dualisme patricio‑plébéien sur une base ethnique. Si les tribuns eurent, pour une large part, une origine étrangère, ils ne furent pas les seuls. Le constat vaut pour bien des lignées patriciennes. Les Aternii étaient sans doute étrusques, les Minucii étaient latins et les Postumii sabins. Au sein des lignages tribunitiens comme au sein des lignages patriciens, cette origine étrangère révèle de multiples lieux de provenance et, à aucun moment cette diversité n’entraîna, à Rome, la constitution de groupes sociaux sur une base ethnique156. La période archaïque fut plutôt marquée par la progressive formation des identités ethniques de l’Italie, en parallèle à l’émergence des structures politiques, formation dans laquelle ces mouvements de population jouèrent un rôle157. Il convient donc d’envisager la société romaine archaïque comme un organisme labile, sans revendications particulières d’identités ethniques, au sein duquel seule l’attitude patricienne témoigne d’une tentative de figer les oppositions et les groupes sociaux (et uniquement sociaux). Il n’est nul besoin de rappeler les conséquences de ces choix et le refus précoce auxquels ils se heurtèrent.

48En revanche, si on trouve des résultats similaires pour les lignées patriciennes, la grande différence concerne l’intégration politique. L’enquête conduit ici à mettre en avant un blocage de la société romaine au début du V^e siècle. La mobilité horizontale et géographique perdura tandis que la mobilité verticale et sociale se réduisit. Les mouvements de population se poursuivirent mais, à Rome, une fraction du peuple entendit accaparer à son profit les leviers de commandement, le tout au détriment d’autres lignées moins puissantes, ou implantées depuis moins longtemps dans l’Vrbs. La cristallisation des antagonismes politiques au début du V^e siècle se joua aussi en partie sur cette différence arbitraire qui se créa et dont les Claudii offrent un condensé. Récemment arrivés à Rome, ils se virent pourtant intégrés au patriciat naissant, à l’inverse, sans doute, d’autres familles dont nous n’avons plus connaissance. Cela peut suggérer de nouvelles pistes pour comprendre les représentations de gentes comme celles des Claudii, lignage présenté sous un jour très négatif dans les sources158. Puisque cette vision remonte à leur arrivée à Rome, elle pourrait être liée à l’origine étrangère de lignées plébéiennes, ce d’autant plus que les Claudii sont dépeints comme des ennemis du peuple dès Atta Clausus. Il est certain que ce blocage politique provoqua une forme d’incompréhension dont le discours du tribun Canuleius cité plus haut porte la marque.

49Une fois mise en évidence l’origine étrangère de ces lignées tribunitiennes, l’important est donc moins cette origine en elle même que l’effet qu’elle put avoir dans le processus de formation et de développement de la République, son influence sur la stratification sociale de l’Vrbs et sur son évolution politique interne qui connut un tournant à la charnière des VI^e et V^e siècles. C’est d’autant plus le cas qu’en dépit des nombreuses théories en ce sens, on peine à trouver dans les sources l’idée d’une quelconque organisation de la cité romaine sur une base ethnique, voire même d’éléments permettant de supposer que ces origines multiples se traduisirent par certaines formes d’exclusions ethniquement fondées159.