L’absence d’enregistrement des noms des tribuns de la plèbe

15Étant « magistrats » de la plèbe, et non du populus, cette absence d’enregistrement était normale, même si elle a de lourdes conséquences quant au crédit que l’on peut accorder aux fastes tribunitiens tels que nous pouvons les reconstituer et quant aux interprétations qu’il est possible d’en tirer. Il semble avoir tôt existé une sorte d’archivage plébéien dans le temple de Cérès, puisque nous savons par Tite‑Live que les consuls L. Valerius Potitus et M. Horatius Barbatus décidèrent, en 449, que l’on y déposerait désormais un exemplaire des décrets du Sénat, à la charge des édiles plébéiens23. Rien ne permet pour autant d’affirmer qu’y furent conservés de façon rigoureuse des fastes tribunitiens et, au contraire, il n’est fait mention nulle part d’une procédure d’enregistrement des noms des titulaires de cette fonction. D’après nos sources, seuls les plébiscites furent entreposés dans ce temple qui abritait la caisse de l’organisation plébéienne24. En outre, la date de création du temple fit l’objet de vives discussions et l’idée que des sénatus‑consultes pussent, dès cette époque, être confiés aux mains des plébéiens ne va pas sans provoquer un certain scepticisme.

16Pour ce qui a trait à la chronologie du temple, la date traditionnelle de dédicace en 493 est préférable, en dépit des efforts pour l’abaisser au milieu du V^e siècle25. Pour ce qui est du dépôt des sénatus‑consultes, mentionnons l’ingénieuse proposition de T. J. Cornell selon laquelle il s’agissait de la simple concession à la plèbe du droit de prendre connaissance des décisions du Sénat et non d’une conservation effective des sénatus‑consultes dans le temple, à la charge des édiles plébéiens. La mesure, plausible, trouverait bien sa place dans le contexte du milieu du V^e siècle et pourrait s’être accompagnée d’une possibilité d’en garder une copie26.

17Rien ne permet dès lors de prouver que la mémoire d’événements liés à la plèbe pût être préservée dans ce temple. Il est en revanche certain qu’il n’y eut jamais de procédure systématique de sauvegarde des noms des tribuns de la plèbe. Tout au plus peut‑on estimer que les noms de ceux ayant été à l’origine de plébiscites étaient conservés en même temps que ceux‑ci, puisque ces derniers ont fait l’objet de mécanismes d’archivage. Ce ne serait pas négligeable quant au crédit à apporter à ce que nous savons des plébiscites avant 287, sans toutefois permettre de penser que les noms des tribuns de la plèbe connurent le même mode d’enregistrement que ceux des magistrats éponymes27.

18Une autre tradition concerne le temple de Junon Moneta, dédié en 344, et dans lequel auraient été déposées certaines archives, dont les livres de lin28. Tite‑Live nous apprend qu’ils auraient été des libri magistratum comprenant, outre les noms des magistrats éponymes, ceux des magistrats inférieurs. On le déduit de la présence en 439, au sein des magistrats ordinaires, de L. Minucius Esquilinus Augurinus, qualifié de façon anachronique par Tite‑Live de praefectus annonae, d’après une information des livres de lin. Si tel était le cas, cette source comporterait des renseignements plus amples que le simple nom des magistrats officiels de l’Vrbs. Malheureusement, nous ne possédons que peu de citations de ces livres de lin. Toutes concernent la période 444‑428 et aucune ne renvoie à des tribuns de la plèbe29. En outre, l’existence des livres de lin fut parfois mise en doute tant leur localisation et leur datation sont incertaines30. Il n’y a en réalité pas de raison valable de récuser leur historicité ou leur localisation et c’est pourquoi il a été suggéré que ce temple pût servir de lieu d’archives31, voire, de lieu d’archives spécifiquement plébéiennes, ce qui en ferait une source possible de renseignements sur les tribuns de la plèbe du début de la République32. Cette dernière hypothèse ne repose toutefois sur aucune donnée concrète. Reconnaître l’existence et l’authenticité des libri lintei ainsi qu’un rôle mémoriel à ce temple est une chose, en déduire que s’y trouvaient des informations significatives sur la plèbe et ses tribuns en est une autre.

19Deux éléments peuvent être invoqués en faveur d’une interprétation du temple de Junon Moneta comme lieu de mémoire romain, voire plébéien. D’une part, la mention de l’épisode de la mise à mort de Sp. Maelius par C. Servilius Ahala en 439, dans lequel la plèbe fut impliquée, fournit un premier argument. D’autre part, l’épiclèse de Junon prend un sens différent chez certains auteurs et pourrait renvoyer à l’idée de mémoire. Cela se lit dans un fragment de l’Odyssée de Livius Andronicus et chez Hygin où Junon est présentée comme la mère des muses. Le latin moneta serait, de la sorte, une traduction du grec Μνημοσύνη33. De même, un passage de Cicéron à propos d’abstractions divinisées insère Moneta au sein d’une liste de qualités n’ayant rien à voir avec la monnaie : Honos, Fides, Mens, Concordia et Spes34. Enfin, une étymologie possible de moneta serait monere (faire souvenir), même si ce point est discuté. Ce temple aurait servi à conserver les traces du passé romain et une hypothèse récente suggère que Junon Moneta fût la divinité tutélaire de la mémoire et du monumentum, c’est‑à‑dire de la mémoire exemplaire et monumentale du passé romain35. Quand bien même ce temple aurait abrité des renseignements anciens, B. W. Frier estime que la rédaction des livres de lin n’a pu débuter avant la dédicace du temple en 344, ce qui signifierait un apport minime pour la période républicaine la plus ancienne. Certes, les maigres informations dont nous disposons sur ces livres révèlent des variantes avec les fastes traditionnels qui témoignent de l’intérêt de ce document. Il n’est également pas impossible qu’un sanctuaire précédât le temple dédié au IV^e siècle36. Pour autant, tout en reconnaissant l’intérêt des suggestions reliant ce temple aux problématiques de la mémoire romaine, y voir la source possible de listes de tribuns de la plèbe demeure très hypothétique.

20Il en va de même des représentations figurées. Nous savons que l’histoire de l’Vrbs put faire l’objet de représentations peintes, à Rome même, ou ailleurs, particulièrement dans les temples37. Sans entrer dans le cas de la tombe François38, Denys d’Halicarnasse rapporte que sculpteurs et peintres représentaient toujours M. Valerius Corvus avec un corbeau, en référence à son combat en duel contre un gaulois, en 349, lors duquel cet oiseau lui vint en aide39. De la même façon, Festus mentionne l’existence d’une fresque représentant le triomphe de L. Papirius Cursor, dans le temple de Consus et celui de M. Fulvius Flaccus dans le temple de Vertumnus40. Pensons également aux fresques de la tombe de l’Esquilin ou celles de la tombe dite d’Arieti, dans lesquelles F. Coarelli proposa de lire un triomphe faisant suite à une guerre servile du II^e siècle41. Le même F. Coarelli a supposé que les descriptions des armements samnites chez Tite‑Live ont pu avoir pour sources des représentations figurées provenant de temples comme celui de Quirinus ou de Consus42. D’autres représentations figurées sont connues et incitent à penser qu’elles ne devaient pas être rares43. Toutefois, aucune d’entre celles qui sont attestées ne touchent de près ou de loin à l’histoire des tribuns de la plèbe. S’il n’est pas impossible que des scènes figurées portant sur des événements impliquant les tribuns existassent un jour, nous n’en avons aucune preuve pour le moment.

21Réaffirmons alors que les problèmes d’authenticité évoqués pour les fastes officiels de la République romaine archaïque se retrouvent – de façon amplifiée – dans le cas des tribuns de la plèbe et qu’une partie de ces personnages sont en réalité des forgeries de l’annalistique. La liste de tribuns que nous pouvons reconstruire soulève de lourds problèmes de crédibilité car elle ne provient que de sources textuelles et, contrairement aux fastes consulaires, ne connut jamais d’enregistrement officiel continu. Tout en étant incontestable, cette affirmation ne doit pas conduire à une vision exclusivement pessimiste du problème. Si les noms des tribuns n’ont pas été transmis dans des listes officielles de magistrats romains, doit‑on pour autant penser, à l’instar de F. Mora44, qu’ils furent dans leur grande majorité falsifiés ? La mémoire d’une partie des titulaires de cette fonction n’a‑t‑elle pas pu être préservée ? Plusieurs éléments incitent à le penser, sans tomber dans l’excès inverse.

Des possibilités de transmission

22Premièrement, la vieille idée selon laquelle, en raison de l’invasion gauloise, la documentation antérieure à 387 aurait disparu et que seules les sources postérieures seraient dignes de foi a perdu de sa superbe45. L’importance attribuée à cet incendie est ancienne, ce que démontre un texte de Plutarque46. Toutefois, l’incendie de Rome doit être relativisé car ses conséquences exactes ne sont pas évidentes à percevoir. Un passage du livre cinq de Tite‑Live ne parle ainsi que de quelques incendies et contredit l’image d’une ville ravagée par le feu47. L’archéologie a été incapable d’apporter la moindre preuve de ce désastre tel que le rapporte la tradition. Tout au plus a‑t‑elle mis au jour des destructions circonscrites, à l’image de deux édifices d’habitations découverts récemment dans la zone du forum de César et détruits par les flammes au début du IV^e siècle48. Loin d’un cataclysme ravageant l’Vrbs, l’image que l’archéologie reconstruit de l’événement correspond plus à des entreprises de saccages localisés, qui auraient obéi à des volontés de prédation et de pillage ordinaires dans ce type de situation. Une série de bâtiments où se trouvait conservée une documentation essentielle put être épargnée, par exemple la Regia ou le temple de Saturne. De surcroît, nous savons, par l’épisode du plébéien L. Albinius que les Romains prirent soin de protéger certains objets sacrés et les vestales en leur faisant quitter la ville pour des destinations voisines49. Ce témoignage est d’autant plus significatif qu’un fragment de L. Cassius Hemina indique que le temple de Vesta avait été incendié :

Les Gaulois qui n’avaient pu trouver aucun moyen pour escalader la citadelle, restèrent tranquilles, avec l’intention de réduire les assiégés par la faim. C’est alors qu’un prêtre, nommé Dorso, entreprit de descendre du Capitole pour célébrer un sacrifice annuel dans le temple de Vesta, passant posément à travers les rangs des ennemis avec les objets du culte. Lorsqu’il vit que le temple avait été incendié, il offrit le sacrifice à l’emplacement habituel et s’en retourna aussitôt à travers les rangs des ennemis, pleins de respect ou de crainte devant son audace, sa piété ou encore son aspect divin. Ainsi celui qui avait choisi de courir un danger pour le culte divin, fut sauvé par lui. C’est ainsi que les faits se sont passés d’après le Romain Cassius50.

23Le recoupement des deux informations fournirait l’exemple d’un bâtiment détruit, dont les trésors essentiels avaient été mis à l’abri. La difficulté concernant les sacra (emportés à Caere ou demeurés avec Dorso ?) se résout par l’origine différente de ces deux versions et n’empêche pas de constater à chaque fois la mise en sûreté d’objets cultuels. Deux autres traditions existent sur ces sujets : l’une fait état d’objets sacrés enfouis dans des dolia à l’intérieur d’une chapelle voisine de la maison du flamine de Quirinus ; la seconde rapporte que d’autres objets de ce type furent mis en sécurité sur le Capitole, colline épargnée par l’incendie51. Nous pouvons imaginer qu’il en alla de même pour la documentation jugée précieuse52.

24Si la tradition évoque des destructions importantes, ainsi qu’une hâte des prêtres dans leur fuite, elle n’est pas unanime en ce sens53. Ces divergences relèvent moins de contradictions que d’appréciations différentes portées sur l’événement en fonction des époques ou des intérêts propres à chaque source. Elles démontrent qu’il n’existait pas de tradition univoque à propos d’une destruction complète de la documentation antérieure au IV^e siècle. A. Delfino a d’ailleurs souligné combien cette même tradition a en réalité varié dans sa présentation de l’incendie gaulois54. Il rejoint les vues d’A. Grandazzi qui a montré que non seulement l’incendie de Rome fut réinterprété par les historiens antiques, mais qu’il est incontestable que l’image du sac de Rome en 1527 a influé sur la vision que les historiens modernes se firent de la prise de l’Vrbs par les Gaulois55. L’ensemble aboutit à une triple relecture de l’événement associant au sac initial, l’image de l’incendie de 64 après J.‑C. et celle des destructions de 1527.

25À l’inverse, G. De Sanctis tenta de faire la part des choses dans une approche pleine de prudence et de justesse. Tout en reconnaissant la perte documentaire, il relativise la portée des destructions ayant accompagné les prédations de 390 et il est aujourd’hui indéniable que la documentation antérieure ne disparut jamais complètement56. Le savant italien livre une autre analyse du texte de Tite‑Live dans laquelle il souligne que l’historien latin dit le contraire de ce que l’on a cherché à lui faire dire : cette documentation antérieure survécut. Comme elle se réduisait à peu de choses, les auteurs plus tardifs exagérèrent la portée des destructions gauloises pour en expliquer la faiblesse quantitative57. Elle pouvait pourtant encore être en partie consultée à la fin de la République puisque des inscriptions anciennes sont citées par nos sources. Denys d’Halicarnasse évoque une stèle de bronze conservant le texte du plebiscitum Icilium de Auentino publicando [41] dans le sanctuaire de Diana Auentinensis, ou encore un bouclier gardé dans le temple de Dius Fidius portant le texte du foedus Gabinum58. Cicéron mentionne la colonne de bronze située derrière les Rostres et ornée du foedus Cassianum59. Le lapis niger fournit l’exemple paradigmatique de la conservation de ces documents. Enfin, Athènes apporte, toujours selon G. De Sanctis, un contre‑exemple parfait. Quoique cette ville subît d’importantes destructions en 480‑479, ses listes de magistrats qui remontaient à des périodes antérieures ne disparurent pas60.

26Dans un deuxième temps, force est de constater que la documentation archaïque s’est partiellement transmise. Les fragments que nous connaissons de Naevius ou d’anciens annalistes manifestent, par leur style, leur connaissance des annales des pontifes61. Une part non négligeable de cette documentation archaïque romaine ayant survécu put être utilisée lorsque l’écriture de l’histoire se développa à Rome à partir de la fin du IV^e siècle. Cela ne signifie pas absence de falsification mais, plus simplement, que les premiers historiens romains utilisèrent, pour raconter le passé de leur ville, la documentation dont ils disposaient. Étant donné ce que nous avons vu de la conservation des fastes tribunitiens, la principale question est la suivante : cette documentation ancienne put‑elle conserver des renseignements sur la plèbe et ses tribuns ? C’est possible, comme l’atteste un exemple en 331, lors d’une série d’empoisonnements :

C’est pourquoi, la consultation des annales ayant révélé qu’autrefois, au cours des sécessions de la plèbe, un clou était planté par le dictateur et que ce procédé expiatoire rendait aux esprits égarés par la discorde la maîtrise d’eux‑mêmes, l’on décida de nommer un dictateur pour planter le clou62.

27Ce passage corrobore l’idée que des épisodes concernant la plèbe furent pris en compte par les plus anciennes annales. Des noms de tribuns associés à des événements suffisamment cruciaux pour avoir marqué l’Vrbs auraient pu être transmis par ce biais63.

28Troisièmement, les destructions documentaires évoquées plus haut concernent avant tout la documentation publique. Or il existait des archives et des traditions familiales – plus aisément falsifiables – qui purent être mises à contribution. C’est important car l’histoire, à Rome, naquit en contexte privé et fut, au départ, de nature orale. Les lignages aristocratiques cherchèrent à préserver et à entretenir leur mémoire familiale pour deux raisons : l’unité et la cohérence de la gens reposent sur ses ancêtres dont le souvenir doit être maintenu ; son influence politique est d’autant plus forte qu’elle peut s’appuyer sur une longue histoire servant à la justifier. Le patrimoine familial aristocratique est donc soigné, vanté et cela passe par plusieurs moyens : carmina, elogia ou laudationes prononcés pour les ancêtres (en particulier lors des funérailles)64, fêtes et inscriptions honorifiques65, etc. L’objectif était l’étalage du souvenir et de la mémoire pour glorifier la lignée. Il permettait néanmoins de conserver nombre d’informations66. S. Mazzarino a montré, à côté de l’apport pontifical, le poids considérable des grandes familles dans la genèse de l’historiographie romaine, en raison de cette concurrence des mémoires67. Si l’on estime que la plèbe se dota de sa propre organisation, comment ne pas imaginer qu’elle cultiva sa propre mémoire ? Comme la naissance de l’histoire à Rome se fit à la fin du IV^e siècle, à l’époque de l’essor de la nouvelle noblesse patricio‑plébéienne, certaines lignées plébéiennes parvenues au premier plan durent s’intéresser à ces problématiques historiques et l’effet de telles pratiques ne peut avoir été uniquement de l’ordre de la falsification68.

29Le degré de modification des informations transmises n’en demeure pas moins un réel problème. G. De Sanctis présente, ici encore, une approche convaincante. Ayant relativisé les destructions provoquées par l’incendie gaulois, il souligne les incohérences présentes dans les fastes et dans les listes de magistrats archaïques, concluant que les pratiques de falsification sont incontestables. Pour autant, selon lui, truquer des listes comme celles des fastes consulaires était loin d’être aussi évident qu’il n’y paraît. Certes, il n’est pas impossible de se livrer à ce type d’opérations. Nos sources l’évoquent et les Genucii le firent avec les Genucii Augurini69. Toutefois, insérer de façon frauduleuse son nom dans les listes consulaires du V^e siècle était une opération symboliquement très lourde puisqu’elle vous intégrait au patriciat et vous rangeait souvent, pour cette époque, dans le camp des ennemis de la plèbe70.

30S’il n’en va pas de même pour les listes de tribuns, une telle opération devait cependant être sanctionnée et acceptée par le reste de la collectivité, notamment par ceux qui avaient eu un ancêtre tribun. C’est encore plus vrai des lignées qui tentaient d’insérer fictivement leur nom parmi les collèges tribunitiens importants. De telles prétentions ne pouvaient s’affirmer sans résistances et furent sans doute délicates à mettre en œuvre à grande échelle. Il est vraisemblable d’imaginer que les historiens antiques brodèrent le plus souvent sur un substrat authentique. Dans ce cas c’est moins l’événement narré en lui‑même que la narration et les détails qui doivent être l’objet d’une grande méfiance71.

31Un autre élément du débat sur la fiabilité des fastes officiels de la République fut le rôle éventuel joué par Cn. Flavius dans leur première publication et, surtout, un certain nombre de correspondances entre les noms des membres de la nobilitas de la fin du IV^e siècle et les noms présents dans les fastes du début du V^e siècle. L’idée que Cn. Flavius ait publié des fastes au sens de listes de magistrats est discutée et il s’agit, selon toute vraisemblance, d’un calendrier72. En revanche, les correspondances de noms forment un argument de poids73. Comparer les noms transmis pour le V^e siècle et pour la fin du IV^e siècle (période de réalisation supposée de ces falsifications) est révélateur puisque les lignées tribunitiennes ayant occupé cette charge à la fois au V^e siècle et dans la seconde moitié du IV^e siècle sont en réalité peu nombreuses :

32L’examen révèle un nombre de correspondances qui, sans être négligeable, est plutôt mince et la comparaison est encore plus cruelle si on ne prend en compte, pour le V^e siècle, que les années 493‑449. Cela affaiblit l’idée que les premiers annalistes se seraient livrés à des reconstructions massives pour honorer les membres d’importantes familles de leur temps. Lorsqu’elles existent, les falsifications portent toujours sur des cas précis, à l’exemple de Q. Caecilius, tribun fictif de 43974.

33Il faut enfin souligner ce fait paradoxal que nous possédons plus d’informations sur les tribuns de la plèbe pour le V^e que pour le IV^e siècle. S’il est toujours loisible de l’expliquer par des événements mobilisant plus les annalistes, ou se prêtant mieux à leurs reconstructions et à la logique de leurs récits, il s’agit là d’une pétition de principe. La perte de Denys d’Halicarnasse après 440 se fait ici ressentir car il utilisa des sources différentes de celles de Tite‑Live. Il aurait été intéressant de pouvoir les confronter afin d’observer si, là aussi, le nombre de renseignements sur les tribuns diminue à partir de la fin du V^e siècle.

34Indéniablement, les fastes tribunitiens tels que nous pouvons les reconstruire sont donc sujets à caution puisqu’ils furent reconstitués tardivement, sans le support d’une quelconque liste officielle antérieure. Ils reposent toutefois sur de modestes bases historiques et sont, de toutes les façons, notre seule documentation même si ce dernier point ne saurait constituer un argument en soi. Toute la complexité de l’appréciation des fastes réside dans cette tension permanente entre reconstructions et base documentaire exacte, qui impose la mise sur pied d’une méthode permettant le dépassement évoqué en son temps par A. Momigliano75. Une bonne part du travail prosopographique a consisté en une tentative de séparation du bon grain de l’ivraie, c’est‑à‑dire entre tribuns certains, probables et inventés. On se reportera à la prosopographie en ligne, dans laquelle l’ensemble de la documentation a été examinée du regard le plus neutre possible, pour le détail de chaque démonstration. J’ai repris l’étude de tous les tribuns ou édiles mentionnés, réunissant tout ce qu’il est possible de savoir d’eux. Il convient cependant, avant de proposer une synthèse de cette prosopographie, de détailler certains aspects controversés liés en particulier aux origines du tribunat, afin de clarifier ma position concernant les collèges tribunitiens antérieurs au décemvirat législatif.

Des arguments en défaveur de la date traditionnelle

36La date traditionnelle de 493, faisant suite à la première sécession de la plèbe en 494, a été discutée et sa validité a parfois été niée en invoquant plusieurs raisons, à commencer par la répétition des sécessions. On en compte traditionnellement trois : en 494, en 449 puis en 287. Certaines sources en dénombrent toutefois plus, ou moins. Dans la Guerre de Jugurtha, Salluste retranscrit un discours du tribun C. Memmius (prononcé durant son tribunat en 111) où il n’est fait référence qu’à deux sécessions de la plèbe, sans préciser lesquelles. Il s’agit sans doute de celles de 494 et de 449, sans qu’aucune certitude soit possible77. De même, L. Ampelius et Florus en exposent quatre. Les deux premières sont, sans surprise, celles de 494 et 449. Ils y ajoutent ensuite, de façon inattendue, une sécession en 445 provoquée par les disputes à propos des mariages mixtes et du plébiscite de C. Canuleius [58], puis une dernière en 367 au moment de l’adoption des plébiscites licinio‑sextiens [98, 99, 100, 101]. Ni l’un ni l’autre n’évoquent celle de 28778. De façon paradoxale, en raison de la perte de la deuxième décade de Tite‑Live, cette dernière est la moins connue alors qu’elle serait potentiellement celle sur laquelle nos renseignements pourraient être les plus nombreux. Toujours est‑il qu’il n’est pas certain qu’une tradition canonique de trois sécessions fût fixée dès l’Antiquité. Il y a là un élément fluctuant qui plaide en défaveur de l’authenticité de ces sécessions, même si celles qui sont le plus souvent mentionnées dans les sources sont celles de 494 et de 449. G. De Sanctis en recense d’ailleurs cinq : 494, 449, 445, 342 et 287, ne parlant pas de sécession pour 367, et reconnaissant que celle de 342 est disputée79. Cette répétition put aussi être interprétée comme le signe de reconstructions historiographiques. C’est très net pour les événements de 494 qui n’auraient été alors qu’une rétroprojection de ceux de 449, voire une pure et simple invention80.

37Dans un deuxième temps, le rôle joué en 494 par Agrippa Menenius ainsi que sa personne ont influé sur l’historiographie. Une série d’études voulut démontrer que les récits consacrés à ce personnage n’étaient que des créations annalistiques tardives, inspirées de motifs littéraires et philosophiques grecs conduisant à douter de son historicité. Le fameux apologue d’Agrippa Menenius81, avec la vision organiciste du corps social romain qui le sous‑tend, sont au centre de la controverse tant il est vrai que l’inspiration philosophique grecque est ici évidente82. L’anhistoricité de ces événements conduirait à révoquer en doute l’intégralité de la sécession de 494 qui ne serait qu’une recomposition à partir de celle de 449.

38Viennent ensuite les réflexions de portée générale à propos de la chronologie des premières années de la République. Si l’on abaisse la date du début de la République à 470 ou à 449, la conséquence logique en est le refus d’une création du tribunat de la plèbe en 494 et son déplacement à 470 ou à 449. De ce point de vue, les contradictions des différents récits annalistiques servent d’argument, notamment l’absence de localisation exacte de la retraite ainsi que l’hésitation entre l’Aventin et le Mont Sacré. Cette dernière dénomination fut parfois lue comme une invention étiologique en rapport avec la « loi sacrée » de création du tribunat de la plèbe [16]. Parallèlement, une tradition antique attestée chez Varron, et peut‑être chez Polybe, pourrait avoir daté la création du tribunat de la plèbe en 449 et non en 49383. Dans ce cadre, il est vrai que les informations livrées sur la restauration de cette fonction en 449, dont le rôle joué alors par le grand pontife dans l’élection des dix nouveaux tribuns de la plèbe, pouvaient paraître plus une création qu’une simple réinstallation84. Enfin, et c’est l’élément majeur de la controverse, un texte de Diodore de Sicile occupe une place centrale dans la constitution de l’historiographie moderne sur cette question. Ce texte, ambigu, pourrait indiquer que les tribuns furent créés pour la première fois en 47085.

39Sur cette base, les modernes proposèrent plusieurs solutions alternatives quant à la date de la création du tribunat de la plèbe. La première – majoritaire – est celle des partisans d’une création en 471, suivant l’interprétation qui est alors donnée du témoignage de Diodore de Sicile86. Une deuxième proposition est celle d’une création progressive de la fonction tribunitienne. Dans la lignée de la théorie d’une constitution par degrés du système républicain durant la première moitié du V^e siècle, cette solution avancée par G. De Sanctis dénie son importance à la date de 494 et estime que le tribunat de la plèbe connut un développement graduel durant cette période, avant de se voir reconnaître une existence formelle au milieu du V^e siècle87. Une troisième solution, originale et minoritaire, est celle d’A. Alföldi. Il intègre en effet la sécession de la plèbe à sa relecture de l’histoire du V^e siècle à Rome. D’après lui, la sécession de la plèbe ne put avoir lieu avant que les plébéiens se fussent emparés de l’Aventin. Comme cette prise de possession ne se produisit que quelques années avant le milieu du V^e siècle, il en vient à suggérer la date de 456. Cette date est celle que la tradition attribue au plébiscite de lotissement de l’Aventin [41] et A. Alföldi établit un lien entre lotissement de l’Aventin et sécession de la plèbe88. Quoique sa conclusion soit proche de celle de G. De Sanctis, il n’interprète donc pas la création du tribunat de la même manière et il lui donne une date précise. Enfin, S. Mazzarino opte pour une création du tribunat en 449, à partir de sa lecture du témoignage de Varron89. Dans ce contexte intellectuel général, les incertitudes évoquées à propos des fastes prennent toute leur importance et servent de point d’appui supplémentaire aux interprétations critiques.

494‑493 : une date conventionnelle mais crédible

40Ces théories sont loin de faire l’unanimité et, à la suite d’un certain nombre d’auteurs, conserver la date traditionnelle me paraît préférable90. Plusieurs facteurs plaident en ce sens. Tout d’abord, à partir du moment où, comme nous l’avons vu, il convient de conserver la datation traditionnelle pour le passage de la monarchie à la République, rien ne s’oppose à une création du tribunat de la plèbe à la fin des années 490. Les témoignages des sources s’accordent d’ailleurs tous sur une origine très ancienne du tribunat de la plèbe, à l’exception de cette éventuelle tradition minoritaire signalée plus haut chez Varron et, peut‑être, Polybe. Denys d’Halicarnasse place l’événement sous le consulat de Postumus Cominius et de Sp. Cassius, pour lequel il donne comme équivalence la 72^e olympiade, année où Tisicrates de Crotone s’imposa sur la course de courte distance, Diognète étant archonte à Athènes. Cela équivaut à 49191. Tite‑Live évoque les mêmes consuls qui, dans son système de datation, furent en fonction en 49392. Plutarque et Dion Cassius ne donnent pas de datation directe tout en faisant état de la dictature de M’. Valerius, ce qui fournit une date concordante puisque nous la situons en 49493. Par ailleurs, une série d’autres sources évoque une date comprise entre 16 et 17 ans après la chute de la royauté : Cicéron, Asconius et Eutrope, une période de 16 ans après le départ des rois94 ; Sextus Pomponius et Jean le Lydien, une période de 17 ans95. Ailleurs, Cicéron se contente d’une datation plus vague après l’expulsion des Tarquins ou quelques années après la chute des rois96. Enfin, Salluste, dans un assez long fragment des Histoires, fournit une ébauche indirecte de chronologie. Il y signale qu’après l’expulsion des rois, la concorde ne se maintint à Rome que tant que l’on craignît le retour de Tarquin et une guerre contre l’étrurie. Cette peur disparue, la discorde éclata et provoqua la première sécession de la plèbe97. Aussi vague que soit ce texte, on peut estimer que le moment où la peur de Tarquin s’évanouit correspond à sa mort en 495. À ce moment, en effet, les craintes d’une tentative de retour des Tarquins s’évanouirent, de même que celles d’une intervention militaire étrusque imminente.

41Toutes ces sources indiquent une création du tribunat de peu postérieure au passage à la République et ce que l’on peut reconstituer des fastes tribunitiens abonde en ce sens. En outre, si l’on estime cette date fictive et liée à une volonté de rapprocher la création du tribunat de celle des consuls, il aurait été aussi simple pour ces annalistes falsificateurs de la placer en même temps. Certes, 493 est peut‑être une simple reconstruction annalistique, ou plus exactement, suivant l’hypothèse de G. Forsythe, une convention chronologique. Dans ce cas, tout en doutant de l’année précise, on ne peut éluder le fait que les sources situent toutes cette création dans les premières années suivant l’instauration du nouveau régime.

42Revenons alors sur le rapprochement entre la création du tribunat et la dédicace du temple de Cérès. La date traditionnelle de dédicace de ce temple – 493 – fit l’objet de discussions98. Les arguments en faveur de la date de 493 sont plus déterminants, même si l’absence de fouilles archéologiques rend toute affirmation en ce domaine soumise à confirmation ou à infirmation d’éventuelles découvertes ultérieures. L’argument récurrent selon lequel le rapprochement entre création du tribunat et consécration du temple ne serait qu’un doublet de la concomitance entre la création du consulat et la dédicace du temple de Jupiter peine à convaincre. Si l’annalistique avait réellement cherché à donner par ce moyen un lustre supplémentaire au tribunat de la plèbe, pourquoi ne pas avoir placé sa création directement en 509 plutôt qu’à cette date curieuse ? Par ailleurs, les dédicaces de temples comptent parmi les renseignements qui avaient le plus de chance d’être conservés dans les anciennes annales, tout particulièrement dans celles des pontifes99. C’est pourquoi il convient de maintenir la date de 493 pour cette dédicace. Reste le problème du rapprochement avec la plèbe.

43Ce rapprochement pourrait être un artifice littéraire à partir d’une situation plus tardive, ou refléter un lien ancien entre la plèbe et la triade aventine. Si Tite‑Live ne nous apprend rien à ce sujet, Denys d’Halicarnasse fournit de précieuses indications. À le lire, l’origine du temple tiendrait dans un problème de ravitaillement de l’armée qui poussa le dictateur A. Postumius à ordonner la consultation des livres sibyllins. Les prêtres en charge de ces derniers expliquèrent qu’il fallait choyer les divinités Cérès, Liber et Libera et le dictateur fit vœu de leur dédier un temple100. Le temple fut plus tard dédié par Sp. Cassius, un personnage lié à la plèbe101. En outre, étant devenue une communauté politique par la sécession, la plèbe pouvait avoir ses dieux. Le dernier élément réside dans la consécration à Cérès dans le cas d’une atteinte aux tribuns de la plèbe.

44L’ensemble signale une origine ancienne du rapport entre la plèbe et ces divinités agraires. Pour autant, M. Sordi et O. de Cazanove ont montré que ce temple, dont ils acceptent la création en 493, fut bien un projet politique du dictateur A. Postumius, également lié à l’action de Sp. Cassius, et non une fondation plébéienne102. M. Sordi mit en avant le lien entre ce sanctuaire, l’Aventin et le plébiscite de 456 [41] pour expliquer le choix d’en faire un lieu plébéien103. O. de Cazanove, de son côté, souligna que, jusqu’aux lois Valeriae Horatiae de 449 [49, 50, 51], Cérès apparaît seule dans les sources, sans la mention de Liber et Libera, ce qui serait l’indice d’une formation progressive de la triade aventine. Enfin, les reconstitutions probables de la « loi sacrée » montrent qu’elle ne précisait pas, au départ, la divinité à laquelle était consacrée la personne devenue sacer104.

45Le temple n’en souleva pas moins très vite l’intérêt des plébéiens parce que sa dimension agraire, en contexte d’accaparement de terres par les patriciens, ne pouvait les laisser insensibles. En outre, la récupération politique des divinités capitolines par le patriciat conduisit les plébéiens à se tourner vers le culte de Cérès au moment même où, influencée par la Déméter grecque, la Cérès latine prit une dimension politique et législatrice105. De la sorte, s’il faut reconnaître que ce temple ne fut pas celui d’une divinité plébéienne dès sa fondation, les plébéiens s’en emparèrent durant la première moitié du V^e siècle et, en 449 au plus tard, l’assimilation était accomplie, ce qu’illustre la tradition sur le dépôt des sénatus‑consultes106.

46Ainsi, la tradition qui rapproche la fondation du temple de la sécession de la plèbe ne prouve pas que le temple fut fondé en raison de la sécession. Cet élément chronologique fut sans nul doute ajouté a posteriori, en raison de la valeur plébéienne prise par cette divinité, qui pouvait rendre la concomitance remarquable. Si, donc, l’idée que la fondation de ce temple puisse fournir un ancrage chronologique validant une sécession en 494/493 doit être abandonnée, en revanche, l’appropriation progressive de Cérès, Liber et Libera par la plèbe durant la première moitié du V^e siècle ne constitue en rien un contre‑argument et, au contraire, ces éléments vont dans le sens d’une date antérieure de création du tribunat de la plèbe, qui a toutes les chances de se situer autour de 493.

47Pour ce qui concerne Agrippa Menenius, les démonstrations d’E. Meyer et de W. Nestle furent réfutées par un certain nombre d’auteurs qui ont montré qu’en dépit de réécritures, il y a là une tradition ancienne qui ne trouve pas uniquement ses origines dans des conceptions philosophiques grecques. Au contraire, le discours de Menenius témoignerait d’une vision du corps social qui aurait quelques résonnances avec la sécession. Le déclin politique précoce des Menenii rend également difficile le recours à l’hypothèse de l’interpolation et constitue un argument de poids en faveur de son rôle de médiateur dans la crise de 494. Même si cette histoire fut retravaillée par la suite, elle repose sur un fond solide et la disparition politique de la famille d’Agrippa Menenius pourrait être interprétée comme le fruit d’une volonté patricienne de les écarter du pouvoir, ce qui plaiderait pour son historicité107.

48Enfin, la tradition extrêmement bien attestée sur le plébiscite de Volero Publilius en 471 [29] constitue un élément décisif en faveur d’une existence du tribunat de la plèbe avant 449 et, suivant l’interprétation que l’on donne au témoignage de Diodore de Sicile, avant 471.

Le problème du témoignage de Diodore de Sicile

49Le témoignage de Diodore de Sicile constitue un point nodal de la controverse108. Difficile d’interprétation, ce passage dont la brièveté renforce le caractère sibyllin stipule :

Ἅμα δὲ τούτοις πραττομένοις ἐν τῇ Ῥώμῃ τότε πρώτως κατεστάθησαν δήμαρχοι τέτταρες, Γάιος Σικίνιος καὶ Λεύκιος Νεμετώριος, πρὸς δὲ τούτοις Μάρκος Δουίλλιος καὶ Σπόριος Ἀκίλιος.

50La difficulté vient de ce que Diodore semble rapporter à l’année 466/465 (c’est‑à‑dire 471/470 selon le comput varronien) l’apparition des premiers tribuns de la plèbe. Le problème majeur concerne la traduction et l’interprétation de ce texte. À quoi se rapporte πρώτως et porte‑t‑il plutôt sur τέτταρες ou plutôt sur κατεστάθησαν ? En fonction du choix, la phrase signifie qu’en 471, les tribuns de la plèbe furent pour la première fois institués et qu’ils étaient au nombre de quatre ; ou bien que pour la première fois leur nombre fut de quatre, mais que le tribunat existait auparavant.

51La grammaire ne peut apporter ici de critère objectif pour choisir. Toutefois, la place de τέτταρες dans la phrase, et le nombre important de témoignages en faveur d’une sécession qui se serait tenue en 494, incitent à interpréter le texte dans le sens d’une augmentation du nombre de tribuns. L’ordre des mots rend aussi plus probable que la nouveauté résidât dans l’augmentation du nombre des titulaires de la fonction et non dans l’instauration du tribunat109. De plus, le recours à l’expression πρὸς δὲ τούτοις va dans le sens de l’ajout de deux tribuns à ceux existant110. Si l’on y additionne la comparaison avec le témoignage de Tite‑Live, l’idée d’une création du tribunat à cette date devient insoutenable111.

52Cette phrase de Diodore de Sicile connut une grande fortune historiographique et H. Siber en proposa une interprétation différente. Selon lui, les mots πρὸς δὲ τούτοις signalent une coupure importante entre les deux groupes de tribuns, qui opérerait une forte distinction entre eux. Il en déduit que Diodore de Sicile fait référence à tous les magistrats plébéiens élus par tribu : les deux tribuns et les deux édiles112. Cette lecture n’est pas convaincante car elle surinterprète le texte et il faut lui préférer la signification adoptée pour l’expression πρὸς δὲ τούτοις qui, en outre, pourrait être d’ordre stylistique113. La nouveauté dont il est question dans ce texte consisterait ainsi en une première augmentation du nombre des tribuns de la plèbe, consécutive à d’importantes modifications intervenues dans son mode d’élection. Enfin, il n’est pas certain que le témoignage de Diodore de Sicile soit, comme l’a souvent pensé une certaine mode historiographique, d’une valeur très supérieure aux autres sources114. Bien que d’importance, son apport ne doit pas être surévalué. Je propose donc la traduction suivante de ce passage :

En même temps que ces choses‑là s’accomplissaient, à Rome, pour la première fois, quatre tribuns de la plèbe furent institués, Gaius Sicinius et Lucius Nemetorius et, outre ceux‑là, Marcus Duilius et Spurius Acilius.

53Rien n’indique qu’il s’agisse d’une création du tribunat de la plèbe et cette idée doit être définitivement écartée. En dépit de tous les scepticismes, aucune raison objective ne permet de douter de la création du tribunat à une date ancienne. Nous avons même vu, plus haut, qu’un passage de Tite‑Live semble indiquer que le souvenir de la sécession put être conservé dans les annales des pontifes en rapport avec la pratique apotropaïque de la clavifixion. L’on peut douter de la valeur de la date exacte de 493 en raison du rapprochement avec la fondation du temple de Cérès ou en raison du synchronisme relevé par E. Pais avec l’histoire du gouvernement populaire à Syracuse115. Toutefois, si la précision de la date est sujette à caution, la période à laquelle elle renvoie est indubitablement la bonne.

Varron et la secessio Crustumerina

54Un ultime élément, plus fragile et plus complexe, peut servir d’argument : la date de création de la tribu Clustumina, en rapport avec une hypothétique secessio Crustumerina. Un témoignage de Varron déjà évoqué joue ici un rôle déterminant :

Les tribuns de la plèbe [sont nommés ainsi] parce que c’est parmi des tribuns militaires que furent choisis les premiers tribuns de la plèbe créés, pendant la sécession de Crustumerium, pour défendre la plèbe116.

55Cette mention d’une secessio Crustumerina a ceci d’intéressant qu’il existe une tribu romaine qui porte le nom très proche de Clustumina. Le texte de Varron, précieux, est délicat d’interprétation. Signifie‑t‑il que la première sécession eut lieu sur ce territoire ? Ou bien qu’il faut mettre en rapport la création de cette tribu avec la sécession et cette localité ? Devons‑nous, à l’inverse, suivre l’hypothèse de S. Mazzarino selon laquelle ce passage conserve une tradition faisant remonter la naissance du tribunat à 449 ? à première vue, seuls deux éléments sont certains : d’une part, Varron établit une corrélation entre tribunat militaire et origine du tribunat de la plèbe, et, d’autre part, il rapproche la première sécession de la plèbe d’une révolte impliquant l’armée romaine sur le territoire de Crustumerium. Or ce nom renvoie à un territoire et à une ville dont l’histoire et la fondation font l’objet de traditions contradictoires.

56Servius, s’appuyant sur l’autorité de L. Cassius Hemina, attribue l’origine de cette ville à des Sicules qui l’auraient baptisée Clytemnestre, nom devenu Crustumerium par déformation117. À l’inverse, Diodore de Sicile, Denys d’Halicarnasse et l’Origo gentis Romanae en font une fondation albaine118. Plutarque, enfin, lui donne une origine sabine119. C’était en tous les cas une localité qui passait pour ancienne, puisque Virgile la range parmi les villes du Latium constituant les Prisci Latini120. Tout le problème est de dater l’incorporation de ce territoire à l’ager Romanus. Tite‑Live apporte quelques renseignements à ce sujet. Les habitants de cette ville sont mentionnés dès l’épisode de l’enlèvement des Sabines, car ils faisaient partie des populations venues assister aux jeux organisés par les Romains et entrèrent en conflit avec Rome. Les Romains, vainqueurs, auraient envoyé des colons sur place. Dans le même temps, des habitants de Crustumerium seraient venus s’installer dans l’Vrbs121. Denys d’Halicarnasse et Plutarque évoquent les mêmes épisodes, Denys affirmant plus nettement que la ville devint une colonie122. Ce dernier affirme aussi que quelques années après, lors d’une famine, Rome reçut le soutien de Crustumerium123. Par la suite, toujours selon Denys d’Halicarnasse et Tite‑Live, la ville aurait intégré la ligue latine124 et se serait opposée, avec d’autres cités, à Tarquin l’Ancien. Elle aurait été une fois de plus vaincue. Denys ajoute qu’elle aurait alors reçu un renfort de colons romains comme garnison125. Cependant, la notice la plus importante demeure celle, sibylline, que Tite‑Live fournit pour l’année 500‑499. À la lire, Crustumerium aurait été conquise à cette date pour la troisième fois, par les consuls T. Æbutius et C. Veturius126. Cette notice, qui ne fait nulle référence aux supposées conquêtes antérieures est la plus crédible et permet d’estimer que le site intégra les possessions romaines au début du V^e siècle127.

57La tradition retient ainsi trois conquêtes. La première sous Romulus, après l’épisode de l’enlèvement des Sabines, s’acheva par l’envoi d’une colonie ; la deuxième sous le règne de Tarquin l’Ancien qui aurait soumis toute la nation latine ; enfin, la ville aurait été conquise une troisième fois au début de la République. Seule la troisième a des chances d’être historique. Nous apprenons aussi que Crustumerium conservait une garnison romaine vers 494128, que ce territoire fut ravagé par les Sabins en 469129 et que l’armée romaine y établit un camp en 449130. Une ultime mention du lieu prend place lors de la bataille de l’Allia qui se serait tenue sur ce territoire, au onzième mille de la uia Salaria, Tite‑Live indiquant que le fleuve descend des Crustumini montes131. Tite‑Live parle aussi de Crustumini campi comme appartenant au territoire romain en 468 et de même, en 449, situe ce territoire à l’intérieur de celui des Romains132. Ces éléments permettent de revenir sur la localisation de ce toponyme, situé dans la zone de l’Allia. Pline l’Ancien mentionne un ager Crustuminus et ses indications pointent en direction d’une ville ancienne du Latium, située au‑delà du Tibre, en face du territoire de Véies, au nord de Fidènes et au sud d’Eretum133. Varron fournit des indications déterminantes pour la localisation134. Ce lieu est aujourd’hui situé sur des collines de la Marcigliana Vecchia135, dans une zone correspondant à peu près aux indications antiques.

58À propos de la Clustumina, et sans entrer dans le problème de la chronologie de la création des tribus136, rappelons que le seul témoignage utilisable, celui de Tite‑Live, assure qu’il existait vingt‑et‑une tribus en 495137. Entre la création des quatre tribus urbaines attribuées à Servius Tullius et celle de quatre tribus rustiques en 387, nous ne savons rien de la genèse des tribus rustiques qui composent les vingt‑et‑une tribus mentionnées par Tite‑Live en 495. Un des éléments souvent mis en avant est que la Claudia et la Clustumina furent parmi les dernières créées. En anticipant sur la démonstration, disons ici que le témoignage de Tite‑Live est le plus consistant. Il est cohérent avec l’histoire du V^e siècle qui rend difficile de supposer la création de tribus avant la victoire contre Véies. L’hypothèse d’un premier groupe de vingt‑et‑une tribus en place vers 495, comprenant la Clustumina, est la plus logique138. Pour autant, la date de création de cette tribu est disputée et M. Rieger reprit, il y a peu, les éléments d’une controverse que l’on peut résumer ainsi. Les historiens qui abaissent les dates de fondation des tribus plaident pour une création tardive de cette tribu. Ils pensent que Rome ne posséda ce territoire qu’après la prise de Fidènes en 426 et que la tribu ne put être fondée auparavant139. Une variante de cette datation tardive veut qu’elle ne put avoir lieu qu’en 438, après le soulèvement de Fidènes140, tandis que pour certains, les tribus rustiques précédèrent même les tribus urbaines qui ne furent créées qu’en 471141. Ces exemples témoignent de la place à part occupée par la Clustumina (et par la Claudia) au sein des vingt‑et‑une premières tribus142. Th. Mommsen, déjà, isolait la fondation de la Clustumina de celle des seize autres tribus rustiques et l’associait à des considérations de politique intérieure143.

59Il convient, d’une part, de refuser les propositions de datation tardive144 et, d’autre part, de rendre sa singularité à cette tribu, qui se détache des autres tribus rustiques archaïques. Contre la datation tardive, les éléments suivants peuvent être mis en avant : une conquête de Crustumerium n’impose nullement une conquête préalable de Fidènes, sauf à supposer que le territoire romain à cette époque dût nécessairement être continu ; la Clustumina a été probablement fondée peu de temps après la conquête de Crustumerium en 499 ; les éléments archéologiques vont dans le sens d’une annexion au territoire romain à cette époque et donc d’une création de la tribu peu avant 495145.

60C’est alors qu’intervient le texte de Varron qui met Crustumerium au centre d’une sécession. Si la conquête de ce territoire eut bien lieu au début du V^e siècle, et si la formation de la tribu Clustumina suivit de peu cette annexion, la notice de Varron entre en résonance avec la première sécession de la plèbe. L’hypothèse n’est pas nouvelle puisqu’on la trouve chez Th. Mommsen146. Elle fut cependant critiquée, en particulier par S. Mazzarino qui rapproche cette secessio Crustumerina de la sécession de 449 sur la base d’une comparaison avec le témoignage de Tite‑Live147. Cette suggestion, qui lui permet d’indiquer que Varron s’inspirerait d’une tradition faisant remonter la naissance du tribunat à la deuxième sécession, n’est pas convaincante. Les mots in secessione Crustumerina ne désignent pas forcément les événements de 449, en dépit du rapprochement opéré avec Tite‑Live. En effet, pour cette date, ce dernier n’évoque pas Crustumerium, mais une zone comprise entre Crustumerium et Fidènes et dans laquelle il s’agissait simplement de la fuite d’une armée en déroute devant les Sabins, non d’une sécession148. Plus loin, il précise que cette armée se trouvait même à Fidènes, ville qu’elle quitta pour se retrancher en Sabine149. Si cette armée entra en sécession par la suite, ce fut après la mort de L. Sicinius Dentatus et après celle de Virginie. Il faut respecter ici la logique diégétique de Tite‑Live : au moment où cette armée se souleva, elle était in Sabino agro, d’où elle s’ébranla pour rejoindre l’Aventin, non à Crustumerium150. C’est pourquoi le rapprochement avec la prise de Crustumerium en 499 et la création de la tribu Clustumina me semble plus fécond.

61Le témoignage de Varron est donc d’importance car il atteste des motifs politiques ayant présidé à la création de cette tribu. Si son texte ne fournit pas de date explicite, il indique qu’il faut associer cet événement à la création des tribuns de la plèbe. La création de la Clustumina aurait ainsi précédé de peu la sécession de 494. Ce territoire récemment conquis, où campaient des troupes armées, pouvait se révéler propice à l’événement. Par ailleurs, le voisinage de la tribu Claudia et de la Clustumina suggère, selon M. Rieger, une occupation plébéienne d’une portion du territoire de cette tribu. Dans son esprit, l’importante distribution de terres à la gens Claudia et à ses clients provoqua l’indignation de plébéiens sans terre et participa de la colère ambiante, justifiant la sécession. En revanche, son idée selon laquelle la garnison romaine placée sur ce territoire de Crustumerium en 494 pourrait avoir servi non à le protéger des Sabins mais à surveiller la distribution de terres manque d’arguments151.

62Il y a là un ultime facteur en faveur de la datation traditionnelle d’une sécession autour de 494‑493. L’hypothèse un peu différente d’O. Hirschfeld selon laquelle la Clustumina aurait été ajoutée en 494 suite à une distribution de terres faite à la plèbe en sécession ne contredit en rien cette déduction et rend sans doute mieux compte de la création de cette tribu que celle de M. Rieger152. Dès lors, concluons avec Mommsen : « à mon avis, il n’y a pas à douter du fait des trois sécessions, bien que ce qui est raconté de la première remonte difficilement à des documents contemporains153. » Et puisque la première sécession date bien du tout début du V^e siècle, il convient de conserver les collèges tribunitiens attestés pour cette époque, collèges dans lesquels certains lignages – tels les Icilii, Licinii et Sicinii – jouèrent un rôle de premier plan. Reste l’interrogation quant au nombre de tribuns créés en 493.

Deux, trois ou cinq tribuns ?

63Partir du premier collège tribunitien s’avère indispensable car le nombre de tribuns qui le composent ainsi que leurs noms soulèvent des difficultés. Un commentaire d’Asconius à un discours perdu de Cicéron exprime l’état de confusion de la tradition :

J’incline à penser qu’il s’agit ici d’une erreur des copistes plutôt que d’une terminologie erronée de Cicéron. Car, à l’époque dont il parle, seize ans après l’expulsion des rois, la plèbe n’a pas restauré des lois sanctionnées religieusement – car il n’y avait jamais eu de tribuns de la plèbe – mais les a pour la première fois instituées. Le nombre d’années après l’expulsion des rois où cela se produisit il le donne précisément : c’était sous le consulat d’A. Verginius Tricostus et de L. Veturius Cicurinus. Du reste, certains rapportent que ce ne sont pas deux tribuns de la plèbe qui ont été nommés alors, comme le dit Cicéron, mais cinq, un par classe. Il y en a pourtant qui donnent le même chiffre de deux que Cicéron : parmi eux Tuditanus, Pomponius Atticus et notre compatriote Tite‑Live. Le même Tite‑Live et Tuditanus ajoutent que trois autres tribuns ont été cooptés légalement par les deux premiers. Les noms des deux tribuns qui ont été créés en premier sont transmis sous la forme suivante : L. Sicinius Velutus fils de Lucius, L. Albinius Paterculus fils de Caïus154.

64Ces hésitations confirment l’absence de procédure d’enregistrement des noms des titulaires de la fonction, et ont été utilisées pour contester l’authenticité des premiers collèges tribunitiens. Certaines sources croyaient à deux tribuns, d’autres à cinq et il existait une version consensuelle – représentée notamment par Tite‑Live – d’une élection de deux tribuns suivie de la cooptation de trois autres. L’intérêt de ce témoignage est de montrer qu’au‑delà du nombre, les noms posent problème en raison de divergences entre auteurs et parce que nous connaissons parfois l’opinion d’historiens antiques uniquement sur le nombre des tribuns, pas sur leurs noms. Enfin, les mêmes noms se retrouvent aux moments décisifs de l’histoire du tribunat.

65Nous possédons ainsi six noms en 493155, quatre (ou cinq) en 470156 et dix en 449157. Quoique certains se retrouvent d’un collège à l’autre, ces recoupements sont loin d’être aussi systématiques qu’il y paraît de prime abord. Les ressemblances les plus fortes se rencontrent entre les collèges tribunitiens de 470 et 449. Celui de 493 est à part puisque seuls les Icilii et les Sicinii sont représentés dans ces trois collèges. À l’inverse, les Licinii, pourtant censés avoir bénéficié des bienveillantes reconstructions historiographiques de Licinius Macer, ne sont présents que dans le premier collège. Les réinterprétations ne se situent donc pas au niveau attendu et ces premiers collèges méritent d’être analysés et non rejetés comme des affabulations, surtout le premier d’entre eux.

66Le premier collège tribunitien, tel qu’il nous est transmis par les sources, apparaît à la fois comme le fruit de graves divergences entre les manuscrits, et comme le résultat des choix des premiers éditeurs humanistes, en particulier Fr. Sylburg. Le témoignage de Denys d’Halicarnasse – le seul à fournir cinq noms – est le plus reconstruit et obéit à une logique précise. On y retrouve un Brutus, un Sicinius, deux Licinius plus un cinquième personnage. Il s’agit à chaque fois de membres de familles très représentatives des tribuns de la plèbe à cette époque. Seul le cinquième, Gaius Visellius (?) Ruga, fait exception. L’étude des variantes des manuscrits n’apporte pas d’éléments décisifs et ne permet pas de conserver de façon sûre un tribun ou un autre, à l’exception de L. Albinius158.

67Le caractère embrouillé de cette tradition démontre toutefois l’importance symbolique que pouvait représenter le fait d’avoir eu un ancêtre dans les premiers collèges tribunitiens. Sur le plan de l’onomastique, un effort d’éclaircissement peut être tenté en rappelant tout d’abord que l’existence de ces familles, à cette date, est possible. Pour les années 494‑493, C. Viscellius Ruga doit en réalité être un Icilius, qu’il est possible d’identifier au Sp. Icilius qui aurait fait partie de la délégation envoyée au Sénat par la plèbe en sécession en 494, et menée par L. Iunius Brutus159. Il n’y a probablement là qu’un seul personnage. En revanche, en 494‑493, L. Sicinius Vellutus ne doit pas être confondu avec Sp. Sicinius, tribun en 492, car ce sont deux personnes bien différentes dans la tradition. Deux Licinius en 493 sont improbables. Il reste alors un Sp. Licinius tribun en 481, un Sp. Icilius tribun en 470 et L. Icilius tribun en 456, 455 et 449160. Icilii, Sicinii ou Licinii, c’est entre ces lignées que se joua l’honneur d’avoir compté parmi les fondateurs du tribunat. Si l’on peut arriver ainsi à un tableau plus logique, en éliminant certaines vieilles leçons des éditeurs humanistes, il ne faudrait pas pour autant chercher des personnes réelles derrières ces tribuns. Au contraire, nous pourrions dire, avec A. Momigliano, que les prénoms de ces personnages comptent peu et que seuls importent leurs gentilices161. S’ils ne peuvent servir à nier l’existence d’un premier collège tribunitien vers 493, leur incertitude fait que nous pouvons uniquement supposer que certaines familles en firent partie, sans pouvoir aboutir à une reconstitution autre qu’hypothétique.

68Pour ce qui concerne le nombre des tribuns, le mieux est de synthétiser les propositions de chacun dans un tableau avant de le discuter162.

69Chez les auteurs latins, le chiffre de deux est majoritaire, avec une variante qui y ajoute trois tribuns cooptés. Chez les auteurs grecs, l’idée de cinq tribuns domine et, dans l’état actuel de notre connaissance des sources, elle ne semble pas se trouver avant Denys d’Halicarnasse163. Pour être complet, signalons que Pomponius, dans le Digeste, offre une présentation différente de la question :

Vers la même époque où la plèbe s’était séparée des patriciens, dix‑sept ans environ après l’expulsion des rois, elle se créa, sur le Mont Sacré, ses tribuns pour être des magistrats plébéiens. Ils furent appelés tribuns, soit parce qu’autrefois le peuple était divisé en trois parties et que les tribuns furent élus un par chaque partie, soit parce qu’ils étaient nommés par le suffrage des tribus. On choisit aussi, parmi les plébéiens, deux magistrats appelés édiles, chargés de veiller à la conservation des édifices où le peuple déposait ses plébiscites164.

70Sans fournir un chiffre qui indiquerait le nombre originel de tribuns, Pomponius avance deux explications quant à l’origine de leur dénomination. D’après la première, on les appelle tribuns car ils étaient élus par chacune des anciennes tribus romuléennes (Tities, Ramnes et Luceres), ce qui conduit à supposer qu’ils étaient au nombre de trois. Dans la seconde, leur nom proviendrait d’une élection par les tribus. Il est plus difficile d’en tirer argument quant au nombre originel de tribuns. Toutefois, s’il s’agit des tribus archaïques, ce pourrait être à nouveau le chiffre de trois, chiffre de trois que l’on retrouve avec les tribuns cooptés mentionnés par certains auteurs latins.

71Il n’est donc pas exclu qu’une tradition minoritaire, transmise de façon déformée par le biais de ces fameux tribuns cooptés, ait cru à un nombre originel de trois tribuns. L’existence d’une telle tradition pourrait expliciter l’hypothèse de cinq tribuns originels. En effet, trois tribuns plus deux édiles donnent cinq. Ce chiffre de cinq pourrait ainsi trouver sa source dans l’addition des différents titulaires des fonctions plébéiennes. Cette tradition de trois tribuns a été cependant peu relevée car elle est très isolée. Seul D. Sohlberg s’en servit en citant ce texte de Pomponius. Il est impossible de comprendre ses propositions sans rappeler que cet historien propose une reconstruction du début du régime républicain dans laquelle les rois auraient été remplacés par un collège de trois tribuns qui prirent plus tard le nom de préteurs. Analysant la création du tribunat, il estime que c’est ce chiffre de trois tribuns originels qui est authentique et qu’il serait le miroir des trois tribuns‑préteurs. De la sorte, D. Sohlberg justifie non seulement le nom des tribuns, mais encore leur nombre par un désir de mimétisme avec une fonction tribunitienne préexistente165. Si l’hypothèse peut paraître séduisante, elle souffre cependant de biais importants. D’abord, l’historicité de ces tribuns‑préteurs est plus qu’incertaine. Ensuite, en admettant l’existence de tels magistrats, on comprendrait mal comment la réforme de Servius Tullius aurait laissé subsister ce nombre de trois alors même qu’il créait quatre nouvelles tribus destinées à supplanter les tribus archaïques. Si même cela était, comment justifier le choix de ces trois tribuns archaïques pour remplacer la fonction royale au moment du changement de régime ? Enfin, la mention des trois tribuns cooptés dans certaines sources latines, au lieu d’être analysée comme l’écho de cette tradition de trois tribuns originels, peut aussi tout simplement renvoyer à une manipulation annalistique visant à unifier les deux traditions existantes de deux ou cinq tribuns de la plèbe créés à l’origine. Les suggestions de D. Sohlberg sont donc inacceptables en l’état. Sans éliminer totalement l’hypothèse de trois tribuns, remarquons que deux ou cinq sont les chiffres essentiels, majoritaires et opposés quant au nombre originel de tribuns166.

La logique des chiffres

72Ces chiffres reposent sur une logique institutionnelle. Celui de deux fait référence à celui des consuls et des édiles et peut se prévaloir d’un passage de Cicéron167. Celui de cinq permet de rapprocher le nombre de tribuns de la plèbe des cinq classes censitaires romaines et d’expliquer le passage ultérieur à dix par un simple doublement du nombre initial de tribuns. Le lien entre tribuns et classes est explicitement évoqué par certaines sources168. Celui de trois, si cette tradition a bien existé, renvoie aux tribus primitives. C’est le moins crédible.

73Le témoignage de Diodore de Sicile cité plus haut est venu une fois encore compliquer un jeu passablement embrouillé. Au‑delà de ce qui concerne la chronologie, Diodore de Sicile mentionne quatre noms. Si l’on interprète ce passage comme je l’ai fait169, il apparaît clairement que, dans l’esprit de l’historien grec, il y eut d’abord deux tribuns, dont le nombre fut augmenté à quatre en 470. Dans le cas contraire, Diodore de Sicile conserverait la trace d’une tradition peu fiable selon laquelle les tribuns auraient primitivement été au nombre de quatre, en accord avec le nombre de tribus urbaines. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si les tenants de la seconde interprétation défendent aussi l’idée que les tribuns eurent un lien avec les tribus urbaines, voire qu’ils en fussent d’abord les chefs. Ayant opté pour la première lecture du texte, l’on doit réaffirmer que l’historien grec conserve le souvenir d’une augmentation en 470. Une telle idée recoupe le témoignage de Calpurnius Pison. Même si Pison fournit cinq noms (et donc une augmentation de trois tribuns), on trouve également chez lui l’idée du passage de deux tribuns à un chiffre supérieur.

74Mentionnons enfin l’hypothèse d’A. Momigliano. Il déduit des contradictions de la tradition que la connaissance du nombre originel de tribuns s’était perdue et que ces hésitations sont les signes de tentatives pour le reconstituer ex nihilo. Il s’appuie, à cet effet, sur la tradition concernant P. Mucius Scaevola ou sur un éventuel onzième tribun170. S’intéressant aux listes de noms de 470 et de 449, il en conclut que la liste la plus ancienne est celle du collège tribunitien de 449. C’est à partir d’elle que la liste de quatre noms transmise par Diodore de Sicile pour 470 fut créée, cette dernière se voyant ensuite modifiée dans la tradition latine pour arriver aux cinq noms conservés. Si l’on put penser à un tribunat à quatre membres, c’est encore une fois en cherchant une équivalence entre tribuns et tribus, en l’occurrence les quatre tribus urbaines. Un tel rapprochement n’est en rien fondé et le collège de 470 est en réalité, selon lui, un des moins sûrs qui soit. C’est pourquoi il faut revenir au seul chiffre historiquement attesté, celui de dix tribuns, et ce dès l’origine de la fonction171. En effet, si le nombre des tribuns était en lien avec la structure institutionnelle de la cité, pourquoi aurait‑il changé ? à l’inverse, le chiffre de dix, bien qu’artificiel, trouve un certain nombre de correspondants tels les décemvirs bien sûr, ou encore les iudices decemuiri plébéiens mentionnés par Tite‑Live172. Il s’accorde avec l’idée d’une origine militaire des tribuns. Un tel nombre lui permet enfin de proposer une interprétation du plébiscite de Volero Publilius de 471.

75Cette hypothèse a été reprise de façon un peu différente – sans faire référence aux idées d’A. Momigliano – par R. E. Mitchell. Il croit lui aussi à un nombre de dix tribuns dès les origines de la fonction et l’explique par l’origine militaire des personnages et leurs liens avec les dix curies. Si l’hypothèse militaire est crédible, en revanche, les rapprochements qu’il effectue entre curies et tribus sont fantaisistes173. Il faut enfin abandonner la vieille hypothèse d’un lien particulier entre les tribuns et les tribus, qui feraient des premiers d’anciens chefs des secondes. Aucune source ne vient apporter la moindre preuve à cette hypothèse174.

De deux à dix tribuns de la plèbe

76Tout tourne autour de trois possibilités : deux, trois ou cinq. La prosopographie apporte peu d’éléments. Les noms sont très incertains et le seul à être à peu près hors de tout soupçon est celui de L. Albinius Paterculus. Je ne crois cependant pas à l’idée de cinq tribuns créés en 493. En effet, cette possibilité ne peut s’appuyer que sur les témoignages d’auteurs grecs et, en particulier, sur Denys d’Halicarnasse dont nous avons vu à quel point la reconstruction qu’il propose du premier collège tribunitien obéit à des motifs idéologiques. Le lien avec les classes censitaires est, en outre, problématique. Si l’existence d’une assemblée centuriate à cette époque est possible – je la juge probable – l’on voit mal en quoi les différentes classes censitaires auraient eu besoin d’être représentées par un tribun de la plèbe. Th. Mommsen souligne au contraire que le principe général de la magistrature romaine évite de mettre en relation directe le magistrat et une fraction donnée du peuple175. Par ailleurs, il est invraisemblable qu’une telle assemblée centuriate ait déjà pu être constituée suivant cette structure en cinq classes qui ne fut la sienne qu’à la fin du IV^e siècle. Si classes il y avait à ce moment‑là, elles n’étaient qu’au nombre de deux, la classis et l’infra classem, en rapport avec une organisation militaire simplifiée176. Dans ce cas, si le nombre de tribuns était lié aux classes, il ne put être que de deux177.

77En conséquence, l’hypothèse de cinq tribuns de la plèbe dès 493 n’est que le fruit d’une réinterprétation à partir du visage tardif des institutions romaines, voire, comme cela a été suggéré, d’un mauvais calcul additionnant tribuns et édiles ou, suivant l’hypothèse de J.‑Cl. Richard, à partir d’une mécompréhension du témoignage de Tite‑Live sur la rogatio Terentilia178. Un ultime argument joue en ce sens. En effet, à l’exception des magistratures extraordinaires (dictature, maîtrise de cavalerie ou interroi), les magistratures romaines ordinaires, collégiales, furent toujours conçues sur la base de nombres pairs : deux consuls179 ; deux censeurs ; un au départ puis deux, quatre, six et huit préteurs ; quatre édiles. Les nombres impairs sont très rares et seul celui de trois est attesté, à partir de la création des tresuiri capitales180. S’il se répandit dans les deux derniers siècles de la République, il était inhabituel au départ181. Cette parité est consubstantielle au système de collégialité dans lequel elle oblige à un partage tranché des majorités182. À partir du moment où un collège de trois tribuns est impossible, il devient très peu probable qu’il y eut jamais des collèges de cinq tribuns et l’idée de deux tribuns initiaux en sort renforcée.

78Un tel nombre pourrait avoir été conçu de manière à correspondre au nombre de consuls ou à une assemblée centuriate organisée sur le modèle de deux principales classes, même si cette seconde explication est moins crédible. Quant à l’interprétation d’A. Momigliano, elle a pour grand mérite de poser cet épineux problème du curieux chiffre de dix tribuns. Ce chiffre n’apparaît pour la première fois que dans le contexte de la sécession de 449 et n’y trouve nulle justification apparente. Quoique cette hypothèse soit séduisante, le témoignage des sources doit primer. Or, si elles sont loin de s’accorder quant au nombre originel des tribuns, elles conservent majoritairement la trace d’une augmentation de ce nombre depuis un chiffre initial jusqu’à celui, canonique, de dix. Dans ce cadre, ce chiffre initial fut celui de deux, moins pour des raisons institutionnelles que pour des raisons politiques. D’une part, en effet, les tribuns n’étaient pas élus dans les assemblées du populus et il n’y avait aucune raison de calquer leur organisation sur les structures institutionnelles de la cité. D’autre part, si cela avait été le cas, que ce soit sur les classes, les curies ou les tribus, leur nombre aurait été adapté par la suite aux évolutions institutionnelles romaines, ce qui ne se produisit jamais. L’idée d’une symétrie avec le nombre de consuls est plus probante.

79Ce chiffre de deux connut une première augmentation en 471. Hormis Pison183, seul Dion Cassius, transmis par Zonaras, parle d’un passage à cinq tribuns, évidemment en accord avec le nombre de classes. Il n’est pas évident de déterminer la date qu’il attribue à cette extension du collège tribunitien, même si 471 est la plus probable184. Inversement, Diodore de Sicile ne transmet que quatre noms. Le fait que les magistratures aient toujours été organisées sur la base de nombres pairs, la date de cette augmentation et son lien avec le vote du plébiscite de Volero Publilius sur l’élection des tribuns de la plèbe185 plaident en faveur d’un passage à quatre tribuns, et non à cinq.

80Le passage à dix fut plus tardif et seuls les témoignages de Denys d’Halicarnasse et de Tite‑Live évoquent une date : 457186. Cette date ne correspond pourtant à aucun événement particulier si ce n’est la lutte pour faire sanctionner le plébiscite de C. Terentilius Harsa [33]. Cette mesure avait été défendue les années précédentes par A. Verginius et M. Volscius Fictor, tribuns de 461 à 457, qui seraient à l’origine de la hausse du nombre de tribuns. Celle‑ci aurait correspondu à une compensation pour le refus patricien de toute avancée concernant le plébiscite de C. Terentilius Harsa [33]. Cependant, l’explication du nombre de dix tribuns fournie par Denys d’Halicarnasse et Tite‑Live est suspecte. Chez Denys, il s’agit d’un doublement des cinq tribuns initiaux, chiffre dont nous avons vu le caractère invraisemblable. Quant à Tite‑Live, il l’explique en le rapportant aux cinq classes censitaires (deux tribuns pour chaque classe), et en ajoutant qu’» on pourvut à ce que les élections futures se fissent de la sorte187 ». Outre l’inexistence avérée de cinq classes à ce moment‑là, l’idée qu’on pût viser une telle représentativité des classes censitaires par le tribunat de la plèbe est très improbable puisque le tribunat n’était pas une magistrature du populus Romanus. Enfin, avant 449, nous n’avons aucun collège de dix tribuns mentionné et c’est même le seul collège complet que nous possédions pour toute l’histoire républicaine. Dix tribuns furent alors élus et tout laisse à penser que ce fut le cas tout le temps par la suite. Avec L. Trebonius Asper, tribun de la plèbe en 448, nous en avons confirmation puisqu’il fit voter un plébiscite interdisant la cooptation en cas de postes non pourvus à la fin du scrutin, obligeant à recommencer le vote jusqu’à ce que dix tribuns fussent élus [55]. À partir de ce moment au moins, dix postes de tribun furent donc mis en jeu chaque année188.

81Seuls Denys d’Halicarnasse et Tite‑Live mentionnent ce passage à dix tribuns plus tôt189. Pour autant, nous n’avons jamais dix noms avant 449. Une solution consensuelle consisterait à supposer que le passage à dix tribuns se fit entre ces deux dates et qu’il fut définitivement entériné avec la réinstauration du tribunat en 449. Toutefois, en dépit de l’existence des iudices decemuiri qui attesteraient d’une organisation à base décimale dès la première moitié du V^e siècle190, ces témoignages ne sont peut‑être pas décisifs. Un passage à dix tribuns de la plèbe en 449 aurait plus de sens car il correspondrait à la suite logique de la création des dix représentants par la plèbe en sécession.

82Le texte de Tite‑Live est ici essentiel. Il nous apprend que le père de Virginie fit élire dix tribuns militaires par l’armée de l’Algide. En réaction, L. Icilius fit également élire dix tribuns militaires par l’armée de Sabine, portant le total à vingt. Lorsque les deux armées firent leurs jonctions, ce chiffre aberrant fut abandonné :

Par la porte Colline, ils pénétrèrent à Rome en bon ordre ; traversant le centre de la ville, la colonne gagne l’Aventin. Là, les deux armées firent leur jonction et chargèrent les vingt tribuns militaires de désigner deux d’entre eux pour exercer le commandement suprême. M. Oppius et Sex. Manilius sont désignés191.

83Pourquoi ce choix, s’il ne s’inscrivait dans la logique d’un nombre antérieur de deux tribuns de la plèbe et de deux consuls ? Le passage à dix qui s’ensuivit pourrait alors se prévaloir du précédent des décemvirs. Il pourrait aussi obéir à une volonté plébéienne d’obtenir un collège tribunitien renforcé car plus nombreux. En effet, la mission principale des tribuns à cette époque était de limiter l’arbitraire des magistrats par l’intercessio et en appuyant la possibilité d’appel au peuple. Toutefois, et même si Rome était alors loin d’être la cité populeuse qu’elle devint au I^er siècle, encore fallait‑il pouvoir assurer matériellement cette mission en étant là dans les moments nécessaires. Les tribuns ne pouvaient agir qu’en étant physiquement présents au moment décisif, ce qui explique d’ailleurs le choix de l’emplacement de leur subsellium au comitium, dans un espace stratégique situé entre le lieu d’exercice de la justice et le carcer. L’augmentation du nombre de tribuns pouvait faciliter ces processus tout en se prévalant d’un nombre récemment mis en avant par le collège décemviral. Cet accroissement du nombre des représentants de la plèbe pourrait aussi refléter une « vocation totalisante et unificatrice impliquée par le nom plebs » qui la poussait à proposer des structures nouvelles devant absorber à terme toute la cité192. Semblable hypothèse pourrait trouver appui dans le témoignage de Diodore de Sicile qui ne mentionne la création de dix tribuns qu’en 449, dans la foulée du rétablissement de la légalité républicaine193.

84Enfin, la date de 449 fournit un ultime rapprochement significatif. En effet, si le nombre de dix tribuns trouve peu de répondants à Rome à cette époque, il fait en revanche penser au nombre de stratèges athéniens (à la différence que ces dix stratèges correspondaient précisément aux dix tribus territoriales, ce qui n’était pas le cas à Rome). Or la tradition sur le décemvirat législatif met en avant la fameuse ambassade romaine en Grèce, à Athènes, pour s’inspirer des lois grecques. Si l’existence d’une telle ambassade est peu probable, il n’est pas impossible pour autant que les Romains se soient alors inspirés de systèmes en vigueur dans les cités grecques d’Italie du sud194. Par cet intermédiaire, ils auraient pu avoir l’idée de ce nombre de dix, particulièrement si, suivant les suggestions d’A. Momigliano, on estime que la plèbe représentait l’élément de population romaine le plus tourné vers le monde grec. De deux au départ, le nombre de tribuns fut donc probablement porté à quatre en 471, puis à dix en 457 ou, de façon plus satisfaisante selon moi, en 449195.