Milan est une ville ronde et sans rivière jetée au milieu d’une plaine parfaitement unie, et que coupent cent ruisseaux d’eau vive. C’est au contraire dans une vallée assez peu large, dessinée par des montagnes pelées, et tout contre la colline qui la borne au midi, qu’on a bâti Florence
Stendhal, Rome, Naples et Florence

1Nel suo diario di viaggio, pubblicato nella prima metà del XIX secolo, Stendhal annotava le proprie impressioni di fronte alla varietà del panorama cittadino italiano, attardandosi spesso in giudizi negativi quando si trattava di descrivere le sue esperienze fiorentine1. Se si pone attenzione alle parole usate dall’autore, l’opposizione tra Firenze e Milano, i «duo Italiae culmina»2, non resta solo sul piano geografico ma arriva a sottintenderne anche uno ideologico: Milano è ronde, ossia senza asperità, aperta, respira, ed è situata in mezzo a una pianura armoniosa nelle sue forme, mentre a Firenze è l’elemento roccioso, duro, a caratterizzare la topografia della città. Milano, quindi, pur priva di un governo napoleonico ormai sconfitto ma che in ogni caso le aveva lasciato la sua eredità, era unita, coesa, prolifica come la propria idrografia, mentre Firenze, stretta in limiti naturali soffocanti, non poteva che apparire frammentata e isolata.

2Nella storia italiana, l’opposizione tra Firenze e Milano andava in realtà ben oltre questi aspetti geografici e affondava le sue radici nel Medioevo, fondandosi soprattutto sulla coppia libertas-tyrannis3. La storiografia dei secoli XIX e XX sfruttò ampiamente questo binomio quando non lo sovra-interpretò, finendo spesso col vedere nel Rinascimento italiano, come fece Hans Baron, un’epoca dominata dalla lotta per la libertà e dall’opposizione alla tirannia4. Effettivamente, pur non negando l’importanza cruciale di Baron nel campo degli studi sul Rinascimento, Brian Maxson et Nicolas Scott Baker hanno chiaramente riconosciuto che una tale visione divideva in maniera strumentale l’Italia del Quattrocento in regimi repubblicani e regimi tirannici5. L’obiettivo esplicito di uno dei lavori di Maxson e Scott Baker fu proprio di proiettarsi «after civic humanism», ossia di rivedere il Bürgerhumanismus de Baron, la cui lettura degli eventi è stata a lungo egemone sugli studi sul Rinascimento italiano.

3L’idea del tiranno che soffoca la libertà non era e non è, infatti, un paradigma accolto unanimemente, essendoci cittadini di regimi repubblicani ritenuti come dei tiranni, e tiranni apprezzati e non giudicati quali nemici della libertas6. Ne deriva una funzionalità del topos tirannico, che appare chiara quando si pensa ad esempio che, mentre per il cancelliere milanese Antonio Loschi le comunità soggette a Firenze erano «sub acerbissima tyrannide suffocatis»7, la Signoria rassicurava quelle stesse comunità ricordando loro che

noi non solamente per lo proprio stato, ma etiamdio per quello degli altri comuni di Toschana, i quali si regghono in libertà e stato popolare e guelfo, continuamente veghiamo sopra i rimedii utili et expedienti a preservare la nostra libertà e de’ predicti altri comuni8.

4Orgogliosi o dormitores, chi più dei Visconti poteva, tra XIV e XV secolo, dirsi tiranno e ne aveva ricevuto l’appellativo9 ? In una riunione del 3 agosto 1424, dopo la cocente sconfitta fiorentina presso Zagonara10, Rinaldo Gianfigliazzi prese la parola per incoraggiare i suoi concittadini alla lotta contro il duca di Milano, e incitarli a battersi contro una famiglia che aveva mostrato da sempre una volontà di predominio su Firenze e una congenita tendenza allo stroncamento della libertas. «Vicecomites nobis semper inimici fuerunt, et nos subicere quesiverunt. Terreri non debemus per infeliciter gesta, sed vitam exponere pro nostra salute!», esclamò11. Effettivamente, al momento dello scoppio delle ostilità, nel 1423, Firenze aveva già lungamente affrontato i Visconti di Milano. Queste guerre avevano segnato la repubblica e spinto a riedere la propria configurazione non solo dal punto di vista politco-territoriale ma anche rispetto alla costruzione di una identità civica12. Notevoli studi di storia politica e culturale sull’Italia del XIV e del XV secolo ci permettono però di apprezzare la distanza tra la situazione trecentesca e quella successiva13. Due elementi mostrano qui la loro pregnanza: lo slittamento dell’attributo di tiranno dal piano giuridico a quello morale, che svilisce la questione – come vedremo proprio per Filippo Maria – e sposta l’ago della bilancia ex parte esercitii14; la proiezione territoriale in direzione statale (relativamente alla struttura e alle risorse, naturalmente, non in senso istituzionale) di molte delle città italiane15.

5 Firenze era ormai in una fase di consolidamento territoriale e di riorganizzazione socio-politica, in piena costruzione dello stato regionale (o territoriale)16, ma il caso fiorentino non era certo isolato. Consapevolmente o meno, Venezia aveva rielaborato parte della propria configurazione costituzionale passando da commune a dominium, e anche per quanto riguarda le altre potenze è rilevabile un’evoluzione simile, se non altro negli intenti17. Ne conseguiva, ad esempio, che le alleanze strette contro l’avanzata viscontea non si presentarono più sotto la forma di coalizioni tra città (come fu il caso della lega di Bologna del 1392, fondamentale contro Gian Galeazzo18) ma di leghe tra agglomerati politico-territoriali forniti ormai di stimoli e risorse per condurre un’attività diplomatica più articolata e strutturata.

6Nel caso della nostra analisi, l’impulso venne dalla liga, unio et confoederatio stretta nel dicembre 1425 tra le repubbliche di Firenze e di Venezia, dopo i numerosi tentativi fiorentini di far cadere le reticenze veneziane. Anche al tempo delle guerre contro Gian Galeazzo Venezia si era mantenuta neutrale, ma in quel frangente le conquiste peninsulari della Serenissima erano ancora effimere e non si volevano rischiare possibili rappresaglie viscontee19. Negli anni Venti del Quattrocento, invece, lo Stato da Terra era una realtà territoriale concreta e in espansione20. La costruzione di questo spazio politico-territoriale rispondeva, nell’interpretazione data da Angelo Ventura, a un’esigenza non dissimile da quella che aveva motivato la creazione dello Stato da Mar, e cioè ancorare la potenza della città a un vasto dominio territoriale che ne assicuri le sorti21. In un momento in cui le vittorie ottomane facevano vacillare le postazioni veneziane in Oriente, le istituzioni in laguna si resero conto che la minaccia viscontea portata contro Firenze non avrebbe spinto al trasferimento di aziende e mercanti fiorentini in terra veneta – come invece credeva il doge Mocenigo in punto di morte22 –, ma avrebbe limitato ogni possibilità di espansione territoriale della repubblica di San Marco23. L’impegno preso in Terraferma, decisivo per stabilizzare fin dalla fine degli anni Venti del XV secolo un sistema di Stati, divenne dunque il solo mezzo per resistere ed esistere sulla carta geopolitica italiana. Si trattava solo di capire se la nuova dimensione territoriale di Venezia dovesse passare o meno per la difesa della nuova libertas fiorentina24.

7Come ho potuto dimostrare in altra sede25, il neoguelfismo fiorentino non aveva quasi più nulla della tendenza filopontificale medievale: la nuova fede guelfa della repubblica era ormai dipendente dalla florentina libertas, e quindi da un processo di legittimazione tutto interno alla macchina repubblicana, cioè al reggimento26. Si vede chiaramente, quindi, che la florentina libertas evolve (meglio: è obbligata a evolvere) con l’evoluzione politico-territoriale di Firenze: da un lato, questa libertas giustificava l’estensione del potere fiorentino rispetto all’Impero e alle città conquistate, marcando la direzione ormai autonoma e statale della repubblica27; dall’altro, essa restava il perno delle rivendicazioni nel quadro delle guerre contro Milano, nelle quali lotta politica e affermazione ideologica andavano di pari passo28.

8L’apporto umanistico letterario e retorico alla questione è infatti tutt’altro che insignificante. Se con Salutati la florentina libertas si iscriveva ancora in un legame di dipendenza con Roma e indicava il punto di arrivo del fenomeno politico fiorentino, con Bruni essa rappresentava il punto di partenza dei progetti politico-territoriali di Firenze, e diventava una qualità intrinseca e innata della repubblica29. In tal modo, i limiti di estensione di quella florentina libertas andavano a coincidere con l’estensione geografica e giurisdizionale della repubblica. A Firenze, questo passaggio della libertas da armatura ad arma si rivelò cruciale poiché permise alla repubblica di fare il suo ingresso nell’arena politica quattrocentesca senza le difficoltà argomentative della lotta trecentesca30. Inoltre, ciò fornì all’oligarchia fiorentina una base solida per le decisioni da prendere in materia di politica estera, come fu per la guerra, lunga e dispendiosa, contro Filippo Maria Visconti.

9Sono quindi le dinamiche e le modalità di questa «lunga et grande guerra d’Italia» che abbiamo voluto indagare con la nostra ricerca31, calando l’analisi nel contesto politico-diplomatico degli anni Venti del Quattrocento (pur senza dimenticare mai quanto seguì), un momento particolarmente delicato per gli equilibri politico-territoriali della penisola intera, durante il quale la configurazione geo-politica (e per certi versi anche geopolitica) delle Italiae potentiae era in una inconsapevole – ma, a posteriori, piena – fase di elaborazione. Finora l’attenzione degli specialisti si è solitamente concentrata sul secondo Quattrocento, soprattutto su una geopolitica d’età sforzesca, arrivando in molti casi a individuare alla base delle novità diplomatiche di metà secolo un problema di legittimità nell’esercizio del potere32. Tale attenzione ha di conseguenza determinato una sorta di limbo storiografico per anni invece focali per le sorti dell’Italia: il turn-over Albizzi-Medici a Firenze, la successione sforzesca alla guida del ducato milanese, la fine della dominazione angioina su Napoli, persino l’ascesa al soglio petrino di Eugenio IV (con la conseguente sconfitta del conciliarismo33 e il magnetismo tra la Curia e Firenze34) avrebbero infatti modificato in più punti la planimetria diplomatica italiana precedente.

10La nostra analisi origina dunque dalla costatazione che le coalizioni avviate dai potentati italiani in funzione antiviscontea furono foriere di ampie ricadute sulle decisioni politiche del periodo immediatamente successivo, quando un ridisegno dello schema di alleanze condusse i governi coinvolti prima alla pace di Lodi, e poi alla stipula della Lega Italica, entrambe necessarie per consolidare e ufficializzare il mutuo riconoscimento tra i diversi regimi vigenti35. Gli accordi del 1454 e del 1455, pertanto, appaiono come l’esito di una somma di debolezze interne ai vari stati, più che una dimostrazione delle loro capacità politiche e militari36, e la radice della conflittualità permanente che caratterizzò il XV secolo sta nella densità politica dello spazio italiano37, in cui posizioni e alleanze mutavano in modo rapido e imprevedibile. Senza contare le ricadute cinquecentesche che alcuni fenomeni politico-territoriali, sorti proprio con questa prima guerra antiviscontea, ebbero sugli assetti del primo XVI secolo. In tale ottica, il primo grande scontro quattrocentesco fra Firenze e Milano appare un momento capitale per la definizione degli assetti peninsulari del pieno Quattrocento, e rientrano pertanto tra quegli scontri tardomedievali che, secondo John Watts, diedero un contributo decisivo agli assetti politici e governativi di quel periodo. Quel conflitto costituì infatti l’avvio e lo sfondo per una serie di guerre che sono interpretabili molto plausibilmente come l’ultimo scontro italiano caratterizzato da interazioni politico-territoriali ancora suscettibili di rimodulazioni e capovolgimenti rilevanti38. Il dominio di Gian Galeazzo Visconti, eretto sulle più solide basi delle sue conquiste territoriali ma anche su quelle, meno possenti, delle usurpazioni e degli esborsi di denaro, aveva palesato la sua fragilità nel momento della morte del suo creatore, sopraggiunta inaspettatamente nel 1402. La ricostruzione parziale e talora mutila ad opera di Filippo Maria, unita all’accrescimento dello Stato da Terra dei Veneziani e alla ricollocazione del pontefice all’interno delle politiche del Patrimonium sono tra gli avvenimenti essenziali di un ciclo politico che avrebbe portato ad esaurimento le spinte espansionistiche nella penisola, rendendo in tal modo quella densità politica solo limitatamente riconfigurabile39. Se, infatti, come faceva spiegare il Guicciardini da Piero Capponi ai suoi compagni,

a tempo di Maso degli Albizzi, [i Fiorentini] acquistorono Pisa e molti altri luoghi e augumentorono assai il domino della città […], vedete che dal ‘34 in qua si può dire che non abbiàno augumentato niente del nostro dominio40.

11In effetti, dalla metà del Quattrocento, la maggior parte dei governi sperimentò processi e dinamiche di consolidamento meno convulsi41; e pur considerando, dal punto di vista milanese, le sorti altalenanti della repubblica di Genova42, davvero minore fu l’allargamento dei confini dei potentati italiani, ormai inseriti in quel «sottosistema conflittuale entro il più ampio sistema dei poteri europei», così efficacemente riassunto da Riccardo Fubini43.

12Se è vero che la pace di Cavriana (1441) può essere per certi versi vista come una anticipazione dei risultati diplomatici che caratterizzarono le vicende di metà secolo (ossia gli accordi degli anni 1454-1455)44, è allora il caso di portare all’attenzione che certe soluzioni, soprattutto a Firenze, furono raggiunte proprio come reazione ai deludenti assetti creatisi negli anni Venti del secolo45. Pur appoggiando l’ascesa albizzesca46, che si inseriva pienamente nell’evoluzione politico-territoriale della repubblica47, i Fiorentini si erano mostrati indissolubilmente legati alla tradizione comunale: la proposta statutaria del 1409 era sembrata infatti troppo dirompente48, al punto che i nuovi statuti, approvati nel 1415, furono parzialmente cassati appena due anni dopo49. Già verso il 1424, poi, i segni di dissenso non mancavano, e la Signoria si mostrava titubante di fronte alle scelte militari dei Dieci, espressione inequivocabile del reggimento albizzesco:

però ch’io sono arrivato in uno governo tanto squadernato, che mai ne vidi niuno più: e tra che messer Palla non c’è, e messer Matteo è di sopra occupato, e Banco nella cittadella d’Arezo, Forese nella vinaccia, messer Rinaldo vecchissimo, e tutto il popolo grida che noi siamo quelli che vogliono che governiamo, avegna che lo facciamo malvolentieri per l’onor di chi siede50.

13Ed effettivamente, fin dalla stipula della lega con Venezia (4 dicembre 1425), il malcontento iniziò a serpeggiare in città51, e non più soltanto tra gli strati meno a contatto con la gestione politica (ancora una volta, è a Giovanni Cavalcanti che possiamo rivolgerci per avere vivide descrizioni), ma anche tra esponenti dei più principali. Fu proprio a causa di tale dilagante malcontento che a uno dei più saldi esponenti filoalbizzeschi della classe dirigente, Niccolò da Uzzano, la mutazione dello stato sembrò, nel 1426, un pericolo concreto52. Non è certo un caso, ad esempio, se Dale Kent, nell’intento di individuare il momento dell’ascesa politica medicea, arrivi a situare l’origine dell’opposizione con il gruppo Albizzi – Uzzano proprio al 142653. Parimenti, non ci sembra casuale il fatto che Nicolai Rubinstein parli per Rinaldo degli Albizzi di una preminenza che si restaurò saldamente solo in seguito all’esilio cosimiano54, segno che gli anni dal 1429 (almeno, e cioè con la fallimentare campagna contro Lucca) al 1433 erano stati segnati da una crescente opposizione alla politica albizzesca. È in questo momento che la linea politica medicea, conscia di dover operare – come fecero Maso e i suoi compagni – sul consensus, riuscì a determinare le nefaste sorti della fazione albizzesca55, lavorando sul piano diplomatico in maniera carsica e stingendo fondamentali legami sia col futuro duca di Milano sia col futuro pontefice56. L’analisi e le riflessioni presentate in questo lavoro si posizionano dunque su due scale differenti, seppure interagenti: l’indagine si è concentrata sulla fase incipiente di un contrasto cittadino, tutto interno a Firenze, ma in un momento in cui la qualità e la quantità delle relazioni interstatali influivano in maniera sempre più decisiva sui processi di formazione e consolidamento degli stati stessi, sia dal punto di vista territoriale e giurisdizionale, sia da quello economico-fiscale57.

14Per Elio Conti, infatti, quello delle guerre contro Filippo Maria Visconti fu il periodo in cui la pressione fiscale raggiunse il suo massimo storico58, ed è innegabile che la serie di contrasti col il duca di Milano ebbe un’influenza devastante sulle casse della repubblica. Fu però soprattutto il conflitto che qui studiamo a rivelarsi determinante. Fin da subito, infatti, a Firenze si sentì il bisogno di frenare l’emorragia finanziaria. La prima guerra antiviscontea obbligò pertanto a non evitare più le proposte di ridefinizione del sistema fiscale che alcune frange della classe dirigente già da qualche anno proponevano, concretizzando un passaggio dal sistema dell’estimo al catasto59. Su tale nesso causale, i giudizi dei contemporanei non lasciano spazio a fraintendimenti: Gregorio (Goro) Dati, che pure aveva vissuto il precedente conflitto antivisconteo e ne lasciò testimonianza60, subì sostanziose perdite finanziarie a causa della lotta tra la repubblica fiorentina e Filippo Maria, al punto che la sua portata catastale sottolinea la presenza di debiti e difficoltà finanziarie per quello che era stato, per lo passato, un ricco mercante61; e Niccolò Machiavelli, nel Proemio delle sue Istorie, ricorda come «di poi, nella guerra che si fece contro a Filippo Visconti, duca di Milano, si vidde come in cinque anni che durò quella guerra <scil. dal 1422 al 1427>, spesono i Fiorentini tre milioni e cinquecento mila fiorini »62.

15L’eccessiva pressione fiscale dovuta alle guerre antiviscontee risulta inoltre essere il motivo ispiratore, la cagione delle Istorie di Giovanni Cavalcanti, che mal sopportava le conseguenze delle forti esazioni tributarie (a causa delle quali era stato messo in prigione), che colpivano non soltanto lui ma anche altri esponenti di famiglie antiche:

La perversa condizione, la insaziabile avarizia, e la fastidiosa audacia de’ malvagi cittadini, i quali erano eletti dalla fiorentina moltitudine a compartire le gravezze m’avevano si ingiustamente prestanziato con gli altri miei simili, che, con assai antichi cittadini, eravamo fatti nuovi bifolchi, e la città abitare non potevamo63.

16Pertanto, sebbene la disponibilità di fonti di natura finanziaria si manifesti in maniera più congrua e dettagliata per gli anni a partire dal 142764, la storiografia sull’economia fiorentina è sempre stata piuttosto lucida su questo punto. Il già citato lavoro di Elio Conti sull’imposta diretta, il prezioso studio (seppur a volte rivisto, per quanto riguarda i dati numerici) di Anthony Molho sulle vicende finanziarie nel primo trentennio del Quattrocento65, i contributi a largo raggio di Giovanni Ciappelli66, o ancora la recente summa di Richard Goldthwaite67 evidenziano infatti come i periodi in cui la pressione fiscale raggiunse i suoi picchi più elevati coincisero proprio con le guerre antiviscontee. Novine, prestanzoni e prelievi vari furono effettuati tra 1423 e 1428, e dal 1424 al 1432 le gravezze pagate superavano molto spesso le rendite68; invece, «valse il Monte, dal ’18 al ’23, fiorini 61 per ciento, che prociedeva dalla abbondanza di danari»69, il che voleva dire che gli investimenti dei Fiorentini erano in quegli anni redditizi70. Tra 1424 e 1427 i costi militari della repubblica si aggiravano attorno ai 470.000 fiorini annui, una somma che di certo non diminuì fino al 143271; in generale, tra la sua ufficiale entrata in guerra (1424) e la seconda pace di Ferrara (1433), la repubblica impose prestanze per circa 4.335.000 fiorini, una riscossione tributaria che per di più gravava sulle spalle di una popolazione decimata dall’epidemia. Se si considera che nemmeno durante l’intenso conflitto contro Gian Galeazzo i costi della guerra erano stati così alti (in quell’occasione, le spese oscillarono tra i 100.000 e i 300.000 fiorini l’anno)72, possiamo notare come le spese per le operazioni belliche contro Filippo Maria Visconti avessero portato le uscite fiorentine a un livello mai toccato prima, con la conseguente attività fiscale che tale innalzamento generò; la repubblica trovò allora nel Monte delle Doti (1425) e nel Catasto (1427) due brillanti espedienti fiscali per far fronte alle necessità finanziarie73. Appare insomma chiaro come l’adozione di un nuovo sistema di ridistribuzione della ricchezza fosse la conseguenza dell’impegno fiorentino profuso in una guerra che vedeva la repubblica toscana affrontare il nemico milanese.

17Dalla costatazione della rilevanza di questa prima guerra contro Filippo Maria Visconti, che innescò meccanismi e cambiamenti su piani plurimi (politico, territoriale, economico, sociale) e su cronologie che in molti casi si dilatano fino al XVI secolo, nasce quindi l’interrogativo che ha sollecitato la nostra riflessione, e che riproponiamo qui in chiusura: quali furono le ragioni, le caratteristiche e le conseguenze dello sforzo diplomatico fiorentino contro l’ennesima minaccia viscontea? In che modo l’intera penisola fu coinvolta in quegli avvenimenti bellici? E come fare oggi una storia della diplomazia che si liberi di un ancor presente sguardo censore per rispondere alle sollecitazioni di una New Diplomatic History, e mostrare dunque la fertilità epistemologica di certi metodi e percorsi di ricerca in ambito storico? La nostra ricerca ruota attorno a tali domande, alle quali abbiamo provato a rispondere mettendo a disposizione del lettore tanto la letteratura storica disponibile quanto la folta documentazione inedita raccolta non solo in ambiente toscano ma anche in diversi archivi italiani. È vero, infatti, che gli eventi di cui trattiamo originarono da uno scontro – ideologico e militare – tra Firenze e Milano, ma la storia fiorentina non è solamente una storia di Firenze, “massimamente perché dalle azioni degli altri popoli e principi italiani nascono il più delle volte le guerre nelle quali i Fiorentini sono di intromettersi necessitati”74. Il rapporto tra vicende politiche e uso della diplomazia è infatti intensamente giocato su di un piano osmotico, fatto di continui rimandi e nessi causali tra gestioni e geografie differenti. Per tali ragioni, ci siamo interrogati sulle cause e sulle pratiche attraverso cui si strutturò la reazione alla nuova avanzata viscontea privilegiando, certo, i percorsi e le pratiche diplomatiche della repubblica gigliata, senza però dimenticare l’orizzonte più vasto, relativo a tutti i protagonisti del conflitto75.

18 Il lavoro è stato suddiviso in tre sezioni, interconnesse e fisiologicamente complementari tra loro: a una prima fase di ricognizione, riconoscimento e analisi del materiale utilizzato, fa seguito uno sguardo analitico al focolaio generato dall’insofferenza di Filippo Maria Visconti verso le restrizioni territoriali, e alle prime reazioni (fiorentine, sabaude, bolognesi, veneziane, papali); queste dinamiche determinarono la formazione di un blocco antivisconteo, da cui scaturirono soprattutto due leghe dirette contro l’azione ducale, che spingeranno verso una risoluzione del conflitto, nel dicembre 1426. In ognuna di queste sezioni l’apparato di note gioca un ruolo importante: aprendo la disciplina a prospettive epistemologiche nuove, vogliamo mostrare come e con quali esiti diversi strumenti e apporti teorici solitamente ritenuti esterni alla storia politica possano intervenire nello studio delle relazioni diplomatiche. Se il risultato più vistoso è dunque la ricostruzione e l’analisi dei percorsi diplomatici intrapresi da Firenze e da altre potenze italiane durante la prima guerra antiviscontea, nondimeno l’intento generale è di mostrare il carattere spiccatamente interdisciplinare del nostro studio, fornendo dunque un cospicuo numero di esempi, approfondimenti e punti di riferimento (molto spesso inevitabili) che, a lettura ultimata, consentono di tenere insieme le fila di dibattiti molteplici.

19Nella Parte I l’esposizione dei materiali e del metodo utilizzato si accompagna a un mélange di analisi storiografica e interpretazione delle fonti: per contestualizzare tanto storicamente quanto storiograficamente il tema della nostra ricerca, presentiamo un duplice status quaestionis (uno relativo alla diplomazia italiana nel XV secolo, l’altro alla prima guerra antiviscontea), per chiudere con una analisi delle premesse che condussero Firenze a iniziative diplomatiche e militari contro il duca milanese. Si opera in tal modo un graduale passaggio verso le Parti II e III, nelle quali l’esposizione si apre in maniera pressoché assoluta alla dimensione politico-diplomatica, attraverso lo scioglimento di nuclei tematici più ampi.

20La prima sezione vuole quindi condurre il lettore alle fondamenta del nostro lavoro, illustrando tipologia e caratteristiche delle fonti utilizzate. I documenti d’archivio sono stati analizzati attraverso un procedimento ibrido, che coniuga il metodo storico con alcuni approcci finora riservati agli studi letterari e filosofici, con l’intento di mostrare non solamente le caratteristiche materiali e i contenuti della documentazione, ma anche le relazioni di quello che abbiamo definito sistema testuale transitivo, e che trovava piena realizzazione nel mundo di carta ben messo in luce da Francesco Senatore.

21Nella Parte II inizia il lavoro di ricomposizione e interpretazione dei materiali raccolti relativamente alla prima guerra antiviscontea, ponendo attenzione ai protagonisti della scena diplomatica76. Ciò che viene messo in luce sono i percorsi intrapresi da Firenze, costantemente alla ricerca di una soluzione che permettesse di chiudere lo scontro senza sfociare in una vera e propria guerra, cercando di coinvolgere a tale scopo soggetti politici molteplici e diversi (i legati di Bologna, i signori romagnoli, l’imperatore, il papa, Venezia o, ancora, il duca sabaudo).

22Tutti questi percorsi diplomatici si rivelarono però fallimentari; in che modo, allora, le parti in campo giunsero a siglare, a fine 1426, quello che sappiamo essere un trattato di pace? È l’interrogativo cui proviamo a dare risposta nella Parte III, che cerca di tenere insieme le fila delle dinamiche che investirono la penisola tra 1425 e 1426 ponendo l’attenzione sui retroscena, e porta a compimento questa prima guerra del lungo conflitto contra et adversus dominum ducem Mediolani.