1La scelta di un tema, al di fuori degli interessi più immediati di Mireille Cébeillac-Gervasoni, si spiega con il ricordo del nostro ultimo incontro flegreo nell’anfiteatro di Pozzuoli, quando nel lapidarium le mostrai una nuova base onoraria, da non molti anni rinvenuta, che riguardava un consularis Campaniae di IV secolo, Naeratius Scopius. Quest’iscrizione era stata erasa in gran parte e per la posizione in cui si trovava, affiancata ad altra base, non consentiva una ravvicinata e comoda decifrazione e neppure una buona riproduzione fotografica; allora ero riuscito ad intenderne solo alcune parole. Con l’occasione al centro della nostra conversazione fu il tema dei governatori della Campania, a me particolarmente caro, avendogli dedicato il mio primo contributo scientifico1 riguardante proprio due iscrizioni conservate nello stesso anfiteatro. Per questo motivo mi è sembrato giusto presentare in un volume dedicato alla sua memoria i nuovi dati riguardanti appunto i consulares Campaniae: si tratta di tre iscrizioni inedite, oltre la citata dedica in esametri a Naeratius, nel frattempo pubblicata2; due di questi governatori sono finora ignoti alla prosopografia senatoria. Esamino per prima l’iscrizione rinvenuta ad Atella e poi le altre di Puteoli.

Atella

2La dedica imperiale di Atella, che qui ci interessa, fu rinvenuta negli scavi, svolti una diecina d’anni fa, delle terme forensi (fig. 1), i cui ambienti riportati alla luce si sviluppano su una superficie di ca. 1170 mq. nel comune di S. Arpino.

Fig. 1 – Atella. Terme del foro.

3I materiali ivi rinvenuti sono stati radunati in deposito nel contiguo palazzo Municipale d’epoca fascista (1934), un edificio che era caduto in abbandono ed è stato di recente ristrutturato proprio a scopi museali, sebbene finora mai entrato in funzione e purtroppo in parte già vandalizzato. In questo deposito ho potuto schedare qualche anno fa tutti i materiali epigrafici conservati, provenienti dallo scavo delle terme; essi ammontano a circa una ventina e sono ridotti per lo più in condizioni molto frammentarie, perché ritagliati e reimpiegati nella pavimentazione molto tarda delle terme. Che tutti provengano dall’area forense, su cui prospettava l’edificio termale, è confermato in modo evidente dalla circostanza che questi frammenti appartengono tutti a iscrizioni pubbliche (imperiali, onorarie, fra cui un cursus senatorio di rango consolare, ecc.). Tra di esse spicca una rarissima dedica al padre naturale dell’imperatore Tiberio, Ti. Claudius Ti. f(ilius) Ti. n(epos) Nero; finora ne è nota solo un’altra, probabilmente di età tiberiana, dal teatro di Marsi Marruuium3.

4L’iscrizione che qui ci interessa è molto frammentaria; ne restano tre frammenti di una lastra marmorea che si possono congiungere fra loro (fig. 2); misure: h. +27 x +39 x 2,5 cm; lett. alte 5,5/6,5 cm) vi si legge con le mie integrazioni, di cui subito dopo discuterò:

------
[--- C]onsṭ[antio/-anti]
[nobiliss(imis) Caesar(ibus)], Did[i]us Pius
[u(ir) c(larissimus), cons(ularis) Camp(aniae), deuotus se]mper numini ma=
[iestatique eorum4, curan]te splend[idis]=
[simo ordine Atellanorum].

5Anzitutto si tratta sicuramente di una dedica imperiale come mostra senza dubbio l’espressione tuttora leggibile alla lin. 3: semper numini ma/[---], cioè la comunissima frase di chiusura nelle dediche imperiali di III e IV secolo: deuotus numini maiestatique eius. Nel nostro caso si aggiunge come rafforzativo l’avverbio semper, il che accade, sebbene non di frequente, in una ventina di dediche; ma di regola semper deuotus/-issimus è posposto a numini maiestatique eius, mentre qui si nota la rarissima inversione: deuotus semper numini maiestatique eius/eorum5.

6Inoltre il vacuum alla lin. 3 dopo MA/[iestatique] è molto importante per la ricostruzione e l’impaginazione del testo epigrafico, dando la certezza che il lato destro della lastra è conservato e non è frutto di un ritaglio dovuto al reimpiego.

Fig. 2 – Dedica ai Costantinidi di Didius Pius, u. c. cons. Camp.

7Per la datazione è invece fondamentale quanto ancora si legge alla lin. 1: ONS, che è seguito da una lettera verticale, di cui resta ben visibile il piede, e dunque resta esclusa la possibilità di leggervi l’abbreviazione CONS, come titolo di un consularis Campaniae, quale dedicante principale della dedica imperiale. La lettura più ovvia CONST ci riporta senza dubbio a Costantino e ai Costantinidi, ai quali era certo dedicata la nostra epigrafe dal foro di Atella. Che sia proprio Costantino lo escluderei, perché resterebbe ben poco spazio per i suoi titoli nella lacuna della linea seguente; invece vi si può molto più verosimilmente intendere il nome di uno dei due Cesari, Constantio oppure Constanti, che entrano perfettamente nella lacuna, menzionati per ultimi in un omaggio alla casata dei Costantinidi, dove nelle linee precedenti potremmo supporre i nomi e titoli di Costantino e degli altri Cesari posteriori al novembre 324. Poiché, come subito vedremo, è esclusa una datazione precedente al 326, si può pensare solo al Cesare Costantino, se fosse Costanzo l’ultimo menzionato, oppure a Costantino e Costanzo, se qui si dovesse trattare di Costante.

8Dunque la datazione dell’epigrafe, se sono giuste le mie integrazioni, va posta dal 324 (o meglio dal 326, come vedremo subito), se il Cesare menzionato è Costanzo, oppure dal 333 (se il Cesare è Constante); il terminus ante quem in ogni caso è il 337.

9Alla lin. 4 si leggono certamente le lettere TE seguite da SPLEND, cioè l’aggettivo splendidissimo spesso associato in quest’epoca all’ordo cittadino, e dunque integrerei [curan]te splend[idissimo ordine Atellanorum]; ne abbiamo precisi confronti in iscrizioni di metà IV secolo6. A mio avviso è da escludere invece l’alternativa dedicante splendidissimo ordine, che sarebbe non solo senza confronti, ma anche troppo lungo a sinistra. Inoltre l’integrazione curante splendissimo ordine impedisce di supporre che Didius Pius sia stato un curator rei publicae di Atella, perché in tal caso nel tardo impero è il curator che si assume il compito, come capo dell’amministrazione cittadina, quale era ormai divenuto dopo le riforme dioclezianeo-costantiniane, di curare l’erezione di una statua o altro7.

10Pertanto si può essere abbastanza sicuri nel considerare Didius Pius un uir clarissimus, consularis Campaniae; da escludere invece a mio parere che possa essere stato un corrector Campaniae, perché, come ho già sopra ricordato, i correctores furono sostituiti dai consulares nel governo della Campania nel novembre 324. Ora la nostra iscrizione ricorda Costanzo, o eventualmente Costante, che divennero Caesares rispettivamente nel novembre 324 e nel dicembre 333. In ogni caso nella serie che ho a suo tempo potuto ricostruire (vd. nt. 1), in generale accolta, conosciamo già i nomi dell’ultimo corrector Campaniae, Aelius Proculus nel 323-4 e i primi due consulares, Ceionius Iulianus e Iulius Aurelianus nel 324-326. Dunque la nostra dedica va datata fra il 326 e il 337.

11Didius Pius, che, per quanto fin qui detto, va considerato un uir clarissimus, risulta essere un nome nuovo nella prosopografia senatoria tardoimperiale; addirittura, a quanto mi consta, non sono noti Didii di un qualche rilievo tra tardo III e IV secolo8.

Le nuove iscrizioni da Puteoli

12A Pozzuoli durante scavi, rimasti ancora sostanzialmente inediti, sebbene condotti oltre dieci anni fa (tra il 2006 e il 2008) dal locale Ufficio della Soprintendenza Archeologica nell’area di via Carlo Rosini, dove sorgeva il forum di età imperiale della città, sono state rinvenute tre nuove iscrizioni, una certamente ancora in situ, riguardanti governatori della Campania.

13Va al proposito ricordato che, considerando le iscrizioni ufficialmente poste nelle città della provincia a (o da) governatori della Campania, cioè correctores Campaniae, e poi dalla fine del 324, consulares Campaniae, fino a tutto il IV-inizi V secolo (in seguito la documentazione epigrafica pubblica diventa assai sporadica), si rileva significativamente che Puteoli con le sue attuali 19 attestazioni (comprese 2 di non sicura origine) ne conta ben più della stessa Capua, sede ufficiale del governatore con 14 iscrizioni, seguita da Beneventum (9 iscrizioni) e da Neapolis (4 più 4 incerte). Significativamente queste sole quattro città raggiungono quasi i due terzi dell’intera documentazione disponibile per la Campania: in totale una settantina di iscrizioni sparse per quasi 25 città. Questi dati riguardanti il notevole numero di iscrizioni poste ai o dai governatori della provincia e quello più generale delle epigrafi pubbliche tardo-imperiali a Puteoli dimostrano una vitalità straordinaria della città flegrea nel IV secolo, specie se raffrontata all’impressionante silenzio del V secolo, durante il quale non è nota alcuna iscrizione pubblica (salvo forse una del 409), mentre viceversa ne sono documentate finora una quarantina per il IV secolo9; ancora una volta una tale quantità a Puteoli non ha confronti nelle città della Campania e pochissimi nel resto dell’Italia.

141) La prima iscrizione, una lastra monumentale di marmo, fratta a destra10, fu rinvenuta negli scavi del 2007 presso il foro di via Rosini ed è tuttora inedita (fig. 3)11. Si può restituire il testo, integrandolo a mio parere senza dubbi, in questo modo:

Claudius Gaianus, u(ir) c(larissimus), cọ[ns(ularis) Camp(aniae)],
forum transitorium disposuit extṛ[uxit dedicauitq(ue)],
insistente Fl(auio) Tert[ullo, u(iro) p(erfectissimo), cur(atore) rei p(ublicae)?].

Fig. 3 - Puteoli. L’epistilio inedito di Claudius Gaianus, u. c. cons Camp.

15Questi lavori furono voluti e dedicati secondo una formula tipica del tardo impero: disposuit, extr[uxit dedicauitque], dal u(ir) c(larissimus), co[ns(ularis) Camp(aniae)], Claudius Gaianus, finora ignoto. Infatti alla fine della lin. 1 si può leggere certamente CO[---]12, e dunque si tratta di un governatore della Campania cons(ularis) o corr(ector), restando esclusa senza dubbio la lettura CVR per un curator rei publicae. I lavori furono curati (insistente) da un Fl(auius) Tert[ullus?]13, che sarà stato quasi certamente un curator rei publicae della città, il più tardo finora noto per Puteoli14. Del resto in tutti i casi noti di simili interventi di restauro a pubblici monumenti da parte del governatore della provincia, la cura pratica dell’opera era assunta dal curator rei publicae della città.

16Infatti insistente, epigraficamente usato in sostanza solo nelle iscrizioni monumentali del tardo impero, indica la materiale cura dell’opera da costruire o da restaurare15, funzione che in generale nelle città poteva essere svolta in quell’epoca dai curatores rei publicae16, che erano ormai divenuti dopo le riforme dioclezianee e in particolare costantiniane i capi dell’amministrazione cittadina e non erano più, come nel II e III secolo, i commissari straordinari nominati dall’imperatore a sovraintendere le finanze e il patrimonio delle città.

17Il consularis Claudius Gaianus, a giudicare dall’onomastica, senza dubbio non apparteneva alle famiglie dell’aristocrazia senatoria; doveva essere un homo nouus, quasi certamente di origine provinciale, forse uscito dai ranghi della burocrazia imperiale17 o discendente da un militare, fra i quali il cognomen Gaianus era molto frequente18. Difatti di regola Gaianus era portato da personaggi con gentilizi imperiali (oltre Claudius, Aurelius, Iulius, Flauius, Aelius, Ulpius). Fra i rarissimi senatori con tale cognomen va ricordato un corrispondente di Libanio, nativo di Tiro e consularis di Phoenice nel 362-3, ancora vivo nel 388 (PLRE I, p. 378-379). Ma, pur essendo quasi contemporaneo del nostro, l’ignoranza del gentilizio e l’assoluta rarità in quest’epoca di governatori d’origine orientale in provincie italiche fanno ritenere assai dubbia, se non esclusa, un’identificazione.

18I restauri al forum transitorium sono databili a mio parere grosso modo tra 350 e 37019. Per questa datazione si deve richiamare la straordinaria somiglianza paleografica con un’altra iscrizione monumentale, rinvenuta nel 1957 sempre nel foro imperiale di Puteoli in via Rosini (AE 1976, 142, fig. 4), che attesta importanti restauri e abbellimenti ad un grandioso edificio, a giudicare dall’imponenza della lastra con la dedica dei lavori eseguiti20, un monumento purtroppo non meglio identificabile. I lavori furono curati verosimilmente da un governatore della Campania e dedicati imperante un solo Augusto (Aug.), il che esclude una datazione successiva a Giuliano (e comunque al 364); per altri motivi si fa preferire il periodo fra 352 e 364 (regni di Costanzo II e poi di Giuliano).

19Identiche sono le lettere (si notino in particolare la G e la E), oltre i caratteristici medesimi punti ornamentali. D’altra parte, sia pure in modo meno stringente, ma ugualmente significativa, si nota una somiglianza paleografica, con la dedica della base di statua di Audentius Aemilianus, u. c., cons. Camp. (vd. foto in EDR074810), e in specie con il signum Aemilianii inciso sul plinto, un consularis purtroppo di discussa datazione fra 364 e 377.

Fig. 4 – La dedica monumentale, AE 1976, 142.

20Il forum transitorium di Puteoli è già noto da un decretum decurionum di età grosso modo adrianea (CIL X, 1783); ho avuto modo a suo tempo di proporre21 una sua localizzazione, che non è contraddetta dall’attuale ritrovamento, per quanto l’iscrizione frammentaria di Claudius Gaianus non sia stata trovata precisamente in situ. La designazione di transitorium riprende quasi certamente quello attribuito a Roma al forum Neruae (ma ideato e costruito da Domiziano), che per la sua funzione di passaggio, di transito, fu appunto definito anche forum transitorium, sebbene la prima menzione nota sia solo nell’Historia Augusta nella vita di Severo Alessandro22. Un forum transitorium è attestato anche nella città africana di Mustis, dove viene aggiunto nel 350 al foro, come sappiamo da una interessantissima iscrizione23; in quella città il programma di lavori di abbellimento del centro monumentale cittadino si completò circa 15 anni dopo nel 366/7 con i restauri al forum (ILTun., 1542). Qui i due fora sono strettamente connessi, come del resto già indica il nome stesso di forum transitorium, che a Mustis aggiunsero al forum solo alla metà del IV secolo, né è possibile immaginare che il forum transitorium si identifichi con il forum vero e proprio, come qualcuno ha sia pur incidentalmente proposto, perché il primo è stato, come si ricorda espressamente, costruito per la prima volta nel 350, mentre il secondo è già noto almeno dal tempo di Commodo24. Un forum transitorium è noto anche a Lambaesis in Numidia, dove fu rifatto a fundamento sempre nel tardo impero sotto Valentiniano e Valente25, ma è purtroppo di incerta localizzazione.

21Tornando a Puteoli, ho a suo tempo ritenuto che il forum transitorium fosse in realtà una strada di particolare imponenza monumentale con portici e statue, tanto da essere definita in questo modo sull’esempio di quello dell’Urbe, secondo un’imitazione della toponomastica di Roma ben nota e documentata nella colonia augustea, neroniana e poi flavia di Puteoli. Ma transitorium (di passaggio, di raccordo) verso dove? A Puteoli due fiaschette vitree di epoca tetrarchica ricordano secondo quanto proponevo già molti anni fa26, una (quella di Praga) il FORV POS FORV, cioè un forum post forum, l’altra (quella del Museo Pilkington) una STRATA POS FORV, che si riferiscono chiaramente allo stesso monumento pubblico e sembrano indicare due fora contigui, di cui uno poteva essere indicato anche come strata post forum e che quindi potrebbe ben essere identificato come un forum transitorium, di passaggio verso il forum. Nella fiaschetta di recente ritrovamento, quella di Emerita, la parola ANNIANA, che verosimilmente indica la famosa basilica Augusti Anniana del foro augusteo, è seguita subito dopo da un termine iniziante per STR, che quasi certamente è strata pos(t) foru(m).

22Non è certo qui il luogo per riprendere la questione circa l’epoca a cui far risalire il foro di via Rosini, se sia o meno riferibile alla colonia augustea, come credevo (e non solo io) prima che nell’ultimo ventennio si facessero gli scavi sul Rione Terra intorno al tempio di età augustea, costruito sull’antico capitolium della piccola colonia repubblicana del 194 a. C. Ormai si ritiene che lì fosse il foro di età augustea in uno spazio invero molto angusto, sebbene monumentalizzato e decorato in modo sontuoso27, mentre il forum di via Rosini risalirebbe alla colonia neroniana o flavia28.

232) La seconda iscrizione monumentale inedita, un frammento di epistilio di reimpiego (fig. 5), è stata rinvenuta nel 2008 durante scavi di via Rosini e riguarda ancora una volta un intervento di restauro nel foro imperiale ad opera di un altro consularis Campaniae, Virius Lupus. Ne resta la parte centrale dell’epistilio di marmo bianco con cornice a kyma lesbio e astragalo con perline e fusarole (di età giulio-claudia e reimpiegato nel IV secolo), fratto a destra e a sinistra; esso misura in alt. 16,7 cm, in largh +77 cm; spess. 12,5 cm; le lettere sono alte cm 5.

24La lettura e le integrazioni sono a mio parere sicure:

[--- puellis F]austinianis Virius Lu[pus, u(ir) c(larissimus), cons(ularis) Camp(aniae), restituit (o simili)].

Fig. 5 – L’epistilio inedito di Virius Lupus, u. c. cons. Camp.

25Date le sue dimensioni ridotte (che si possono all’incirca calcolare in 120-150 cm), l’architrave poteva appartenere solo ad un portale.

26Il consularis Campaniae, promotore del restauro dell’edificio, è da identificare senza alcun dubbio in un Virius Lupus; questi potrebbe identificarsi con uno dei tre governatori della Campania di tal nome, qui elencati:

1. (Virius) Lupus, sotto Giuliano, noto dalla Relatio 40 di Simmaco29 (PLRE I, p. 521; vd. nt. 37); il suo gentilizio era certamente Virius, poiché nel IV secolo, salvo un personaggio di secondo piano, tutti i senatori con il cognomen Lupus appartengono a questa famiglia; il consularis del 361-363 era verosimilmente figlio del Virius Lupus, proconsul Africae tra 337 e 361 (CIL VIII, 994; PLRE I).
2. Virius Lupus signo Victorius30, genericamente databile nella seconda metà del IV secolo, potrebbe anche identificarsi con 1.
3. Fl(auius) Lupus31, che secondo un uso ben noto dall’avanzato IV secolo assume nella sua onomastica il gentilizio imperiale Fl(auius), divenuto ormai un’indicazione di rango; il reale gentilizio di questo consularis (o di questi due consulares, se meno verosimilmente si vogliono tener distinti), era certamente Virius. Però proprio quest’uso li esclude da una possibile identificazione con il nostro consularis.

27Tra questi consulares Campaniae il nostro è da identificare molto probabilmente con il primo32, consularis nel 361/3; infatti una datazione nel periodo 350-370 si può ricavare dalla paleografia dell’iscrizione in esame e dai caratteristici punti ornamentali, che ritornano identici nelle altre due dediche monumentali di figg. 3 e 4, rinvenute nello stesso forum di Puteoli e databili verso la metà del IV secolo; essi fanno pensare, direi con certezza, a prodotti di una medesima officina lapidaria. Dunque Virius Lupus e Claudius Gaianus saranno stati consulares Campaniae in anni non lontani; uno dei due potrebbe anche identificarsi con l’anonimo di AE 1976, 142.

28L’integrazione [F]austinianis è certa; Faustinianus è un ben noto cognomen, ma al dativo plurale in un’epigrafe monumentale nel foro, precedendo il nome di Virius Lu[pus], governatore della provincia, non vedo in quale altro modo intenderlo se non puellis Faustinianis33. Lupus restaura dunque un edificio destinato alla distribuzione degli alimenta imperiali per le puellae Faustinianae34.

29Può certo sorprendere che in pieno IV secolo resti ancora almeno il nome dell’istituzione alimentaria, voluta da Antonino Pio alla morte di Faustina maggiore (fine del 140)35 e poi sull’esempio del predecessore da M. Aurelio, quando morì Faustina minore (a. 176)36; a Roma era probabilmente ancora esistente in epoca severiana37. A Puteoli questi alimenta potrebbero forse essere collegati alla concessione da parte di Costantino di un contributo annonario di 150.000 modii di frumento, dimezzato da Costante e infine riportato a 100.000 da Costanzo fra 352 e 36038. Una seducente ipotesi mi sembra scaturire dalla datazione assai probabile di questa iscrizione al tempo di Giuliano: la sua politica di sostegno ai ceti meno abbienti (in concorrenza con le strutture ecclesiastiche) potrebbe spiegare anche la straordinaria aporia di un curiale, Puteolanus Demetrianus, omnibus honoribus functus, databile nella seconda metà circa del IV secolo39, che porta fra le cariche del suo cursus cittadino quella dal sorprendente titolo di defensor pauperorum (= pauperum), finora usato solo come elogio esornativo per vescovi o fedeli cristiani. Ma quale che sia il significato preciso di tale carica, sarebbe un’ipotesi audace collegarla con queste frumentationes, pur considerando possibile per influsso cristiano un loro slittamento di significato come aiuto ai pauperes. Tuttavia ora nel quadro si inserisce sorprendentemente il fatto che a quest’epoca (probabilmente proprio sotto Giuliano) appaiono ancora esistenti gli alimenta per le puellae Faustinianae, dato che se ne restaura l’edificio sul foro destinato alle relative distribuzioni. Sul complesso tema, cui in questa sede si può solo accennare, si tornerà altrove.

La dedica a Naeratius Scopius

30Per ultima ricordo l’importante dedica in esametri posta in onore di Naeratius Scopius, u(ir) c(larissimus), sulla quale dirò qui solo quanto riguarda la datazione del governatorato in Campania, rinviando il lettore per maggiori ragguagli e più ampia discussione al recentissimo articolo, dove l’ho edita insieme ad un mio giovane collaboratore, Umberto Soldovieri40.

31Si tratta di una base di statua41, posta nel 129, come sappiamo dal decretum decurionum ancora leggibile sul lato sinistro, in onore di tal Cn. Pompeius Euphrosynus, al quale per i meriti e la munificenza verso la città furono concessi gli ornamenta decurionalia con il successivo, dettagliato elenco degli atti di evergetismo compiuti dal personaggio onorato42.

32Sulla faccia principale della base, previa erasione del testo precedente, fu incisa la dedica a Naeratius Scopius, u(ir) c(larissimus), che fu consularis Campaniae, come vedremo, verso il 365; la dedica presenta l’importante particolarità di essere composta in esametri di buona fattura dallo stile pomposo, tipico dell’età tardo antica, che non ha certo facilitato la decifrazione, rivelandoci fra l’altro un anonimo, non disprezzabile poeta, attivo a Puteoli nel corso della seconda metà del IV sec. d.C. Il testo, che ci interessa, fu inciso nella faccia principale (fig. 6), reimpiegata per l’occasione previa rasura del campo epigrafico, dove in origine doveva essere riportata l’iscrizione onoraria per Pompeius Euphrosynus, un fenomeno, questo del reimpiego, che in Campania diviene la regola nella documentazione pubblica a partire grosso modo dalla metà del III sec. d.C.

33Il nome del destinatario della dedica tardoimperiale, Naeratius Scopius è, come di regola, riportato sul plinto43 (alt. lett. 6 cm) (fig. 7); mentre l’impaginazione dell’iscrizione nel dado, pur se poco curata (alt. lett. 3,5-4,4 cm)44, manifesta l’intenzione di rispettarne la struttura metrica.

34La lettura è a nostro giudizio certa, sebbene la decifrazione del testo abbia richiesto tempo e pazienza per le non piccole difficoltà create dall’erasione, sia pure grossolana, delle prime cinque linee nello specchio frontale (linn. 2-6), aggravate dall’assai infelice collocazione espositiva, che ha imposto un lungo lavorio di ricomposizione grafica per poter documentare al meglio le linee erase con foto a luce radente (fig. 8):

     [[Sollicitus iudex, praeclara]]
     [[stirpe creatus]],
     [[uirtutis specimen, felix]]
5   [[Caerealis origo]],
     [[suscipe perpetuae, sublimis]]
     gloria, pa<l>mae
     indicium semper, Scopiorum
     amplissima proles.
10 Haec ordo et populus meritis
     pro laudibus offert.

Fig. 6 – La dedica in esametri a Naeratius Scopius, u. c.

Fig. 7 – L’onomastica dell’onorato incisa sul plinto della base

Fig. 8 – Particolare delle linn. 1- 5 erase.

35Gli esametri dattilici, pur variando ogni volta la tipologia dei piedi nelle prime quattro sedi, presentano costante cesura semiquinaria. Questa la scansione metrica del carme:

Sóllicitús iudéx,│praeclára stírpe creátus,      DSSSD-
uírtutís specimén,│felíx Caeréalis orígo,      SDSSD-
súscipe pérpetuáe,│sublímis glória, pálmae      DDSSD-
índiciúm sempér,│Scopiórum amplíssima próles.      DSDSD-
Háec ordo ét populús│meritís pro láudibus óffert.      SDDSD-

36Il componimento panegiristico, caratterizzato da uno stile enfatico e ampolloso proprio dell’età tardo-antica, è opera, come detto, d’un ignoto poeta, formatosi in una buona scuola, e nel complesso si presenta non privo d’una certa originalità; in ogni caso ben diverso dall’epigramma, anch’esso in esametri dattilici (CIL X, 1813), che accompagnava la statua offerta dall’ordo in anni non lontani dal nostro al uir perfectissimus, Tannonius Chrysanthius pater, nel quale si nota invece una tecnica quasi centonaria.

37Naeratius Scopius45, u(ir) c(larissimus), è già noto come consularis Campaniae da tre iscrizioni46; qui la sua qualifica non è espressamente menzionata, ma risulta chiaramente dall’iniziale espressione sollicitus iudex, essendo questa giurisdizionale la principale attività di un governatore tardoimperiale. Egli era figlio di Naeratius Cerealis, cos. ord. 358, come ribadisce in modo poeticamente enfatico (felix Caerealis origo) la nuova iscrizione puteolana, e discendeva dall’importante famiglia dei Neratii, originaria di Saepinum e ascesa al rango consolare già sotto Vespasiano, e di cui mi sono occupato da tanti anni47. Una prima datazione del suo governo campano si trae da CIL VI, 1746, postagli a Roma dal suo nutritor, Cursius Satrius, che contemporaneamente onora nello stesso sito (la domus dei Neratii sorgeva nei pressi della basilica di S. Maria Maggiore) con un’altra dedica il padre Neratius Cerealis, già cos. ord. del 358 (CIL VI, 1745): ne consegue quindi che Scopius amministrò la Campania senza dubbio dopo il 358. Ma quanto dopo? Questo è il problema. Alcuni autori si limitano a datarlo in questo modo generico, ma io penso che vi sia la possibilità di una più precisa datazione del suo governo campano. Qui entra in gioco l’iscrizione beneventana, CIL IX, 1566, purtroppo nota solo da tradizione manoscritta (cod. Redianus 77, fol. 135r-v, della fine del XV sec. senza divisione in righe), dove all’inizio è riportata la certamente erronea dedica Diuo Valeriano. L’ovvia correzione in Valentiniano sposterebbe il governo campano di Scopius dopo la morte dell’imperatore nel 375, come alcuni hanno sostenuto, ma, riconsiderando i dati a nostra disposizione, sembra invero troppo tarda; per di più nella dedica beneventana si nota, come già segnalava Mommsen, l’incongruenza di diuo seguito dalla titolatura tipica per un imperatore vivente. Pertanto si potrebbe intendere D(omino) n(ostro) Valentiniano invece di Diuo Valentiniano48, e in questo modo la dedica di Scopius sarebbe successiva al 25 febbraio 364, quando Valentiniano ascese al potere imperiale, il che significa un governo campano non precedente al 363-36449. Ora le già citate iscrizioni urbane, poste nello stesso tempo a lui e al padre da Cursius Satrius, depongono per una datazione non troppo lontana dal 363-364.

38Se si accetta la verosimile correzione all’iscrizione beneventana, che comporta una dedica a Valentiniano ancora in vita, Naeratius Scopius potrebbe essere stato consularis Campaniae in una data prossima per le suddette ragioni al 364, e quindi già nel 363 (metà) – 364 (metà) oppure nel 365-366 come immediato predecessore o successore di Bulephorus, che fu in carica nell’ott. 364 e poi nel marzo 365. Nel primo caso Scopius andrebbe identificato con l’anonimo governatore colpevole di nimia arrogatio ai danni dell’ordo Abellinatium, noto da CTh. 12, 1, 68 del 14 ottobre 364 (Seeck); ci sembra però una forzatura trovare una conferma nell’attribuirgli lo spiacevole episodio, che significò certo una per lo meno temporanea perdita del favore imperiale, nella parziale, sommaria erasione della sua iscrizione puteolana, dove comunque fu lasciato ben leggibile il suo nome sul plinto della base di statua. Ne sappiamo ancora troppo poco per dare una ragionevole spiegazione di questa singolare erasione50.