1Envisager la littérature diététique médiévale en terme de genre1, c’est croire à l’existence de critères de similitude qui discriminent une œuvre et la font appartenir à une classe de textes plutôt qu’à une autre ; c’est reconnaître qu’à l’intérieur de l’ensemble de la production médicale médiévale, aux côtés des genres reconnus et pour certains « consacrés » par un volume de la « Typologie des sources du Moyen Âge occidental2 », existe le groupe des « régimes de santé », car tel est le nom qui fut retenu jusqu’à aujourd’hui pour désigner de façon générique les traités diététiques. Mais ce n’est pas pour autant croire que le genre fait le texte et le détermine, qu’il en est la ratio essendi ou la ratio cognoscendi ; au contraire, l’examen typologique auquel je me suis livrée dans les pages précédentes a montré la coexistence de discours multiples et la modélisation progressive d’un système d’écriture didactique, qui laissait toutefois de larges espaces à l’innovation. La création du genre fait donc partie intrinsèque de l’histoire des textes diététiques.

2C’est dans une « continuité, définie au niveau d’une dominante autour de laquelle s’organisent les œuvres », pour reprendre une définition de Paul Zumthor3, que s’organise le genre diététique. Cette continuité est double : l’une s’inscrit dans un projet qui associe prévention et conservation de la santé et place d’emblée la littérature consacrée à l’hygiène du côté du corps en bonne santé ; l’autre se définit par les outils à la disposition de celui qui cherche à conserver sa santé et qui ne sont autres que les composantes de l’ars diaetae, les « choses non naturelles ». Les éléments de définition énoncés relèvent essentiellement de la critique interne des textes et renvoient donc aux chapitres typologiques qui précèdent. Ils ne sauraient toutefois suffire à caractériser pleinement ce qu’on désigne généralement sous le titre de « régime de santé ». Le discours ne se définit pas seulement par son enchaînement logique et syntaxique, mais aussi par son paratexte, par l’ensemble des circonstances qui préludent à son élaboration, ou encore par la langue qu’il utilise. Trois critères externes de définition du genre, qui nécessitent un changement d’échelle (du texte à l’ensemble de la production diététique et surtout médicale), retiendront mon attention : le premier concerne les modalités d’identification de l’ouvrage que sont le titre et l’auteur qu’on lui assigne, le deuxième le choix de la langue comme outil de communication, le troisième le statut du texte.

LE TITRE ET L’AUTEUR

3L’analyse des titres peut constituer une première étape pour une appréhension globale de la diversité de la production diététique, mais surtout pour permettre de saisir le moment où un type de littérature est désigné par un vocable privilégié qui le rattache à un groupe déterminé de traités, défini comme un genre. L’identification d’un texte (du moins pour ce qui concerne la diététique) par son appartenance à un genre fait partie intégrante de l’histoire même du genre, car l’apposition d’un titre est avant tout un acte individuel, c’est-à-dire propre à chaque œuvre – je devrais presque dire à chaque manuscrit ; il faut en effet savoir distinguer ce qui dans le choix d’un titre (qu’il se situe en tête du texte, ou au détour de la phrase incipitaire) relève de l’auteur ou de la plume du copiste, voire d’un lecteur. La variabilité de certains titres en témoigne4. Quel qu’en soit l’auteur, ce choix n’en est pas moins révélateur d’une intention ou, plus encore, il identifie le traité au sein du reste de la production médicale médiévale.

4De la même façon, l’attribution d’un texte à un auteur n’est pas non plus une constante dans le processus d’identification des traités5. La « fonction-auteur », telle que l’a distinguée Michel Foucault comme critère discriminatoire d’une œuvre6, n’est pas une donnée systématique de la littérature diététique. Autrement dit, une même œuvre peut être, dans deux manuscrits, attribuée à deux auteurs différents, voire ne pas comporter de nom du tout. À une époque où la notion de propriété des textes ou de « copyright » n’existe pas, cela ne saurait être étonnant7. Est-ce à dire que la « fonction-auteur » n’est pas pertinente ? Le caractère constant de certaines attributions dénote le contraire. La vraie question semble plutôt celle de l’utilité de cette fonction, de la validation et de l’authentification que la seule présence d’un nom octroie au texte.

Diversité des titres

5Dans l’ensemble de la littérature diététique, les titres d’ouvrages se signalent par leur multiplicité. Certains vocables, très généraux, servent simplement à désigner le livre : liber ou libellus par exemple, l’un éventuellement préféré à l’autre pour signifier une différence de longueur du texte. D’autres termes s’emploient non seulement dans le domaine médical mais aussi dans d’autres champs du savoir et se réfèrent plutôt à un mode d’écriture. Compendium8 vise ainsi à donner l’idée d’une compilation d’autorités, rassemblant en un lieu, le livre, différents points de vue. L’emploi de tractatus est généralement plus significatif d’un ouvrage universitaire ou du moins apparenté à la littérature savante. Ces mots, dont la définition et l’emploi demeurent lâches, sont fréquemment déterminés par une périphrase qui vient indiquer au lecteur la teneur de l’ouvrage et rendre compte de ses particularités. Les formulations le plus fréquemment employées sont liber de sanitate tuenda, ou liber de conservatione sanitatis, voire tout simplement de conservatione sanitatis, qui sont tous des titres-contenants.

6Aux xiv^e et xv^e siècles toutefois, d’autres intitulés se généralisent qui expriment la constitution progressive d’un genre médical. Empruntés au vocabulaire de la conservation de la santé, diaetarium ou plus encore regimen sanitatis deviennent assez rapidement synonymes de littérature diététique et conservatoire. Diaetarium, qui fut peu employé9, est un titre surprenant. Composé à partir de diaeta, dont on a déjà étudié les significations, il rappelle le mot Antidotarium employé pour désigner des ouvrages de pharmacopée et notamment l’Antidotaire de Nicolas de Salerne10. Le Diaetarium pourrait à ce titre rappeler et compléter les enseignements fournis par l’Antidotarium, ce dernier en proposant une énumération des vertus des médicaments et de leurs usages à des fins thérapeutiques, le Diaetarium en inventoriant les qualités des aliments à des fins prophylactiques. Le mot fut notamment utilisé pour désigner une traduction ou composition attribuée à Étienne Arlandi11 et dans certaines copies du Libellus de conservatione sanitatis de Jean de Tolède12. Le terme de regimen13 eut en revanche un succès plus important ; il est d’ailleurs significatif qu’il serve actuellement à désigner la littérature diététique médiévale14. Son sens de « conduite » ou de « gouvernement » le prédisposait sans doute à une utilisation dans le domaine diététique, même si son acception dépasse le cadre médical, puisqu’il y est question de gouverner son corps15.

7Regimen était déjà utilisé dans la littérature consacrée à l’hygiène pour désigner le contenu de l’ouvrage, c’est-à-dire le régime de vie que l’auteur proposait à son destinataire. C’est l’usage qu’en fait par exemple Jean de Tolède16. Le glissement qui s’est opéré du sujet (du livre) vers l’objet-livre lui-même fut peut-être influencé par des traductions de traités de l’Antiquité, comme celle du Régime des maladies aiguës qui, à partir du milieu du xiii^e siècle, entra dans le corpus de l’Articella de la plupart des facultés médicales, ou celle du Régime pseudo-hippocratique. Peut-être aussi faut-il y voir une influence de la littérature politique du temps, ces « miroirs » des princes qui, s’ils retenaient souvent le mot speculum pour titre, n’usaient pas moins parfois, comme Gilles de Rome ou Jean de Viterbe, du terme regimen pour désigner leur entreprise. Or, les deux démarches, qui visent un gouvernement de soi souvent pour mieux guider les autres, ne sont pas si différentes dans leur nature, même si l’enseignement du médecin a bien sûr de bien moindres ambitions17. Cependant, n’est-ce plutôt du côté des traductions d’ouvrages arabes qu’il faut chercher l’origine du mot regimen ? En effet, par ses multiples acceptions, ce terme semble très proche de son équivalent arabe « tadbīr », également employé dans la littérature médicale pour signifier le fait d’organiser, planifier, conduire ou encore diriger. Dans l’un des plus anciens manuscrits des traductions du Pantegni d’Haly Abbas, c’est par regimen que « tadbīr » est rendu18. Pourtant, et malgré la très forte influence et l’importante diffusion du Pantegni dans l’enseignement médical médiéval (notamment avant l’introduction du Canon d’Avicenne), le terme de regimen sanitatis n’a pas été employé pour désigner un type de production médicale avant la première moitié du xiv^e siècle. En effet, c’est à cette date qu’apparaissent les premières présentations d’ouvrages diététiques sous ce terme19, utilisées dans deux traités composés dans le milieu montpelliérain, ceux d’Arnaud de Villeneuve et d’Arnold de Bamberg. Or, à Montpellier circulèrent aussi les versions latines de certaines œuvres de Maïmonide et plus particulièrement son régime (Fī tadbīr al-Ṣiḥḥah), adressé au fils du sultan Saladin, al-Malik al-Afḍal, en 1198. Si Juan Antonio Paniagua et Pedro Gil Sotres ont suggéré qu’Armengaud Blaise a pu être l’auteur de l’une des traductions de ce traité20, il est avéré que Jean de Capoue en proposa une version latine dans les années 1294-1303, adressée, d’après le prologue, à Boniface VIII21. D’après les manuscrits conservés, l’ouvrage diététique fut traduit sous le titre de Regimen ad regem hyspanie, du moins dans cette version de Jean de Capoue. Sans véritablement trouver la trace d’une utilisation de Maïmonide dans le régime d’Arnaud de Villeneuve, j’ai en revanche pu montrer les lectures qu’en avait faites Arnold de Bamberg, qui cite deux œuvres du praticien juif dans son propre régime, et notamment le Regimen ad regem hyspanie. Dans l’introduction où Maïmonide rapporte les circonstances qui ont préludé à la rédaction du traité, le texte est désigné par le terme de « régime »22.

8Écrire un régime (scribere regimen) désigne non seulement le texte mais le livre lui-même, le contenant et le contenu. Regimen, sous la plume du traducteur, devient donc une métaphore du texte et de l’ouvrage. Conclure que le régime de Maïmonide serait à l’origine de la constitution d’un titre générique pour l’ensemble de la littérature diététique paraît néanmoins hasardeux, ne serait-ce qu’en raison du faible retentissement de son œuvre sur la production occidentale23. Mais peut-être cette formulation fut-elle reprise avec un succès non démenti pour désigner le traité qu’Arnaud de Villeneuve écrivit pour le roi d’Aragon, qui bénéficia d’un tout autre accueil dans l’Occident médiéval.

9Si divers titres coexistent encore au xiv^e siècle, regimen sanitatis l’emporte largement sur tout autre formulation, notamment dans les ouvrages anonymes, au xv^e siècle. Parfois les copistes, conscients peut-être de l’existence d’un véritable genre médical, n’hésitent pas à conférer à un ouvrage ancien le titre en vogue de « régime de santé ». Ainsi, le Livre de Physique d’Aldebrandin de Sienne est volontiers désigné par le titre de Régime du corps dans les manuscrits des xiv^e et xv^e siècles24, titre sous lequel Louis Landouzy et Roger Pépin l’éditèrent au début du siècle25. De même, le Liber de conservanda sanitatis de Jean de Tolède apparaît fréquemment sous le titre de regimen sanitatis dans des codices de la fin du Moyen Âge26.

L’auteur

10La signature d’une œuvre par l’auteur n’est pas un paramètre systématiquement utilisé pour désigner un texte. Selon les manuscrits, certains traités peuvent indifféremment circuler sous une forme anonyme ou porter la mention d’un nom. Il semblerait presque que la « fonction-auteur » ne soit pas nécessaire à l’existence d’un ouvrage diététique, pas plus que l’absence de nom ne constitue un critère discriminatoire pour sa transmission. La très forte transmission des Flores dietarum, certes attribuées à Jean de Saint-Paul mais circulant essentiellement de façon anonyme, démontre au contraire que, même sans auteur, le texte diététique s’est bien diffusé. Sans doute les Flores dietarum constituent-elles un cas limite ; bien que je n’aie trouvé qu’un manuscrit portant un nom d’auteur (B.A.V., Pal. lat. 1304), l’ouvrage a cependant dû être souvent transmis sous le nom de Jean de Saint-Paul, puisque le cardinal de la Curie était manifestement connu des lecteurs médiévaux comme l’auteur du traité. Ainsi Roger Marshall, professeur à Cambridge, qui possédait une copie anonyme du texte (British Library, Sloane 420), annonce cependant dans la table des matières (f. 1v) les Flores dietarum de Jean de Saint-Paul. L’anonymat serait presqu’ici la conséquence d’une trop forte célébrité. L’ancienneté de ce texte constituait peut-être aussi une garantie suffisante de son intérêt, quoiqu’il soit difficile de percevoir dans quelle mesure il était considéré par les lecteurs comme un texte ancien.

11Un examen quantitatif des copies d’ouvrages qui nous sont parvenues montre que la déperdition semble moindre pour les textes signés que pour les anonymes. Le traité non identifié suscite une plus faible conservation que l’ouvrage authentifié par un auteur, a fortiori s’il s’agit d’une personnalité reconnue de la pensée médicale. N’est-ce pas du désir de certifier la valeur d’un texte que sont nées certaines attributions erronées, ou des surcharges dans les qualifications des auteurs ? Ainsi, dans diverses copies du Livre de Physique, à propos d’un écrivain mal connu de ses quasi-contemporains, certains scribes ont jugé bon d’en faire tantôt un médecin du roi de France, tantôt un chevalier du Saint-Sépulcre de Jérusalem27, selon le sens qu’il s’agissait de donner au texte, scientifique ou moral. De même, un régime anonyme a été selon les manuscrits tantôt attribué à l’école montpelliéraine, tantôt décrit comme adressé au duc d’Autriche. Ce texte, édité d’après cinq manuscrits par C. Ferckel sous le titre de Gesundheitsregiment für Herzog Albrecht von Österreich aus dem 14. Jahrhundert28, est également transmis par des témoins anonymes tardifs, qui ont en commun avec les précédents d’être conservés dans l’aire germanique29. Le régime appartient manifestement à la catégorie précédemment distinguée des regimina ad personam, où l’auteur s’adresse à un individu spécifique, qui demeure non identifié dans certaines versions (simplement désigné par un « tu »), parfois qualifié de reverendisssimus princeps mi pater et dominus comme dans le codex P. Dans les manuscrits qui ont servi pour l’édition, le nom de l’auteur est quelquefois signalé, mais il varie selon les versions ; il est ainsi appelé magister Gregorius30 dans V, N. medicus dans Mr et seulement medicus dans M. Toutefois, dans ce codex ainsi que dans V, les copistes présentent l’auteur comme montpelliérain et font du duc Albert d’Autriche (1283-1298) le destinataire du régime31. Si l’analyse interne de l’œuvre, avec la fréquente citation de vers « salernitains » – l’apostrophe initiale au roi d’Angleterre dans le régime de Salerne sert de modèle pour la dédicace au duc d’Autriche – rend moins probable une datation du xiii^e siècle, il est certain cependant que l’ajout d’un destinataire véritable ou fictif et d’un auteur plus ou moins connu, figure montpelliéraine32, servaient à l’identifier et à le promouvoir sur la scène médicale en lui assignant des caractères communs aux productions diététiques.

12La « fonction-auteur » est un critère de validation qui prouve l’authenticité et garantit la valeur scientifique du texte. Il n’est de fait pas étonnant qu’aussi bien les régimes d’Arnaud de Villeneuve et de Bernard de Gordon, ou encore celui de Benedetto Reguardati, aient toujours été présentés sous le nom de leur auteur, les copistes jugeant parfois utile d’ajouter quelques renseignements biographiques afin d’accroître encore l’autorité du traité. Ainsi on précise tantôt que Jean de Tolède était cardinal ou que Benedetto Reguardati était le médecin du duc de Milan33, cette dernière information ayant pour finalité d’actualiser les renseignements disponibles sur l’auteur ; si lorsqu’il rédigea son Libellus de conservatione sanitatis, Benedetto Reguardati n’était en effet pas encore au service de Francesco Sforza, cela n’est plus vrai au moment où le codex est copié. En revanche, le nom d’Arnold de Bamberg, sans doute peu connu du copiste du manuscrit 75 de la Wellcome Library, l’a conduit à une confusion ; le régime du médecin allemand, dans ce témoin, est en effet attribué à un quasi-homonyme, Arnaud de Villeneuve, bien plus renommé34. Surtout, le régime du praticien montpelliérain faisait aussi partie des ouvrages copiés par le même scribe, ce qui a sans doute facilité l’erreur d’attribution35.

LE STATUT DU TEXTE : L’EXEMPLE DU LIVRE DE PHYSIQUE

13Abrégé, augmenté, remanié, parsemé d’éléments externes à sa structure originale, le texte diététique peut aussi être réattribué ou versé au fonds des anonymes. La méprise sur l’auteur est d’autant plus fréquente que, dans certains manuscrits, se suivent des œuvres qui traitent d’un même sujet, facilitant ainsi l’attribution erronée de l’une d’entre elles à un écrivain qui figure dans la liste des ouvrages copiés. En revanche, du fait de la rareté de manuscrits du Tractatus de salute corporis de Pierre de Tossignano, il est plus difficile d’expliquer pourquoi cet ouvrage fut imputé à Guillaume de Salicet, si ce n’est à des fins publicitaires, dans cette sorte de préface postiche figurant dans un codex du xv^e siècle où le régime est adressé au roi de Sicile et d’Aragon, Alphonse36. N’est-ce pas ce qui se produisit avec les nombreux ouvrages faussement attribués à Arnaud de Villeneuve par exemple37 ? Parfois aussi, pour des raisons de proximité géographique, le nom de Jean de Tolède est confondu ou combiné avec ceux de Jean de Séville ou de Petrus Hispanus38.

14Volontaire ou non, l’erreur du copiste est cependant inévitable en raison de la nature même de son travail. La qualité du résultat dépend d’abord de l’état du manuscrit modèle, plus ou moins altéré (intégrant des leçons étrangères au texte original ou mélangeant des cahiers) ou plus ou moins bien écrit, ce qui favorise à l’occasion les erreurs de lecture. Extérieure à l’enseignement universitaire, l’œuvre diététique est par ailleurs exclue du système de reproduction par pecia, qui aurait pu, grâce à l’établissement d’un exemplar authentifié par les autorités de la faculté, le protéger des transformations abusives ou involontaires. Le remaniement peut aussi être motivé par une utilisation précise du texte, comme le montre le codex lat. 7066 de la B.n.F., entièrement consacré aux maladies spécifiques aux femmes : on y trouve aussi bien les traités de Trotula39 que le De sterilitate mulierum de Bernard de Gordon ou le De impregnatione mulierum de Jourdain de Turre, auxquels fut ajouté un extrait du long régime de Maino de Maineri consacré à la physiologie féminine. Ce manuscrit composite, peut-être assemblé au Moyen Âge par quelque médecin ou chirurgien qui désirait disposer d’un livre entièrement dédié à la physiologie et à la pathologie féminines, illustre bien l’un des enjeux de ces remaniements ou abrègements de textes : intégrer le passage choisi dans un autre univers que le sien afin de répondre aux nécessités d’un florilège thématique.

15En l’absence de manuscrits autographes, rares sont les états de textes non « corrompus », à l’exception des copies dont la transcription a pu être surveillée par les auteurs eux-mêmes. Ainsi sans doute le Vat. lat. 3749, qui propose la seule version manuscrite de la Summa lacticiniorum de Pantaleone da Confienza, constitue l’état premier du texte ; le codex, adressé au pape Sixte IV, fut commandé par l’auteur (qui en surveilla certainement la confection) pour en faire don au souverain pontife40. Mais ces manuscrits de dédicace représentent plutôt des cas exceptionnels.

16L’examen de la production diététique du xiii^e siècle a permis de montrer la fréquence des altérations subies par certains ouvrages, notamment ceux du pseudo-Jean de Saint-Paul, de Jean de Tolède ou encore de Petrus Hispanus. Mais du fait de sa longévité, de son succès apparent et du nombre de ses remaniements, le Livre de physique d’Aldebrandin de Sienne en fut tout particulièrement victime.

Une ample diffusion manuscrite

17Œuvre longue et subdivisée en quatre ensembles autonomes, le Livre de Physique se prêtait aisément au travail de réécriture des copistes, d’autant que l’auteur était inconnu. La multiplicité des versions recensées, l’importante circulation de l’ouvrage sous des formes remaniées, abrégées, fragmentaires, attestent que ce texte est demeuré longtemps vivant, que ce soit dans sa version française ou dans ses traductions.

18Juger du succès d’une œuvre par sa seule tradition manuscrite est aventureux, tant il est difficile de mesurer le cœfficient de déperdition des manuscrits. Mais les treize exemplaires du Trattato della sanità répertoriés par Françoise Féry-Hue, auxquels s’ajoutent quatorze témoins retrouvés par Gabriella Bersani41, proposent une image de ce que fut peut-être la réception de la version italienne du Livre de Physique ; un total de vingt-sept manuscrits que l’on peut comparer aux soixante et onze codices de l’œuvre en français d’Aldebrandin de Sienne42, ou aux sept exemplaires du Libellus de conservatione sanitatis de Barnabas Riatinis ; le chiffre prend ainsi une tout autre dimension.

19Comme le montre le graphique 343, les témoins conservés montrent une forte diffusion de l’œuvre en français et de sa traduction italienne dès la mise sur le marché des textes44. L’augmentation du nombre de manuscrits subsistants au xv^e siècle, si elle est conforme à la hausse générale des copies à cette période, souligne un intérêt non démenti pour ce premier exemplaire d’écriture diététique vernaculaire, et cela d’autant que le chiffre ici retenu est peut-être sous-estimé du fait d’une déperdition sans doute plus forte qu’aux siècles précédents en raison de l’utilisation généralisée du papier.

Texte complet ou versions remaniées ?

20Qu’il s’agisse du texte français ou de sa traduction italienne, le Livre de Physique a connu de nombreuses modifications, passant de l’ajout d’un prologue postiche à la transformation de certains passages, sans oublier les abrègements ou encore les modifications du sens général de l’ouvrage45. Ces réaménagements eurent plus de succès que la version originelle, notamment pour la traduction : alors que parmi les témoins examinés huit manuscrits proposent le texte complet, six manuscrits ne présentent que des fragments de l’œuvre46, neuf sont incomplets47 et deux proposent des abrègements48. Au xv^e siècle, il semblerait que ce soit essentiellement sous une version plus ou moins fortement remaniée que le Trattato della sanità circule le plus, alors que le texte le plus proche du modèle français devient minoritaire. Ce phénomène reproduit l’histoire du Livre de Physique original, dont les versions abrégées, transformées ou incomplètes devinrent, elles aussi, le principal modèle de circulation du traité d’Aldebrandin de Sienne à la même époque. Et encore parmi les « 44 manuscrits d’un texte quasiment complet et sans remaniement49 », Françoise Féry-Hue, l’auteur d’un recensement de la version française, tient-elle compte non seulement de la rédaction A qui, rappelons-le, ajoute un prologue postiche, mais aussi de la rédaction B « Roger male branche » (qui introduit des modifications textuelles) et la version mixte, sans oublier trois manuscrits qui donnent un texte abrégé. Cette classification a pour effet de réduire fortement le nombre de témoins du texte transformé et d’en limiter l’acception aux extraits et aux remaniements du xv^e siècle. Elle permet de ne comptabiliser que vingt-quatre manuscrits sur un total de soixante et onze témoins conservés du Livre de Physique. Or, si l’on restitue le nombre exact de manuscrits pour chaque rédaction, et si on en exclut des abrègements et réécritures, on obtient le graphique 4 :

21La rédaction B est celle qui fut la mieux diffusée au Moyen Âge, puisqu’elle représente 80 % des manuscrits proposant des versions complètes du texte (et 47 % de l’ensemble des témoins conservés) ; dans ce groupe, c’est la version « Roger male branche » qui totalise le plus grand nombre de manuscrits, devant la « B classique ». Les textes, transformés ou écourtés, et les extraits, formés à partir des rédactions A ou B (qui ne sont pas comptabilisés dans le graphique), constituent cependant 42,4 % de l’ensemble, et témoignent de la forte diffusion dont le Livre de Physique, même réélaboré, bénéficia.

22Une répartition de ces résultats par demi-siècle montre, d’une part, la précocité avec laquelle le Livre de Physique fut transformé ; d’autre part, si la diffusion des versions remaniées ou abrégées progressa de façon assez homogène, c’est surtout dans la seconde moitié du xv^e siècle qu’elle fut la plus importante. En revanche, à cette même époque, les rédactions A et B sont nettement moins en vogue, avec seulement quatre manuscrits conservés pour les deux. C’est donc au xiii^e siècle et au début du xiv^e qu’elles connurent leur plus grand succès50. Ce phénomène est somme toute courant, puisque une œuvre fait généralement l’objet de nombreuses copies peu après son élaboration. Dans un second temps, rangée parmi les ouvrages du passé, elle donne lieu à des réutilisations, enrichissements ou fragmentations. Au xiv^e siècle et au début du xv^e, la répartition en manuscrits des deux groupes considérés s’équilibre quelque peu, comme le montre le graphique 5.

23Le Livre de Physique constitue sans doute une sorte de cas limite, car à l’exception des Flores dietarum, qui étaient par nature un florilège, aucun texte diététique répertorié dans ce travail ne fit l’objet d’autant de réaménagements et de réécritures. Sa composition initiale, les sujets traités et l’autonomie de chacune des parties expliquent ce phénomène. Peut-être ces transformations du texte ont-elles contribué à assurer au premier ouvrage diététique en langue vernaculaire un succès inégalé, à l’exception de livres destinés à l’enseignement et du Regimen sanitatis ad inclytum regem Aragonum d’Arnaud de Villeneuve.

24L’apposition d’un titre ou l’attribution d’un auteur et les qualités de transmission d’un texte ne sont pas cependant les seuls critères de définition d’un genre médical. Il faut y ajouter un troisième élément qui dépend à l’origine de l’auteur seul : la langue utilisée pour la composition de son ouvrage.

LE CHOIX D’UNE LANGUE

25Le choix d’une langue de composition traduit des rapports de force à la fois politiques, sociaux et culturels qui dépassent le cadre du genre diététique et renvoient aux questions sur l’émergence de langues nationales, sur le statut du latin et des langues romanes dans les champs des savoirs et sur la définition d’une langue « véhiculaire51 ». L’essor des langues vulgaires comme outil d’écriture fut lent et différentiel d’un pays à l’autre ; l’Italie par exemple a résisté plus longtemps à ces nouveaux langages52, tandis qu’en Castille florissait une importante production en vernaculaire. Surtout, l’apparition de ces idiomes dans le champ de l’écrit n’a pas pour autant fait disparaître le latin, et longtemps, dans de nombreux domaines, les deux langues coexistèrent.

26Dans l’ars diaetae, le latin demeure jusqu’à la fin du Moyen Âge la langue véhiculaire par excellence d’un savoir qui se rattache expressément à ses origines universitaires ; à ce titre, la situation de cette branche de la médecine n’est guère différente de celle que connaît l’ars medica tout entier, dont le discours s’inscrit majoritairement dans un idiome savant, malgré des tentatives pour traduire, à l’occasion, certains livres d’autorités dans des langues vulgaires53. Toutefois, la présence d’ouvrages composés directement en français ou en italien54, ou traduits du latin, pose le problème du statut de ces langues dans un domaine partagé entre ses idéaux scientifiques et ses désirs de vulgarisation. Il est certain tout au moins que les processus de traduction ou de rédaction directe dans une langue autre que le latin résultent non de contraintes mais de choix de la part d’auteurs qui maîtrisent la langue savante. Mais la diététique peut-elle, sans mettre en péril son statut d’ars, être diffusée par un autre canal que celui traditionnellement55 utilisé ? Ou, en renversant les propositions, la langue vulgaire peut-elle être vecteur de culture ? Et de quelles stratégies de promotion et de diffusion découle le choix du vernaculaire ? Ces questions renvoient aussi à la réception de l’œuvre, au public espéré ou attendu, et à son niveau de culture.

27Tout en limitant le présent travail aux œuvres diététiques en langue latine, l’importance et le rayonnement de certains régimes en vulgaire m’ont déjà poussée à faire des entorses à cette règle générale. Le Livre de Physique d’Aldebrandin de Sienne, l’Epistola de Taddeo Alderotti et le Libretto de tutte le cosse che se magnano de Michel Savonarole justifient qu’on s’attarde sur quelques traités afin d’étudier à la fois le choix de la langue et le rôle de la traduction56.

Latin ou langue vernaculaire ?

28S’il m’est impossible ici de comparer quantitativement les productions diététiques en langues vernaculaire et latine, la part de cette dernière demeure importante tout au long du Moyen Âge, et même ultérieurement. Cependant, le Libretto della sanità ou le Libretto de tutte le cosse che se magnano, sans oublier les régimes traduits en allemand57, attestent un certain multilinguisme dans le domaine diététique, qui n’est pas unique dans le champ médical58. La pharmacopée offre aussi d’anciens exemples d’utilisation du vernaculaire, notamment dans le cadre des réceptaires, de même que la chirurgie, ou l’astrologie pratique59.

29Il existe au xiii^e siècle plusieurs cas d’emploi de langues vernaculaires dans le domaine diététique qui se limitent toutefois à deux zones géographiques : pour le domaine français, le Livre de Physique d’Aldebrandin de Sienne (à ma connaissance l’exemple le plus ancien), les traductions françaises du Secret des secrets, dont la première, due à Pierre d’Abernum, est postérieure à 126760 et le régime en vers de Thomas de Thonon ou de Savoie. Dans l’aire italienne, on trouve la version vernaculaire du Secret des secrets proposée par un savant toscan (de Pise ou de Lucques), datée des années 1290-131061, la traduction du Livre de Physique par Zucchero Bencivenni à la même époque, sans oublier la version italienne de l’Epistola de Taddeo Alderotti pour Corso Donati à la fin du xiii^e siècle. Jacques Monfrin voyait dans la péninsule un précurseur devançant d’une cinquantaine d’années le royaume de France62, pour ce qui concerne les traductions vernaculaires d’ouvrages littéraires ou rhétoriques ; la diététique connaît manifestement une évolution contraire.

30La présence d’idiomes vulgaires aux côtés de la langue savante par excellence reflète l’ambiguïté du statut de l’ars diaetae. S’agit-il d’un savoir pratique, d’une techné, ou d’une science, au sens d’epistemé63 ? Si le statut de scientia ne souffre que l’emploi du latin entre xiii^e et xv^e siècles, l’ars peut en revanche se satisfaire des langues romanes. L’inscription des régimes au rang des œuvres de la « Fachliteratur », qui peut être comprise comme une littérature didactique à vocation utilitaire, n’est sans doute pas étrangère à ce multilinguisme64. Lorsqu’Aldebrandin de Sienne, dès 1256, choisit le dialecte champenois, qui n’est même pas sa langue maternelle, il fait certes preuve d’originalité, mais il n’y a pas alors de véritable tradition diététique, et le Livre de Physique s’inscrit dans un espace de liberté qu’aucun code ou aucune règle ne régit. Plus encore, la langue vernaculaire semble traduire à ses yeux le caractère éminemment pratique de son ouvrage et sa finalité tournée vers l’opus et non vers la théorie65. La rémanence du latin comme vecteur privilégié de transmission d’un savoir diététique, souvent destiné à la vulgarisation, pourrait peut-être partiellement s’expliquer par la « jeunesse » de l’écriture occidentale sur le sujet et par la nécessité de sa justification aux yeux des universitaires. N’oublions pas cependant que les ouvrages de diététique sont écrits par les professionnels de la santé, issus des facultés de médecine. On trouverait un contre-exemple frappant d’auto-justification dans le prologue postiche de certains manuscrits du Livre de Physique d’Aldebrandin de Sienne ; le responsable de cet ajout fait en effet du régime la traduction vernaculaire d’un ouvrage en grec, une première fois traduit en latin avant d’être donné en français66. Comment mieux qualifier la réputation scientifique de ce traité qu’en lui attribuant une origine grecque (et donc ancienne), à une époque où la littérature diététique n’est pas véritablement de mode ? L’argument vaut peut-être surtout parce que le texte ne s’inscrit dans aucune tradition littéraire et médicale. Au xv^e siècle, alors que le vernaculaire s’est hissé au rang de langue littéraire, il semble que le choix de l’idiome soit défini par le destinataire visé ou affiché. Il répond à des stratégies de promotion et de diffusion de l’œuvre. Lorsque Benedetto Reguardati rédige son Libellus de conservatione sanitatis, il choisit le latin, langue qu’il partage avec le destinataire du traité, l’évêque d’Ancône et de Numana, Astorgius Agnese. De même, Bernardo Torni (1452-1497), écrivant pour un dignitaire ecclésiastique qui fut sans doute le cardinal Jean de Médicis, fils de Laurent le Magnifique, et futur pape Léon X67, opte pour le latin dans son De sanitate tuenda. Niccolò Falcucci, auteur d’une encyclopédie médicale dont le premier volume est consacré à l’hygiène68, mais plus encore Antonio Gazio (1461-1528)69, dans sa Florida corona medicine – une somme diététique –, choisissent le latin car ils s’adressent à leurs confrères. L’œuvre du Padouan Michel Savonarole70, partagée entre latin et italien, montre que la langue est dictée par le public espéré ou revendiqué. C’est en italien qu’il écrit le Libreto de tutte le cosse che se magnano, un traité alimentaire, le Trattato ginecologico (qui porte aussi le titre Ad mulieres ferrarienses de regimine pregnantium et noviter natorum usque ad septennium), le De preservatione a peste et cura eius71, malgré son titre latin, sans oublier le Trattato della gotta, alors qu’il rédige sa Practica maior et sa Practica canonica en latin. Les stratégies de langue recouvrent non seulement des choix de destinataires, puisque les traités de Michel Savonarole adressés aux membres de la famille d’Este sont en italien, mais révèlent aussi des conceptions diverses sur la nature de ces textes72. Les deux practicae, destinées à prolonger l’enseignement médical, s’adressent à des professionnels. C’est d’ailleurs à son collègue et ami Sigismond Polcastro qu’est dédiée la Practica maior. En revanche, aussi bien le Libretto de tutte le cose che se magnano que le Trattato della gotta73 appartiennent à ce domaine de la « Fachliteratur » à vocation didactique et au moindre degré de scientificité. Les deux ouvrages ont par ailleurs pour dédicataires des princes de la maison d’Este74, tandis que l’ouvrage gynécologique et le régime de temps de peste revendiquent pour lecteurs respectifs les femmes de Ferrare et l’ensemble de la population de la cité75. Le latin demeure l’outil privilégié de communication des intellectuels entre eux, agent d’une diffusion des savoirs et langue de la science pour des lecteurs avertis.

31Les régimes de santé ont eu de plus en plus recours aux langues vernaculaires, en particulier au xv^e siècle, mais le mouvement était déjà perceptible un siècle plus tôt, à travers l’emploi occasionnel chez certains auteurs de termes empruntés au vulgaire. L’intrusion des dialectes dans un discours resté fidèle au latin souligne aussi l’existence de deux plans linguistiques qui ne sont pas imperméables l’un à l’autre et qui, dans le cadre d’une littérature de la pratique, rendent parfois obligé le passage par la langue dialectale, mieux à même d’exprimer certaines réalités que le latin méconnaît. Ces traits caractéristiques de certains régimes du xiv^e siècle ont déjà été soulignés pour les œuvres d’Arnaud de Villeneuve, d’Arnold de Bamberg, ou dans les deux traités diététiques de Barnabas Riatinis. À l’époque, où s’affirment les regimina sanitatis, la fréquence et l’usage de tels termes renvoient le plus souvent, soit à des préparations culinaires (pâtes alimentaires ou plats76) qui ont d’abord été connues et désignées sous des appellations vernaculaires, soit à des espèces végétales ou animales propres à une région et que l’auteur ne semble pouvoir distinguer des autres que par une désignation d’origine locale. C’est le cas des poissons de l’Adriatique, évoqués par des noms empruntés au dialecte vénitien et latinisés par Barnabas Riatinis, dans son Compendium de facultatibus alimentorum et dans son Libellus de conservatione sanitatis77. L’utilisation de la langue vernaculaire, de préférence au latin, ne serait-elle qu’un prolongement de ces cas particuliers, perceptibles plus tôt ? Sans généraliser, le souci manifesté par les médecins, auteurs d’ouvrages diététiques, de connaître et de décrire les habitudes alimentaires de leurs contemporains afin de proposer un discours scientifique ad hoc, a souvent rendu nécessaire le recours au vernaculaire dans l’écriture diététique. Que le latin disparaisse en outre de la culture des élites laïques de la société médiévale ne pouvait qu’accélérer une évolution qui n’est toutefois pas encore générale, à la fin du xv^e siècle. Ainsi, alors que Guido Parato compose en latin son Libellus de sanitate conservanda qui lui fut commandé par deux émissaires du duc de Bourgogne, le régime est récrit en français à la demande de Philippe III par des professionnels installés à la cour, centre réputé de traductions à partir de son règne et plus encore de celui de son fils Charles le Téméraire78. En revanche, le livre d’Aldebrandin de Sienne, qui passait parfois, dans certains manuscrits, pour être la traduction française d’un original grec (via un intermédiaire latin), fit l’objet d’une adaptation latine au xv^e siècle, comme l’a découvert récemment Sebastiano Bisson79. Dans ce cas, l’idiome savant a pu servir de « langue de vulgarisation scientifique »80, même si le nombre de manuscrits conservés de cette version ne plaide pas pour une large diffusion81.

32Si le choix de la langue de composition révèle les intentions de l’auteur, la traduction – qu’il s’agisse du passage du latin aux langues vernaculaires ou l’inverse, voire d’une langue vulgaire à une autre –, rend compte aussi de la perception même du texte par ses lecteurs, de sa réception et de ses usages. Même si elles ne correspondent plus chronologiquement au « moment » de la création, les traductions participent de l’histoire du livre et de son inscription dans l’histoire plus globale du genre diététique.

Traduction et traducteurs

33Passer d’une langue vulgaire à une autre ne pose a priori pas les mêmes difficultés au traducteur qu’une transposition du latin au vernaculaire82. Le latin, disposant d’un statut de langue scientifique, a su se forger progressivement un vocabulaire technique83. Toutefois, dans le domaine diététique, le savoir n’avait guère besoin d’un lexique vernaculaire propre. C’est donc la nature des motivations de la traduction qui retiendra mon attention, ainsi que l’inscription sociale des traducteurs84.

34Je m’attacherai à l’étude de deux ouvrages qui ont pour particularité de permettre d’éclairer les figures du traducteur de textes scientifiques : d’abord la transcription en italien du Livre de Physique d’Aldebrandin de Sienne, qui fut proposée par le notaire florentin Zucchero Bencivenni85 ; ensuite, les versions italiennes du Libellus de conservatione sanitatis de Benedetto Reguardati. Avant de me livrer à cet examen, il me faut revenir sur la personnalité des traducteurs et sur les circonstances qui ont présidé aux transpositions respectives de ces deux ouvrages. En effet, ces versions soulèvent des difficultés bien distinctes qui rendent nécessaire un examen plus précis, soit de l’activité du traducteur (dans le cas du Livre de Physique), soit de l’authenticité même de la traduction, pour le Libellus de conservatione sanitatis.

Zucchero Bencivenni, traducteur florentin

35Zucchero Bencivenni proposa au début du xiv^e siècle la première version italienne du Livre de Physique d’Aldebrandin de Sienne86. Peu connu, il suscite encore de nombreuses interrogations quant à sa personnalité et à son activité87. D’après les informations fournies par le plus ancien manuscrit de cette version (il s’agit du Plut. 73.47 conservé à la Biblioteca Medicea Laurenziana de Florence), la traduction fut effectuée en mai 1310 par ce Zucchero Bencivenni, qualifié de notaire du « popolo de San Piero Maggiore88 ». D’autres témoins du Trattato della sanità ajoutent à la date de 1310 des informations sur le lieu de traduction, Avignon, et sur le commanditaire de l’entreprise, un noble chevalier de Florence89. Alcide Garosi, qui a édité le texte français du Livre de Physique et la version de Zucchero Bencivenni90, n’hésite pas à qualifier le traducteur de médecin, en se fondant sur un document de la fin du xiii^e siècle conservé à l’Archivio di Stato de Florence ; il y est question d’un Ser Çucherus medicus filius ser Gherardi, officier du blé de la cité91. Une double activité professionnelle n’aurait rien d’étonnant dans l’Italie des xiii^e-xiv^e siècles. Mais l’hypothèse d’Alcide Garosi repose sur de bien minces preuves ; la pièce d’archive ne mentionne en effet aucun patronyme et le prénom Zucchero était très largement utilisé en Toscane à cette époque. Il n’est guère surprenant en revanche que le traducteur soit un notaire, seule activité que lui reconnaissent tous les manuscrits conservés, car par leur exercice quotidien, ils sont les promoteurs les plus actifs de la langue vulgaire et maîtrisent parfaitement l’écrit92. Actif entre 1300 et 1310, Zucchero Bencivenni a entrepris cette adaptation sur commande d’un chevalier florentin demeuré anonyme. Il semblerait que ce notaire se soit fait une spécialité des traductions scientifiques93 puisqu’aux côtés des ouvrages à vocation morale ou spirituelle94, il a aussi proposé des versions italiennes du Liber ad Almansorem de Rhazès95 et du traité de la sphère de Sacrobosco96. Malgré son activité principale de notaire97, Zucchero Bencivenni peut à certains égards être qualifié de professionnel de la traduction, plus largement de professionnel de l’écriture et presque d’homme de lettres. Mais sans doute, à l’égal de nombre de ses confrères, devait-il se contenter de traductions à partir du français, un idiome bien répandu dans l’Italie médiévale98, en raison d’une connaissance sans doute superficielle du latin99.

36Le codex florentin le plus ancien est de peu postérieur à la traduction, si l’on en croit le colophon du texte et celui qui suit le traité sur le romarin, tous deux copiés par Lapo di Neri Corsini100. Ce scribe issu d’une grande famille marchande, qui fut consul de l’art de la laine en 1320, fait partie des grandes personnalités de la vie culturelle florentine du premier xiv^e siècle et il est connu pour d’autres travaux de copie101.

Le « Tractado utilissimo circa la conservatione de la sanitade »

37En 1481, l’édition du Tractado utilissimo circa la conservatione de la sanitade, proposée par le Milanais Pietro de Cornaro, faisait connaître un traité diététique d’Ugo Benzi, universitaire et médecin de Niccolò d’Este entre 1431 et novembre 1439, date de sa mort. Dean Putnam Lockwood, à qui l’on doit une monographie sur les consilia médicaux de Benzi, commente ce traité comme l’une des plus anciennes œuvres médicales italiennes en langue vernaculaire102. Dans un article déjà ancien, Juliana Hill Cotton restitue en fait à Benedetto Reguardati, médecin de Francesco Sforza, la paternité de cet ouvrage, qui fut d’abord écrit en latin sous le titre de Libellus de conservatione sanitatis103. Cette découverte est restée méconnue, puisque des auteurs récents continuent d’attribuer le Tractado utilissimo circa la conservatione de la sanitade à ce même Ugo Benzi104. Il est nécessaire de reprendre ici les pièces du dossier qui ont conduit Juliana Hill Cotton à une telle remise en question.

38Le Tractado n’est pas mentionné dans la Vita Ugonis qu’écrivit vers 1441 Soncino Benzi (1406-1479), fils aîné d’Ugo Benzi et lui-même médecin. Aucun des manuscrits du régime italien ne revendique ce dernier comme auteur du texte. Au contraire, les trois témoins italiens recensés à ce jour, deux du xv^e siècle (Novare, Biblioteca Capitolare, ms 93, et Reggio d’Émilie, Biblioteca communale,

39D. 135), ainsi que le ms 136 de l’Archivio di Stato de Milan (déb. xvi^e siècle), l’attribuent tous à Benedetto Reguardati105. Le témoin de Novare a même été copié à Milan en 1468, du vivant de l’auteur présumé, par un traducteur dont le nom est resté inconnu. Si celui de Reggio d’Émilie propose un texte semblable, le manuscrit de Milan offre en revanche une seconde version, œuvre d’un dénommé Andrea di Luigi Vettori106. Si la première traduction a conservé le nom d’Astorgius Agnese comme dédicataire (comme un grand nombre de copies du Libellus latin de Benedetto Reguardati)107, la seconde est adressée à Francesco di Orlando Gherardi, capitaine de Pistoia108 ; elle est donc postérieure, datable du début des années 1480. En fait, la seule mention d’attribution de l’œuvre à Ugo Benzi est fournie par l’édition princeps de 1481 (qui propose d’ailleurs un texte similaire au témoin de Novare), à moins de croire à la disparition d’un témoin manuscrit qui proposerait une même paternité. Notons par exemple que dans une édition turinoise de 1620109, établie par Ludovico Bertaldi († 1625), médecin des ducs de Savoie, était mentionnée l’existence d’un original latin du traité diététique, qui se trouvait alors dans la bibliothèque ducale. Ce codex a semble-t-il disparu ; l’index alphabétique des manuscrits que le duc Victor-Amédée de Savoie (1666-1732) céda en 1720 et qui constituent le fonds originel de l’actuelle bibliothèque nationale de Turin n’en porte pas la trace.

40La comparaison du texte latin de Benedetto Reguardati et des versions italiennes montre bien, comme l’a souligné Juliana Hill Cotton, qu’il s’agit du même ouvrage. Que le texte latin ait été composé par le médecin de Francesco Sforza ne fait aucun doute ; hormis l’édition publiée à Rome en 1475 sous le titre de Pulcherrimum et utilissimum opus ad sanitatis conservationem110, il existe en effet de nombreux manuscrits de cette version, copiés pour certains du vivant de Benedetto Reguardati et qui portent tous le nom du praticien de Norcia111. Surtout des éléments textuels renvoient à des épisodes de sa vie même, notamment à ses premières années d’enseignement à Pérouse112, où il séjourna jusqu’en 1427, succédant à Bartolomeo d’Aversa.

41Si le doute n’est pas permis sur la paternité du Libellus de conservatione sanitatis et sur la nature du Tractado utilissimo circa la conservatione de la sanitade, les circonstances de la traduction italienne demeurent obscures. D’après le témoin de Novare, le manuscrit fut transcrit le 15 janvier 1468, dans l’urgence (en six jours) à Milan, dans le vacarme, nous dit le scribe, occasionné par de petits chevaux indomptés113. Selon Juliana Hill Cotton, cette précipitation pourrait s’expliquer par le retour attendu de Benedetto Reguardati à Milan, le 17 janvier114. Ne pourrait-on alors considérer qu’il fut le commanditaire d’une traduction ou, plus simplement, d’une copie qu’il espérait peut-être emporter avec lui à Florence, où Pierre de Médicis l’attendait115 ? Après de longues années au service des ducs de Milan, le praticien de Norcia venait en effet d’obtenir le droit de quitter la Lombardie pour rejoindre la Toscane. Si cette hypothèse est séduisante, elle n’en est pas moins fragile, puisque ni ce manuscrit, ni un autre, ne furent remis à Laurent de Médicis116. Aucun témoin du Libellus latin ne comporte non plus de dédicace qui lui soit adressée. Le départ de Benedetto Reguardati, que la duchesse Bianca Maria, épouse de Francesco Sforza, s’efforça d’empêcher, fut différé jusqu’au printemps de cette année 1468117. Ce sont sans doute moins les arguments développés par la duchesse que les retards de paiement, dont le médecin était victime, qui expliquent ce délai118, ce dernier profitant peu de son séjour toscan, puisqu’il mourut de la malaria le 19 juillet 1469. En tout état de cause, ni le témoin de Novare, ni celui de Reggio d’Émilie ne peuvent être considérés comme des manuscrits de travail d’un traducteur. Ils sont bien plutôt les copies d’un original antérieur.

42Une deuxième question reste sans réponse, celle de l’attribution du Tractato à Ugo Benzi. En 1481, au moment de la publication de la version italienne, selon Juliana Hill Cotton, il restait à Milan peu de survivants de ce qui fut le cercle d’amis de Benedetto119. En outre, l’un de ses fils, Carlo, qui aurait pu protéger le travail de son père, vivait loin de la cité lombarde, à Florence ou à Rome, et Gregorio, le petit-fils, faisait des affaires avec la Mercataria de Pise. Nul doute qu’ils ne furent pas au courant de cette édition. Il est cependant difficile de croire que le souvenir de Benedetto Reguardati ait pu s’effacer à Milan lorsqu’on mesure le rôle politique et diplomatique que le praticien et d’autres membres de sa famille ont joué pendant plus de vingt ans de service auprès des Sforza. La raison est, semble-t-il, davantage à chercher du côté des liens que Benedetto Reguardati entretenait avec Florence et avec la cour des Médicis.

43Juliana Hill Cotton écarte d’emblée l’idée d’une intervention des fils d’Ugo Benzi, Soncino et Andrea, dans l’attribution du Tractato à leur père, car ils étaient tous deux déjà morts en 1481120. Elle suggère alors l’intervention possible d’autres médecins, disciples d’Ugo Benzi, qui se trouvent à la jonction des cours milanaises et florentines et en relation avec Benedetto Reguardati. Le premier, Agostino di Stefano Santucci, que Benedetto Reguardati remplaça auprès des Médicis121, possédait peut-être un exemplaire du traité du praticien de Norcia. L’inventaire de sa bibliothèque, forte de cinquante ouvrages médicaux, mentionne la présence d’un Libellus de conservatione sanitatis122. Toutefois, Agostino di Stefano Santucci était déjà mort depuis de nombreuses années lorsque parut la version italienne du régime avec sa fausse attribution. Le second médecin cité est comme possible intervenant dans la fausse attribution est un certain Niccolò de Rubeis. Disciple d’Ugo Benzi selon Juliana Hill Cotton, ayant obtenu en 1441 sa licence et son doctorat en médecine à l’Université de Pavie123, il serait d’après elle peut-être apparenté à Agostino de Rubeis dont on voit la main dans l’un des manuscrits du Libellus de conservatione sanitatis124. À la demande de Francesco Sforza, désespéré de ne pas voir revenir à Milan Benedetto Reguardati, installé depuis décembre 1464 à Rome, ce dernier y copie le 19 mai 1465125 pour la duchesse souffrante une recette récupérée auprès du pape Paul II qui souffrait de crises d’asthme126. Si les contacts entre Benedetto Reguardati et Agostino de Rubeis sont donc avérés, il n’y a sans doute aucun lien de parenté entre Niccolò de Rubeis, originaire d’Alessandria, et Agostino, issu d’une importante famille de Parme. Sans doute, Agostino de Rubeis, alors ambassadeur de Francesco Sforza auprès du pape, a-t-il rencontré Benedetto à la cour pontificale puisque ce dernier y résida en 1464-1465. Il était encore en vie au moment de l’édition de Pietro de Cornaro, puisque jusqu’à sa mort en 1486, il occupa de nombreuses fonctions à la cour des Sforza, comme conseiller, equitus auratus et comme ambassadeur. Pour autant, rien n’étaye véritablement l’hypothèse d’une intervention de sa part dans la réattribution à Ugo Benzi du Tractado circa la conservatione della sanitade. Le manuscrit de Novare, qui servit manifestement de modèle à l’édition de 1481, porte quant à lui la trace de liens avec Ferrare, ville où Ugo Benzi exerça ses talents. Ce dernier y fut en effet, de 1431 à 1439, le médecin de Niccolò III d’Este. Entre la liste des chapitres et la version italienne du Libellus, figure l’extrait d’une lettre que Guarino de Vérone (1374-1460)127, le célèbre professeur, adressa à son élève Leonello d’Este (1407-1450), frère de Niccolò.

44Le problème de l’attribution à Ugo Benzi reste, on le voit, ouvert. Peut-être s’agit-il plus simplement d’une erreur de l’éditeur, qui méconnaissait l’œuvre latine de Benedetto Reguardati ? La question reste sans réponse. Il est en revanche certain que le texte latin comme sa traduction vernaculaire bénéficièrent d’une large diffusion qu’attestent notamment les nombreuses éditions établies aux xv^e, xvi^e et même xvii^e siècles. Or favoriser la diffusion d’un texte, n’est-ce pas la fonction essentielle d’une traduction ?

Les techniques de traduction

45Chaque traducteur dispose de méthodes et techniques qui lui sont propres128 ; sa liberté d’interprétation varie aussi en fonction du temps qui sépare son entreprise de l’écriture originale, selon le matériel disponible et surtout le sens qu’il confère au terme de traduction. Comme l’a bien montré Jacques Monfrin, traduire, jusqu’au xiv^e siècle, n’implique pas le respect du texte originel qui habitera les humanistes129. Traduire équivaudrait bien plutôt à adapter, compiler, remanier, abréger si nécessaire, actualiser en quelque sorte toutes les potentialités de la translatio130.

46Dans le cas du Libellus de conservatione sanitatis, la proximité temporelle entre la rédaction du traité et sa traduction (une trentaine d’années), et surtout la présence de l’auteur, sont les garants d’une traduction littérale, plus encore si Benedetto Reguardati en a été le promoteur, car il pouvait non seulement fournir au traducteur un manuscrit latin de bonne qualité, mais encore surveiller son travail. En revanche, plus d’un demi-siècle sépare la composition du Livre de Physique de sa première traduction italienne. L’activité du traducteur est alors tributaire en premier lieu de la qualité du texte sur lequel il opère. Or, dans le cas du Livre de Physique, coexistaient divers états du texte131, qui ont d’ailleurs rendu difficiles les entreprises d’éditions modernes de l’ouvrage132.

47La traduction de Zucchero Bencivenni ne comporte aucun prologue postiche et débute in medias res, par « Domineddio che per la sua grande possança il mondo stabilio... » ; ce premier constat permet d’écarter comme version originelle la rédaction A. Aucune des caractéristiques de la rédaction B dite « Roger male branche » n’y figure non plus ; le sorgho est ainsi traduit par « saggina » (traduction de « segine », mot en usage dans la rédaction B dite classique), et les « pommes citrines », originaires de Lombardie dans la rédaction « Roger male branche », ne comportent aucune mention de provenance dans l’italien. En revanche, la traduction est enrichie de chapitres qui n’apparaissent que dans la rédaction B classique133, notamment ceux consacrés aux pois chiches et aux asperges. Elle reproduit également une autre caractéristique de cette version, l’énumération des chapitres de la troisième partie. D’autres similitudes sont encore constatées,

Rédaction A

48« Sachiés que mort natureus si est en.lxx. ans par nature, et plus et mains, si com il plaist à Nostre Signeur. Et si vous dirai por coi, car tant com li ons met à croistre en force, en biauté et en vigeur, si est à .xxxv. ans et dont couvient tant de tans à envillier et à aler à noient, si com il le proeve par Avicenne134 ».

Rédaction B classique

49« Et sachiés mors natureus si est lxx ans par nature et plus et mains si con il plaist à notre Segnor et si vous dirai raison par coi. Car tant con li hom met à croistre en force, en biauté, en vigour, covient qu’i mete en envellir et à aler à neant. Li termes de croistre en biauté et en vigour si est à xxxv ans et donkes covient tant de tans à envellir et à aler à neant si con il est prouvé par Averroe ».

Traduction

50« Et notate che morte naturale si è lxx anni per natura e più e meno siccome piaççe al nostro Signore et sî vi dico ragione chome. Per ciô che tanto l’uomo mette ad crescere in força, in biltà, in vigore, conviene che metta ad invecchiare ed a tornare a niente. Il termine di crescere in biltà e in vigore si è xxxv anni. Dunque conviene altrettanto di tempo a invecchiare ed a tornare a niente. Si come si pruova per Averrois135 ».

51La traduction calque littéralement le texte de la rédaction B classique, qui souligne par deux fois l’équivalence temporelle entre le temps de la croissance et celui de la dégénérescence, là où la rédaction A se contentait d’une seule mention. De même, c’est le nom d’Averroès qui figure dans la traduction et non celui d’Avicenne, comme dans la version A. D’autres exemples pourraient être donnés, dont certains ne figurent pas parmi les caractéristiques signalées par Françoise Féry-Hue dans son article136 : ils montrent bien que Zucchero Bencivenni s’est appuyé sur la rédaction B classique pour établir son texte.

52L’utilisation de cette version peut sembler à première vue étonnante, non qu’elle soit peu répandue137, mais simplement parce que c’est la rédaction « Roger male branche », comme les versions abrégées qui en ont été extraites, qui semble avoir été plus fréquemment copiée en Italie et dans le sud de la France138 et non le texte de la rédaction B classique. Or si l’on en croit certains manuscrits, c’est à Avignon que Zucchero Bencivenni aurait travaillé et se serait peut-être procuré le manuscrit du texte français139. En outre, certains témoins italiens, qui transmettent des traductions autres que celle de Zucchero Bencivenni, sont proches d’une famille de témoins français de la version « Roger male branche ». Il s’agit de ceux où le Trattato della sanità, dont le texte est complet, est suivi d’une traduction remaniée du Secret des secrets, parfois présentée comme un traité sur les parties du corps d’après Aristote140. Dans le manuscrit de la Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut. 73.48, il est annoncé comme un opuscule consacré à la conservation de la santé, de la jeunesse à la vieillesse141 ; le Plut. 73.47 en est le plus ancien témoin (de peu postérieur à la traduction)142. Seul un examen de la tradition manuscrite de la version italienne remaniée du Secret des secrets pourrait éclairer les questions relatives à ce qui paraît être une sorte de double modèle ; d’un côté, la version italienne issue de la rédaction B classique, traduite par Zucchero Bencivenni, de l’autre, un manuscrit qui associerait au Livre de Physique, dans la version « Roger male branche », des passages du Secret des secrets. Il nous manque ici au moins un intermédiaire italien, à moins de croire que Lapo di Neri ait été le premier à assembler dans un même manuscrit ces deux textes.

CONCLUSION

53Le succès de ces traductions, notamment du Trattato della sanità, répond au moins à l’une des vocations initiales de ces entreprises, à savoir les rendre accessibles à un public large qui maîtrise peu ou mal le latin ou les langues étrangères. Il peut s’agir de praticiens peu ou mal formés, méconnaissants du latin et soucieux de détenir les instruments d’une possible promotion intellectuelle et sociale, ou de groupes non professionnels, lecteurs intéressés par ce genre de texte143. Ce succès confirme aussi un statut propre à la littérature diététique (valable également pour les textes composés d’emblée dans une langue vernaculaire), qui lui permet de bénéficier de nouveaux canaux de diffusion par le biais de traductions. Rendue manifeste aussi bien à travers des procédés de composition (avec l’identification progressive de diaeta et de conservatio sanitatis) que par le biais de critères externes – formulation de titres génériques, traductions ou assignation d’un auteur –, cette reconnaissance de l’écrit diététique témoigne de la construction progressive d’un champ autonome au sein de l’ensemble médical, dont la vocation et la finalité sont reconnues aussi bien par ses auteurs que par ses lecteurs.