1La création des provinces de Citérieure et d’Ultérieure en 197 s’accompagna probablement du développement progressif d’un système de prélèvement mis en place par les autorités romaines, bien que la date de la création de cette fiscalité provinciale ainsi que ses formes mêmes demeurent fort discutées1. Malgré ces divergences parfois profondes dans l’historiographie, il est néanmoins admis par tous, en règle générale, que cette fiscalité, instaurée ou non sur une base systématique, prit appui sur les contributions financières exigées dans un premier temps des populations soumises afin de payer la solde des légions, suite aux difficultés éprouvées lors de la seconde guerre punique2. Ceux qui pensent que ces contributions furent ensuite régularisées sous la forme d’un système fiscal estiment que le produit de celui-ci continua alors à être en partie affecté au règlement du stipendium des légions stationnées en Hispania, soulageant ainsi l’aerarium d’une charge sans cesse croissante. Ceux qui, comme T. Ñaco del Hoyo, contestent l’existence de cette régularisation, lui substituent l’idée d’une « économie de guerre » fondée sur des réquisitions ponctuelles, dont la raison d’être demeure néanmoins l’entretien des légions combattant dans la Péninsule. Dans un cas comme dans l’autre, la réflexion s’articule donc autour de l’idée d’une recherche d’autofinancement de la part des armées d’Hispania. Cette hypothèse s’appuie sur une tendance attestée, de la part de Rome, à faire reposer le coût de la conquête sur les peuples conquis, tendance dont la suspension du tributum après 167 fournit l’indice le plus frappant. Ainsi, en ce qui concerne la péninsule Ibérique, le spectaculaire essor du monnayage indigène, reflétant la monétarisation accrue des deux provinces, est fréquemment mis en relation avec le besoin de payer la solde (stipendium) des légions. Selon nous, ce schéma, très répandu dans l’historiographie, associe toutefois deux phénomènes qu’il convient plutôt de distinguer : d’une part, l’existence de prélèvements fiscaux sous forme monnayée et, d’autre part, le besoin en numéraire lié au versement régulier de la solde. Sans rejeter par avance la possibilité d’une relation entre ces deux éléments, postuler un lien direct de causalité entre eux nous semble une interprétation abusive du dossier. En particulier, une telle hypothèse repose sur une généralisation à l’ensemble des émissions hispaniques de l’emploi supposé du monnayage d’Emporion au moment de la seconde guerre punique. En outre, la conclusion à laquelle aboutit cette théorie implique de la part de Rome un projet administratif de décentralisation du stipendium dont la réalité reste à prouver. Le financement des armées d’Espagne, et en particulier le versement de la solde légionnaire, est-il à l’origine de la création d’une fiscalité provinciale spécifique ? C’est la question que l’on se bornera à traiter dans ce chapitre, sans prétendre en revanche reprendre pour lui-même le dossier plus général de l’impôt provincial, qui excède les limites de cette étude.

I. — STIPENDIUM ET EXPLOITATION DES PROVINCES

2La seconde guerre punique : le recours aux expédients. — Le maintien d’envois depuis Rome tout au long de la conquête. — Butin et fiscalité régulière : la question d’un autofinancement.

3L’expérience romaine dans la péninsule Ibérique est celle d’une adaptation constante dans laquelle il n’est jamais aisé de distinguer ce qui ressort de la pratique régulière et ce qui relève de l’exception, particulièrement en ce qui concerne des domaines aussi peu couverts par la documentation que les questions financières relatives à l’armée. Débutée dans l’urgence et la confusion de la guerre d’Hannibal, la présence romaine en Hispania a dû souvent composer avec les exigences de l’instant, sans toutefois que celles-ci remettent durablement en question, semble-t-il, les principes d’une organisation qui paraît pourtant a priori inadaptée au maintien prolongé de deux armées dans des provinces éloignées.

LA SECONDE GUERRE PUNIQUE : LE RECOURS AUX EXPÉDIENTS

4En 215, les deux frères Scipions, qui commandent l’armée d’Espagne, adressent une lettre au sénat :

Mais ils manquaient d’argent pour la solde, de vêtements et de blé pour l’armée et de tout pour les matelots ; pour ce qui concerne la solde, si le trésor est vide, ils trouveront un moyen quelconque de la prélever sur les Espagnols ; tout le reste, en tout cas, doit être envoyé de Rome ; autrement, en effet, ni l’armée, ni la province ne pouvaient être conservées (trad. P. Jal, CUF)3.

5Cet épisode célèbre dit assez les difficultés rencontrées alors par les Romains pour subvenir aux besoins de leurs troupes outre-mer. La volonté explicitement affichée par les généraux de trouver un substitut sur place a été rapprochée des mutations qui affectent à cette époque le monnayage de la ville grecque d’Emporion, sur la côte catalane4. Celui-ci connaît en effet un développement massif que les numismates datent des années 216-215, précisément au moment où la crise du Trésor romain empêche l’arrivée de subsides depuis Rome5. L’emploi de l’atelier d’Emporion au profit des Romains ne fait guère de doute : la ville, dont la frappe de drachmes d’argent remonte au début du III^e siècle, était au commencement du conflit la seule alliée de Rome ; c’est là que Cnæus puis son frère Publius ont successivement débarqué en 218 et 217, et installé leur camp. Surtout, à partir de 215, la métrologie des drachmes au revers de Pégase s’aligne sur le système romain : d’abord équivalente à celle des quadrigats romains, elle s’adapte ensuite à celle du denier6. Cette mutation des émissions d’Emporion trouve donc probablement son origine dans la nécessité où se trouvèrent les Scipions de disposer d’un numéraire indigène parallèle au monnayage romain. Il est toutefois hasardeux d’aller au-delà de cette constatation. L. Villaronga a cherché à montrer par exemple, en utilisant une méthode de probabilité, que le volume annuel des drachmes émises par Emporion, évalué à 21 coins de deniers par an correspondait approximativement au calcul théorique de 20 coins proposé par M. H. Crawford pour l’entretien annuel d’une légion7. Cette tentative ne semble guère convaincante, dans la mesure où elle repose sur des arguments irrecevables : l’auteur s’appuie sur une équivalence entre le volume des émissions carthaginoises et emporitaines pour prouver que ces dernières ont bien servi à couvrir les dépenses romaines dans la Péninsule pendant la guerre8. À supposer que cette équivalence ait existé, il faudrait en outre pour fonder un tel raisonnement que les besoins et les dépenses des deux armées ennemies aient été à peu près identiques, ce qui est fort peu probable9.

6Rien ne permet donc de prouver avec certitude que les émissions de drachmes d’Emporion, même incontestablement réorganisées par les Romains, aient principalement servi à payer la solde. Même en admettant que les Scipions ont bien essayé de bâtir à partir des structures existantes un système monétaire interne à la province — ce qui reste à prouver10 —, celui-ci n’a pas pu avoir pour but d’assurer le versement de la solde que le sénat s’était déclaré incapable de fournir, ou alors il s’est révélé inefficace.

7Un élément permet en effet de le penser. En 206, lorsque se produisit la mutinerie de la garnison du Sucro, en grande partie, sinon entièrement composée de soldats présents en Espagne avant 211, la principale revendication concerna le non-versement de la solde au jour fixé (uolgo stipendium non datum ad diem iactabatur)11. Tite-Live ne précise que vaguement la nature et les raisons de ce retard, se contentant de prêter à Scipion dans son discours une allusion à sa maladie12. En revanche, Polybe développe davantage les paroles du général à ses soldats :

Il est évident que vous avez été mécontents de moi parce que je ne vous versais pas la paie qui vous était due ; mais ce n’était pas à moi qu’il fallait vous en prendre : sous mon commandement, vous l’avez toujours touchée intégralement ; et si c’était Rome qui en était responsable, en ne vous réglant pas ce qui vous était dû depuis longtemps, fallait-il pour cela vous rebeller contre la patrie qui vous a nourris et lui faire la guerre, pour lui réclamer votre dû, ou venir m’en parler, venir demander à vos amis de vous appuyer et vous aider ? (trad. R. Weil, CUF)13.

8Ce que réclamaient les mutins, ce n’était donc pas leur paie de 206, qu’ils reçurent d’ailleurs plus tard dans l’année si l’on en croit Tite-Live14, mais celle antérieure à 210 qu’ils n’avaient pas touchée, du moins intégralement15. Quelle que fût la solution adoptée entre 215 et 211 par les Scipions16, elle ne permit donc certainement pas aux soldats de passer outre aux sacrifices exigés d’autres catégories de la population romaine après le désastre de Cannes17.

9Il faut se rappeler en effet que la crise de 215 n’est pas propre à l’armée d’Espagne. Tite-Live évoque également l’arrêt de tout envoi aux gouverneurs de Sicile et de Sardaigne la même année18. Cette période de la seconde guerre punique est un moment de crise du Trésor et plus généralement de crise de croissance des finances romaines, comme de la masse monétaire disponible, inadaptées à l’effort gigantesque imposé par la guerre. Les solutions de remplacement imaginées par les généraux sur place apparaissent ainsi comme des mesures fondamentalement temporaires19. L’argent confié à Scipion par le sénat en 210 suffit à montrer qu’un transfert de fonds depuis l’Italie restait la règle lorsque les conditions de la guerre et l’état du Trésor le permettaient20. Le fait que le même Scipion ait choisi Carthagène comme premier objectif stratégique est tout à fait révélateur à ce sujet. Désireux de faire comprendre à ses soldats l’intérêt de porter leurs efforts sur ce qui pouvait leur sembler une opération hasardeuse, le général prit soin de mettre en avant les avantages qu’il comptait en retirer, et notamment l’arrivée de convois :

Nous allons nous emparer en outre non seulement de la plus belle et de la plus riche des villes, mais de la plus utile qui soit, en raison de son excellent port, car c’est de là que provient en abondance, par terre et par mer, tout ce que réclame la conduite de cette guerre (trad. P. Jal, CUF)21.

10Scipion tirait là la leçon de l’échec de son père et de son oncle auxquels un tel relais avait fait cruellement défaut au moment de leur progression vers le sud. Carthagène pouvait désormais remplir une fonction identique à celle d’Emporion puis de Tarragone au nord de l’Èbre. Il n’est pas inintéressant de rapprocher cela du fait que, dans son discours aux mutins en 206, Scipion précisait que sous son commandement, la solde avait toujours été intégralement versée22. On ne saurait mieux exprimer l’importance des convois en provenance de Rome dans le déroulement des opérations militaires en Hispania.

11La rareté des mentions explicites de transferts de fonds, hormis celle des quatre cents talents confiés à Scipion en 210, n’est pas un argument décisif pour refuser cette idée. La réclamation de 215 implique en effet a contrario la pratique habituelle jusqu’à cette date. Même si Tite-Live ne le précise pas, il est légitime de supposer que la file des bateaux de transport (classis ingens agmine onerariarum), qui accompagne l’arrivée de P. Scipion en 217 à Tarragone avec vingt navires de guerre, servit à acheminer une partie des fonds nécessaires23. De même, Polybe nous apprend qu’à la fin de l’hiver 217, le sénat expédia aux généraux d’Espagne tous les équipements dont ils avaient besoin24. Rien ne s’oppose à ce que cet envoi comprît du numéraire. Au contraire, la formule utilisée par Tite-Live au sujet de la lettre de 215 suggère que les généraux d’Espagne n’avaient pas jusqu’alors cherché à se procurer de l’argent auprès des populations indigènes pour payer la solde25. Les difficultés de cette année-là peuvent donc s’expliquer uniquement par l’absence d’envois à la fin de l’hiver précédent. Les armées d’Espagne n’auraient ainsi pas touché leur solde de l’année 216 : en écrivant au sénat à la fin de la campagne de l’année suivante, les Scipions cherchaient donc à avertir les patres de ne pas prolonger cette situation. On aurait tort en effet de penser que la cessation de paiement ait pu apparaître à cette époque comme autre chose qu’une mesure extraordinaire. Évoquant le parallèle de la Sicile et de la Sardaigne, Valère-Maxime exprime cette idée avec force :

… Le sénat […] leur répondit que le Trésor ne pouvait faire face aux dépenses loin de Rome ; qu’il leur fallait en conséquence aviser aux moyens de subvenir par eux-mêmes à un tel dénuement. En écrivant une pareille lettre, le sénat faisait-il autre chose que se dessaisir de son pouvoir sur ces contrées et, en un mot, renoncer à la possession de la Sicile et de la Sardaigne ? (trad. P. Constant)26.

12Inséré dans un chapitre intitulé « De la nécessité », cet exemplum est placé, de façon très éloquente, juste après un paragraphe sur le recrutement d’esclaves dans l’armée romaine à la suite du désastre de Cannes. À lui seul, ce choix souligne combien l’épisode représente encore, aux yeux de l’auteur lui-même, qui écrit deux siècles après les événements, une mesure exceptionnelle et désespérée.

13En dépit de ces difficultés, la seconde guerre punique n’a pas remis en cause, dans son principe, l’acheminement de la solde depuis Rome27. Les empêchements ponctuels n’ont pas suscité l’émergence d’un nouveau système, mais plutôt imposé des sacrifices aux soldats qui ont dû accepter, bon gré mal gré, de ne plus être payés le temps qu’il faudrait pour redresser la situation28. D’ailleurs, la réclamation des arriérés de solde par les mutins de 206 correspondait, ce n’est pas un hasard, à la fin des opérations contre les Carthaginois dans la Péninsule et au redressement de la situation militaire de Rome. Ainsi, les difficultés majeures des généraux d’Espagne en matière de solde se limitèrent vraisemblablement aux années 215-211. Dès 210, on assista à un retour progressif à la normale. Contrairement à ce que l’on croit parfois29, cette amélioration ne résultait pas d’un accroissement du nombre des villes ou des peuples tributaires dû aux succès romains mais bien à la capacité retrouvée de la métropole d’assurer l’entretien de ses légions. Cette idée est étayée par le maintien des transferts de fonds en direction des armées d’Espagne au cours des périodes suivantes ainsi que par l’absence de mise en place d’un système fiscal spécifiquement destiné aux besoins militaires.

LE MAINTIEN D’ENVOIS DEPUIS ROME TOUT AU LONG DE LA CONQUÊTE

14Le récit de Tite-Live, que nous possédons jusqu’aux événements de l’année 167, suggère nettement l’origine romaine des fonds alloués aux gouverneurs de province pour régler le stipendium des légions. Il rapporte ainsi qu’en 180, Fulvius Flaccus, gouverneur de Citérieure, envoya des légats à Rome qui tentèrent de persuader le sénat d’accorder le triomphe à ce général en mettant notamment en avant l’inutilité d’envoyer la solde cette année-là :

Après avoir annoncé deux victoires, la soumission de la Celtibérie, la pacification de la province, et ajouté qu’il était inutile, pour l’année en cours, d’envoyer la solde, comme c’était l’usage, ou de faire parvenir du blé à l’armée… (trad. C. Gouillart, CUF, modifiée)30.

15On a vu parfois dans ce passage le moment où se mit en place un système régulier de prélèvements destiné à remplacer les envois antérieurs31. Cependant, Tite-Live précise bien qu’il s’agit d’une situation inhabituelle (in eum annum). La volonté affichée de Flaccus d’obtenir le triomphe implique également le caractère ponctuel de ces mesures dont le but était de se concilier les bonnes grâces de l’assemblée en affectant d’épargner, à titre exceptionnel et contrairement à ses prédécesseurs, les fonds publics. En revanche, il est bien précisé nec stipendio, quod mittit soleret, ce qui prouve incontestablement qu’à cette époque, l’argent de la solde parvenait encore de Rome chaque année32.

16Il est difficile, étant donné la faiblesse globale du dossier documentaire sur cette question, de tracer une évolution plus précise des modalités de fourniture de l’argent nécessaire à la solde des armées provinciales à partir de la seconde moitié du II^e siècle. Les difficultés rencontrées par Pompée et Metellus durant la guerre de Sertorius suggèrent toutefois que la pratique des envois s’était maintenue jusqu’à cette date. C’est précisément parce que les fonds provenaient encore de Rome, à une époque où le Trésor connaissait des crises récurrentes, que Pompée envoya sa célèbre lettre au sénat durant l’hiver 75-74 :

Fatigué d’écrire et d’envoyer des députés, j’ai épuisé toutes mes ressources personnelles et tout mon crédit, tandis que vous, dans un espace de trois ans, vous avez à peine couvert les frais d’une année. Par les dieux immortels, pensez-vous que je puisse suppléer au Trésor ou entretenir une armée sans blé et sans solde ? (trad. A. Ernout, CUF, modifiée)33.

17La responsabilité de l’État dans l’entretien de l’armée y est clairement réaffirmée. Il n’est pas sans intérêt de relever que ce rappel vient d’un homme qui, en levant trois légions à titre privé afin de venir en aide à Sylla en 83, contribua largement à la personnalisation des armées du I^er siècle34. En revanche, puisqu’il était envoyé contre Sertorius en étant officiellement investi du commandement d’une armée, Pompée attendait ce que la règle lui imposait, n’hésitant pas à menacer le sénat en cas de non-satisfaction35. Les consuls de 74, L. Lucullus et M. Cotta, s’employèrent à rassembler l’argent nécessaire36. M. H. Crawford émet l’hypothèse que l’émission de C. Postumius, la plus importante des années 70, pourrait dater de 74 et correspondre justement à l’argent frappé à Rome pour répondre aux besoins de Pompée37. Les difficultés de ce dernier, provoquées avant tout par l’évolution de la guerre et l’habileté de Sertorius, tenaient sans doute aussi à des rivalités internes à la politique romaine, les patres faisant payer à Pompée ses pressions pour obtenir le commandement de la guerre. Metellus, en effet, ne semble pas avoir éprouvé alors une pénurie aussi aiguë38. La question de la solde, dans la première moitié du I^er siècle, était donc encore un moyen de contrôle et de pression de la part du sénat. Ceci n’était évidemment possible que si les fonds provenaient toujours de l’aerarium Saturni.

18Ceci explique, d’ailleurs, pourquoi ce fut surtout à partir de cette période qu’apparurent des tentatives de financement des armées en partie sur le terrain, à un moment où les tensions entre certains généraux et le sénat tendirent à se multiplier39. Ainsi, la nécessité imposée par les circonstances amena Sylla à développer des solutions nouvelles lors de sa campagne d’Orient, puisqu’il se trouvait coupé du gouvernement de Rome avec lequel il était en conflit40. La prudence apprise des expériences antérieures incitait aussi les imperatores de la fin de la République à rechercher des alternatives : ce fut le cas de Pompée en Orient, peu désireux de renouveler les problèmes de la guerre contre Sertorius ; ce fut aussi celui de César en Gaule41. Les troubles des guerres civiles ont donné également naissance à des « émissions impératoriales » frappées dans les provinces42. On en connaît cependant très peu concernant l’Espagne43. Deux émissions de deniers de C. Annius sont mises en relation avec le proconsul C. Annius Luscus, envoyé par Sylla contre Sertorius, et donc datées de 82-81 ; elles sont successivement réalisées conjointement avec les questeurs L. Fabius Hispaniensis, puis C. Tarquitius44 ; deux autres émissions, de Q. Caecilius Metellus Pius et de Cn. Cornelius Lentulus, sont datées très probablement de 79 ou 78 pour les premières et 76/75 pour les secondes45. Enfin, des monnaies portant l’inscription MAGN. PRO. COS sont attribuées aux proquesteurs de Pompée en Hispania en 49, Cn. Calpurnius Piso46 et T. Varro47. Du côté césarien, une partie de la grande émission de deniers portant la mention CAESAR, dont la frappe aurait débuté en Gaule, se serait poursuivie au moyen d’ateliers mobiles sur les théâtres d’opération successifs : les trésors de Cataluña et de Figueras, situés tous deux dans le nord-est de la Péninsule, et celui de Liria, dans le Levante, contiennent ainsi un grand pourcentage de ces monnaies, ce qui a conduit à supposer une série d’émissions en 49, à l’occasion de la bataille d’Ilerda48.

19La difficulté réside dans l’identification du lieu de frappe et l’incertitude est finalement grande quant à la réalité d’une frappe sur le sol hispanique pour la plupart de ces monnaies49. M. H. Crawford a ainsi rejeté l’hypothèse, soutenue au contraire par M. Campo et L. Villaronga, d’une émission hispanique pour les frappes de Metellus50, les jugeant émises en Italie du nord, et il a également mis en doute l’origine de celles de Lentulus, sans écarter toutefois la possibilité d’une frappe en Espagne51. De même, il considère que les deniers de Calpurnius Piso et de Varro ont en fait été frappés par un atelier mobile de Pompée en Grèce52. Le numismate anglais pense par conséquent que seuls les deniers de C. Annius, L. Fabius et C. Tarquitius sont effectivement, dans une certaine mesure, des frappes réalisées en Espagne53. Il reste cependant douteux que, même si ces émissions ont bien été frappées hors d’Italie, elles aient toujours revêtu un caractère entièrement légal54. En tout cas, elles sont restées, pour autant qu’il est possible de le savoir, très marginales : aucune frappe romaine en Espagne n’est connue entre les deux petites émissions de victoriats datables de la première moitié de la seconde guerre punique et ces quelques émissions de deniers des guerres civiles55.

20Ces expédients ne se sont donc jamais substitués, loin s’en faut, aux ressources du Trésor : une lettre de Caelius à Cicéron datée d’août 51 atteste que la rétribution des légions pompéiennes d’Espagne demeurait toujours du ressort du sénat :

Mais voici que, comme il y avait une réunion du sénat au temple d’Apollon le 22 juillet et qu’à l’ordre du jour figurait la solde des troupes de Cn. Pompée, on parla de la légion que Pompée a portée au compte de C. César (trad. L. -A. Constans, CUF)56.

21En dépit de son ampleur et de son caractère exceptionnel, ce gouvernement des deux provinces d’Espagne, attribué pour cinq ans, puis renouvelé pour la même durée en 52, faisait donc bien l’objet d’un contrôle annuel des moyens qui lui étaient attribués :

Pompée fut maintenu par un vote dans le gouvernement de ses provinces pour une autre période de quatre ans et on lui accorda une somme annuelle de mille talents pour la solde et l’entretien de ses troupes (trad. R. Flacelière, CUF)57.

22Rien ne permet donc de supposer que le principe d’une fourniture de la solde des armées provinciales depuis l’aerarium Saturni en vertu d’une décision sénatoriale ait été remis en question entre les débuts de la présence romaine en péninsule Ibérique et les guerres civiles du I^er siècle. Si l’entretien des armées présentes sur le sol ibérique n’a pas donné lieu au développement d’un monnayage romain dans la province, il reste à établir dans quelle mesure les sommes considérables tirées de l’exploitation des deux provinces ont pu fournir une alternative ou un complément aux ressources du Trésor.

BUTIN ET FISCALITÉ RÉGULIÈRE : LA QUESTION D’UN AUTOFINANCEMENT

23Dès l’origine, la conquête romaine de la péninsule Ibérique a donné lieu à un drainage considérable de richesses. Très nombreuses sont ainsi les mentions relatives au butin dans les sources littéraires : pillage des camps carthaginois durant la seconde guerre punique58, butin obtenu sur les peuples et les villes indigènes tout au long des guerres du II^e siècle59. Métal précieux, sous forme brute ou sous forme de bijoux, de vaisselle, numéraire, hommes à revendre comme esclaves constituent les prises les plus fréquentes, en tout cas les plus relevées par les auteurs anciens.

24Les chiffres donnés par Tite-Live pour la période 206-169 ont fait l’objet d’estimations et de calculs dont le résultat est souvent discutable, mais qui donnent malgré tout un ordre de grandeur significatif : on estime en général que, parmi les richesses ainsi comptabilisées, le butin tiré des provinces espagnoles durant cette période atteint environ 47 millions de deniers60. La difficulté pour interpréter les chiffres liviens tient au fait qu’il s’agit seulement des sommes versées au Trésor au retour de campagne par le général ; or, le butin, dont celui-ci pouvait disposer à sa guise61, n’était pas toujours intégralement affecté à l’aerarium62. D’autre part, ces chiffres sont fréquemment interprétés globalement comme étant le produit à la fois des mines, des tributs et du butin63, ce qui est fort peu probable : ils ne concernent vraisemblablement que le butin proprement dit et leurs variations n’autorisent pas en elles-mêmes à étayer des hypothèses sur la régularisation progressive de la fiscalité provinciale64.

25Ce butin mettait donc à la disposition des chefs des armées engagées en Hispania des ressources variables, mais souvent considérables65. Toutefois, en dépit de son importance en volume et en valeur, il n’a pas été utilisé par les généraux romains pour pallier les carences du Trésor dans le versement de la solde, voire se substituer à lui, même temporairement, comme on a pu le supposer66. Si l’on en croit Zonaras, les Scipions continuaient en effet à envoyer le produit de ce butin à Rome au moment même où ils se trouvaient coupés des subsides du Trésor : un comportement curieux de la part de généraux réclamant par ailleurs de l’argent au sénat67. On pourrait objecter que seul l’excédent, une fois les besoins du stipendium satisfaits, a pu quitter l’Espagne68. Ce serait toutefois négliger plusieurs éléments. D’une part, comme on l’a vu, les soldats présents dans la péninsule Ibérique avant 211 ne semblent pas avoir été payés, ce qui serait incompréhensible si le butin servait aussi bien à payer la légion qu’à renflouer le Trésor ; d’autre part, les sources littéraires ne font pas état d’une telle utilisation de la praeda. Le texte de Tite-Live sur la prise de Carthagène, souvent considéré comme l’exemple-type de la gestion du butin par un général romain, insiste au contraire sur la spécificité de l’usage des sommes ainsi confisquées ; expliquant à ses soldats la valeur stratégique de leur future prise, Scipion ajoute en effet :

C’est ici qu’est tout l’argent des ennemis : sans lui, ils ne peuvent faire la guerre, car ils entretiennent des armées de mercenaires et, à nous, il sera de la plus grande utilité pour nous concilier les bonnes dispositions des barbares (trad. P. Jal, CUF)69.

26Nulle référence ici au stipendium de la légion70. L’accroissement par le butin des fonds disponibles permettait en fait au général de voir s’ouvrir devant lui un éventail élargi de possibilités pour faire la guerre. Certes, Polybe nous confirme bien que l’argent pris aux Carthaginois était venu alimenter la caisse de l’armée :

Après quoi, il remit aux questeurs tous les fonds publics carthaginois qu’il avait saisi. Ils se montaient à plus de six cents talents, de sorte que, s’ils étaient ajoutés aux quatre cents qu’il avait en venant de Rome, la somme totale de ses ressources était de plus de mille talents (trad. E. Foulon, CUF)71.

27Pourtant, la réunion de ces fonds ne suffit pourtant pas à prouver qu’ils étaient ensuite indistinctement utilisés aux mêmes types de dépenses. Ainsi, on ne pense plus aujourd’hui que Scipion frappa monnaie à son effigie à partir des shekels carthaginois issus des réserves de Carthagène72. Il est peu probable que l’argent carthaginois ait été refrappé sur place. En revanche, en plus de l’argent venu de Rome, Scipion disposait désormais de quoi subvenir à d’autres frais, tout aussi nécessaires : par exemple, rétribuer des mercenaires ou consolider par sa munificence les alliances avec les chefs ibères. Précisément, c’est à propos du printemps suivant immédiatement la prise de Carthagène que Tite-Live rapporte une offensive diplomatique de grande envergure de la part de Scipion :

P. Scipion, qui avait passé tout l’hiver à se concilier les bonnes dispositions des barbares, soit en leur offrant des cadeaux, soit en leur rendant des otages et des prisonniers, vit venir à lui Edesco, chef de guerre illustre parmi les Espagnols (trad. P. Jal, CUF)73.

28Il est tentant de voir là l’application des principes énoncés par le général romain dans le discours précédant l’attaque de la ville. Quant au recours aux mercenaires, il n’appartient pas en principe aux pratiques romaines, mais les généraux romains débauchaient parfois à prix d’argent ceux de l’adversaire pour affaiblir celui-ci74.

29Ainsi, en 195, Caton se proposa de faire une telle utilisation du butin. Mis en difficulté, il traita avec des mercenaires celtibères :

Ceux-ci demandèrent deux cents talents pour prix de leur secours. Tous les autres trouvaient indigne des Romains de consentir à payer des barbares pour leur assistance, mais Caton soutint qu’il n’y avait là rien de grave : vainqueurs, ils payeraient avec l’argent de l’ennemi, non avec le leur ; vaincus, il n’y aurait personne pour réclamer ni pour verser cet argent (trad. R. Flacelière, CUF)75.

30L’indignation du consilium de Caton révèle que les fonds publics ne pouvaient servir à payer des barbares plutôt que des citoyens. L’assurance donnée à cette occasion parle général d’employer non pas l’argent romain, mais le produit du butin pour acheter les mercenaires, permet de comprendre qu’il est nécessaire d’opérer des distinctions parmi les fonds gérés parles questeurs : une partie seulement était destinée à la solde et provenait de Rome. L’autre partie, mêlant fonds publics (uasarium, uiaticum, cibaria) et ressources diverses (dont le butin) couvrait le reste des dépenses76. De telles nuances sont rendues délicates par l’imprécision des sources. Nous ne croyons pas toutefois que l’emploi du terme stipendium dans le contexte précis du financement d’une armée puisse se référer à autre chose qu’à la solde elle-même77.

31H. C. Boren s’est appuyé sur trois passages du Bellum Iugurthinum pour suggérer que ce terme pouvait désigner l’ensemble des fonds alloués à un général pour une campagne78 :

1. « On leva ensuite une armée destinée à l’Afrique et des décrets furent rendus pour régler sa solde et toutes autres dépenses militaires » (trad. A. Ernout, CUF)79 ;
2. « La guerre se ralluma donc et Albinus se hâte de faire partir pour l’Afrique les vivres, le trésor de l’armée, tout le matériel militaire » (trad. A. Ernout, CUF)80 ;
3. « À Lares où il a déposé l’argent de la solde et ses réserves de vivres » (trad. A. Ernout, CUF)81.

32Pourtant, dans ces trois passages, la mise en parallèle constante entre la solde d’une part, et les autres ressources de l’autre, nous paraît au contraire aller plutôt dans le sens d’une signification tout à fait restreinte du terme stipendium. Inversement, lorsque Cicéron évoque d’une manière générale les crédits alloués au gouverneur, il emploie plutôt le mot pecunia82. Il est donc raisonnable de penser que les différents postes de la fiscalité militaire étaient plus étanches qu’on ne l’a dit83. Le général ne pouvait pas interchanger à sa guise les fonds précisément calculés et fournis en vue du stipendium avec le produit du butin, aussi important fût-il84. Ce dernier a donc bien représenté une ressource essentielle des armées romaines, mais distincte du stipendium, auquel il ne saurait se substituer85. Dans ces conditions, la question de la fourniture de la solde ne pouvait être résolue par l’accumulation du butin.

33Reste que la praeda permettait sans doute aux généraux envoyés dans la péninsule Ibérique de faire accepter les fréquents retards dans le paiement de la solde. Plus que dans le développement d’un monnayage local de substitution, dont la finalité est peu claire, c’est plutôt vers le recours parallèle au butin qu’il faut se tourner pour comprendre la capacité des Scipions à continuer la guerre entre 215et 211. Ce n’est pas un hasard, on l’a vu, si la mutinerie de 206 intervint au moment du départ des Carthaginois de la Péninsule et Tite-Live explique le comportement des mutins parle fait

que des hommes habitués à vivre assez largement de rapines commises chez l’ennemi avaient vu leurs conditions de vie se réduire en temps de paix (quod in hostio laxius rapto suetis uiuere artiores in pace res erant)86.

34Pillages et récompenses forment, on le sait, un tout indissociable dans la pratique romaine de la guerre. L’attrait du butin, bien mis en évidence pour les armées romaines à partir de la seconde guerre punique, n’était pas seulement une conséquence des défaillances de la solde. Il correspondait pleinement à ce que les Romains attendaient d’une campagne militaire, assimilée à un munus, et ne se situait pas sur le même plan que le stipendium, surtout à une époque où la légion se recrutait encore essentiellement parmi les citoyens possédants. En 214, les Scipions, pourtant dépourvus de subsides de la part de la métropole, étaient ainsi à même de satisfaire leurs soldats87. Outre les pillages, ces derniers pouvaient compter sur les donatiua, une pratique bien attestée tout au long de notre période et dont le versement était laissé à la discrétion du général88. En aucun cas cependant, ces récompenses individuelles ou collectives n’ont alimenté ou constitué le stipendium proprement dit, avec lequel on ne saurait les confondre.

35Parallèlement au produit de la guerre qu’était le butin, les généraux responsables des provinces d’Espagne ont imposé des contributions aux peuples et aux villes alliées ou vaincues. Le contexte de la mention de ces prélèvements dans les sources peut laisser penser qu’ils étaient effectués dans le but de permettre le paiement des troupes romaines89. L’ambiguïté provient en partie de la signification accordée au terme stipendium : on pense en effet généralement que, en dehors de la paie des légions et de celle des socii, ce terme aurait fini, à la fin de la République, par désigner aussi un impôt direct de répartition levé dans les provinces et symbolisant leur dépendance à l’égard de Rome90. Cette interprétation courante a été récemment remise en question par les travaux de T. Ñaco del Hoyo91. Celui-ci souligne que, contrairement à une idée trop répandue, on ne trouve jamais dans les sources latines d’époque républicaine un tel emploi de stipendium, dans le sens d’impôt direct sur les provinciaux92. Il en conclut que, si les populations soumises ont bien fait l’objet de prélèvements dès la fin de la seconde guerre punique, ces contributions n’ont jamais été envisagées par le pouvoir romain comme étant permanentes, malgré un célèbre passage de Florus affirmant que Scipion l’Africain fit de l’Espagne une prouincia stipendiaria93. T. Ñaco del Hoyo défend en effet l’idée que le terme stipendiarius possède une valeur essentiellement politique, signifiant simplement « soumis » ou « sujet », c’est-à-dire susceptible de fournir au vainqueur de telles contributions en cas de besoin94. Par conséquent, selon lui, on ne saurait tirer argument de ce passage pour supposer que Scipion organisa cette taxation sous une forme régulière et définitive, comme on le fait parfois95. D’une manière générale, T. Ñaco del Hoyo nous paraît avoir démontré de façon convaincante que le témoignage des sources, tel qu’il se présente, ne permet jamais d’associer explicitement les faits rapportés par les auteurs anciens à l’instauration d’un système fiscal régulier et perpétuel, valable pour l’ensemble des provinces hispaniques96. Parmi les différentes propositions traditionnellement retenues, ni les mesures prises par Caton en 195 ni celles attribuées à Gracchus entre 180 et 179 ne peuvent être clairement mises en relation avec l’introduction d’un tel système97. En effet, dans les deux cas, il semble plutôt s’agir d’initiatives plus ponctuelles, sans souci d’organisation globale. Faut-il pour autant écarter l’idée même d’une fiscalité provinciale régulière, comme le suggère T. Ñaco del Hoyo98 ? Doit-on ainsi dissocier la décision de créer les provinces de Citérieure et d’Ultérieure en 197 de toute préoccupation fiscale de la part de Rome99 ? Cela paraît peu probable, bien que le dossier demeure finalement obscur, faute de sources suffisantes100. En effet, que Rome n’ait pas cherché à organiser à l’échelle de ses provinces hispaniques une taxation sous la forme d’un système global et unifié ne revient pas à dire que les communautés passées sous son contrôle n’étaient pas censées lui fournir des contributions régulières au titre de l’impôt, en vertu d’un principe général similaire à celui exprimé par Cicéron dans les Verrines101.

36Quoi qu’il en soit, l’existence de mécanismes de perception, qu’ils fussent réguliers ou non, est une chose. Leur relation avec le paiement du stipendium en est une autre. Il convient de ce point de vue de ne pas surinterpréter deux passages essentiels du récit livien, relatifs à des contributions ponctuelles. En 206, confronté à une mutinerie de grande ampleur, Scipion semble en effet avoir eu recours à un prélèvement de la solde directement auprès des indigènes, son but étant

après avoir envoyé des collecteurs partout à la ronde dans les ciuitates stipendiariae, de faire espérer le versement de la solde pour bientôt (trad. P. Jal, CUF)102.

37Toutefois, ce passage correspond en fait à un procédé qui est certainement resté isolé103. La version qu’en donne Polybe est en effet plus nuancée :

Il dit qu’il fallait garantir aux soldats le versement de leur solde ; pour rendre cette promesse crédible, la contribution imposée précédemment aux cités pour l’entretien de l’armée entière devrait être maintenant réunie ostensiblement et rapidement, comme si cet argent était destiné à payer la troupe (trad. R. Weil, CUF)104.

38La mesure prise par Scipion apparaît ainsi comme un détournement provisoire des mesures fiscales effectivement mises en place. Le texte de Polybe permet de prendre conscience, plus nettement que celui de Tite-Live, de la différence établie ordinairement entre les contributions exigées des cités stipendiaires et le versement de la solde. Afin de satisfaire les mutins, on feignit d’affecter le produit des contributions exigées des vaincus au paiement des arriérés. L’exemple de 206 est par conséquent insuffisant pour prouver que les contributions imposées aux peuples et cités vaincus servaient en temps normal à payer directement les troupes romaines, d’autant plus que l’utilisation finale du produit récolté alors par les exactores de Scipion n’est pas claire dans les sources. Tite-Live précise qu’à l’issue de la mutinerie, Scipion fit verser intégralement les arriérés aux soldats, ce qui impliquerait que l’argent collecté a bien été employé à cet effet105. Cette version est celle que l’on trouve aussi chez Dion Cassius, par l’intermédiaire de Zonaras106. Mais Polybe n’en dit rien, alors que son récit est le plus précis.

39Les deux seules mentions que nous possédons par ailleurs sont relatives aux révoltes ilergètes de 206 et 205. À l’issue de la première,

on exigea seulement le versement de l’argent permettant de payer la solde des soldats (trad. P. Jal, CUF)107.

40L’emploi de praestare avec stipendium est ambigu : il peut signifier « payer », mais aussi « garantir ». Dans ce cas, la contribution imposée à Mandonius serait une indemnité de guerre correspondant au montant de la solde de cette année-là, c’est-à-dire un remboursement au Trésor et non un versement direct aux soldats. Le stipendium duplex de l’année suivante paraîtrait alors plus compréhensible108. Face à la récidive des souverains ilergètes, l’amende est renforcée par un doublement, tandis que viennent s’ajouter d’autres prestations :

… On exigea d’eux cette année-là un stipendium duplex, du blé pour six mois, des manteaux et des toges destinés à l’armée, et l’on reçut des otages d’une trentaine de peuples (trad. P. François, CUF, modifiée)109.

41Le stipendium duplex ne serait donc pas une double solde, mais une indemnité correspondant à deux fois le montant de la solde annuelle110.

42L’attitude qui prévalait de la part des généraux romains était en effet de réclamer des indemnisations de guerre aux peuples vaincus111. Celle exigée de Carthage à la suite de la première guerre punique en constitue l’exemple le plus célèbre112. Dès ses premiers succès en Espagne en 218, Cn. Scipion s’était empressé de procéder ainsi. Le siège d’Atanagrum, capitale des Ilergètes, entraîna le paiement d’une première indemnité, puis celui de l’urbs Ausetanorum, la collection de vingt talents d’argent113. Cette pratique, habituelle, qui procurait d’importantes rentrées au Trésor, fonctionnait comme un remboursement indirect des dépenses engagées pour la guerre. On ne peut tout à fait écarter l’hypothèse qu’en 206, Scipion ait véritablement prélevé sur les populations indigènes l’argent versé ensuite aux soldats. Sans doute les liquidités dont il disposait à l’époque étaient-elles insuffisantes pour couvrir à la fois le règlement des plus anciens arriérés et de la solde de cette année-là. On a vu en effet que les sommes allouées par le sénat au général étaient précisément évaluées à Rome en fonction des besoins courants. Or, en 206, le Trésor ne devait pas pouvoir assurer davantage que la solde annuelle, et encore avec difficultés114. Toutefois, même en admettant ce point de vue, il faut aussitôt reconnaître le caractère incontestablement ponctuel, sinon exceptionnel, d’une telle mesure115. Il ne s’ensuit donc pas que ces prélèvements temporaires aient eu ordinairement pour but, ni au début ni par la suite, de fournir in situ la solde des armées stationnées dans la Péninsule. En revanche, ces contributions extraordinaires tendaient à accroître les revenus de l’État dont dépendait entre autres le versement du stipendium.

43Ainsi, le produit de la guerre et de l’exploitation des provinces ne contribuait pas directement à ce qu’on pourrait appeler une « fiscalité militaire ». Les ressources des provinces d’Espagne étaient principalement dirigées vers Rome où elles venaient grossir l’aerarium, c’est-à-dire l’ensemble des finances publiques. Parmi les dépenses de l’État, l’argent annuellement affecté aux armées d’Espagne occupait une part variable selon les besoins. Il faut donc raisonner à l’échelle de l’empire naissant tout entier : la suspension du tributum en 167 fut la conséquence du butin ramené de Macédoine par Paul-Émile, dont l’impact ne se limita donc pas aux affaires d’Orient. De même, les ressources tirées de la péninsule Ibérique n’étaient pas destinées à financer en priorité les guerres sur place. Ainsi, tout en se faisant le témoin d’une circulation des fonds liés à la guerre durant toute la conquête, les sources ne permettent pas de soutenir l’idée d’une recherche progressive de l’autosuffisance en matière de solde. Au-delà de cette constatation, il reste toutefois à vérifier si l’idée d’un acheminement régulier de l’argent de la solde depuis l’Italie est théoriquement et pratiquement concevable dans le contexte du fonctionnement et de l’évolution de la cité romaine de l’époque.

II. — DES TRANSFERTS DE FONDS DEPUIS ROME

44La forte valeur symbolique de la solde. — La possibilité matérielle du transport. — Une arrivée régulière de numéraire romain en péninsule Ibérique.

45L’envoi régulier de numéraire depuis Rome tout au long de la conquête ne se présente pas d’emblée comme la solution la plus rationnelle. C’est sans doute la raison pour laquelle on a généralement cherché à interpréter la leçon des sources dans le sens d’une « délocalisation » croissante de l’origine des fonds destinés au stipendium, que l’on suppose volontiers aussi souhaitable qu’inévitable. On a vu précédemment que les mentions dispersées des textes n’autorisent pas une telle lecture, pas plus que l’argument e silentio fondé sur la rareté des témoignages attestant précisément des transferts de fonds. Reste pourtant à expliquer pourquoi une évolution de ce type n’est pas apparue nécessaire et pourquoi, dans ce cas, les trouvailles de monnaie romaine en péninsule Ibérique sont aussi peu importantes pour cette période. En effet, si les nombreuses troupes stationnées en Hispania étaient bien payées avec de l’argent provenant de Rome, on s’attendrait à trouver des traces d’un afflux massif de monnaie romaine, ce qui n’est pas le cas avant l’extrême fin du II^e siècle avant J. -C.

LA FORTE VALEUR SYMBOLIQUE DE LA SOLDE

46Est-il concevable d’imaginer que Rome ait pu chercher à importer régulièrement la solde des troupes d’Espagne depuis la métropole plutôt que de la prélever sur place, auprès de villes indigènes qui s’engagent à cette époque dans un processus de monétarisation ? Rappelons avant tout que la solde n’est pas un salaire. Instituée selon la tradition vers 406-396, au moment du siège de Véies116, elle est considérée comme une indemnité destinée à compenser la durée croissante du maintien sous les armes, dans le cadre d’une armée civique fondée sur le principe de l’égalité géométrique117. Or, cette conception demeure celle en vigueur à Rome jusqu’à la fin de la République. Bien démontrée par P. A. Brunt118, la persistance de l’armée de conscription, en dépit du recours croissant au volontariat, implique que la conception du stipendium et, par conséquent, ses caractéristiques (montant, origine) aient, au fond, fort peu évolué entre la fin du III^e siècle et l’époque de César. Décelable dans une documentation pourtant peu abondante, cette stabilité contribuait à diminuer le poids relatif de la solde dans les ressources du soldat, mais s’accompagnait paradoxalement d’une valorisation symbolique de cette rétribution dont le versement n’a jamais cessé d’être réclamé avec force par les troupes tout au long de la période.

47Le montant exact du stipendium reste une question des plus débattues, dans la mesure où l’obscurité des rares témoignages que nous possédons n’a pas permis de dégager une hypothèse pleinement satisfaisante. Le passage de Polybe qui nous fournit l’information essentielle est, en effet, difficile à interpréter du fait des problèmes de conversion des unités monétaires grecques en unités romaines :

Pour ce qui est de la solde, le fantassin romain reçoit deux oboles par jour, les centurions le double et les cavaliers une drachme (trad. R. Weil, CUF)119.

48De l’immense bibliographie relative à cette question, on peut dégager trois tendances majeures, qui correspondent à autant d’interprétations du rapport à établir entre la drachme polybienne et le denier romain dont la valeur respective est également discutée. Ceux qui admettent que Polybe utilise la drachme attique font correspondre à la solde journalière de 2 oboles pour le fantassin un montant d’1/3 de denier, soit 3 as 1/3 sur la base d’un denier à 10 as120. D’autres privilégient des étalons différents. G. R. Watson admet plutôt une drachme lourde et suggère alors une solde journalière d’1/2 denier, soit 5 as, toujours sur la base d’un denier à 10 as121. Enfin, P. Marchetti a proposé la valeur d’un quart de denier : cet auteur a cherché à montrer que la drachme polybienne vaut en réalité 12as, sur la base d’as onciaux retarifés valant un seizième de denier. Pour lui, 2 oboles équivalent ainsi à 4as onciaux et la solde est donc d’un quart de denier, soit un sesterce122. On le voit, aux difficultés de conversion s’ajoutent les variations des rapports entre la monnaie d’argent et celle de bronze, et en particulier l’épineux problème de la « retarification » du denier, datée du milieu du II^e siècle par la majorité des auteurs, notamment anglo-saxons, mais remontée au moment de la création du denier par P. Marchetti123.

49Il ne s’agit pas ici de chercher à prendre position dans une querelle érudite que l’état du dossier documentaire condamne jusqu’à nouvel ordre à l’impasse124. Retenons seulement certaines objections : d’une part, en dépit de l’ingéniosité des alternatives proposées, il est plus vraisemblable de penser que Polybe sous-entend dans son œuvre l’étalon monétaire le plus connu dans le monde hellénistique, c’est-à-dire la drachme attique125 ; d’autre part, il faut remarquer qu’outre le texte essentiel de Polybe, cette question du montant de la solde dépend étroitement du sens donné au passage des Annales de Tacite relatif à la mutinerie des légions de Pannonie en 14 ap. J. -C.126. La mention par Tacite d’un montant quotidien de 10 as a conduit la majorité des auteurs à considérer que le légionnaire touchait à l’époque 225 deniers par an (soit 10/16x360) et que ce chiffre correspondait forcément à la situation post césarienne puisqu’aucune réforme en ce sens n’est attestée à l’époque augustéenne127. Au fond, c’est ce calcul qui est à l’origine de la plupart des propositions d’interprétation alternative de la drachme polybienne, car celles-ci constituent en réalité autant de tentatives pour faire correspondre le montant de la solde annuelle à l’époque de Polybe avec la moitié de 225, dans la mesure où Suétone précise bien que César doubla la solde légionnaire128. C’est notamment la raison pour laquelle G. R. Watson a privilégié un montant de 5 as sextantaires dès le milieu du II^e siècle. De même, le texte de Tacite oblige P. Marchetti à postuler une hypothétique augmentation de la solde de 4à 5as à l’époque de Marius, pourtant jamais attestée par les sources129. Si l’on accepte l’équivalence d’une drachme et d’un denier, il est certain que le double des 120 deniers annuels de l’époque de Polybe peut difficilement correspondre à un total de 225130 : on obtient plutôt 240 deniers ou bien 150, selon que l’on admet que César a ou non renoncé au maintien du tarif préférentiel qui, selon Pline, fut appliqué à l’armée au moment de la retarification du denier131. Pour résoudre cet obstacle arithmétique, H. Zehnacker, qui pense que César n’a pas modifié la contrepartie officielle du denier en as, a fait remarquer la difficulté de convertir systématiquement les chiffres donnés par les sources en deniers132. Selon lui, la solde polybienne est à comprendre comme 1.200 as et, par conséquent, son doublement comme 2.400 as. Comme les 225deniers de 14ap. J. -C. équivalent alors à 3.600 as, il suppose qu’Auguste a procédé à une nouvelle augmentation, destinée à compenser la perte du taux préférentiel qu’il aurait supprimé133. Pour sa part, H. C. Boren a suggéré, dans le même esprit, une solution différente, mais qui aboutit à la même conclusion : pour cet auteur, c’est le doublement opéré par César qui constituerait en fait la compensation face à la disparition du taux préférentiel, la solde rabaissée à 75 deniers par la dévaluation passant alors à deux fois 75 deniers, c’est-à-dire un stipendium duplex134. Ces deux hypothèses sont séduisantes, car elles fonctionnent sur l’articulation d’unités simples. En revanche, elles impliquent dans les deux cas d’admettre une augmentation de la solde à l’époque d’Auguste, alors qu’une telle mesure n’est jamais attestée dans la documentation. Cette hypothèse est toutefois plus plausible que celle d’une augmentation par Marius, car elle s’inscrirait incontestablement dans le contexte de l’importante réforme de l’armée menée par le fondateur du Principat135.

50Quelle que soit la solution retenue, les difficultés ne manquent pas. En particulier, deux considérations, sur lesquelles nous reviendrons, interfèrent avec les restitutions proposées : d’une part, la périodicité du ou des versements et, d’autre part, le métal dans lequel ils étaient effectués. Ainsi, à une exception, tous les auteurs convertissent, on l’a vu, les as en deniers, alors qu’une telle opération n’est sans doute légitime que pour la période postérieure à la retarification, c’est-à-dire, très probablement, pour la seconde moitié du II^e siècle. De même, l’ensemble des calculs repose systématiquement sur un coefficient multiplicateur de 360 jours, ce qui est loin d’être évident puisque Polybe comme Tacite expriment chacun la valeur de la solde en fonction d’un montant journalier136. Ces incertitudes interdisent, pour le moment, toute conclusion trop ferme quant à la valeur exacte de la solde quotidienne sous la République. Dans le cadre de la présente argumentation, il suffit cependant de remarquer que, évaluée à 3 as 1/3 comme à 4 ou à 5 as onciaux avant l’époque de César, à 6 as 2/3 ou à 10 as par la suite, la solde quotidienne restait de toute façon très inférieure au peu que nous savons du niveau des salaires à la fin de la République : ainsi, selon Cicéron, vers 80 avant notre ère, un manœuvre gagnait 12 as par jour à Rome137. On comprend dès lors que la solde, dans l’esprit de tous, n’était pas considérée avant tout comme un moyen de subsistance138. Ainsi, le maintien d’un très faible montant tout au long de la période traduit moins l’incapacité des dirigeants de la cité sénatoriale à comprendre les difficultés sociales et économiques du soldat, comme le pensait J. Harmand, que la persistance d’une certaine conception de l’armée civique139. De même, P. Marchetti, soucieux de réconcilier son hypothèse d’un montant de 4 as avec le témoignage de Suétone, suggère que Marius, parallèlement à l’accueil des proletarii dans la légion, procéda à une augmentation à 5 as. Outre qu’une telle mesure n’est jamais attestée dans la documentation, il s’agirait d’un progrès bien dérisoire, si l’on accepte l’idée que la hausse aurait été motivée par le fait qu’une partie croissante des soldats se recrutait désormais parmi les couches les plus démunies de la population. Précisément, en doublant le montant de la solde, l’objectif de César n’était pas d’abord économique, mais politique et symbolique140. Il est donc probable que le stipendium ne représentait pas en soi un attrait suffisant, ni même une compensation sérieuse à un service prolongé. Dès la seconde guerre punique, la solde ne constituait plus, si cela avait jamais été le cas141, la ressource principale du soldat, à qui butin et donatiua offraient les véritables sources de profit. En ce sens, comme on a pu le voir au sujet de la mutinerie de 206, la réduction des perspectives de pillage mécontentait les soldats autant, sinon davantage, que l’irrégularité du versement de la solde.

51Il faut donc replacer le problème de la rétribution des soldats dans le contexte du fonctionnement global de la cité romaine où droits et devoirs se répondent à la mesure du statut personnel de chacun. Sans dénier totalement à la solde une fonction économique réelle puisqu’elle permettait sans doute au soldat de se livrer durant son service à de menus achats ou bien, comme ce sera le cas sous l’Empire, de se constituer un pécule avant de retourner à la vie civile, force est de reconnaître qu’elle n’était pas destinée à lui permettre de subvenir à ses besoins au-delà du strict nécessaire. Elle exprimait avant tout son appartenance à la communauté des citoyens. Cette dimension du stipendium nous semble essentielle. Elle implique en effet que l’argent nécessaire au paiement des soldats provienne exclusivement de l’aerarium.

52Un exemple fameux le démontre clairement. Ayant levé de sa propre initiative en 58 et 57 quatre nouvelles légions, venues ainsi s’ajouter aux quatre précédentes qui lui avaient été confiées en 59 par le sénat142, César chercha à obtenir que leur solde fût également payée par l’aerarium143. L’argument employé par Cicéron pour justifier son appui à cette demande est éloquent :

C’est à l’homme que j’ai fait une concession plus qu’à je ne sais quelle nécessité. J’estimais en effet que même sans ces subsides, le butin conquis antérieurement lui permettrait de conserver ses effectifs et de finir la guerre, mais j’ai pensé qu’il ne fallait pas restreindre, par notre lésinerie, l’éclat et la pompe de son triomphe (trad. J. Cousin, CUF)144.

53Bien qu’étranger au contexte ibérique, ce passage indique clairement que, contrairement à Pompée en 75, ce n’est pas le manque de moyens qui a poussé César à faire sa demande : il pouvait se passer des subsides de la République145. Il faut donc chercher sa motivation ailleurs, c’est-à-dire dans le souci de faire officiellement reconnaître le doublement de ses effectifs, en un mot de légitimer son initiative privée. En effet, la rétribution par l’État distinguait le légionnaire du mercenaire : c’est la raison pour laquelle le projet de Caton, en 195, de payer des troupes celtibères provoqua, on l’a vu, des remous dans son entourage, pensant qu’il comptait utiliser les fonds publics à cette fin146. L’aerarium, en fournissant le stipendium, reconnaissait par là le statut de citoyen du soldat. Rappelons à ce sujet que seule la solde des légionnaires était assurée par Rome : la paye des socii était versée par les cités alliées elles-mêmes et sa gestion était l’affaire, non du questeur, mais de leurs propres officiers147.

54Ainsi, la virulence des réclamations d’arriérés, fréquemment à l’origine de tentatives de mutineries, ne traduisait pas d’abord un désespoir économique, mais le souci de voir respecté un droit fondamental du citoyen mobilisé148. Accomplissant son devoir suprême, celui-ci attendait en retour un soutien de la part de l’État, émanation du populus. À l’origine, le stipendium était ainsi significativement alimenté par une contribution extraordinaire, le tributum, qui correspondait concrètement à une participation solidaire des citoyens non-combattants à l’effort de guerre149. La suspension du tributum à partir de 167, à la suite du fabuleux butin ramené par Paul-Émile après la bataille de Pydna, n’a pas altéré ce schéma d’ensemble. Désormais, l’aerarium Saturni, Trésor public du peuple romain, disposait de ressources suffisantes procurées par la conquête. En tant que munus, la guerre impliquait en effet le partage des dangers et des profits éventuels150. Le produit du butin et des contributions des provinces versé à l’aerarium était considéré comme la propriété collective du peuple romain et, à ce titre, son usage en vue du règlement du stipendium ne procédait pas d’un principe différent de celui de la contribution directe. Il s’agissait toujours d’affecter une part des revenus de l’État au financement des armées. Quelle que soit l’origine des fonds, c’est la transition par l’aerarium qui compte. Il est donc très important de souligner qu’à partir de 167, c’est à un financement indirect du stipendium par le produit des guerres de conquête que l’on assiste, et non à une pure et simple substitution d’une fiscalité provinciale à une fiscalité centrale.

55Ce principe général devait souffrir des entorses, mais celles-ci ne suffisent pas à dénier toute rigueur à la fiscalité militaire. Rome a sans conteste cherché à transférer chaque fois que possible les charges imposées par la conquête sur les provinciaux ou sur l’ennemi. Mais, dans le cas précis de la solde, le lien très fort entretenu par celle-ci avec l’aerarium interdisait de prélever directement l’argent auprès des provinciaux eux-mêmes151. Il convient donc de ne pas confondre ressources tirées des provinces et stipendium : les premières alimentaient le Trésor, dans lequel l’État puisait, entre autres, les moyens de financer les guerres. Les revenus de l’Hispania pouvaient ainsi répondre aux besoins d’autres fronts, voire à des dépenses non militaires152. En ce sens, les tentatives pour comparer terme à terme dépenses et recettes relatives à la péninsule Ibérique sont inutiles153 : la fiscalité des guerres d’Espagne, pas plus que celle des autres guerres, ne fonctionnait en circuit fermé. Les exigences liées à la maîtrise de postes budgétaires si variables ainsi que les prérogatives sénatoriales en matière financière n’incitaient donc pas à la décentralisation, en dépit des avantages matériels offerts par celle-ci. Polybe ne dit pas autre chose lorsqu’il insiste dans son livre VI sur l’importance de la question financière dans l’équilibre des pouvoirs entre sénat et magistrats154 : le contrôle de la fiscalité militaire représentait incontestablement pour le sénat l’un des moyens les plus efficaces de conserver la direction de guerres lointaines où l’autonomie croissante des généraux était inévitable et nécessaire155. Pour toutes ces raisons, l’aerarium Saturni devait rester la source logique de la solde légionnaire : gage de la légitimité des armées et de l’autorité de l’État, celle-ci conservait ainsi une valeur symbolique considérable alors même qu’elle représentait une part sans cesse amoindrie des possibilités économiques des soldats156.

LA POSSIBILITÉ MATÉRIELLE DU TRANSPORT

56Les limites techniques du transport dans l’Antiquité constituent un obstacle souvent mis en avant pour minimiser l’existence, voire la possibilité, de transferts de fonds réguliers sur de longues distances157. Calculés théoriquement, les volumes importants de métal nécessaires à l’entretien de l’armée peuvent en effet laisser supposer le recours à des navires de fort tonnage : selon les estimations, une légion coûterait environ de 550.000 à 600.000 deniers par an pour la solde, à l’époque de la seconde guerre punique158. Toutefois, il faut nuancer les difficultés qu’entraînerait l’acheminement d’une telle masse métallique. D’une part, il s’agit là de l’estimation du coût global d’une légion et non du numéraire physiquement transporté. Celui-ci pouvait être considérablement moindre. D’autre part, quand bien même la charge resterait importante, l’augmentation des capacités des navires, amorcée au début de la période hellénistique, se poursuit au milieu du II^e siècle : un tonnage moyen de 150 à 300 tonnes n’était alors pas rare159. En outre, cette charge était forcément répartie en convoi, ne serait-ce que pour limiter les pertes en cas de naufrage : en 217, l’arrivée de P. Scipion en Espagne s’accompagnait ainsi, selon Tite-Live, d’un grand nombre de bateaux de transport160. Enfin, et ce n’est pas l’argument le moins fort, on ne voit pas pourquoi ces transferts de fonds depuis Rome poseraient davantage de problèmes que les fréquents rapatriements de butin régulièrement attestés par les sources et admis, eux, sans discussion par les historiens modernes161. L’époque de la conquête est celle d’une circulation de richesses entre l’Italie et les provinces et, si le coût du transport maritime reste élevé dans l’Antiquité, la valeur intrinsèque de la cargaison contribuait à l’amortir.

57À cela s’ajoute le fait que de tels transferts avaient lieu seulement de façon ponctuelle. Bien qu’évaluée quotidiennement par Polybe dans son livre VI, il est en effet probable que la solde n’a longtemps donné lieu qu’à un unique versement en fin de campagne, le montant global étant alors calculé en multipliant le montant quotidien par le nombre de jours de campagne réellement effectués162. Si, à l’origine, le légionnaire avait besoin d’être physiquement présent à Rome pour recevoir sa solde, ce n’était déjà plus le cas à partir de la seconde guerre punique : tandis que les mutins de 206 réclamaient le paiement intégral des arriérés, Scipion se targuait en revanche de leur avoir toujours versé la totalité des sommes dues chaque année de son commandement163. Cette évolution, qui se poursuit tout au long des siècles suivants, est bien sûr liée à l’allongement de la durée des campagnes comme à l’éloignement des terrains d’opération164. Désormais, le questeur, assisté des tribuns, se chargeait du paiement jadis réservé aux tribuns du Trésor à Rome165. Cette opération donnait sans doute lieu à une cérémonie dont l’incident du Sucro en 206 nous permet d’entrevoir certains aspects :

… Et l’endroit une fois purifié, tous les soldats, appelés chacun nominalement devant les tribuns militaires, prêtèrent serment à P. Scipion, tandis que la solde leur était versée intégralement à l’appel de leur nom (trad. P. Jal, CUF)166.

58Le principe du versement unique ne fait pas toutefois l’unanimité. Sur la foi du témoignage de Varron, qui précise qu’à son époque le versement de la solde se faisait en plusieurs fois, par semestre ou par trimestre167, on pense parfois que la pratique de tels versements multiples aurait pu être introduite dès la fin du II^e siècle, peut-être avec Marius168. Toutefois, la citation de Varron n’est pas exempte d’ambiguïtés ; certains pensent notamment qu’elle ne renvoie pas à une évolution chronologique, mais à deux types de situation différents : si la campagne, débutant le 1^er mars, c’est-à-dire au début de l’année, se finissait avant la fin juillet, elle était considérée comme une durée d’une demi-année ; si elle se prolongeait au-delà de cette date, elle était comptée comme une année entière. Dans les deux cas, il n’y aurait bien qu’un seul paiement en fin de campagne169. J. Harmand estime pour sa part qu’il était impossible aux généraux de la fin de la République de ne payer qu’une fois l’an des troupes désormais composées de proletarii170. La faiblesse de cet argument socio-économique en ce qui concerne la solde a toutefois été précédemment soulignée. Par ailleurs, rien dans la documentation relative à l’Hispania ne vient corroborer l’idée d’un double ou triple versement institutionnel. Au contraire, tout se passe comme si le paiement du stipendium était avant tout lié à l’arrêt, définitif ou provisoire, des opérations militaires. En 206, la réclamation des mutins correspondait ainsi à la fin des hostilités et au départ des armées carthaginoises :

Si la guerre était maintenant terminée et leur mission achevée, pourquoi ne retournaient-ils pas en Italie ? On réclamait aussi la solde avec plus d’arrogance qu’il ne convenait aux usages et à la retenue des militaires (trad. P. Jal, CUF)171.

59En 49, César, annonçant leur démobilisation aux soldats pompéiens qui venaient de capituler, entraîna le même type de réaction :

Petreius et Afranius, à qui les légions presque en révolte réclamaient leur solde, disaient que le jour n’était pas encore arrivé ; on demanda que la cause fût portée devant César, et sa décision donna satisfaction à chaque parti (trad. P. Fabre, CUF)172.

60Le vainqueur résolut la question en licenciant un tiers de l’armée sur place et le reste sur le Var. De ce point de vue, solde et licenciement sont ici clairement associés.

61Il ne faut pas en conclure pour autant que la paie était versée aux soldats uniquement au moment de la missio. En fait, elle concluait vraisemblablement chaque campagne et le montant annuel était acquitté en une fois : les allusions faites par Scipion en 206 au paiement de l’intégralité des sommes dues sont donc à interpréter par opposition à la pratique si fréquente des arriérés et non en raison d’une quelconque fragmentation officielle du paiement, jamais clairement attestée173.

62Dans les deux exemples cités précédemment, la réclamation tourne donc autour de l’échéance : les mutins de 206 se plaignaient que la solde n’avait pas été versée au jour fixé (stipendium non datum ad diem iactabatur)174, tandis que les généraux pompéiens arguaient du calendrier pour repousser le versement. Quel était ce « jour fixé » ? Les sources sont bien peu précises à ce sujet. Il est probable que cette date fut variable, peut-être décidée en vertu d’un édit du général lui-même en fonction des circonstances. C’est ainsi que procéda Scipion en 206 lorsqu’il fallut convoquer les mutins :

… Il fit aussi afficher immédiatement un édit en vertu duquel ils devaient venir chercher leur solde à Carthagène (trad. P. Jal, CUF)175.

63C’est également vraisemblablement le sens de la décision réclamée à César en 49 : elle réglait le détail d’une procédure dont le principe était acquis, mais dont l’application restait à définir. Il est toutefois difficile d’imaginer un arbitraire total en la matière. La paie de l’armée correspondait forcément à un moment donné, dont l’édit du général se contentait de préciser les modalités en fonction des circonstances. Puisque le règlement semble intervenir à l’issue de la campagne proprement dite, on peut supposer que, d’une manière générale, le choix du jour destiné à la cérémonie du versement était lié à la prise des quartiers d’hiver, laquelle dépendait du déroulement des opérations. Il est peu probable cependant que le numéraire nécessaire soit parvenu aux armées seulement à ce moment-là : sur le plan pratique, les fonds devaient être acheminés depuis Rome en même temps que le supplementum accompagnant le nouveau gouverneur. Or celui-ci n’arrivait dans sa province qu’au début de la nouvelle campagne d’été. La contradiction n’est qu’apparente puisque le numéraire provenant de Rome n’était pas employé immédiatement à régler la solde. Polybe précise bien en effet que les quatre cents talents confiés à Scipion en 210 étaient toujours dans les caisses de l’armée au moment de la prise de Carthagène176 ; de même, les demandes de subsides de la part de généraux, comme les Scipions en 215, Marcius en 211 ou Pompée en 75 accompagnaient toujours les rapports envoyés au sénat à la fin de la campagne et faisaient ainsi état des besoins pour la suivante. Sur cette base, l’argent envoyé de Rome, censé couvrir les dépenses de l’année à venir, était véritablement versé, en ce qui concerne le stipendium, uniquement à la fin des opérations elles-mêmes et devait être stocké dans l’intervalle, sous la surveillance du questeur177.

64Lourd à gérer du point de vue logistique, le transfert de fonds depuis Rome restait donc annuel, ce qui limitait les inconvénients du système. Cette périodicité était possible en raison du faible rôle de la solde dans le quotidien du légionnaire : il lui suffisait de pouvoir en disposer au moment de la prise des cantonnements d’hiver. D’autre part, il ne faut pas oublier que les chiffres indiqués par Polybe sont des valeurs brutes. L’auteur précise lui-même que le ravitaillement, les vêtements et les armes de rechange étaient déduits du montant global de la solde178. La part de ces déductions est impossible à calculer, mais on convient la plupart du temps de son importance179. Cet élément constitue du reste un argument supplémentaire en faveur d’un versement en fin de campagne : les vivres utilisés, les armes endommagées, les jours effectifs de service, tout cela ne pouvait être comptabilisé qu’après coup et seul le reliquat était versé en numéraire180. Dans les faits, le numéraire effectivement versé pour la solde des légionnaires était donc réduit. Cela relativise la question du volume de métal monnayé employé à cette fin. Par conséquent, si les calculs théoriques permettent d’évaluer approximativement le coût de l’entretien d’une légion, ils ne sauraient en revanche permettre d’en déduire la masse monétaire concrètement transportée vers la péninsule Ibérique afin de payer le stipendium. Elle devait être bien inférieure181. On le voit, techniquement, qualitativement et quantitativement, rien ne s’opposait à ce que l’État romain maintienne l’approvisionnement de ses armées en monnaie au cours de la conquête.

UNE ARRIVÉE RÉGULIÈRE DE NUMÉRAIRE ROMAIN EN PÉNINSULE IBÉRIQUE

65Même si l’hypothèse d’une provenance métropolitaine de la solde était avérée, force est de reconnaître que l’acheminement de cet argent en Hispania a laissé peu de traces sur place. Les numismates ne constatent pas de flux massif de numéraire romain avant l’extrême fin du II^e siècle182. Certains l’expliquent par le fait que le stipendium n’était peut-être pas versé intégralement en espèces au cours du II^e siècle. Toutefois, outre les problèmes qu’elle pose, cette objection ne suffit pas, en soi, à rendre compte de la pauvreté des trouvailles, étant donné l’importance et la permanence des contingents tout au long de cette période. En revanche, il faut rappeler qu’un tel contexte de pénurie, sur le plan archéologique, ne saurait fournir un argument décisif en lui-même, dans la mesure où il dépend étroitement d’un type de documentation, trésors et monnaies de site, qui ne reflète pas forcément de manière représentative l’état de la circulation monétaire à un moment donné183. À cette limite méthodologique s’ajoutent les énormes difficultés de datation qui contribuent aujourd’hui encore à fragiliser les débats numismatiques tout en compliquant l’intégration de ces données, pourtant essentielles, au discours historique184.

66Dans ce contexte, on remarquera que l’étonnement des numismates devant la faiblesse du nombre des pièces romaines dans les trésors datés de la seconde guerre punique et de la première moitié du II^e siècle concerne avant tout le monnayage d’argent185. Comme cette constatation les conduit par conséquent à mettre en doute l’utilisation même des monnaies romaines dans le paiement des troupes186, il nous semble nécessaire d’insister sur un point : à cette époque, les légions étaient-elles payées en argent ? Aussi curieux qu’il puisse paraître, cette question a été peu abordée pour la période républicaine187. On considère souvent que, dès la seconde guerre punique, les armées romaines étaient payées en argent188. Or, l’importance de la création, en plein conflit189, du système du denier traduisait l’inadaptation du système ancien face à la pression fiscale et monétaire imposée par la guerre, mais ne doit pas masquer le fait que, jusqu’au milieu du II^e siècle, la majeure partie des pièces émises à Rome demeurait des as de bronze190. La frappe du denier est alors encore minoritaire191. Tout porte à croire que, jusque vers 150, la solde des armées fut donc toujours payée en bronze192. Rappelons d’ailleurs que son versement a longtemps été assuré par les tribuns du Trésor dont le nom (tribuni aerarii) provenait, d’après le témoignage des juristes et des lexicographes, du fait qu’ils distribuaient à l’origine la solde sous forme d’espèces de bronze193. Par ailleurs, H. Zehnacker a montré que les variations d’unité dans la mention des donatiua chez Tite-Live pour la période 200-167 ne peuvent s’expliquer que si les paiements sont réellement effectués dans le métal correspondant, reflétant ainsi une substitution progressive des deniers aux as en ce domaine au cours de la première moitié du II^e siècle194. Dans la mesure où la dernière mention d’un donatiuum en as correspond au triomphe de Fulvius Flaccus sur les Ligures en 179 (Tite-Live, XL, 59, 2), on comprendrait mal, si cette hypothèse est correcte, que la solde fût déjà réglée en deniers pour l’ensemble de l’armée romaine avant cette date195. Toutefois, la dévaluation progressive de la monnaie de bronze, parallèlement à l’accroissement constant du volume des dépenses militaires, conduisit au remplacement du bronze par l’argent dans la seconde moitié du II^e siècle. On constate en effet à cette époque un arrêt des émissions de bronze et un essor considérable de celles d’argent. Le témoignage de Pline relatif à la retarification du denier, qu’il convient de situer autour de 141 comme on l’a vu, suggère du reste que désormais les soldats romains devaient bien être majoritairement payés en deniers196. Certes, l’unité de compte resta encore longtemps l’as conformément à l’habitude de l’État romain197. Probablement, l’emploi de l’as comme référence du montant quotidien de la solde jusqu’à Auguste reflète avant tout le fait que le taux n’atteignait pas l’équivalence d’un denier et qu’il fallait donc l’exprimer autrement198. En revanche, jusqu’au milieu du II^e siècle, le versement du stipendium devait se faire en bronze, si bien qu’il est absurde de tirer argument de la faiblesse de l’arrivée de l’argent romain dans la Péninsule pour conclure à l’absence d’un règlement de la solde en monnaie romaine.

67Il faut reconnaître toutefois que l’arrivée du bronze romain dans la péninsule Ibérique n’est pas mieux attestée que celle de l’argent199. Certes, les monnaies romaines trouvées dans les camps de Numance sont toutes de bronze, à l’exception d’une seule. Toutefois, même si les pièces les plus récentes sont largement antérieures aux camps eux-mêmes et remontent à 160 au moins200, le contexte de leur trouvaille correspond à un moment (133 av. J. -C.) où l’argent constituait déjà le métal majoritaire pour le paiement du stipendium. Reste que le degré d’usure des pièces et leur antériorité par rapport à la date du siège suggèrent une circulation importante et pourraient traduire la prééminence de ce type de monnaie dans la première moitié du II^e siècle201. Le manque d’intérêt des chercheurs pour le matériel de bronze jusqu’à une date récente contribue sans doute pour une large part à la faiblesse quantitative de la documentation en ce domaine202. Pour la période antérieure au I^er siècle, on dénombre en effet seulement sept trésors contenant de la monnaie de bronze romaine203. Mais il faut avant tout réinsérer cette pénurie dans le contexte général du monde romain dans lequel les trésors de bronze sont rares204. En effet, le bronze n’est pas un métal qui entraîne la thésaurisation : en premier lieu, son frai, c’est-à-dire l’usure des pièces, est supérieur à celui de l’argent, ce qui implique une meilleure conservation du second205. Ensuite, selon la loi de Gresham, la mauvaise monnaie chassant la bonne, l’argent est davantage thésaurisé que le bronze. Celui-ci, plus fragile, circule donc davantage dans le temps tout en étant moins présent dans les trésors. C’est le métal des transactions quotidiennes : les pièces de bronze sont en général des divisionnaires à faible pouvoir libératoire. L’étude des trésors, source principale des tentatives de mesure de la circulation monétaire, tend par conséquent à surreprésenter, d’une certaine façon, le numéraire en métal précieux, en or et surtout en argent. Pour cette raison, il convient de se méfier des relations quantitatives trop strictes établies entre le volume de pièces retrouvées et la quantité de monnaie ayant effectivement circulé. Le hasard des découvertes, les raisons concrètes de la transmission des exemplaires jusqu’à nous n’obéissent pas uniquement aux lois de la statistique.

68Ainsi, il faut tenir compte du fait que la faiblesse des trouvailles concernant les monnaies d’argent et de bronze n’a pas la même cause. Par conséquent, admettre que la monnaie romaine acheminée en péninsule Ibérique dans le but de régler la solde des armées de conquête se composait d’as de bronze jusqu’au milieu du II^e siècle, conformément à ce que l’on sait par ailleurs de l’organisation du monnayage romain de l’époque, permet dès lors de comprendre la rareté des monnaies d’argent retrouvées, sans qu’il s’agisse d’une hypothèse inconciliable avec l’absence de découvertes massives de bronze206. S’il est exact que l’argent ne devait pas arriver en grandes quantités, le bronze, quant à lui, finissait par disparaître de la circulation, soit par l’effet de l’usure, dans la mesure où il servait à régler les menus échanges quotidiens, soit qu’il se trouvât refondu puis refrappé par les indigènes eux-mêmes, soit enfin qu’il fût rapatrié à Rome par les soldats quittant la Péninsule, voire ramené sous forme de butin.

69Dans cette perspective, on ne saurait négliger la spécificité des sites numantins. Le retentissement du siège dans l’historiographie antique permet de les dater avec précision, ce qui leur confère, en matière numismatique, une valeur inestimable par rapport à n’importe quel trésor. Leur représentativité est toutefois discutable. Le pourcentage élevé (67 %) des monnaies romaines parmi les trouvailles du camp III de Renieblas, par exemple, tient peut-être essentiellement à l’isolement du camp. R. C. Knapp, analysant les découvertes effectuées dans les îles Baléares où ce pourcentage est également élevé, remarque qu’Ebusus fait exception et attribue cette singularité à l’existence d’un atelier local implanté depuis longtemps207. Il émet l’hypothèse qu’en ce qui concerne les échanges, un monnayage local était toujours préféré au monnayage romain : ce dernier n’aurait donc été utilisé, du moins au II^e siècle, qu’en l’absence d’émissions indigènes. Autrement, les pièces romaines mises en circulation par les soldats étaient en grande partie refondues, ce qui, à l’échelle de la Péninsule, pourrait en partie expliquer leur rareté dans les trouvailles. Enclaves militaires inhabituellement prolongées en pays ennemi, les camps de Scipion échappaient sans doute provisoirement à cette logique, sans que cela suffise pourtant à laisser des traces massives208. En effet, il a été constaté précédemment que le versement de la solde, après déduction des fournitures, était lié à la clôture de la campagne et aux quartiers d’hiver durant lesquels les possibilités de dépenses étaient plus nombreuses209. Au contraire, le dispositif de 133 appartenait au moment de l’offensive. Il est tout à fait révélateur à ce titre que la majorité des trésors de monnaie romaine de la fin du II^e siècle se concentre dans l’arrière-pays emporitain, sur la côte orientale et dans la vallée du Guadalquivir210. Même si les flux privés, liés aux intérêts italiens qui se multiplient alors dans ces régions, y contribuent sans doute pour une part211, il est probable que les zones concernées correspondent aussi aux cantonnements des armées durant l’hiver212. Les légions de la fin du II^e siècle et du I^er siècle, jusqu’aux guerres civiles des années quarante, étaient donc, selon toute probabilité, payées en deniers romains. L’étude des trésors qui attestent la pénétration croissante de ce numéraire dans la péninsule Ibérique pour cette période ne dément pas cette hypothèse et suggère en tout cas que les provinces d’Espagne étaient alors régulièrement alimentées en numéraire romain213, y compris au cours des guerres civiles214.

70Les difficultés du dossier numismatique exigent ainsi une certaine prudence, à l’heure de chercher à déterminer la relation entretenue par ces flux monétaires avec les armées de conquête. Il est certain qu’une partie de la monnaie romaine retrouvée dans la péninsule Ibérique échappe à la sphère strictement militaire215, même s’il est extrêmement difficile d’expliquer de manière satisfaisante les raisons précises de l’enfouissement des trésors qui constituent notre source privilégiée216. Toutefois, la confrontation de ce panorama monétaire avec ce que les textes nous laissent entrevoir de la nature et du paiement du stipendium incite à penser que les armées romaines employées à la conquête des provinces d’Espagne ont bien été payées en monnaie officielle romaine, transportée depuis l’Italie selon une habitude qui se crée à partir du moment, sans doute dès la fin du III^e siècle, où ces troupes ne furent plus en mesure de revenir à Rome à chaque fin de campagne pour toucher leur solde. La difficulté à repérer cet approvisionnement régulier de numéraire sur le terrain n’est au fond guère surprenante et ne doit pas, par conséquent, être surestimée dès lors que les trouvailles ne se trouvent pas, comme nous pensons l’avoir montré, en flagrante contradiction avec l’évolution des caractéristiques du paiement des troupes légionnaires à l’époque. Si la monnaie romaine répondait bien aux besoins des armées, il faut dès lors remettre en question l’idée de la création à cette fin d’un monnayage de substitution auquel on a souvent voulu identifier les frappes indigènes.

III. — LA FONCTION DU MONNAYAGE INDIGÈNE

71La question du denier ibérique. — Un monnayage suscité par Rome ? — Le paiement de troupes auxiliaires.

72L’histoire de la péninsule Ibérique est incontestablement marquée, à partir de la seconde moitié du III^e siècle, par une monétarisation croissante, contemporaine de la présence carthaginoise puis romaine217. La multiplication des travaux consacrés à l’étude des monnaies trouvées dans la péninsule Ibérique a ainsi permis l’identification d’un peu plus de deux cents ateliers indigènes dont la période d’activité est située entre le début du II^e siècle avant J. -C. et le règne de Caligula (voir la carte 7, p. 525, pour la localisation des ateliers antérieurs à César)218. Rapporté à la dizaine d’ateliers connus pour la période précédant la seconde guerre punique, ce chiffre traduit sans équivoque l’importance de la diffusion de la monnaie en Hispania à l’époque de la domination romaine. L’apparition de ces monnayages ne pouvant être regardée comme une coïncidence ou un phénomène marginal, se pose donc la question de leur fonction éventuelle en relation avec l’organisation progressive de l’administration provinciale. Parmi eux, le denier ibérique est celui dont la fonction militaire a été suggérée, en particulier comme moyen de paiement des armées de conquête à la place de la monnaie romaine. La réalité d’une pénurie de numéraire officiel ayant été remise en cause dans les pages qui précèdent, il convient donc d’examiner plus en détail la validité de cette hypothèse avant d’envisager une éventuelle dimension militaire de l’ensemble des émissions péninsulaires.

LA QUESTION DU DENIER IBÉRIQUE

73Le « denier ibérique » est une pièce d’argent à laquelle ses caractéristiques ont valu cette dénomination de la part des numismates modernes. Sa métrologie se rapproche en effet de celle du denier romain tandis que sa provenance et son type (tête d’homme sur l’avers/cavalier au revers et écriture) sont clairement ibériques219. L’équivalence ainsi établie avec la monnaie romaine est l’argument essentiel qui fonde la théorie d’une mise en place de ces émissions par Rome pour son propre usage220. Nombreuses sont pourtant les incertitudes qui pèsent sur l’apparition du denier ibérique, en particulier la date des premières frappes, sur laquelle l’accord des spécialistes ne s’est toujours pas fait. L’établissement de cette chronologie est difficile, car seule la monnaie romaine présente dans les trésors peut servir de critère en la matière. Or, on ne connaît pas de trésors de deniers ibériques avant la fin du II^e siècle, alors même que des trouvailles ponctuelles, comme celle des camps de Numance où figure un denier fourré de Bolskan, prouvent que la frappe du denier ibérique est antérieure à 133221. M. H. Crawford s’appuie sur cette double information pour défendre une datation tardive, autour de 155-154222. L. Villaronga privilégie au contraire l’argument métrologique pour préférer une datation haute, le poids du denier ibérique correspondant à ses yeux à celui du denier romain du début du II^e siècle223. On peut remarquer cependant que les critères techniques n’étant pas considérés comme définitifs en raison de leur fiabilité relative, chacune de ces positions reste en partie dépendante du moment où chacun place la nécessité pour Rome d’employer la nouvelle monnaie pour le financement de ses campagnes militaires224. Comme L. Villaronga pense, nous l’avons vu, que Rome s’est servie des drachmes d’Emporion pour payer ses légions et qu’il place la fin de ces frappes emporitaines au début du II^e siècle, cet auteur y voit un argument essentiel pour confirmer la création du denier ibérique à ce moment précis225. À l’inverse, M. H. Crawford recule l’arrêt des frappes d’Emporion et associe l’essor du denier ibérique au déclenchement des campagnes de la seconde moitié du II^e siècle, moment où le début de guerres d’importance a selon lui créé, à partir de 154, de nouveaux besoins226. On mesure dans ces conditions le risque d’un raisonnement circulaire, surtout si l’on considère qu’il faut écarter l’idée que Rome a suscité l’émergence de la monnaie d’argent de Citérieure pour financer la solde légionnaire des armées de conquête.

74Il semble néanmoins que les données numismatiques vont plutôt dans le sens d’une datation haute. Comme pour la monnaie romaine, le témoignage essentiel des trésors doit en effet être utilisé avec prudence, car il n’atteste au fond que la présence d’un certain nombre de pièces à un moment donné, moment d’ailleurs très difficile, en règle générale, à estimer avec précision. Aussi la représentativité d’un trésor par rapport à l’état de la circulation monétaire dans un cadre géographique et chronologique déterminé est-elle une préoccupation constante des numismates. L’argument e silentio est le plus délicat : l’absence d’un type de monnaie dans un trésor prouve-t-elle l’absence de sa frappe à l’époque ou bien seulement le fait qu’elle ne circulait pas dans la région ? La faiblesse de l’argumentation de M. H. Crawford, qui reconnaît pourtant ces limites227, est de se contenter de l’inexistence de trésors de deniers ibériques pour la plus grande partie du II^e siècle sous prétexte que la frappe des pièces contenues dans les premiers trésors connus ne saurait remonter longtemps avant leur date d’occultation228. Ce n’est pas l’avis de L. Villaronga qui estime notamment que les deniers de Kese, Iltirtasalirban et Auseken présents dans ces trésors témoignent par leur typologie et leur degré d’usure d’une circulation résiduelle issue de frappes remontant à la première moitié du II^e siècle229. L’analyse systématique des pièces, issues aussi bien des trésors que des trouvailles casuelles, lui permet ainsi de proposer une évolution plus contrastée de ces émissions en distinguant plusieurs phases dans l’évolution du monnayage. Si les fourchettes chronologiques proposées peuvent toujours être discutées dans le détail, compte tenu de la marge inévitable d’incertitude en ce domaine, le schéma global peut être retenu230. Même si les émissions initiales peuvent être vraisemblablement rabaissées de quelques décennies, on peut tenir pour possible l’apparition du denier ibérique dans la première moitié du II^e siècle, entre 195 et 154231.

75La préférence accordée à cette chronologie haute nous conduit paradoxalement à rejeter l’interprétation qu’en donne son principal défenseur : en effet, les deniers ibériques n’ont pu servir à payer les légions romaines, puisque leur frappe débute à une époque où celles-ci étaient, comme on l’a vu, payées en bronze232. Par ailleurs, les arguments quantitatifs reposant sur le volume des émissions, avancés par L. Villaronga, nous semblent irrecevables, pour les mêmes raisons que dans le cas des drachmes d’Emporion233. À cela s’ajoutent d’autres éléments. L’essentiel des frappes du denier ibérique est ainsi concentré dans l’intérieur des terres (carte 8) et son aire de circulation y est restreinte : il ne semble avoir pénétré ni la Catalogne, ni l’Andalousie234. Les seules émissions attribuables au littoral catalan sont celles d’Ausesken et de Kese, mais elles sont très faibles et peu claires235.

76Pour ce que l’on en sait, le denier ibérique aurait donc surtout circulé localement, à proximité de son lieu de frappe. M. H. Crawford y voit curieusement un argument supplémentaire en faveur de son emploi par les légions : selon lui, les soldats romains utilisaient cette monnaie pour acheter des fournitures dans les zones où cette monnaie était émise236. Cependant, outre le fait que rien ne prouve que les soldats en campagne aient eu besoin de numéraire pour leurs besoins individuels, il est au contraire plus probable, comme on l’a vu précédemment, qu’ils ne disposaient de leur solde qu’au moment des quartiers d’hiver. Si celle-ci leur était versée en monnaie indigène, on pourrait s’attendre à la retrouver localisée moins systématiquement dans l’intérieur de la Péninsule. Certes, les trouvailles du Haut-Guadalquivir ont été mises en relation par L. Villaronga avec des cantonnements de l’armée romaine à l’époque des guerres lusitaniennes, mais les preuves font défaut et les trésors de cette région font plutôt figure d’exceptions237.

77Si les éléments en faveur d’un emploi par l’armée romaine du denier ibérique ne sont guère concluants, il est en revanche révélateur que ce monnayage ait connu un développement important durant la guerre de Sertorius, où il a selon toute probabilité servi au financement des troupes du général rebelle. Les trésors datables de la période 82-72 suggèrent un essor considérable de certaines frappes pour cette période, en particulier celles des ateliers de Bolskan et de Sekobirikes238. Cette spécialisation suffit à prouver qu’il s’agissait d’un monnayage purement indigène, ce que Plutarque exprime du reste assez nettement :

Une autre preuve de cette grandeur d’âme, c’est que, tout en employant les armes, l’argent et les villes des Espagnols, il ne leur céda jamais, même en paroles, l’autorité suprême (trad. R. Flacelière, CUF)239.

78Si l’habitude antérieure avait été de se servir du numéraire ibérique pour payer les troupes romaines, cet éloge de Sertorius n’aurait pas de raison d’être. Il est assez logique par conséquent de voir disparaître la frappe du denier ibérique passé l’épisode sertorien : les trésors datables des guerres civiles entre Césariens et Pompéiens se composent en effet exclusivement de deniers romains, suggérant la disparition du denier ibérique de la circulation240. L’arrêt de sa production est à interpréter avant tout en fonction de sa dimension politique plus qu’en raison de son éventuel remplacement progressif par un numéraire d’argent romain qui, comme on l’a vu, arrivait déjà en abondance dans la Péninsule depuis la fin du II^e siècle. Il paraît clair, en effet, que le denier ibérique fut largement identifié à la cause sertorienne et que la défaite de celle-ci entraîna sa disparition241. Plus généralement, il faut replacer cette évolution dans le cadre de l’accélération du processus de romanisation succédant aux guerres civiles du milieu du I^er siècle : alors que l’on voit encore apparaître certaines frappes indigènes entre la fin des guerres sertoriennes et la mort de César, en revanche, après 44, seule la monnaie romaine semble désormais circuler242.

79Tout cela paraît renforcer l’idée que le denier ibérique ne s’est jamais substitué à la monnaie officielle d’argent de Rome, surtout si l’on se souvient que les caractéristiques du stipendium exposées précédemment rendent fort peu vraisemblable l’usage d’un monnayage indigène à cette fin. Il est important de remarquer à ce sujet que l’accord d’un certain nombre d’auteurs autour d’un paiement de la légion en monnaie indigène repose en grande partie sur une transposition du modèle élaboré pour la Grèce par A. Giovannini. Cet auteur suppose en effet que Rome paya les légions combattant en Grèce en monnaie grecque243. Il convient non seulement de se demander dans quelle mesure cette hypothèse est susceptible d’être transposée dans la péninsule Ibérique de la conquête mais également si elle est tout simplement juste. En effet, R. C. Knapp la rejette au motif que la tradition monétaire de l’Hispania ne pouvait être comparée à celle du monde grec244. Il faut aller plus loin. On peut ainsi ajouter que le raisonnement d’A. Giovannini s’articule essentiellement autour de deux arguments : d’une part, le constat de l’absence de circulation de toute monnaie d’argent romaine en Grèce avant l’époque impériale245 et, d’autre part, le fait que, jusqu’à la fin du III^e siècle et la création du denier, le système monétaire romain séparait radicalement l’emploi du bronze et de l’argent246. Le lien entre ces deux constatations est assuré par son hypothèse principale : selon lui, lorsque Rome commença à éprouver le besoin de frapper une monnaie d’argent à partir de 269, elle en réserva l’usage aux besoins extérieurs, identifiés par l’auteur au financement « des campagnes militaires dans les régions où la monnaie d’argent était le moyen d’échange habituel », tandis que le bronze servait à la circulation intérieure247. Ainsi, les troupes envoyées en Illyrie et en Grèce dès la fin du III^e siècle auraient été payées en argent monnayé à la grecque, puis frappé en Grèce même pour le compte de Rome.

80Cette hypothèse se heurte selon nous à une difficulté. Elle suppose d’accepter que toutes les légions romaines n’étaient pas toujours payées dans le même métal au même moment, ce qui paraît peu probable248. La fonction attribuée à la monnaie d’argent dans le système monétaire romain est ici en cause. Si l’on accepte plutôt une autre hypothèse, qui consiste à séparer l’organisation progressive du monnayage d’argent de la fiscalité publique romaine stricto sensu jusqu’au milieu du II^e siècle, le paradoxe s’atténue. Plus que l’improbable distinction intérieur/extérieur au sein du budget de l’État romain proposée par A. Giovannini, l’emploi parallèle du bronze et de l’argent reflétait peut-être davantage un fonctionnement étanche entre la fiscalité publique, fondée sur le bronze, et la pratique privée, employant l’argent de façon croissante. On sait ainsi que les guerres d’Illyrie du III^e siècle sont largement causées parles plaintes des marchands italiens soumis à la pression de la piraterie illyrienne et il est légitime de penser que leurs transactions commerciales privées se faisaient sur la base d’une monnaie d’argent couramment utilisée dans les régions concernées par leur négoce249. La création du système-denier en 211 sanctionnait quant à lui une grave crise du système-bronze dans les finances publiques, amorçant ainsi l’évolution qui allait conduire progressivement à l’hégémonie du premier dans la seconde moitié du II^e siècle. Ainsi, l’absence de monnaie d’argent romaine en Grèce au II^e siècle pourrait tout aussi bien correspondre avant tout à un phénomène de refonte qui aurait conduit le denier romain, mis en circulation par les flux commerciaux, à être régulièrement absorbé par des monnayages grecs anciens et vigoureux. Comment du reste aurait-il pu en être autrement dans le contexte d’une liberté accordée par Rome et assumée par des cités jalouses de leur passé prestigieux ? Dans ce cas, il n’y a donc plus lieu de s’étonner que l’argent grec de cette époque ne porte pas la mention ROMA puisqu’il ne s’agissait en aucune façon d’une frappe effectuée pour le compte de Rome et destinée au stipendium250. Que Rome n’ait pas cherché à imposer sa monnaie à la Grèce est un fait certain. De là à en déduire, comme le fait A. Giovannini, qu’elle aurait indifféremment utilisé sa propre monnaie et celle des cités grecques dans le financement de ses guerres, il y a un pas qu’il faut éviter de franchir et d’appliquer ensuite mécaniquement à d’autres provinces de l’Empire251.

81Les caractéristiques des émissions du denier ibérique, pas plus que les habitudes de Rome en matière d’organisation monétaire provinciale, ne permettent donc d’affirmer que l’essor de ce monnayage, spécifique à tous égards, traduisait une volonté unilatérale de la métropole de délocaliser la production monétaire nécessaire à l’effort de conquête. Plus généralement, rien n’autorise à penser que l’ensemble des émissions indigènes ait d’ailleurs répondu à une impulsion donnée par l’autorité romaine.

UN MONNAYAGE SUSCITÉ PAR ROME ?

82L’effort déployé par les numismates pour établir une typologie des frappes indigènes depuis la seconde guerre punique a mis en évidence l’absence d’uniformité du paysage monétaire de la péninsule Ibérique tout au long de la conquête romaine. En premier lieu, le développement d’émissions de monnaies, d’argent comme de bronze, ne concerna pas l’intégralité du territoire. Les ateliers qu’il a été possible d’identifier avec un certain degré de certitude se concentrent en effet essentiellement dans deux régions (carte 7, p. 525)252 : le Nord-Est (Catalogne et vallée de l’Èbre) et le Sud (Andalousie), tandis que de nombreux peuples de la Péninsule sont restés totalement à l’écart du phénomène y compris jusque sous l’Empire : c’est le cas par exemple des Lusitaniens, des Callaïques, des Vettons, des Cantabres, des Astures ou des Vaccéens253. La frange littorale orientale, en particulier la côte levantine, forme un ensemble intermédiaire, comprenant un nombre d’ateliers réduit, aux émissions sporadiques254. Il est clair que les deux aires de plus forte densité correspondent aux zones les plus anciennement et les mieux contrôlées par le pouvoir romain. Ce sont aussi et surtout celles qui ont le plus été traversées par les différentes influences méditerranéennes (phénicienne, grecque, puis carthaginoise) qui, depuis le V^e siècle, ont contribué à y répandre l’usage de la monnaie. La main de Rome est par conséquent plus délicate à reconnaître que ne le laisserait supposer cette coïncidence avec les noyaux territoriaux de son implantation, d’autant plus que les phases de progression de la conquête ne ressortent pas nettement de l’évolution de ces monnayages.

83En effet, pour autant que les nombreuses difficultés de datation et d’attribution nous le laissent entrevoir, il ne semble pas que cette répartition géographique ait subi d’importantes modifications au cours de la période tardo-républicaine. Les régions dépourvues de frappes locales au II^e siècle le sont toujours à la fin du I^er, si bien qu’il est difficile de supposer que l’intégration de nouveaux territoires au domaine romain ait pu systématiquement entraîner la promotion de frappes indigènes255. À ce sujet, il est important de constater que certaines des cités qui ont constitué les points d’appui essentiels de l’avancée romaine ne semblent pas avoir développé d’émissions propres, comme c’est le cas des grandes villes romanisées du sud de la Péninsule : ni Hispalis, ni Carthagène ne peuvent être mises en relation avec un atelier, pas plus qu’Italica, un centre moins important cependant256. Cela ne signifie pas que ces villes aient pour autant ignoré l’usage de la monnaie, puisqu’une circulation de numéraire parfois importante y est attestée. Ce phénomène suggère qu’il convient de distinguer soigneusement frappe et emploi de la monnaie et permet de moduler la signification à attribuer à l’existence d’un atelier monétaire. Ainsi, la majorité des émissions indigènes furent frappées par des communautés dont elles constituent paradoxalement la seule trace257.

84D’autre part, un modèle uniforme est impossible à mettre en évidence pour l’ensemble de la Péninsule, contrairement à ce que l’on aurait attendu dans le cas d’une rationalisation du système monétaire par Rome. En particulier, chacune des deux provinces possède son identité. Ainsi, le denier ibérique est émis seulement en Citérieure où apparaissent par ailleurs les émissions d’argent, tandis qu’en Ultérieure, seul le bronze est frappé258. Certes, il n’est pas impossible que Rome ait eu tendance, dès l’origine, à traiter la Citérieure et l’Ultérieure comme deux provinces distinctes où les formules privilégiées auraient par conséquent pu être opposées. M. P. García-Bellido interprète de la sorte la grande homogénéité du monnayage de Citérieure : signe d’une politique délibérée de la part de Rome, elle suggérerait la volonté d’organiser sur des bases différentes les systèmes fiscaux de chaque province dans la mesure où l’exploitation des mines d’argent de la Sierra Morena aurait imposé à l’État romain la nécessité de prohiber la frappe de l’argent en Ultérieure259. Cette hypothèse oblige toutefois à admettre deux postulats contestables : d’une part, que la similarité des types monétaires de Citérieure traduit forcément l’intervention du pouvoir central, alors qu’elle peut tout aussi bien être seulement le produit d’un référent culturel260, d’autant plus que, dans le détail, l’uniformité des types doit être nuancée261 ; d’autre part, que l’exploitation des mines d’argent d’Ultérieure, et notamment de Carthagène, impliquait de facto la monopolisation de la matière première et de sa commercialisation par l’État romain. Au contraire, tout semble indiquer que l’argent, en dépit de sa valeur, n’était pas soumis à un régime différent des autres métaux, d’autant plus que le système d’affermage, qu’on s’accorde à reconnaître comme la solution privilégiée par Rome, laissait justement contre redevance la propriété de la production à l’exploitant et, par conséquent, assurait la liberté du marché de ce métal précieux262. On voit mal par ailleurs comment les cités émettrices de Citérieure auraient pu autrement se procurer le métal nécessaire à leurs frappes, même s’il est certain que l’État romain n’exploitait pas la totalité des mines argentifères de la Péninsule263. L’absence généralisée de frappes d’argent en Ultérieure a dû avoir d’autres causes que la volonté du pouvoir romain264.

85Dès lors, la mise en relation exclusive, pourtant couramment admise, de l’apparition de ces monnayages indigènes avec l’organisation d’une fiscalité provinciale devient difficile et procède largement de la tentation de faire coïncider les charnières essentielles de la conquête (expulsion des Carthaginois en 206, campagne de Caton en 195, mesures de Gracchus en 179, anéantissement de Numance en 133) avec autant d’étapes décisives d’une organisation administrative par ailleurs mal attestée265. La création des provinces d’Ultérieure et de Citérieure à partir de 197, comme toute transformation d’un territoire conquis en province, paraît impliquer, on l’a vu, une dimension fiscale incontestable. Même sans aller jusqu’à nier l’existence d’une imposition régulière, comme cela a été fait récemment, il faut toutefois reconnaître que la documentation, focalisée sur l’aspect militaire de la conquête, fournit peu d’indices probants d’une telle évolution266. Aussi, la forme prise par les redevances vraisemblablement dues par les communautés passées sous hégémonie romaine se laisse-t-elle difficilement appréhender. Sans doute ne faut-il pas imaginer qu’elles étaient toutes exigées en numéraire, ce qui expliquerait que certaines zones de la Péninsule soient restées longtemps à l’écart du phénomène monétaire267. La chose n’aurait rien d’extraordinaire, la souplesse des solutions adoptées par Rome dans la gestion de ses provinces étant une chose fréquemment admise268. Il suffisait au fond que la reconnaissance de son autorité fût matérialisée d’une manière ou d’une autre. Chaque communauté devait alors s’acquitter de ses obligations en fonction de la tradition qui était la sienne en matière d’accumulation de richesses. Si cette tradition comprenait l’usage de la monnaie, celle-ci a pu servir à payer l’impôt269. Cette hypothèse, tout en tenant compte de l’hétérogénéité du paysage péninsulaire, ne suppose pas toutefois que l’ensemble des émissions monétaires ait eu une fonction fiscale. En particulier, l’exclusivité du bronze d’Ultérieure s’y prête difficilement. Il est possible néanmoins que la multiplication de ces petites dénominations indigènes ait eu en grande partie pour but de servir de change à une monnaie d’argent romaine déjà bien présente dans cette province depuis le milieu du II^e siècle270. Dans ce cas, l’acquisition de deniers romains par le biais des échanges aurait pu fournir un stock suffisant aux cités contribuables indigènes pour le règlement de l’impôt271. Malheureusement, la question demeure obscurcie par les nombreuses incertitudes de datation et d’identification des différentes émissions. Quoi qu’il en soit, il faut renoncer de toute façon à affecter une fonction unique à un monnayage indigène dont, par ailleurs, les conquérants ne contrôlaient vraisemblablement pas l’apparition. Il n’est guère probable en effet que Rome ait jamais eu la volonté ni même les moyens de susciter pour son propre usage l’émergence d’ateliers locaux272.

86L’hétérogénéité de la production monétaire qui se développe dans les provinces d’Espagne à partir de la fin du III^e siècle souligne la complexité du phénomène de monétarisation qui affecte alors la Péninsule et qu’on ne saurait réduire à une explication unilatérale. Outre que ses caractéristiques ne traduisent pas clairement une réponse à une demande fiscale, et même à supposer un projet d’autofinancement dont le peu de vraisemblance a été souligné précédemment, une telle configuration rend donc d’autant plus improbable le drainage de numéraire indigène par l’autorité romaine en vue du paiement du stipendium des légions. Toutefois, un certain nombre d’éléments suggèrent que, parmi tous les motifs envisageables pour rendre compte du développement de ces frappes, la dimension militaire n’est pas à écarter totalement.

LE PAIEMENT DE TROUPES AUXILIAIRES

87La mobilisation des ressources propres à la Péninsule dans l’effort de conquête incluait la fourniture de compléments en soldats à l’armée romaine, ainsi qu’il ressort du contenu des traités gracchiens273. Cette pratique reprenait le principe appliqué jadis lors de la conquête de l’Italie et la mise en place progressive de la formula togatorum274. L’information concernant l’Hispania est malheureusement insuffisante pour déterminer si le recrutement de troupes auxiliaires avait pris dans la province un tour aussi systématique275. Il est plus probable cependant que ces levées se faisaient au gré des besoins de chaque général, en fonction du théâtre où se déroulaient les opérations militaires276. Dans la mesure où l’on sait qu’avant la Guerre sociale, Rome ne fournissait pas la solde des socii italiens, laquelle était à charge des cités italiennes elles-mêmes277, il est tentant d’imaginer un fonctionnement similaire dans le cas des auxiliaires hispaniques, même si la question de leur paie est très obscure en raison des lacunes de la documentation278.

88De ce point de vue, la distribution chronologique et géographique du denier ibérique peut contribuer, nous semble-t-il, à éclairer la question. Les trouvailles de trésors comme les localisations d’ateliers identifiés se concentrent en effet essentiellement dans l’intérieur des terres (carte 8, p. 529), le long de la vallée de l’Èbre où se déroula la majeure partie de la progression romaine au cours du II^e siècle279. Or, si l’on cesse de ne s’intéresser qu’à la date exacte de création de ce monnayage pour se tourner plutôt vers une simple estimation de la période au cours de laquelle sa production semble avoir connu son apogée, on constate que c’est dans la seconde moitié du II^e siècle que l’apparition d’ateliers comme le volume des émissions paraissent s’accélérer : on estime ainsi à environ 199 puis 1.159 le nombre de coins utilisés entre les années 150 et le tournant du siècle, contre 109 pour le début du II^e siècle et 428 pour le premier tiers du I^er siècle, qui inclut l’épisode sertorien au cours duquel la frappe du denier ibérique a connu en quelques années un essor spectaculaire280. Bien entendu, ces chiffres sont à manier avec précaution, car ils reposent sur l’élaboration de modèles mathématiques à partir d’estimations du nombre originel de coins281. Ils ont l’avantage, toutefois, de fournir des ordres de grandeur relatifs utilisables. En détachant nettement les années 150-100, ces conclusions suggèrent une coïncidence entre l’augmentation des émissions de deniers ibériques et la conquête de la Celtibérie ainsi que de la haute et moyenne vallée de l’Èbre, pendant laquelle l’emploi de troupes auxiliaires augmenta probablement282. Il est dès lors tentant de supposer qu’il s’agit d’un monnayage employé en partie par les cités indigènes elles-mêmes pour payer les soldats employés par Rome comme auxiliaires283, d’autant plus que l’absence de régularité des émissions pourrait correspondre à la rotation des levées284.

89La localisation des ateliers connus va dans le même sens (carte 8, p. 529). Vers le milieu du II^e siècle, apparaissent Sesars et Bolskan en Suessétanie ainsi que Sekaisa, Konterbia et Arekoratas/Arekorata en Celtibérie ; Ikalkusken/Ikalesken, dans la région de Cuenca, constitue pour sa part la continuité d’une première émission de la période précédente285. Les frappes se multiplient ensuite et viennent s’ajouter aux précédentes : en Suessétanie, Belikiom et Sekia, en Celtibérie, Sekobirikes. De même, on date de cette époque les émissions de Kelse en Sédétanie. Les Vascons émettent alors également des deniers dans toute une série d’ateliers : Baskunes, Bentian, Arsaos, Turiasu286. Or, on peut, semble-t-il, rapprocher ces ateliers des régions de la Péninsule qui, d’après les textes, ont régulièrement fourni des auxiliaires aux Romains. Dès 195, Caton utilisa ainsi les services des Suessétans, profitant de leur rivalité traditionnelle, contre les Lacétans287, tandis que le recours à des contingents celtibères est régulièrement attesté durant les guerres de la seconde moitié du II^e siècle, et notamment pendant la guerre numantine288. Appien rapporte ainsi qu’en 154 Nobilior sollicita l’aide des peuples voisins de Numance, que Marcellus reçut l’année suivante cent cavaliers de la part d’Ocilis et que son successeur Lucullus réclama des cavaliers à Cauca289. Enfin, on estime en général que 30 à 40.000 hommes sur les 60.000 qui composaient l’armée de Scipion en 133 contre Numance furent fournis par les peuples et cités alentour290.

90Il est difficile d’être plus précis, car les sources littéraires nous donnent peu de détails concernant les zones de recrutement des auxiliaires : Tite-Live se montre ainsi très vague au sujet des levées effectuées par Fulvius Flaccus en 181 pour faire face à une grave rébellion en Citérieure291. Mais la vallée de l’Èbre, en raison de la précocité de l’implantation romaine, semble être incontestablement restée une région privilégiée de ce point de vue292, et ce jusqu’au début du I^er siècle, si l’on en croit le bronze d’Ascoli qui livre pour cette période les noms de trente cavaliers de la turma Salluitana293. Après avoir été très débattu294, le nom de cette unité est aujourd’hui interprété de préférence comme une référence à la cité de Salduie, future Caesaraugusta, dont les quatre premiers cavaliers (Sanibelser, Ilurtibas, Estopeles et Torsino) pourraient être originaires, puisque ce sont les seuls qui ne sont pas précédés d’un ethnonyme295. Les suivants sont en effets regroupés en neuf groupes ethniques : Bagarenses, […] licences, Ilerdenses, Begenses, Segienses, Ennegenses, Libenses, Suconsenses et Iluersenses. Tous ces peuples ne sont pas identifiés avec certitude, mais tous appartiennent sans aucun doute à la zone comprise entre les Pyrénées centrales et le cours moyen de l’Èbre, si bien qu’il est probable que Salduie ait servi de centre de recrutement pour toute la région, du moins au début de l’année 90296. Outre les Sédétans de Salduie et les Ilergètes d’Ilerda, on retrouve peut-être représentés les Vascons de Segia297. La convergence avec les zones de frappe du denier ibérique est remarquable, d’autant plus que les trésors composés exclusivement de cette monnaie sont également concentrés en Aragon, en Navarre et dans la Meseta : tout se passe comme si l’essor du denier ibérique avait correspondu à un moment de demande accrue de Rome en matière de troupes auxiliaires auprès des peuples limitrophes des théâtres d’opération. On ne saurait toutefois en inférer les formes que prenait ce recrutement298.

91La correspondance établie entre le développement des émissions de deniers ibériques et un système de rémunération de troupes auxiliaires ne présente, faute de documentation suffisante, aucun caractère strict. Il est peu probable qu’elle traduise la mise en place d’un système de stipendium à destination de ces contingents dont la levée ne devait pas se faire sur une base régulière. En revanche, elle suggère que les monnayages indigènes ont pu servir entre autres, dans les régions où ce cas de figure existait, à payer des soldats indigènes299. Cette hypothèse renforce ainsi la nécessité d’envisager leur apparition et leur usage dans une perspective plurifonctionnelle, à la mesure de la vitalité et de la diversité des sociétés péninsulaires préromaines. La documentation est toutefois trop lacunaire pour permettre de le vérifier pleinement.

***

92La conquête de la péninsule Ibérique par les armées romaines au cours des ii^e et I^er siècles av. J. -C. n’a pas engendré de nouvelles pratiques en matière de financement de la solde. On considère généralement que celui-ci a reposé dès la seconde guerre punique sur une exploitation systématique des ressources provinciales sur place, progressivement régularisée par la mise en place d’un système fiscal dont les secousses provoquées par les troubles (révoltes des provinces, guerres civiles) entraînaient la suspension et imposaient des retours ponctuels à une prise en charge problématique depuis la métropole. Ce schéma doit être en réalité inversé. En raison de la nature du stipendium et de la faible part qu’il occupait dans la subsistance du légionnaire, le sénat n’avait pas besoin de favoriser la délocalisation de son approvisionnement dont il avait tout intérêt, au contraire, à conserver le contrôle. Ainsi, le montant de la solde a-t-il bien été acheminé régulièrement vers les provinces d’Espagne. Le recours à d’autres solutions resta marginal et doit être compris comme l’exception et non comme la règle, même s’il faut reconnaître que l’implication importante de la péninsule Ibérique dans les guerres civiles du I^er siècle multiplia à ce moment les difficultés pour assurer la fourniture normale du stipendium et contribua alors à développer de nouvelles pratiques. Ainsi, l’essor spectaculaire des monnayages locaux à partir du début du II^e siècle ne répondit pas au besoin de payer les troupes romaines : ni la nature de la solde, ni les caractéristiques des monnaies indigènes ne permettent d’envisager une telle hypothèse. En revanche, il est possible que certaines de ces frappes, notamment celle du denier ibérique, puissent être mises en relation avec le développement du recrutement auxiliaire.