1La historia, y la cultura, de España y de Italia han tenido por cierto lazos estrechos e íntimos desde hace muchos siglos, ya que —aunque no tengamos en cuenta el dominio aragonés sobre Sicilia empezado en 1282— desde el siglo xvi, por lo menos, la presencia española es una realidad continua y con peso político en las mudables vicisitudes de la península italiana.

2Pero son especialmente los últimos doscientos años que han contribuido a forjar entre los dos países una comunidad de pensamiento y de afectos, alimentada de pasiones, alegrías y dolores compartidos, y consolidada también con la sangre de exilados vertida en defensa del superior ideal de libertad e independencia.

3No hay que asombrarse por esto, ya que es precisamente a comienzos del siglo xix, es decir, durante la invasión francesa de España y la Guerra de la Independencia, cuando se establece entre Italia y España una relación bastante singular de admiración, y casi diría de envidia, por el coraje, la determinación y, especialmente, por los éxitos conseguidos en la lucha contra el invasory ocupante francés.

4Ya durante la contienda, conocida a través de la prensa controlada de las autoridades napoleónicas —pero también por las cartas de los muchos italianos que pelearon en España— hubo patriotas, como Cesare Balbo, que en 1812 se entusiasmaban oyendo al amigo Cesare Vidua describir «la resistencia de los españoles contra el déspota»1, o personajes de alto nivel (como los senadores del reino de Italia) que en abril de 1814, poco antes de que estallara el motín que provocó el derrumbe del reino itálico, (facilitando así, poco después, el paso de la Lombardía a la dominación austríaca) escribían cartas anónimas diciendo que Italia debía «rescatarse del yugo francés siguiendo el ejemplo de España y Alemania»2.

5Estos dos ejemplos, a los cuales es imprescindible añadir el de las palabras del rancio reaccionario príncipe de Canosa alabando a la nación española «que estúpidamente se creía el objeto del desprecio de la filosofía», mientras ha sido la

única generosa que ha sabido con débiles fuerzas oponer a los Franceses aquella resistencia que ni el Alemán, ni el Prusiano, ni el Ruso han estado capaces de mostrar en las mismas circunstancias3,

nos muestran cuál fue el prestigio de España, y cómo, de manera general, el país ibérico era tomado por modelo de resistencia y de lucha.

6Y grande era, como ya he observado en otra ocasión4, el interés del público italiano cultivado en conocer de modo minucioso las cosas de España. Pero, dos eran, y muy distintos entre sí, los objetos que los patriotas italianos querían especialmente imitar de la historia española reciente, y que para ellos representaban, de hecho, el liberalismo español. Dos aspectos diferentes, uno totalmente político: la Constitución de Cádiz; otro, esencialmente militar pero con matices políticos y sociales: la guerra de guerrilla5.

7Cae aquí oportuna una observación preliminar sobre cuándo estas materias empiezan a tener una importancia relevante en el debate entablado entre los distintos sectores del bando patriótico. En efecto, en los primeros años después de la Restauración se puede observar como un momento de pausa en la discusión política dentro del ambiente «liberal» italiano, probablemente debido al cansancio moral después de la derrota del sistema napoleónico. Esto no quiere decir, por cierto, que el caso español no continuara siendo empleado —sobre todo por las sociedades secretas como la Carboneria— por un lado como estímulo para los italianos (por ejemplo en la prensa manuscrita y clandestina difundida en los Estados del Papa, más precisamente en Romaña, entre 1819 y 1820)6, y por otro como amenaza para los soberanos (como en el otoño de 1817 cuando los carbonarios enviaron al Rey y a los ministros «copias de la constitución de las Cortes»7 y en muchos pueblos se mandaron fijar carteles, en los cuales «se pedía al Rey una Constitución, y se excitaba al pueblo que no pagara los impuestos si no se la concediera»)8.

8Las cosas cambian radicalmente en 1820, cuando llegan a Italia las noticias del pronunciamiento de Riego y de su exitosa conclusión, con Fernando VII obligado a jurar, el 10 de marzo, la Constitución de 1812, concluyendo su alocución con la célebre —aunque insincera— frase que decía: «marchemos francamente, y Yo el primero, por la senda constitucional»9.

9Después de una serie de tentativas infructuosas por falta de coordinación, la insurrección de los carbonarios napolitanos estalló en Nola la noche del 1 al 2 de julio, y su éxito fue rapidísimo ya que el día 6 el rey Fernando I se vio obligado a promulgar en Nápoles un edicto que decía:

Ya que se ha manifestado la voluntad general de la Nación del Reino de las Dos Sicilias de tener un Gobierno constitucional, la aceptamos de nuestra plena voluntad y prometemos que dentro de ocho días publicaremos sus bases10.

10Y los insurrectos obtuvieron el día siguiente otro decreto con una puntualización para ellos imprescindible:

La Constitución del Reino de las Dos Sicilias será la misma adoptada en el Reino de las Españas en el año 1812, y ratificada por Su Majestad Católica en el marzo de este año: salvo las modificaciones que la Representación nacional constitucionalmente convocada considere oportunas proponernos para que se adapte a las particulares circunstancias de los reales dominios11.

11Fue nombrada una comisión para traducir al italiano el texto español, y el 13 de julio el rey Fernando juró solemnemente por Dios y los Evangelios observar, defender y conservar «la Constitución política promulgada y adoptada por el reino de las Españas en el año 1812»12. Es importante notar como el soberano, mientras se fingía enfermo y nombraba a su hijo Francisco como vicario y alter ego, había ya empezado las maniobras de doblez que lo conducirán, pocos meses después, a renegar de su juramento13.

12En muy pocos días, y sin efusión de sangre, contrariamente a la tremenda previsión de Metternich ( «La sangre correrá por torrentes»)14, la revolución constitucional había ganado su batalla, mostrando la extrema e intrínseca debilidad del régimen derribado, pero también la capilaridad de la difusión del deseo de cambio, representado por la demanda de la Constitución. El gran apoyo de las masas a la revolución demuestra que no fue sólo, como todavía dicen algunos historiadores, un simple «pronunciamiento» militar, sino más bien, «un movimiento de gran complejidad que a diferencia de la revolución de 1799, salió de la provincia»15.

13Ahora bien, la verdadera difusión del conocimiento del texto de la Constitución gaditana era en Nápoles (y también en Turín) —no obstante el largo número de traducciones ya publicadas en toda Italia16— muy escasa. En efecto, para la mayoría de los partidarios se trataba más bien de una simple consigna. Como dijo Annibale Alberti, especialista en las asambleas italianas antes de la Unidad, en su introducción a la recopilación de las actas de aquellas mismas asambleas:

Las Constituciones del Risorgimento […] fueron medio y no fin […]. Ni siquiera los pueblos, hay que decirlo, se preocuparon de la substancia de las Constituciones: era la Constitución como idea general lo que se pedía, porque ésta significaba oposición viva y perenne a los anteriores sistemas de gobierno17.

14Aunque esta afirmación tenga algunos elementos de verdad no hay sin embargo duda de que en 1820, parafraseando una cita en otros tiempos muy conocida y afamada, «un espectro vagaba por la Europa»: la Constitución de Cádiz. A este respecto, las reacciones de las distintas potencias habían sido significativas; aunque sólo Rusia expresó claramente su desacuerdo, pidiendo hasta la intervención armada de la Santa Alianza para restituir el orden en España18. Todos los demás gobiernos se quedaron circunspectos y extrañados, postura que sólo la desinformada y optimista diplomacia del ministerio Argüelles y de su ministro de Asuntos Exteriores, Evaristo Pérez de Castro, pudo interpretar como favorable al cambio institucional español19.

15Lo que atemorizaba políticamente a las Cortes europeas, y especialmente a Viena y Moscú, —sin olvidar que la Constitución había sido impuesta por un levantamiento militar— era el carácter abiertamente democrático de la Carta gaditana, con la proclamación de la soberanía popular y de la libertad de imprenta, y con la posición subordinada a las Cortes reservada al monarca. Tampoco les gustaba, a los círculos más conservadores vinculados a la nobleza y al clero, en toda Europa como también en España, un Parlamento unicameral electivo, en el cual, por lo menos en teoría, nadie podía prevalecer gracias a privilegio alguno, de nacimiento o de fortuna. Y, por el contrario, era este mismo carácter revolucionario, genéricamente conocido y murmurado en todas las reuniones sectarias, fuesen carbonarias, federadas o masónicas, el que hacía de la Constitución el estandarte y la meta de todo proyecto italiano de conspiración.

16Los diferentes estados italianos habían conocido varios proyectos de constituciones desde antes de la revolución francesa y después de ésta. Proyectos discrepantes entre sí, pero todos con el común objetivo de dar una representación más efectiva de las nuevas clases emergentes y un cuadro normativo a las relaciones de propiedad que estuviese exento de privilegios20.

17Antes de la revolución hubo en 1781 el proyecto del gran duque Pietro Leopoldo de Toscana y en 1790 el de Pietro Verri, cuyas ideas se pueden parcialmente encontrar en la súplica de los nobles de Lombardía del mismo año al Emperador Leopoldo II21. Pero no eran más que abstractas construcciones intelectuales, ajenas a la mayoría de los ciudadanos y que nunca llegaron a formar parte de la dialéctica o la polémica política.

18Durante el período revolucionario y la dominación napoleónica aparecieron en Italia muchas constituciones. Unas, meras copias de las francesas, otras, como la concebida por Mario Pagano para la República Partenopea, elaboradas originalmente por pensadores ilustrados de la tierra. Pero, especialmente los estatutos otorgados por Napoleón, aunque instituyesen estructuras estatales más modernas y adecuadas, nunca llegaban a conceder libertad e independencia. Como el propio Napoleón confirmó a Metternich, que lo recuerda en sus Memorias: «Nunca daré a los italianos un sistema liberal; sólo se lo he dado en apariencia»22.

19Habría que mencionar la Constitución de José I, otorgada en Bayona el 20 de junio de 1808, pero nunca aplicada, y que procuraba ser una mezcla entre un sistema de representación modelado sobre el francés, y el antiguo orden estamental23.

20Una mención más larga merecería la Constitución siciliana de 1812, debida a los príncipes de Belmonte y de Castelnuovo y al abad Balsamo, inspirada en la Constitución inglesa e impuesta al rey Fernando por los barones de la isla con el apoyo determinante del general y plenipotenciario inglés en Sicilia lord William Bentinck, que respondió a la fuerte oposición de la reina Carolina con la célebre frase: «Señora, no hay término medio: o Constitución o Revolución»24, texto que, aun siendo «más parecido a un reglamento que a una ley orgánica»25 por sus excesivos y complicados detalles, tenía el mérito de ser muy liberal sin violentas proclamas democráticas26. En efecto, en su artículo primero, la Constitución reservaba al Parlamento, compuesto por una Cámara alta de Pares y por una baja de los Comunes, el poder de hacer, interpretar, modificar y abrogar las leyes. Concediendo al monarca, únicamente, el poder de sancionarlas con las fórmulas placet o veto. La Cámara de los Pares era para los nobles o para quien gozase de una altísima renta inmobiliaria.

21El hecho que la Constitución siciliana fuera, de alguna manera, el texto escrito de un modelo inglés, hizo que algunos patriotas moderados, como Santorre de Santarosa, a quien no gustaba —por razones opuestas— ni la Constitución francesa ni la de Cádiz, hubieran preferido el texto siciliano, pero modificado y escamondado del excesivo aparato reglamentario27.

22En marzo de 1815 Joachim Murat, en su última y desesperada tentativa de luchar contra los austríacos, junto a la proclama de Rimini a los pueblos italianos, otorgó otra Constitución. En ella procuraba conciliar el estatuto gaditano con un texto más moderado, como el de Luis XVIII. La iniciativa resultó demasiado tardía, ya que la promulgación se hizo después de la derrota militar. En todo caso muestra la propensión a experimentar el camino de un re-equilibrio general de los poderes con total ventaja del legislativo28.

23Que la Constitución de Cádiz no fuese meramente una consigna agitadora está demostrado por el animado y polémico debate constitucional que se desarrolló inmediatamente después del triunfo de la insurrección en numerosos diarios, revistas, periódicos y folletos. Surgidos muchos de ellos incluso antes del decreto del 26 de julio que proclamaba en su artículo 2 «Todo individuo es libre de escribir, imprimir y publicar sus ideas»29, muestran cuan grande era el interés de los patriotas napolitanos cultivados, para solucionar los problemas de adaptación del texto español a la realidad local30.

24Los conflictos entre centro y periferia, entre Estado y municipios, hacían aumentar el deseo de autonomía y de representación política a nivel local. Los más lúcidos se volvían en busca de una solución lógica y definitiva. Una solución que pudiera resolver también los problemas de relación con la Iglesia; que preservase el carácter rigurosamente católico del Estado pero con la defensa de un cierto espíritu de laicidad, que sólo una forma de «nación católica» podía garantizar31.

25Esto, sin embargo, no quiere decir que hubiera una aceptación pasiva y automática del texto gaditano. Al contrario, las discusiones en la Asamblea legislativa y fuera de ella fueron muy vivas. Sobre todo a propósito de algunos temas, que contribuyen a aclarar las características fundamentales de la revolución napolitana. Una revolución dirigida y finalmente ganada por la burguesía agraria provinciana pero en la que participaron con peso determinante los estratos populares y, sobre todo, grupos de patriotas carbonarios con aspiraciones democráticas cuyos intentos iban mucho más allá de los límites que se proponían los burgueses terratenientes y que, en efecto, le preocuparon mucho.

26Los nudos principales de la contienda, en el debate parlamentario, fueron substancialmente la libertad de imprenta, y la religión, de los que claramente dimanaban muchos problemas en el campo económico. Muy significativamente en ambos casos, la mayoría que aprobó la propuesta de la comisión, modificando el texto gaditano en sentido liberal, no estaba formada sólo por carbonarios extremistas, sino que incluía también a hombres moderados. Pero todos firmemente convencidos de la necesidad de afirmar los principios liberales, aunque en contraste con las vehementes protestas del cardenal arzobispo de Nápoles, Luigi Russo, que, paradójicamente, empleó la propia Constitución de Cádiz para defender sus posiciones reaccionarias.

27En Turín, después del éxito favorable del motín de marzo de 1821, no fue posible que hubiera un debate análogo al tenido en Nápoles, ya que —como se sabe— las tropas austríacas invadieron muy pronto el Piamonte y batieron a los constitucionales el 8 de abril. Pero hay que subrayar un hecho de extrema importancia: la elección de la Carta gaditana como pedido fundamental no salió como resultado de un debate entre patriotas moderados y «exaltados», en donde estos últimos resultaron ganadores, sino de una decisión unánime de todos los conspiradores piamonteses una vez que los napolitanos habían elegido la Constitución de Cádiz.

28Como dijo con palabras sencillas y profundas Santorre de Santarosa:

Si los liberales piamonteses no vieron todos con agrado la constitución preferida por los Napolitanos, la mayoría entre ellos al menos reconoció en su revolución una de esas grandes ocasiones que la Providencia ofrece a las naciones oprimidas de retomar honradamente su lugar en la escena política […]. Los Napolitanos habían reclamado sus derechos, eran nuestros hermanos; nosotros no podíamos abandonarlos sin faltar al deber, al honor nacional32.

29De ese modo, los liberales subalpinos, aun conscientes de la casi certeza de la derrota, se levantaron solidarios con los hermanos de Nápoles, con las banderas carbonarias y al grito de «¡Queremos la constitución de España!». Hecho de enorme significación política, que mostraba cuánto camino había sido ya recorrido hacia una común patria y nación italiana.

30Los primeros italianos en enfrentarse con la guerrilla fueron los militares de los ejércitos de los estados aliados —de hecho satélites— de Napoleón: el reino de Italia, que comprendía gran parte de la Italia del norte con más de 7 millones de habitantes, Milán como capital y Eugenio de Beauharnais como Virrey, y el reino de Nápoles, cuyo trono tenía Joaquín Murat, cuñado del Emperador. En sus cartas, partes y relatos a los respectivos ministerios, los más inteligentes y lúcidos de estos militares ofrecieron una visión muy clara del nuevo sistema de lucha que habían encontrado en España.

Si tuviera que darle unas indicaciones sobre el porfiado carácter de esta guerra, le diría a V.E. que de un pueblo, tan ignorante y supersticioso como cuidadoso del recuerdo de su antigua grandeza, tenemos que esperar los esfuerzos más pesados. Favorecido por un país montañoso e inhóspito; por un país en donde no se encuentra ninguna carretera en buen estado, ni un guía, ni señal indicadora, nuestras evoluciones no pueden tener ni la rapidez, ni el empuje ni la unidad que son necesarios en toda guerra, pero particularmente en la contienda de que hablamos. Cada vez que nuestras tropas dan con las enemigas, las derrotan, las dispersan; pero sus restos muy pronto se reúnen, y apoyados por una muchedumbre de paisanos, corren sobre nuestros flancos y a las espaldas; atacan nuestros convoys, hacen del país un desierto; y el mal que nosotros les hacemos en pocas ocasiones nos lo inf ligen a nosotros en muchas33.

31Así es como el general dálmata Andrea Millosevitz dibujaba de manera perspicaz y desalentada las características del conflicto que los soldados italianos debían combatir. Y muchas otras opiniones similares pueden sacarse de la correspondencia oficial que se encuentra en los archivos italianos, especialmente en Milán y Nápoles.

32Después de la guerra, también las memorias de los veteranos, como el capitán de caballería Antonio Lissoni, eran testimonios fehacientes del fenómeno:

El odio nacional que generalmente existía contra los franceses había puesto una especie de unidad en los esfuerzos sin dirección del pueblo, y se vio nacer junto a la guerra regular un sistema de guerra improvisada, una especie de desorden sistemático, que perfectamente se adaptaba al genio indómito de la nación española34.

33La guerrilla como sistema de guerra útil para los patriotas italianos, y sacado de la experiencia española, viene a la luz por primera vez en los últimos convulsos días de la revolución napolitana de 1820-1821, en un escrito significativamente titulado «Della guerra de’ parteggiani» [De la guerra de partisanos], y publicado en La Minerva Napolitana, una de las revistas más interesantes de la breve época constitucional35:

Un oficial que se ha distinguido en las guerras de España, y que entiende toda la justicia de nuestra causa y la necesidad indispensable de rechazar agresiones extranjeras, nos ha enviado un manuscrito suyo sobre la guerra de Parteggiani lleno de numerosos sabios y nuevos consejos; de los cuales no debemos defraudar a la nación en las actuales circunstancias en que o debe luchar a muerte, o sufrir la injuria de una eterna infamia.

34Hasta 1848 fueron muchos los patriotas italianos que, con los ojos fijados en el paradigma español, escribieron cortos folletos o largos tomos para exhortar a los compatriotas a tomar las armas y luchar por la independencia y la libertad de la patria. Después de esta fecha, tan importante en toda Europa, el camino de Italia hacia la independencia y la unidad no pudo prescindir de la monarquía y del ejército piamontés.

35A los italianos la guerrilla les proporcionaba muchas ventajas y también les permitía —al menos en teoría— suplir la falta de un ejército regular. Hay que considerar en fin cómo las hazañas de los «guerrilleros» españoles estuvieron envueltas en una atmósfera casi mítica, densa de matices liberales y democráticos, que llenaba de felicidad y entusiasmo a la mayoría de los patriotas italianos, con sus convicciones idealistas y un poco ingenuas acerca de la fuerza de ideas como libertad, independencia y unidad nacional sobre unos campesinos pobres y analfabetos, que —siendo la gran mayoría de la población— deberían ser los destinatarios de la predicación patriótica y también, se esperaba, formarían el grueso de las bandas insurreccionales.

36Es una cosa bastante singular que una guerra sin teorías como la que llevaban los guerrilleros españoles haya producido tamaña cantidad de tratados teóricos que nunca habrían encontrado —por lo menos en la época de su redacción— una aplicación práctica. La experiencia española fue también utilizada, de forma paradójica, por autores que la emplearon para demostrar que las condiciones italianas eran tan diferentes que el sistema de lucha que se debía elegir tenía que ser otro y distinto.

37No voy entrar en el detalle minucioso de todos estos autores, pero sí quiero hablar con algún detenimiento de uno, el más importante, que fue también el que empleó casi exclusivamente el paradigma español para construir su teoría de la guerra de guerrilla. Me refiero al conde Carlo Bianco de Saint-Jorioz, militar piamontés y conspirador del 1821, exilado el mismo año en España donde luchó contra los apostólicos y los franceses de Angulema. Bianco escribió el tratado italiano más importante sobre la guerrilla, publicado de forma anónima en Marsella en 1830 con un largo título: Della guerra nazionale d’insurrezione per bande, applicata all’Italia. Trattato Dedicato ai buoni Italiani da un amico del paese36. Se ha dicho con justicia que el autor basó «su tratado en un noventa por ciento sobre el ejemplo y la experiencia de la guerra de España de 1808-14 contra los Franceses»37, empleando como fuente algunas memorias de veteranos italianos y franceses, pero especialmente su contacto directo con muchos jefes guerrilleros.

38España está siempre presente en su mente, como cuando muestra cómo Italia sería geográficamente más idónea para la guerrilla que el país ibérico38, o bien cuando, discutiendo sobre el tipo de guerra deseable para Italia, después de haber declarado que «tiene que alejarse de las reglas conocidas de la táctica de los ejércitos regulares europeos»39, añade «entonces es necesario que los Italianos recurran a esa guerra ligera, que ya liberó a España de la invasión francesa»40. Pues siendo ésta verdaderamente una guerra de tipo nuevo, ya que en España:

las partidas no operaban siguiendo principios generales preestablecidos, pero, aunque dirigidas todas al mismo objetivo, sin embargo empleaban medios diferentes.

39Bianco proclama su intención de indicar

las reglas fijas e invariables que siempre tendrán que ser oportunamente aplicadas por la perspicacia del jefe según las circunstancias, los momentos y las situaciones41.

40Bianco recuerda más de una vez que

la naturaleza de esta guerra es terrible, ya que ordinariamente se suele iniciar como consecuencia de la desesperación en que un pueblo se encuentra duramente empujado, o por un invasor extranjero o por el doméstico tirano42.

41Es muy difícil encontrar un capítulo sin una o más citas que atañan a España. Pocos son por otro lado los ejemplos sacados de distintas experiencias de guerrilla, como la de las bandas de campesinos calabreses contra los franceses43, o la de Andreas Hofer en Tirol44, o la de los insurrectos americanos en la guerra de Independencia que condujo al nacimiento de los Estados Unidos45. Además de ser notable por sí mismo y por la influencia que ejerció sobre otros revolucionarios, como por ejemplo Nicola Fabrizi, el tratado de Bianco tuvo fundamental importancia para las ideas militares de Mazzini, quien admitió su deuda hacia el piamontés en un escrito sobre la guerra insurreccional idónea para Italia46.

42Por lo que atañe a España, las opiniones de Mazzini son idénticas a las de Bianco:

Y el pueblo ganó, ganó a los vencedores del mundo, ganó a la f lor de los ejércitos de Napoleón, ganó porque el odio contra al extranjero […] se volvió furor, delirio, tormento, religión […] porque no se hablaba, sino que se actuaba […] ya que, digámoslo una vez más, fue guerra de bandas contra ejércitos regulares. Fue guerra atroz, múltiple, incansable, que no daba tregua al soldado, ni sueños, ni certeza de víveres, ni refugio cubierto. Los franceses eran dueños del suelo en que pisaban, y nada más, y en ello eran asaltados a toda hora, y por todas partes47.

43Como he dicho, en Italia, después de 1848, la guerrilla ya no será considerada más como un instrumento de posible empleo para la liberación nacional, y sólo quedará su recuerdo en los textos.

44Tampoco hubo posibilidades de aplicar las teorías de los tratados: hubo numerosas insurrecciones derrotadas, siempre acabadas con represión y masacres, y dos expediciones para provocar la insurrección del Sur de Italia. Hubo además muchas conspiraciones urbanas, que siempre se concluyeron con exilios, años de cárcel, penas capitales.

45Todos los tratados y manuales de guerrilla fueron pensados y escritos para un público muy selecto: los «cuadros» insurreccionales de los distintos estados italianos. Gracias a los archivos policiales sabemos que algunos tratados tuvieron una difusión muy grande, pero no produjeron la esperada respuesta de carácter militar.

46A propósito de estos escritos hay que subrayar una cosa importante. No obstante la postura más o menos idealista y romántica sobre las esperadas reacciones del público al cual se dirigían —campesinos pobres y analfabetos, los primeros reducidos grupos de proletariado urbano— los patriotas eran conscientes de las grandes diferencias entre España, el modelo, e Italia, el lugar de actuación de las teorías. Ellos se daban cuenta de que los ejemplos de la guerra española tendrían que adaptarse a la realidad italiana, cuya situación social, económica y política era completamente diferente, aun más porque ya habían pasado casi tres décadas.

47Así, la Constitución de Cádiz y la guerra de guerrilla no fueron —o no fueron principalmente— herramienta mítica para soñar un porvenir de independencia conquistada y de convivencia libre, sino sobre todo objetos de reflexión y de estudio dentro de un largo debate político y militar.