1Dans toute société, antique ou moderne, les animaux ont toujours eu une grande importance pour la subsistance, mais aussi pour l’agrément des hommes comme en témoigne le nombre des représentations1. Au Proche-Orient ancien, l’animal n’a pas été seulement exploité pour les travaux des champs, les transports, la nourriture ou pris comme modèle dans les créations artistiques et littéraires2, il a été aussi exposé en collection. Si les premiers « vrais » parcs animaliers – donc des zoos – datent de la première moitié du i^er millénaire av. J.-C. et sont l’œuvre des rois dits « néo-assyriens » (l’Assyrie est la partie septentrionale de la Mésopotamie, c’est-à-dire de l’Iraq actuel) on peut, en remontant le temps, identifier d’autres expériences de collection (iv^e-ii^e millénaire av. J.-C.) et retracer ainsi l’histoire de cette activité humaine qui est due en grande partie à la fascination que l’animal a exercée sur l’homme3.

La collecte d’animaux sauvages par les rois du Proche-Orient

Le premier zoo et ses précédents

2Le premier zoo date de Sennacherib (début du vii^e av. J.-C.) : pour la première fois, ce roi ne se limite pas – comme ses prédécesseurs – à créer un superbe jardin de plantes exotiques que l’on fait venir de toutes parts de son empire, il organise en plus la venue et l’installation d’animaux4. Hérons, sangliers et cerfs dans les cannaies côtoient ainsi d’autres espèces, telles que lions, gazelles et éléphants5. La faune ainsi veut être un reflet de la diversité animalière de l’empire et en ce sens, ce jardin animalier célèbre la puissance du roi assyrien, et se veut un vrai microcosme de l’empire. La réalisation du zoo, donc, est strictement dépendante d’une conception politique du monde.

3Un précédent de ce jardin pourrait se retrouver sous le roi Assurnasirpal II qui rassembla plusieurs espèces sauvages dans sa nouvelle capitale, même si l’on ne sait pas exactement où ces animaux étaient placés et s’ils servaient à organiser les chasses royales6. Le passage des annales de ce roi concernant les animaux arrivés à Khalku est tout à fait intéressant :

« J’ai reçu d’eux (i. e. les rois de la côte) deux grandes guenons et deux petites guenons. Je les amenai dans mon pays d’Asshur. J’en élevai des troupeaux en grand nombre à Khalkhu et je les exposai à tous les gens de mon pays […] J’ai capturé des tigres vivants, j’ai formé des troupeaux de taureaux sauvages, d’éléphants, autruches, singes, guenons, ânes sauvages, gazelles, cerfs, ourses, panthères, guépards, animaux des montagnes et de la steppe. Je les exposai à tous les gens de mon pays.7 »

4Ici revient – comme à l’époque de Sennacherib – l’idée de rassembler les animaux des différentes parties de l’empire, ceux-ci étant en outre dotés d’une valeur symbolique8. Par exemple, le taureau et le lion sont les deux animaux liés à la royauté, et à un certain nombre de divinités dont quelques-unes des plus importantes. Il ne faut pas négliger cet aspect.

5D’autres précédents pourraient remonter au ii^e voire iii^e millénaire av. J.-C. En effet, les archives de Puzrish-Dagan (xxi^e av. J.-C.), mentionnent des lions, léopards, ours, sangliers et gazelles, qui reçoivent des rations alimentaires et participent aux fêtes organisées pour le roi9. Un ours, selon ces sources, aurait même été montré au roi par un saltimbanque. On ne peut pas être sûr qu’il s’agisse de jardins avec animaux, et les sources semblent plutôt mettre en rapport ces bêtes avec les fêtes royales et les spectacles d’animaux sauvages. Mais de toute façon, la collection d’animaux est prouvée, il est tout à fait intéressant de remarquer que les animaux cités par Puzrish-Dagan recoupent presque complètement ceux cités par Sennacherib, à part le sanglier.

6À Mari, au xviii^e av. J.-C., les archives relatent la présence de marcassins et de cerfs dans le palais. Mais d’autres espèces semblent y avoir eu demeure. Dans certaines lettres mariotes, on trouve, en effet, des conseils sur la capture de lions vivants, leur enfermement dans des cages et leur envoi au roi10. Le fait que le roi soit le destinataire des lions capturés suggère une utilisation précise de ces derniers : les chasses royales. En effet, de la fin du iv^e jusqu’au i^er millénaire av. J.-C., le roi est représenté en chasseur de lions, ces derniers ont une valeur symbolique très importante11. La chasse, activité certes humaine, est aussi une métaphore lorsque son acteur principal est le roi : en tuant ces bêtes féroces, le roi éliminait les forces du mal, le désordre qui menaçait l’ordre établi, le sauvage qui s’oppose au civilisé12.

L’intérêt pour les animaux exotiques

7L’animal exotique a régulièrement sa place dans les butins arborés lors des triomphes et dans les fêtes les accompagnant, ainsi que dans les représentations de ces triomphes13. Il est ainsi exposé comme curiosité autant que comme signe de puissance et preuve de domination totale, donc également comme un signe de la bienveillance divine, sans laquelle le roi n’aurait pas pu gagner la guerre. Cette tradition est attestée au i^er millénaire av. J.-C., mais elle a des antécédents bien avant, au moins déjà à l’époque akkadienne (fin du iii^e millénaire). En effet, dans le texte connu comme la Malédiction d’Akkad, la splendeur de la ville à son apogée se manifeste aussi dans la présence de tous les animaux exotiques apportés par les tributs des peuples conquis ou par les dons des cours alliées14. Il y aurait eu à Akkad des singes, des éléphants, des buffles d’eau, et aussi ce qui est défini comme « des monstres des régions lointaines »15. Quelques siècles plus tard (xviii^e), le roi Zimri-Lim reçoit en cadeau un animal très exotique : un chat (d’Elam)16! Au i^er millénaire, les rois néo-assyriens évoqueront les cadeaux bizarres reçus de Nubie ou du Soudan, parmi lesquels on compte des singes et même des crocodiles17.

8Les sources littéraires parlent de ces animaux de manière à en célébrer l’originalité, la rareté, la bizarrerie ; elles en exagèrent le caractère exotique justement pour des raisons de propagande politique, pour montrer l’ampleur des terres conquises. L’animal est un symbole de l’excellence du règne et de la bienveillance divine sur le roi, sans laquelle il n’aurait pas pu gagner des contrées si lointaines. Dans l’« obélisque noir », une œuvre en calcaire noir (fig. 1), haute de 198 cm et large de 45 cm18, datant du règne de Salmanazar III (seconde moitié du ix^e siècle, vers 825 av. J.-C.), plusieurs espèces peuvent ainsi être reconnues parmi les cinq panneaux superposés qui composent chacune des quatre faces (la lecture ne se fait pas en sens vertical, par face, mais en sens horizontal, par rangées) : chameaux, éléphants, rhinocéros, singes. Certes, leur représentation est liée à la fascination pour des animaux étranges et étrangers, mais elle se plie aussi aux nécessités de la proclamation politique de la justesse des actions du roi assyrien : les animaux offerts à Salmanazar III symbolisent le pays soumis par le roi et deviennent donc autre chose que de simples animaux, ils symbolisent la soumission au roi d’Assyrie, une soumission qui serait juste, car voulue par les dieux. Le texte de 190 lignes qui accompagne la représentation fournit une liste des animaux bizarres venus d’Égypte :

« Un dromadaire dont le dos est double (chameau), un buffle, un rhinocéros, une antilope, des éléphants, des cercopithèques, des babouins noirs.19 »

9Il relate également les principaux événements des trente-trois années de campagnes militaires conduites par Salmanazar III, de la Cilicie au Golfe persique, de la Méditerranée à l’Elam, donc dans tout le monde connu, du nord au sud et d’est en ouest. C’est une autre preuve de la domination assyrienne absolue sur les peuples et sur les pays, de même temps qu’une justification divine, car une telle œuvre ne pourrait s’accomplir sans le soutien divin.

Fig. 1. - Obélisque Noir de Salmanazar III, trouvé à Ninive (Iraq), i^er millénaire av. J.-C.

10On trouve aussi des représentations d’animaux exotiques sur d’autres supports, comme en témoignent certains sceaux-cylindres akkadiens (fin iii^e millénaire av. J.-C.) et certains reliefs des palais royaux néo-assyriens au i^er millénaire av. J.-C., et dans le nord de la Mésopotamie. Mais de manière plus programmatique, c’est sur les obélisques que l’animal jugé « curieux », « bizarre » est montré.

Autres collections animalières

11À côté de ces collections royales, on trouve aussi au Proche-Orient ancien d’autres collections d’animaux qui s’inscrivent dans des contextes très différents, religieux ou simplement ludiques.

Ossements

12On retrouve dans les temples des collections d’animaux en relation avec la divinité adorée. Sous la rampe du temple de Gula, déesse de la médecine, à Isin, ville du sud mésopotamien, dans la seconde moitié du ii^e millénaire, une collection de 33 squelettes de chiens a été retrouvée. Le chien était l’animal de Gula et cette collection voulait peut-être renforcer la puissance du temple. Est-ce dans le même sens que l’on doit interpréter la découverte d’ossements de félins sous le « Painted Temple » d’époque uruk/jemdet nasr de Tell Uqair20? (fig. 2). Dans ce cas, la collection reste cachée au commun des mortels, mais elle est présente devant les dieux et face à la postérité : plusieurs rois mésopotamiens ont eu ce souci de postérité en laissant des objets ensevelis à leur nom, dans une sorte de quête de l’immortalité.

Fig. 2. - Peinture du « Painted Temple » à Tell Uqair (Iraq, fin iv^e millénaire av. J.-C.).

13Mais le cas le plus célèbre est illustré par les nombreux chevaux et bœufs qui accompagnent les tombes royales d’Ur, tués vraisemblablement pendant le repas funéraire ou tout juste avant21. Ils accompagnent une autre collection, encore plus macabre : celle d’hommes et femmes drogués et tués pour accompagner le défunt roi dans l’Au-delà22. C’est la puissance royale qui se manifeste ici, une puissance « déraisonnable » puisqu’elle arrive à tuer des gens plutôt que les préserver, et c’est probablement pour cela que ce rite disparaîtra vite23. D’autres sépultures humaines contiennent un ou deux corps d’animaux, mais dans ce cas on ne peut pas parler de « collection » (au passage on remarquera qu’il s’agit toujours des mêmes genres d’animaux : le cheval et le chien, et plus rarement, le bœuf).

Représentations animalières

14On trouve aussi, dans certaines tombes, ou sous les maisons et les palais, des représentations d’animaux en terre cuite ou en pierre. Ces amulettes forment probablement des collections à caractère apotropaïque. Le plus souvent, elles accompagnent les bébés et les très jeunes enfants. Mais des amulettes d’animaux se retrouvent aussi dans les tombes d’adultes et même de rois, montrant la profondeur du rapport à l’animal à chaque niveau de la société, sans limite d’âge, de sexe, ou de niveau socio-économique.

15Il existait également des colliers d’amulettes de poissons, grenouilles et autres animaux que l’on n’a pas retrouvés en fouille, mais dont l’existence est relatée par les sources écrites24. Dans ce cas, la collection avait également un but apotropaïque : elle devait servir à protéger la femme des risques de l’accouchement, et surtout de ce qu’on appelait jadis « les fièvres puerpérales ». Ici, le choix des animaux qui composaient le collier n’était pas anodin, mais strictement en rapport avec la croyance que ces animaux particulièrement fertiles pouvaient aider les femmes soit à être enceintes, soit à bien se relever de l’accouchement. Donc, même dans ce cas, il s’agit d’animaux symboliques, retenus pour les caractères intrinsèques que les gens leur attribuaient25.

L’animal dressé, l’ancêtre des cirques

16Enfin, il y avait aussi des animaux « dressés » dont on a des mentions rares dans les textes et encore plus rares dans les images. L’ours semble avoir été capturé pour le dressage26. De même, il est très vraisemblable que le faucon ait été apprivoisé, mais pas domestiqué, pour des spectacles à partir de l’époque paléo-babylonienne27. Dans les images apparaissent de manière assez rare des exemples d’animaux dressés : une statuette représente ainsi un singe sur les épaules d’un homme, ce qui fait songer aux spectacles de saltimbanques, bien qu’il pourrait s’agir simplement d’affection, mais cette seconde explication n’est pas opposée à la première puisque de toute évidence un singe non dressé ne peut pas rester sur les épaules d’un homme, d’autant plus que celui-ci est représenté en marche (jambes distanciées).

17Un autre cas d’animal dressé est plus complexe. Il s’agit de représentations limitées à la glyptique sur une longue période (du ii^e au i^er millénaire av. J.-C.28), auxquelles s’ajoutent une plaquette en terre cuite d’Ur (Diqdiqqah) d’époque paléo-babylonienne29 et une incrustation de harpe funéraire du Cimetière Royal de la ville d’Ur30 du milieu du iii^e millénaire (harpe en bois retrouvée dans une tombe royale et décorée d’incrustations en coquille) (fig. 3). Ces images représentent les animaux jouant de la musique, apportant des choses dans les mains pour le banquet, buvant ou dansant. Caricature et humour certes résident dans l’inversion du rôle animal/homme, mais il y a aussi l’observation par l’expérience de la possibilité de « diriger » en partie les animaux. On n’a pas assez de données pour pouvoir affirmer avec certitude qu’il existait des spectacles dans lesquels les animaux dressés étaient exposés et pratiquaient des exercices appris. Mais c’est à cela que les motifs iconographiques font penser, d’autant que les animaux représentés sont soit sauvages (chacal, ours, gazelle) soit exotiques (comme le singe). Ces images sont souvent considérées comme une représentation comique, et je ne remets pas en doute qu’il s’agisse de l’une de leurs finalités31, mais ce genre de représentation dans laquelle l’animal agit comme un homme démontre que l’on avait conscience de la possibilité de diriger le comportement animal.

Fig. 3. - Incrustation de harpe funéraire du Cimetière Royal de la ville d’Ur (Iraq, iii^e millénaire).

18Petite remarque : dans l’incrustation de la harpe du Cimetière Royal, les animaux interagissent avec des êtres hybrides liés aux dieux, comme l’homme-scorpion et le taureau androcéphale. Dans la taxinomie moderne, surtout d’après les travaux de Mary Douglas32, on peut distinguer les « aberrations » animales, par exemple les animaux « tabu ». En Mésopotamie, ce concept d’aberration n’existe pas : depuis les premières images d’époque historique à côté des animaux sauvages et domestiques, existent aussi les hybrides, d’abord des hybrides exclusivement animaux (un quadrupède avec un cou de serpent par exemple, ou bien le plus connu, l’aigle léontocéphale, Imdugud33) puis aussi les hybrides hommes/animaux. Car les hommes de Mésopotamie vivaient peu et mal pour la plupart, menacés par les maladies, les famines, les asservissements… Alors, pour se protéger de ces dangers, ils ont cru à l’existence d’esprits protecteurs et ont attribué la cause de la grande mortalité et des maladies à des démons (qui parfois agissent aussi pour protéger les gens, comme Pazuzu)34. Ces êtres ont souvent revêtu les apparences d’êtres hybrides. Pour les Mésopotamiens, l’immanence divine apparaît partout et cela a aussi conditionné les canons esthétiques, qui ne se basent pas sur l’idée grecque et égyptienne de la représentation comme mimesis de la réalité35.

Quelques remarques finales

19Au terme de cet aperçu des collections mésopotamiennes, on peut tirer quelques remarques :

• Il y a une certaine concomitance entre « collectionnisme » et animaux « exotiques », mais pas de manière constante, puisque au moins dans les collections de terre cuite les animaux domestiques sont les plus attestés ;
• il y a aussi une certaine concomitance entre collection et exposition, que l’exposition soit accessible directement aux hommes ou qu’elle soit accessible seulement aux dieux et aux générations futures ;
• la collection d’animaux en chair et os, ou en représentation iconographique, témoigne certes d’une certaine fascination pour l’animal – et en effet on privilégie les animaux exotiques – mais elle n’est jamais gratuite : on collectionne pour des raisons politiques (justification des guerres d’expansion, mise en relief de la soumission d’autres États et peuples) ou religieuses (pour renforcer la puissance divine) et dans ce sens l’animal prend valeur de symbole ;
• de la naissance à la mort, l’animal accompagne toujours l’homme. Cela est vrai dans la vie réelle : aux animaux domestiques s’ajoutent les animaux apprivoisés et les bêtes sauvages qui rôdent jusque dans les villes, comme les lions, les loups, les serpents, les scorpions, les renards et d’autres encore. Mais cela est vrai aussi dans la sphère symbolique : même dans les tombes on retrouve des animaux sous forme de terres cuites ou d’ossements. C’est une preuve ultime de la profondeur du rapport de l’homme à l’animal.