64. Le bétail dans le système agricole à Héraclée de Lucanie (fin du iv^e s. a.C.)

1Les Tables d'Héraclée, deux plaques de bronze découvertes en 1732 dans le lit d'un petit fleuve d'Italie du sud, la Salandrella, conservent des baux publics de la cité lucanienne d'Héraclée et ont depuis fait l'objet de nombreux commentaires. Elles sont aujourd'hui conservées au Musée de Naples. La table I a pu être très tôt complétée, tandis que la partie inférieure de la table II fait défaut1.

2Le texte de ces inscriptions est extrêmement long (186 lignes sur la table I, 111 sur la table II) et il ne saurait être question de le reproduire ici. Il contient le détail de deux opérations de nature voisine engagées par Héraclée, une cité localisée sur le golfe de Tarente, entre Métaponte et Thourioi2. Il s'agit de restaurer l'intégrité de domaines sacrés : ceux de Dionysos dans la table I et ceux d'Athéna dans la table II3. Auparavant, ces terres avaient été partiellement usurpées par des particuliers, tandis que ce qui était resté aux dieux était plus ou moins à l'abandon. Pour remédier à cette situation, l'assemblée du peuple procéda à l'élection d'une commission de délimitateurs (les ὀρισταί) qui, après avoir récupéré à l'amiable ou par voie de justice les parcelles usurpées, dressèrent le cadastre de l'ensemble, le divisèrent en lots avant de faire ériger les bornes nécessaires4. Enfin ces lots furent mis en location pour des fermages à payer en nature, en médimnes d'orge5.

3C'est ici que s'arrête la liste des points communs entre les deux textes. La première divergence notable est d'ordre chronologique. Les opérations n'eurent en effet pas lieu la même année pour les domaines de Dionysos et pour ceux d'Athéna ; dans le premier cas, un certain Aristarchos était éphore éponyme alors que, dans le deuxième cas, il s'agissait d'un certain Dazimos. Un an au moins s'était donc écoulé entre la réorganisation des domaines de Dionysos et celle des domaines d'Athéna6. Surtout, les baux ne sont pas de même nature. Les lots appartenant à Athéna sont loués pour cinq années et ce qui reste de la table II ne précise pas les conditions de bail. En revanche, les lots de Dionysos sont accordés aux preneurs à titre viager et héréditaire7. En contrepartie, la cité impose aux preneurs de pratiquer certaines cultures et de construire à leurs frais certains bâtiments d'exploitation. Il s'agit donc ici de baux emphytéotiques, ce que confirme encore le fait que les fermages semblent nettement inférieurs à ceux qui sont payés pour les domaines d'Athéna8. En outre on retrouve naturellement les clauses sur le versement régulier du fermage et la présentation de garants. Faute de respecter ces conditions, le preneur pourra être déchu de son bail9.

4Ce qui nous intéresse dans ces textes, ce sont les informations qu’ils fournissent sur l'agriculture locale et ces renseignements sont d'autant plus précieux qu'ils peuvent être confrontés aux résultats des recherches d'archéologie du territoire qui se sont multipliées pour la Grande Grèce et spécialement dans la région d'Héraclée10. Seul nous retiendra le cas des domaines de Dionysos et ceux d'Athéna ne seront mentionnés qu'à titre de comparaison puisque leur contrat de location est perdu.

5Les critères épigraphiques indiquent une datation à la fin du iv^e ou au début du iii^e s. a.C. ; il n'est guère possible de préciser, car les éphores Aristarchos et Dazimos ne sont pas autrement connus. Certains savants ont fait remarquer que ces usurpations de terres sacrées ont pu avoir lieu pendant une période de conflit en arguant de la clause sur l'annulation du bail en temps de guerre. Il en a été conclu que la réorganisation de l'administration des biens sacrés s'était produite immédiatement après l'expédition en Grande Grèce d'Alexandre Molosse (en 334-330 a.C.), ou après celle de Pyrrhos (en 280-275 a.C.)11. Une telle clause de guerre est toutefois assez fréquente dans les baux grecs et y voir une allusion à une guerre précise est abusif12. Il paraît donc plus prudent de se contenter de l'indication vague que donne l'écriture. Il n'en reste pas moins que le contexte général est intéressant : cette époque fut, pour la chôra de Métaponte au moins, celle d'une intense reconquête agricole13.

La situation géographique

6Après avoir donné le détail cadastral des domaines, les délimitateurs ont pris soin d'en résumer les limites générales dans un paragraphe qu'il suffit de reproduire ici : “L'ensemble des terres de Dionysos a pour limites les chemins (?) qui longent les terres d'Hèrodès et celles de Phintias, depuis en haut l'aporoa (ἀποροά) jusqu'au fleuve Akiris”14. La surface en était donc plus ou moins quadrangulaire. Sur un premier côté, l’Akiris servait de limite naturelle ; à l'opposé se trouvait une autre limite naturelle, les aporoai, peut-être un alignement de sources15. Au-delà, la terre n'appartenait à personne, sans doute parce qu'elle n'était pas cultivable. Sur les deux autres côtés, perpendiculaires au fleuve cette fois-ci, se trouvaient des terres privées, celles de Phintias, dites aussi terres de Konéas fils de Diôn, en direction d'Héraclée, et celles d’Hèrodès, en direction de Pandosia16.

7Les terrains étaient en pente naturelle depuis les aporoai jusqu'au fleuve. Ils semblent avoir été humides, surtout dans leur partie supérieure et des bornes plantées du côté des terres d’Hèrodès auraient disparu dans la vase17, tandis que des papyrus poussaient au-delà des domaines du dieu en direction des terres de Phintias18.

8La végétation naturelle est partiellement décrite lorsque dans chaque lot les délimitateurs opposent aux sols labourables (hα ἐρρηγεῖα19) d'autres sols décrits ainsi : σκῖρος δὲ καὶ ἄρρηκτος καὶ δρυμός. Ἄρρηκτος paraît être précisément le contraire d'ἐρρηγεῖα, c'est-à-dire désigner la terre qui n'est pas labourée, les friches20. Les mots σκῖρος et δρυμός s'appliquent à deux formes bien connues du couvert végétal méditerranéen21 et les définitions d'Hésychios aident à les cerner. Le σκῖρος, c'est la garrigue, avec sa végétation spontanée dominée par les broussailles ; pour Hésychios, σκῖρος est synonyme de φρύγανα22. Quant au mot δρυμός, il sert à désigner le maquis arboré où l'on va se procurer le bois indispensable aux activités domestiques23, pratiques que le contrat cherche à contrôler en interdisant aux preneurs de vendre et de couper du bois ou d'en brûler24. La tentation bien méditerranéenne de se procurer rapidement des terrains de pâture en incendiant la végétation naturelle ne pouvait, à long terme, que diminuer la valeur du fonds, de même que des coupes incontrôlées de bois. C'était donc interdit, ce qui ne signifie pas que l'on ne pouvait pas exploiter ces parcelles comme pâturages ou aller y ramasser du bois mort.

9A proximité des terres cultivables, il y avait donc une zone de saltus et les domaines avaient été découpés de telle sorte que chaque lot, tout en restant d'un seul tenant, comportait une partie dans l’ager et une autre dans le saltus25, assurant ainsi une plus grande équité dans la répartition de la terre et une diversité de ressources aux exploitants.

L'état des terres avant leur remise en culture

10Dans les domaines de Dionysos, les délimitateurs formèrent quatre lots d'un seul tenant séparés par des limites perpendiculaires à l'Akiris de sorte que seuls le premier et le quatrième lots étaient limitrophes des terres privées. Ce sont justement les lots contenant des terres récupérées sur les usurpateurs, très vraisemblablement les propriétaires voisins26. Ce qui était resté au dieu du domaine sacré n'était, semble-t-il, plus exploité. Plusieurs indices vont dans ce sens et soulignent le contraste avec les terres d'Athéna qui, elles, n'avaient pas cessé d'être cultivées.

11Le premier de ces indices est le fait que, sauf sur le lot n^o 4, les terres de Dionysos ne disposaient pas de vignes et d'oliviers, alors qu'il y en avait sur les terres d'Athéna au moment de leur remise en location27. D'autre part, les domaines de Dionysos n'étaient pas pourvus de bâtiments d’exploitation : un paragraphe du contrat de bail est consacré à ceux que les preneurs devront édifier. Là encore cette situation tranche avec celle des terres d'Athéna qui contiennent plusieurs maisons28.

12On a vu plus haut que les terrains étaient sans doute plutôt humides. C'est un avantage qu'il faut maîtriser au profit de la mise en valeur agricole des terres de Dionysos. Le texte parle à plusieurs reprises de canalisations dont le but devait être de drainer les sols en direction du fleuve : il y en avait une près de l'endroit planté de papyrus29 et tout un paragraphe du bail est consacré aux travaux d'entretien que le preneur devra accomplir sur les “fossés et biefs” de son terrain30.

13Comme dans la plaine de Mylasa, la campagne d'Héraclée est parcourue de voies de communications. Plusieurs routes traversaient les terres de Dionysos et l'une au moins était carrossable ; elle passait par le ravin, puis longeait le maquis31. Une autre allait de Pandosia32 à la ville par les terres sacrées33. On a vu également une route dans la triakontapedos (τριακοντάπεδος, I, 1. 16, 21, etc.) qui séparait le lot n^o 1 du n^o 2, son nom venant de ce qu'elle aurait eu une largeur de 30 pieds34.

14A l'échelon le plus bas de ce réseau de voies de communication se trouvaient des chemins, les antomoi (ἄντομοι) qui servent de séparation entre les autres lots et qui étaient au moins quatre. Le sens de ce mot pose un problème : Hésychios lui prête clairement le sens de palissade et en fait un terme sicilien35. Les Tables d'Héraclée semblent pourtant contredire cette signification36.

Taille et sols des exploitations

15L'un des mérites des Tables est d'offrir un élément chiffré au dossier peu fourni sur les superficies des exploitations agricoles dans l’Antiquité grecque. L'ensemble des terres de Dionysos avait une superficie totale de 3 320 schènes37, ce qui donne une superficie moyenne de 830 schènes par lot (90 hectares environ), le lot le plus petit étant le n^o 2 (773 schènes), les plus vastes, les n^o 3 et 4 (850 schènes chacun). Il s'agissait donc d'exploitations très importantes et qui avaient en outre l'avantage d'être d'un seul tenant et de forme approximativement quadrangulaire38. Certes, il fallait remettre cette terre en culture et procéder aux travaux préalables. Les domaines d'Athéna, où ce problème ne se posait pas, avaient été subdivisés en lots bien moins vastes : 12 avaient été créés sur les 935 schènes de superficie totale ; la superficie moyenne d'un lot était donc seulement de 77,9 schènes (environ 8,5 hectares), ce qui se rapprochait plus des normes courantes dans les cités de la Grèce égéenne où l'on considérait qu'une exploitation d'environ 4 à 5 ha permettait de faire vivre une famille39. Les superficies des lots de Dionysos sont parmi les plus grandes connues dans le monde grec. A titre de comparaison, on se souviendra que l'exploitation athénienne de Phainippos, au iv^e s. a.C., n'est évaluée qu'à environ 60 ha40.

16On a déjà vu que les délimitateurs des domaines de Dionysos avaient divisé chaque lot en deux parts, selon l'utilisation possible des sols : d'une part la terre cultivable (ha γᾶ ἐρρηγεῖα) et le reste d'autre part, c'est-à-dire les garrigues, friches et maquis (σκῖρος, ἄρρηκτος, δρυμός). En moyenne la première représentait 49,5 % de la superficie totale, mais avec d'assez fortes variations, la proportion allant de 31 % seulement sur le lot n^o 1 à 58,1 % sur le lot n^o 241. En établissant le cadastre des terres d’Athéna, les délimitateurs de la cité ont utilisé des catégories nettement différentes, opposant la “terre nue” (la ψιλή) aux vignes (les ἄμπελοι)42. Pour atténuer cette différence, la cité avait imposé aux preneurs des lots de Dionysos de planter des vignes et des oliviers. Rien ne permet de dire sur quelle catégorie de terres (labourables ou non) était pris l'espace à cet effet.

17Deux modes de lotissement aussi différents correspondent avant tout à des situations de départ elles-mêmes différentes. Dans le cas des domaines de Dionysos, le contexte est à la fois celui d'une reconquête du domaine public contre les empiètements de particuliers et d'une colonisation intérieure à la cité. Mais tout cela correspond aussi à deux types d'agriculture : l’une intensive et à dominante viticole et arboricole sur des parcelles de petite taille (terres d'Athéna), l'autre extensive et peut-être plus orientée vers les céréales (domaines de Dionysos).

La trilogie méditerranéenne : vignes, arbres et céréales

18Seul le lot n^o 4 comportait déjà des vignes au moment de la location, sur une superficie de 24 schènes43. Les preneurs des trois autres lots devront cependant en planter chacun au moins 10 schènes (environ 1 hectare)44, ce qui est peu en comparaison de la superficie totale des lots. Au bout de quinze ans, la cité fera effectuer une inspection des vignes, afin de vérifier que les preneurs ont bien respecté cette obligation. Ce délai très long devait permettre de s'assurer que les plantations avaient réussi.

19Au premier rang de l'arboriculture apparaît l'olivier, dont on trouvait déjà quelques plants sur le lot n^o 445. Le contrat impose aux preneurs de tous les lots d'en planter, mais ne définit que très vaguement les sols qui devront leur être consacrés : là où le terrain le permet46. En revanche le contrat impose une densité minimum des plantations : 4 arbres par schène au moins (un peu moins de 40 arbres à l'hectare). Cette densité est faible et ne correspond nullement à une oléiculture intensive, mais plutôt à la pratique du champ complanté47. Comme pour les vignes, les oliviers devront être présentés au bout de 15 ans par les preneurs. Là encore, ce délai permettra de vérifier que les plants ont pris ; les arbres commencent alors à atteindre leur plein rendement48. Le quatrième lot possédait déjà des “figuiers et autres arbres cultivés49” ; rien n’est précisé à leur sujet pour les autres lots. Il est tentant de faire le rapprochement avec la clause sur les canaux et et les biefs50 et de voir dans l'arboriculture telle qu'elle était pratiquée sur les domaines de Dionysos une arboriculture irriguée, offrant de hauts rendements.

20Comme à Délos et à Mylasa, les céréales n'apparaissent que très indirectement dans le texte, le contrat n'imposant rien à leur sujet. Elles étaient indéniablement présentes comme le montrent les fermages annuels payés en mesures d'orge51. L'obligation de construire une grange semble aller dans le même sens.

L'élevage

21La présence du bétail est d'abord prouvée par l'obligation faite aux preneurs de construire des bâtiments52 qui lui sont directement ou indirectement destinés :

• Une étable (βοών) dont les dimensions sont précisées, 22 pieds sur 18 (environ 6 x 5 m)53 ; il s'agit donc d'un édifice de petite taille qui devait servir à abriter le couple de boeufs nécessaire pour tirer l'araire, car l'on ne voit pas qu'il soit possible de mettre plus que quelques animaux sur une aussi petite superficie ;

• Une grange (ἀχύριος), dont le nom montre qu'elle servait à conserver la paille récupérée après la moisson, dans le but sans doute de s'en servir comme fourrage ; là aussi les dimensions sont fournies par le texte, 18 pieds sur 15 (environ 5x4 m)54.

22Il n'est fait aucune mention de bergerie. Pourtant, des éléments du contrat démontrent la présence du petit bétail, notamment le paragraphe qui regroupe les droits d'usage relatifs au bétail et au bois : “si quelqu'un pénètre sur la terre sacrée, y fait paître du bétail, en emporte quelque chose, coupe, brise ou scie l'un de ses arbres ou l'endommage de quelque autre manière, que le preneur le fasse condamner au maximum (?) et qu'il en garde l'amende”55. Un lien étroit est établi entre la protection de la végétation et l'interdiction de faire pâturer, ce qui évoque le règlement des baux de Délos à l'époque de la seconde domination athénienne (n^o 28). Cette interdiction ne semble pas avoir un caractère religieux, car elle ne concerne que les personnes extérieures, à l'exclusion du preneur : plus loin le contrat renouvelle expressément l'interdiction d'exploiter le bois vif et limite l'utilisation du bois mort à l'adresse, cette fois, du preneur56. En revanche il ne paraît être nullement exclu qu'il puisse laisser paître du bétail sur les terres sacrées. L'explication de cette clause tient à l'histoire des terres sacrées de Dionysos. Longtemps, elles ont été laissées à l'abandon, au point d'être partiellement accaparées par des particuliers. Celles qui restèrent libres furent certainement considérées comme des terres publiques, sur lesquelles tout un chacun pouvait exercer les droits d'usage habituels : on venait y faire paître du bétail et y couper du bois. Il s'agissait donc de mettre un terme à ces abus dès lors que les terres allaient être remises en exploitation. Les futurs fermiers ne pouvaient admettre la perpétuation de tels usages qui finalement restreignaient le droit de propriété du dieu et mettaient en danger l’exploitation agricole de son domaine.

23Un ultime indice de la présence de l’élevage, non plus sur les terres sacrées elles-mêmes, mais à proximité, est la présence de τυρείαι. dans lesquelles on a vu des fromageries, à la limite entre le lot n^o 4 et les terres de Phintias, dans la partie haute des terres57.

24Avant de faire bilan de ces informations, il est nécessaire de rappeler que les textes sur les lots taillés dans le domaine sacré de Dionysos envisagent un mode d’exploitation, mais ne reflètent pas totalement leur future mise en valeur. Le gros bétail n’apparaît que dans son rôle d’auxiliaire de la céréalicuture et de l’exploitation agricole. Les preneurs avaient cependant à leur disposition des terrains humides, les aporoai, et les berges de l’Akiris pouvaient permettre de passer de cette présence minimum à un véritable élevage bovin. Mais c’était un choix à faire et le contrat ne cherchait pas à l’imposer. La présence de petit bétail est discrète, mais évidente : les friches, garrigues et maquis de chaque lot offraient l’indispensable réserve de pâturage à cet effet, il est vrai au détriment d’un meilleur usage de la fumure qu’ils généraient. C’est pour cela qu’il fallait d’abord chasser les troupeaux qui y pénétraient indûment. C’est du reste dans le voisinage de ces sols non labourables que se trouvent les “fromageries”.

25Les Tables d’Héraclée fournissent une source essentielle d’informations sur l’agriculture lucanienne : elles permettent de constater que sur ces exploitations de grande taille et d’un seul tenant, c’étaient les céréales (et ici l’orge) qui dominaient sans doute nettement en superficie, mais associées à la viticulture et à l’oléiculture. Le gros bétail n’avait a priori qu’un rôle secondaire à jouer, lié aux travaux agricoles. En revanche, les ovicaprins étaient refoulés sur les sols non labourables comme les maquis. Les archéologues ont constaté un phénomène semblable pour les exploitations du territoire de Métaponte où la céréaliculture est en pleine expansion à partir du milieu du iv^e s. a.C.

65. Impôt sur le bétail dans les comptes publics d'une cité inconnue (fin du iii^e-début du ii^e s. a.C.)

26D. M. Robinson, “A New Logos Inscription”, Hesperia, 27, 1958, p. 74-78 (SEG, 17, 1960, 829 ; H. W. Pleket. Epigraphica 1, 27) ; L. Migeotte. L'emprunt public, 1984, 118.
Cf. J. et L. Robert. Bull, ép., 1959. 43, restitutions suggérées après révision de la pierre par J. Pouilleux ; L. Moretti, RFIC, 111. 1983, p. 47-52, identification de la cité ; W. Clarysse, AS, 21, 1990, 39 sur la 1. 2-3.
Texte utilisé : Migeotte avec des modifications.

27Achetée à Athènes dans le commerce des antiquités par D. M. Robinson en 1958, la pierre n'a pas de provenance connue, malgré les efforts des commentateurs. Le haut de la stèle est bien conservé, mais elle est brisée en bas, ce qui a entraîné la perte des deux derniers tiers du texte environ. Nous ne redonnons ici que son début et les lignes intéressant notre sujet.

Θεοί.
[Ἐ]πὶ δαμιοργοῦ Νικoμήδους λόγος τῶν αίρεθέντων ἐπὶ τὴν ἀπόδοσιν Ἀριστο
[φά]νους, Πυσθαλίωνος, Ἐπαινέτου λῆμμα Ἀριστοφάνους, Δίου τῆς εἰκοσημέ-
4 [ρου], παρὰ ταμία Ὀνασιμίδα ἀπὸ τῶν τελῶν· ΗΗΔΔ˫˫ΙΙΙC ἀπὸ λίθου· ΗΗ
[ΔΔ]Δ˫˫˫ [Ι Μ]οσχίου παρὰ ταμία Ἀριστοφάνους ἀπὸ τῶν τελῶν κτλ.

28L. 3-4 : τῆς εἰκοσημε|[ρίας], Robinson, Pleket, Migeotte ; Clarysse propose de restituer τῆς εἰκοσιημέ|[ρου] (mais la pierre ne porte pas le iota qu'elle introduit), par comparaison avec la 1. 18, [Δίου τῆς δ]εχημέρου.

29Traduction : “Dieux. Sous le damiurge Nikomèdès, compte des commissaires pour le remboursement, Aristophanès, Posthaliôn, Épainétos ; rôle d'Aristophanès, mois de Dios, pour une période de vingt jours, du trésorier Onasimidas, sur les taxes, 272 drachmes, 3 oboles, un demi et un quart d'obole, sur le marbre, 283 drachmes et 1 obole ; mois de Moschios, du trésorier Aristophanès, sur les taxes (...)’’.

30La datation du texte se fonde uniquement sur les caractéristiques de la gravure, ce qui. d'après Robinson, semble reporter à la fin du iii^e s. ou au début du ii^e s. a.C. C'est pourtant d'abord le problème de l'origine géographique qui a attiré l'attention des commentateurs. Robinson, remarquant que la stèle est dans un marbre rappelant celui de Paras, privilégie une origine insulaire. J. et L. Robert, raisonnant quant à eux sur le contenu, ont insisté sur la mention d'un damiurge comme magistrat éponyme et la présence de formes dialectales spécifiques (comme le nom de mois Δαμάτριος, cf. 1. 7) pour suggérer une origine péloponnésienne et peut-être même arcadienne en raison du mois de Panios (1. 3) qui semble faire référence au dieu arcadien Pan. Ils ont été suivis par L. Moretti qui pensait précisément à Orchomène d'Arcadie58 en raison du mois de Lapatos qui se retrouve aussi dans un décret de proxénie de cette cité59. L'examen de la pierre montre toutefois qu'il faut lire Διαπάτου60. Le calendrier de la cité, que nous avons ici complet, et dont Dios était le premier mois, peut paraître la clef du problème comme l'ont fait remarquer J. et L. Robert, mais peu de mois se retrouvent dans d'autres cités61. D'autre part, les damiurges ne sont pas totalement une particularité des cités péloponnésiennes et l'on en connaît dans certaines des cités des Cyclades, spécialement celles de peuplement dorien comme Théra ou Astypaléa62. Nous sommes donc en droit de nous demander si la pierre ne proviendrait pas de l'une des Cyclades méridionales, où il était sans doute plus facile de se procurer du marbre des îles qu'en Arcadie, îles où des carrières de cette pierre auraient même pu fournir une source de revenus à la cité comme peut l'indiquer le prélèvement d'une taxe ἀπὸ λίθου (1.4)63.

31La nature du texte pose moins de difficultés : c'est un compte (λόγος, cf. 1. 1) de remboursement (ἀπόδοσις, cf. 1. 1) pour un emprunt public, emprunt dont le mécanisme a été expliqué par L. Migeotte. La cité, ayant eu besoin d'argent, dut emprunter une somme importante et, lors du remboursement, nomma une commission de trois membres, Aristophanès, Posthaliôn et Épainétos. Leur rôle était de prélever chaque mois une part des revenus de la cité jusqu'au remboursement total des créanciers. Le titre que leur donne le texte – “ceux qui ont été choisis pour le remboursement” (οἱ αἱρεθέντες ἐπὶ τὴν ἀπόδοσιν, cf. 1. 1) – montre bien que ces commissaires n'étaient pas eux-mêmes les créanciers. La pierre devait livrer les rôles comptables (λήμματα, cf. 1. 2) des trois commissaires, mais ne nous sont conservés que ceux d'Aristophanès qui commencent à la deuxième ligne du document. On voit qu'ils s'organisent sur une année entière comportant un mois supplémentaire puisque treize sont mentionnés.

32Après le nom du mois vient celui du trésorier mensuel64 de la cité, puis les montants reçus de lui par le commissaire. Ceux-ci ont été habituellement prélevés à deux sources de revenus de la cité : les taxes (ἀπὸ τελῶν) et la pierre (ἀπὸ λίθου). Dans le premier cas, il doit s'agir de l'ensemble des taxes perçues par la cité (droits d'importation et d'exportation, etc.65). Les revenus tirés de “la pierre” correspondent probablement à l'exploitation de carrières appartenant à la cité66. Il est probable que les deux autres commissaires pour les remboursements, Posthaliôn67 et Épainétos, ont effectué des prélèvements à d’autres sources.

33Les montants appellent quelques remarques. Ce ne sont presque jamais des chiffres “ronds”, mais des sommes exprimées parfois au douzième d'obole près68. Elles devaient représenter un certain pourcentage des revenus publics, la cité en conservant le reste. Si cette conclusion était juste, cela aurait pour conséquence de donner une image fidèle des revenus de la cité.

34En une année moins dix jours69, Aristophanès a perçu au moins 7 744 drachmes, un demi, un quart et deux douzièmes d'obole. A quoi il faudrait ajouter les sommes reçues en Diasios (le treizième mois) sur les taxes et “le marbre”, sommes qui ont disparu dans une lacune. En Damatrios (le quatrième mois), Aristophanès n'a rien reçu de la cité, ce que le texte traduit par la formule οὐθὲν ἔλαβον (1. 4). On retrouve la même expression pour dire qu'en Diapatos (le dixième mois), le trésorier Zènias n'a rien versé sur les taxes. En revanche, lorsqu'en Deiknios (le huitième mois) et en Hiéros (le douzième mois) aucune somme n'est mentionnée sur “le marbre”, le texte ne le dit pas expressément.

35Les versements provenant des taxes sont généralement assez réguliers, se situant entre 300 et 330 drachmes70, avec cependant quelques mois sortant de l'ordinaire comme Moschios (le deuxième mois) où plus de 880 drachmes furent versées. Au contraire, les revenus du “marbre” sont beaucoup plus contrastés. A trois mois successifs de versements succède régulièrement un mois sans versement : est-ce un effet du hasard ? Les sommes varient de 8 drachmes (en Ènaios, le dixième mois) jusqu'à plus de 1 054 drachmes (en Panios, le troisième mois).

36Enfin, pendant deux mois, les dixième et onzième, Diapatos et Ènaios, intervient une troisième source de revenus qui nous intéresse ici. Nous reproduisons les lignes s'y rapportant (1. 12-15).

[12] ιαπάτου πα-
[13] [ρ]ὰ ταμία Ζηνία πατικ[οῦ]· ΡΗHΔΔΠ˫˫C ἀπ[ὸ] λίθου-ΗΗΠ˫˫ΙΙΙΙ-/· ἀπὸ δὲ τῶν τελών
[14] [ο]ὐθεν ἔλαβον ’Ḥναίọυ παρὰ ταμία Διοδ[ό]του [ἀ]πὸ τῶν τελῶν ΗΗΗ˫˫˫˫ΙΙΙΙC ἀπὸ λί-
[15] [θ]ου Π˫˫˫IIC προβατικοῦ ΗΗΔΔ˫˫ΙΙΙ·

37L. 12 : Ἰαπάτoυ, Robinson et Pleket. Pouilloux et Migeotte ont vu les restes d'une lettre triangulaire puis le bas de la haste d'un iota avant ΑΠΑΤΟΥ et proposent ιαπάτου. Nous avons vu la pierre : la lettre triangulaire ne pouvait être qu'un Δ. car aux deux angles inférieurs, on distingue le départ de la barre horizontale.
L. 12-13 : πα|ρὰ, Robinson, Pleket.
L. 13 : προβατικοῦ, Robinson, Pleket.
L. 14 : οὐθὲν, Robinson, Pleket ; Ἠναίου, Robinson, Pleket, Migeotte, mais Pouilloux pensait à Ῥιναίου ; Διοδότου ἀπὸ, Robinson, Pleket.

38Traduction : “(...) mois de Diapatos, du trésorier Zanias, de la taxe sur le petit bétail, 777 drachmes et une demi-obole, sur la pierre, 207 drachmes, 4 oboles, un quart et un douzième d'obole, sur les taxes, rien reçu ; mois d'Ènaios, du trésorier Diodotos, sur les taxes, 304 drachmes, 4 oboles et une demi-obole, sur la pierre, 8 drachmes, 2 oboles et une demi-obole, de la taxe sur le petit bétail, 799 drachmes et 3 oboles ; (...)”.

39Cette nouvelle source de revenus, le probatikon (προβατικόν), devait concerner le petit bétail, moutons et chèvres, désignés par le nom générique de probata (πρόβατα). Pendant deux mois, les sommes versées sur ce probatikon sont importantes et totalisent plus de 1 500 drachmes.

40Il est tout à fait probable que ce probatikon était une taxe payée sur le bétail comme l'a montré D. M. Robinson71 et comme l'ont expliqué J. et L. Robert, qui en faisaient “un impôt sur le petit bétail, peut-être mais non nécessairement en rapport avec le droit de pâture et qui devait être versé à cette époque de l'année”72. On serait tenté d'imaginer une taxe prélevée à un moment crucial pour la vie pastorale comme le printemps, lorsque l'on procède à la tonte des moutons et que s'achève la première période de naissances. L'automne serait aussi une possibilité, au moment où les animaux regagnent leurs pâturages de plaine et avant que ne commencent les ventes. Il est impossible de proposer des correspondances certaines entre notre calendrier et celui de la cité inconnue. Le cinquième mois, Badromios, rappelle le mois athénien de Boèdromiôn qui était un mois d'automne. Si Badromios avait eu la même place dans l'année, cela reporterait au printemps pour les mois d'Ènaios et Hiéros.

41Le mot probatikon est inhabituel pour désigner une taxe et il n'est possible de citer aucun parallèle73. Il s'agit vraisemblablement d'une forme abrégée pour τέλος προβατικόν, ce qui correspondrait à un τέλος τῶν προβάτων tel qu'il apparaît dans d'autres documents étudiés ici.