1Après un cursus brillant le conduisant de l’École normale supérieure à l’École française d’Athènes en passant par celle de Rome, Jules Martha (1853-1932) enseigna les antiquités grecques et latines dans les facultés de Montpellier, de Dijon puis de Lyon. Élève d’Albert Dumont qu’il considérait comme son mentor, il a appartenu à la première génération des maîtres de conférences chargés des cours d’archéologie nouvellement créés dans les facultés de province. En 1895, il succéda à son père dans la chaire d’éloquence latine à la Sorbonne, où il fût professeur jusqu’en 19231. Bien que tout son enseignement fut tourné vers le monde gréco-romain, c’est dans le domaine de l’étruscologie qu’il parvint à une plus grande notoriété, grâce à la publication d’un Manuel d’archéologie étrusque et romaine2 et d’une première synthèse de L’Art étrusque3. Ce dernier ouvrage, couronné par l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres en 1889, contribua à fonder l’étruscologie française dès la fin du xix^e siècle, mais son auteur resta également célèbre pour ses travaux linguistiques. Si La Langue étrusque ne parut qu’en 1913, ses recherches sur ce thème commencèrent bien avant, peut-être juste après la publication de ses textes de synthèse sur les Étrusques. André Beaunier, dans un article publié le 23 février 1912 dans le Figaro, nous apprend qu’en 1895 Jules Martha étudiait déjà la langue étrusque : “Je me rappelle qu’en 1895, il y a dix-sept ans, il m’a montré les premiers résultats de son enquête. Il était – et il le sentait plutôt qu’il ne pouvait le démontrer – sur le chemin de la vérité”4. Une lettre d’Auguste Audollent5 est plus précise encore : “Le 8 avril 1893, vous vouliez bien me servir de témoin à la mairie de Passy, et le 10, vous m’accompagniez encore à l’église d’Auteuil. Et vous me disiez – je ne l’ai pas oublié – que cette journée, si heureuse pour moi, serait pour vous une date scientifique, car vous veniez de trouver la solution du problème étrusque”6. Pourtant, Jules Martha ne publia rien en ce sens jusqu’au début du xx^e siècle. Au cours de l’année 1903, il écrivit deux articles évoquant des affinités entre les systèmes grammaticaux de l’étrusque et des langues ougro-finnoises7. Continuant ses recherches, il acquit finalement la conviction que l’étrusque appartenait effectivement à la famille des langues ouralo-altaïques et plus particulièrement au groupe ougro-finnois. En février 1912, l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres accueillit deux communications dans lesquelles il présenta ses résultats et sa traduction de quelques inscriptions, dont le texte de la momie de Zagreb. Bien que certains académiciens, comme Théodore Reinach et Louis Havet, n’aient pas été totalement convaincus par cette découverte, l’Académie décida de financer la parution de La Langue étrusque, livre dans lequel Jules Martha exposa plus longuement sa position, sa méthode et les traductions auxquelles il était parvenu.

2Malgré le grand intérêt suscité à l’époque par cet ouvrage, on a retenu de nos jours l’échec retentissant de cette publication, les articles assassins et les distiques de Raoul Ponchon8. Pourtant, la réception critique des théories de Jules Martha sur la langue étrusque fut plus contrastée. Si les textes de Raoul Ponchon sont réellement railleurs, l’auteur se moque autant si ce n’est plus de l’Académie et des académiciens que de Jules Martha. Le travail présenté ici a donc pour objectif de revenir plus précisément sur la réception critique des théories linguistiques de Jules Martha. La recherche menée à l’occasion d’un mémoire réalisé en 2014 à l’École du Louvre9, a permis la redécouverte d’archives inédites conservées par les descendants de Jules Martha. Les pièces concernant la langue étrusque sont de deux types. Jules Martha avait réuni d’une part des coupures de presse françaises et étrangères publiées à partir de 1912 lors de sa communication à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, et d’autre part des lettres reçues ou envoyées entre 1904 et 1918. Ces documents éclairent d’un jour nouveau l’accueil de cette théorie au début du xx^e siècle, en France comme à l’étranger.

Les premiers échanges

3Le 22 mai 1904, Jules Martha présenta le résultat de ses recherches sur la parenté entre l’étrusque et les langues ougro-finnoises à Michel Bréal, alors professeur de grammaire comparée au Collège de France et à l’École pratique des hautes études. Ce dernier avait accepté le rendez-vous dans une lettre envoyée trois jours plus tôt, dans laquelle il rappelait toutefois son incompétence dans ces deux domaines. Il regrettait en outre de n’avoir pas pu inviter Otto Donner10 à participer à cette communication. Ce linguiste finlandais spécialiste des langues ouralo-altaïques était en effet présent à Paris deux jours auparavant. Un manuscrit conservé à la Sorbonne a immortalisé cette communication faite à Michel Bréal : lors de l’entretien, Jules Martha exposa ses vues sur différents suffixes étrusques, les rapprocha de particules finnoises ou hongroises puis traduisit quelques courtes inscriptions. Il semble que Michel Bréal n’ait porté aucun jugement sur ces travaux, puisque Jules Martha continua dans cette voie par la suite et mit d’autres savants à contribution de ses recherches. Le 1^er novembre 1907, il reçut de Stéphane Gsell11 l’estampage d’une inscription trouvée sur un disque à Gunugu12 (fig. 2) : l’inscription semblait grecque, mais comportait vraisemblablement un mot étrusque.

4Ces deux lettres prouvent donc que les travaux de Jules Martha sur la langue étrusque étaient connus de certaines personnalités de la discipline plusieurs années avant son intervention officielle devant l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres en 1912.

Les communications de 1912 : le succès auprès des amateurs

5Les vendredis 2 et 9 février 1912, Jules Martha présenta ses recherches aux académiciens : le rapprochement de l’étrusque avec les langues ougro-finnoises lui avait permis de traduire des textes de cette langue restée jusqu’alors inintelligible. Mais s’il présenta ses découvertes en avant-première aux académiciens, c’est avant tout pour obtenir une subvention lui permettant de publier son ouvrage La Langue étrusque. Son beau-frère Paul Girard, membre de l’Académie, organisa l’intervention et sonda ses collègues dans ce but. Dans une lettre envoyée à sa femme13 le 2 février, il raconta en détail sa première intervention. “Arrivée à l’Institut à 3 heures ; presque personne encore. Successivement paraissent quelques amis, Durrieu, Collignon, Babelon, Berger, etc. Le président, Léger, que j’aborde, me prévient que je ne lirai pas le premier, le début de la séance devant être occupé par la fin d’une lecture de Loth. Paul croyait avoir tout arrangé, mais le président, assez brouillon, avait tout dérangé. Sur le moment quelques amis voulaient me faire remettre à 8 jours ; mais puisque j’étais là, pourquoi remettre encore ? Très gentiment, Dieulafoy, qui avait à parler, a renoncé à la parole pour me laisser la place. Peu à peu la salle s’est remplie. À 4 heures environ j’ai eu la parole. On s’assoit devant une table située au milieu de la salle en face du bureau. En un clin d’œil, tous les membres présents se sont levés avec leur petit papier contenant mes inscriptions et se sont groupés autour de moi, devant, de côté, derrière. Le spectacle était très curieux. Et, contraste avec ce qui se passe d’ordinaire, un silence religieux. Ce qui n’a pas mal fait c’est qu’au lieu de lire, ce qui est un peu fastidieux, j’ai parlé comme à mon cours. Cela a duré presque une heure. J’ai commenté l’inscription juridique et l’oracle avec la réponse. La suite est remise à la semaine prochaine. Quand cela a été fini, Havet m’a posé une ou deux questions. Mais il n’y a pas eu de discussion, ce qui n’a rien d’étonnant, les savants, en présence d’une nouveauté, étant généralement portés à rester sur la réserve. Plusieurs en sortant m’ont dit qu’ils étaient très frappés, mais qu’ils n’étaient pas convaincus. Ce n’est évidemment pas une lecture rapide qui peut convaincre. Mais quelle que soit l’impression définitive, la séance a eu un aspect comme elle a eu rarement. M. Heuzey m’a beaucoup complimenté. Foucart, préoccupé de certains problèmes grecs et orientaux, m’a reproché de ne pas avoir parlé de l’Asie Mineure : il était amusant parce qu’il était combattu entre deux sentiments, celui de la défiance à l’égard de mes résultats, et celui de la satisfaction intense de voir que Bréal n’avait pas découvert l’étrusque. Bréal est sa bête noire. Tout le clan des Athéniens était au complet et a été très gentil, tout en réservant son adhésion définitive, ce qui est naturel. En somme bonne journée et qui s’est passée comme je le pensais. Tout se résume en ceci : réserve très bienveillante et très sympathique. Même ceux qui sont sceptiques admirent l’effort de travail que cela suppose”.

6Ces communications soulevèrent une première vague de réactions très enthousiastes de la part d’amateurs éclairés. Dans les salons, Jules Martha a été “littéralement accablé de compliments. Tous mes collègues, sciences, lettres, droit, ont été particulièrement empressés à me dire un mot aimable ou à me demander des explications précises. […] À un moment, où j’étais le centre d’un groupe avec le doyen, Delbos, Brunot, Glotz et plusieurs autres, Bloch me dit : “cela me paraît tout drôle d’être là devant vous ! Dire que je parle à un grand homme ! J’ai le sentiment que je suis tout petit à côté de vous et que toutes nos études sont des joujous insignifiants !”14. L’étruscologue reçut également de nombreuses lettres de ses connaissances et amis le félicitant de sa découverte sensationnelle. Parmi eux se trouvaient d’anciens camarades, comme Lucien Brunel15 et Paul Regnault Desroziers16, mais également des élèves, tels que Charles Damas ou E. Perks17. Quant à certains de ses collègues, Georges Lacour-Gayet et Gustave Bloch en tête, ils osèrent même le comparer à Champollion, tandis que Paul Robiquet18 espérait que cette réussite lui ouvrirait les portes de l’Institut de France. Afin d’immortaliser ce moment, Ferdinand Brunot19, qui venait alors de créer pour la Sorbonne les Archives de la Parole, demanda à Jules Martha d’enregistrer une de ses explications d’inscriptions étrusques20. L’étruscologue reçut également des lettres de journalistes français et étrangers. Elie-Joseph Bois pour Le Temps, Alfred Jocesselin pour Le Monde illustré, F. B. Grundy pour le New York Sun, demandèrent tous des entretiens et des images pour illustrer leur article21. Les lettres, comme les articles publiés dans l’hexagone, soulignèrent l’aspect patriotique de la découverte : la France entière semblait devoir être fière que ce fût un Français qui perçât le mystère de la langue étrusque. Cependant l’attention de Jules Martha se portait sur l’étranger. S’il prit un abonnement à l’Argus de la Presse, c’était surtout pour surveiller ce qui se disait hors des frontières “car c’est là ce qui importe. Si l’étranger marche, la France marchera”22. Quelques jours plus tard, il reçut avec empressement un journaliste allemand : “j’ai tout intérêt à ce que l’étranger parle de mon affaire, puisque c’est sans doute par l’étranger que mon hypothèse s’imposera”23.

7La thèse de Jules Martha connut une grande faveur dans les milieux hongrois et finlandais. Dès 1912, les journaux relayèrent la nouvelle dans ces pays : le Helsingin Sanomat publia un article reprenant celui du Temps, tandis que deux journaux hongrois, le Budapesti Hirlap et la Budapester Presse24 firent part de la “leçon” de Jules Martha à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Un de ses amis, Monsieur Chiloz, lui écrivit du Grand Hôtel de Budapest (fig. 3) pour lui annoncer la notoriété à laquelle il était parvenu en Hongrie : selon lui, il participait au rayonnement de la France dans ce pays. Il reçut également de longues lettres de nationalistes finlandais : Elias Lönnqvist (fig. 4) et Theodore Finnilä (fig. 5) étaient tous deux convaincus que le finlandais était la mère de toutes les langues. Le succès se prolongea jusqu’en 1913 : on demanda à Jules Martha s’il était possible de publier un abrégé de son ouvrage en hongrois. Jules Martha reçut même une lettre d’un collégien de Budapest faisant part de ses remarques après avoir lu un article sur lui dans le journal Pesti Naplo. Les Hongrois et Finlandais installés à Paris furent en outre très intéressés par ce rapprochement entre l’étrusque et leur langue. En conséquence, Paul Verrier, professeur de phonétique à la Sorbonne, proposa à Jules Martha d’organiser une conférence à leur intention25.

L’accueil des spécialistes

8Si certains, pour la plupart non spécialistes, accueillirent avec enthousiasme la nouvelle de la traduction de l’étrusque grâce aux langues ougro-finnoises, d’autres furent plus mitigés dès le départ, comme les Reinach ou le père Scheil26. “Ma lecture a eu le don d’agacer quelques personnes, qui d’ailleurs sont absolument incompétentes”27. Charles Clermont-Ganneau28 et Paul Meyer29 auraient tout fait pour empêcher les autres d’écouter pendant la leçon. René Cagnat30 et Maxime Collignon31 ne firent pas un seul compliment : “ils ont peur de se compromettre ou plutôt je crois qu’ils ne s’intéressent qu’à ce qu’ils font”32. D’autres enfin évitèrent de lui dire bonjour pour ne pas avoir à faire de commentaire. Louis Havet fut le premier à exprimer clairement ses doutes33. Il lui rappelait qu’aucune langue n’avait jamais été traduite par simple comparaison avec une autre langue apparentée connue, a fortiori lorsqu’elles étaient éloignées de deux mille ans. Des résultats vraisemblables ne suffisaient pas : Jules Martha devait désormais exposer sa méthode et prouver sa viabilité. Au sortir de cette première leçon, Jules Martha “voit bien que bien des gens sont sceptiques. Cela ne m’empêchera pas de continuer. Je ne pouvais pas me flatter d’emporter les convictions d’assaut. Cela dérange toutes les théories”34. La seconde intervention, le 9 février, souleva quelques questions de la part de Théodore Reinach. L’opinion de Michel Bréal, très attendue par les savants, a été sujette à caution. Visiblement très malade, il s’était fait transporter à l’Académie pour assister à la seconde lecture, qu’il conclut de quelques mots. S’il prit la parole, c’était “avant tout et au-dessus de tout […] pour rendre hommage à la parfaite sincérité, à l’entière conviction de l’homme qui a consacré son intelligence à un si long et si grand travail”35, avant de conseiller à Jules Martha de consulter les spécialistes finnois qui puissent juger de sa découverte. L’étruscologue estima tout d’abord que cette venue avait été remarquée comme un signe d’encouragement et que cette conclusion était tout à fait bienveillante. Les remarques d’Ernest Babelon36 au cours d’un dîner lui firent rapidement changer d’avis. “Babelon est furieux contre la grossièreté de certains de ses confrères, qui affectaient de ne pas m’écouter et qui traitaient tout haut ma lecture de ‘plaisanterie’ et autres qualificatifs du même acabit. Le mot de Bréal à la fin n’est, pour lui, qu’une perfidie, une manière de laisser entendre que je suis un ‘ brave homme’, un convaincu, mais au fond un imbécile. Pour moi je crois que Bréal, qui est un peu gâteux, a dit n’importe quoi, pour ne pas rester muet devant ses confrères qui attendaient son avis”37. Jules Martha exprima plus clairement ses pensées quelques jours plus tard, dans une lettre du 18 février : “Dans l’agitation qui suivait ma lecture, après la visite que j’avais faite la veille à Bréal et les paroles affectueuses qu’il m’avait dites, après la preuve d’intérêt qu’il m’avait donnée en se faisant transporter à l’Institut exprès, j’avais accueilli ses paroles avec simplicité, sans chercher des dessous. Mais les gens qui connaissent le pèlerin prétendent que tout cela n’était que de la fausse bonhommie et une façon hypocrite de m’exécuter. Paul [Girard] croit avoir vu tout un petit manège de gestes entre le président et Bréal qui paraissait indiquer autre chose que de la bienveillance. […] Qui a tort, qui a raison dans tout cela ?”. Dès 1912, les réactions des académiciens français sont donc très contrastées et font l’objet de discussions lors des dîners mondains. L’étranger ne reste pas à l’écart de ces débats.

9Certains spécialistes hongrois se manifestèrent promptement. Le 12 février 1912, Guillaume Pröhle, professeur de philologie turque à l’université de Kolozsvar38 en Hongrie, écrivit à Jules Martha pour lui demander des renseignements sur la communication dont les journaux l’avaient informé. Si lui-même était plutôt enclin à croire l’étruscologue et à le publier dans la Revue orientale, ses collègues, tel le spécialiste des langues turques Ármin Vámbéry39, étaient plus sceptiques. Une journaliste qu’il reçut chez lui apprit aussi à Jules Martha que certains de ses compatriotes étaient arrêtés par la rumeur qu’il ne connaissait pas le hongrois : il était de fait peu qualifié pour établir une comparaison…

10De son côté et certainement suite aux recommandations de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Jules Martha avait tenté de prendre contact avec le milieu linguistique finnois en 1912. Près d’un an plus tard, Émile Setälä40, professeur de finnois à l’université d’Helsinki, lui répondit (fig. 6). Selon lui, la parenté entre l’étrusque et les langues ougro-finnoises était certainement une question très intéressante, mais il doutait que la méthode appliquée pût donner de bons résultats. En effet, Jules Martha avait comparé les racines de mots étrusques à ceux des langues finnoises et hongroises, elles-mêmes très différentes l’une de l’autre et qui plus est nourries de nombreux emprunts à des langues étrangères. Malgré tout, il proposa à Jules Martha d’écrire deux articles dans les revues qu’il dirigeait. Le premier devait porter sur l’ensemble de sa théorie sur la parenté entre l’étrusque et les langues ougro-finnoises et aurait été publié dans Volvoja. Le second, pour les Finnisch-ugrische Forschungen, devait expliquer la méthode employée par Jules Martha. Ces articles ne furent finalement jamais publiés.

11Si l’accueil des spécialistes hongrois et finlandais était quelque peu défiant, les réactions italiennes ne le furent pas moins. Giulio Buonamici41 écrivit plusieurs lettres à Jules Martha. Le 21 mai 1912, il lui demanda tout d’abord des informations afin d’écrire un article relayant la découverte du Français en Italie. Ce texte, publié dans l’Avvenire d’Italia le 14 mars 1912, remet en contexte les travaux de Jules Martha, aborde les problèmes anthropologiques puis conclut néanmoins que l’étrusque n’a pas encore trouvé son “Œdipe capable de résoudre l’énigme de la sphinge”. Dans une lettre qu’il écrivit à Jules Martha le 25 janvier 1914, Giulio Buonamici explicita ses remarques sur La Langue étrusque alors publié (fig. 7). S’il convenait que l’étrusque et les langues ougro-finnoises pouvaient avoir quelque rapport, il pensait en revanche que c’était à la grammaire caucasienne qu’il fallait avoir recours pour étudier la grammaire étrusque. Les critiques d’Elia Lattes42 furent quant à elles plus vives. Elles furent exprimées dans le Giornale d’Italia du 4 mars 1912, qui publia une lettre écrite à Bartolomeo Nogara43, et dans Il Marzocco du 10 mars 1912. Le linguiste souleva des objections point par point à la présentation de Jules Martha. Il trouvait tout d’abord étrange que ce dernier n’ait pas tenu compte de l’historiographie de la question, particulièrement des conclusions d’Alfredo Trombetti44, qui avait affirmé qu’un examen rapide suffisait à prouver qu’on ne pouvait comparer étrusque et ouralo-altaïque. De plus, il regrettait que Jules Martha ne considérât pas l’incompatibilité des racines des nombres connus et qu’il allât à l’encontre des traductions déjà communément admises par la profession. Cependant, Elia Lattes ne remettait pas en question la qualité de philologue de Jules Martha : il conclut en rappelant ses bons travaux sur l’inscription de Carthage et sur l’interprétation du mot “mi”. Elia Lattes se contenta donc de se ranger derrière l’avis exprimé par Michel Bréal, et attendit la sentence des linguistes finnois.

Les lettres d’Albert Grenier : un éclairage sur la réception de La Langue étrusque dans le milieu linguistique français

12Conscient qu’il traitait d’un domaine dans lequel il n’avait pas encore d’autorité, Jules Martha s’attacha à gagner l’adhésion des linguistes dès ses communications à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Lors d’une soirée, il fut heureux de discuter de ses recherches avec Joseph Vendryes45 : “Ce qui m’a fait particulièrement plaisir, c’est que Vendryes, un de nos maîtres de conférences, un des linguistes les plus autorisés et les plus forts qu’il y ait en ce moment, m’a longuement interrogé et m’a finalement manifesté la curiosité de voir mes résultats de près. Tu penses si j’ai accueilli sa demande avec empressement. Il doit venir jeudi prochain passer toute la matinée à la maison. Si je parviens à le convaincre, ce sera un très grand pas de fait, parce que par là d’autres linguistes seront amenés à vouloir, eux aussi, regarder la chose de près”46. Au terme de ce rendez-vous47, Joseph Vendryes ne fut pas véritablement convaincu, mais assez impressionné selon ses propres mots. Les observations faites par ce linguiste de profession aidèrent Jules Martha à reconsidérer certains points, et l’encouragèrent à rectifier certains détails.

13Les lettres envoyées par Albert Grenier48 sont plus intéressantes encore. Les circonstances de la rencontre entre les deux professeurs nous sont inconnues, mais en 1912, Jules Martha demanda à Albert Grenier de relire les épreuves de son livre. En tant qu’agrégé de grammaire, ce dernier avait certainement pour mission de vérifier la validité de la démarche suivie par Jules Martha. Albert Grenier n’était d’ailleurs pas un lecteur acquis aux vues de son aîné : il était précisément en train de publier sa thèse portant sur Bologne villanovienne et étrusque, dans laquelle il soutenait que Villanoviens et Étrusques étaient deux peuples différents, les seconds ayant conquis le territoire des premiers, et que les Étrusques étaient d’origine orientale. Malgré ces différences d’opinions, Albert Grenier ne put que valider la méthode de Jules Martha : “J’ai lu [les épreuves] avec le plus grand soin et avec le désir d’échapper à votre raisonnement, je dois avouer que je n’y ai pas réussi et que jusqu’au bout de ce que vous m’avez remis, je ne puis faire autrement que de vous suivre”49. Albert Grenier informa également Salomon Reinach50 de sa lecture et s’engagea à écrire un compte-rendu de l’ouvrage dès sa parution pour la Revue archéologique. Quelques mois plus tard, le 18 novembre 1913, Albert Grenier demanda une entrevue à Jules Martha pour éclaircir les points qu’il ne comprenait pas ou sur lesquels il avait quelques hésitations (annexe 2). Il n’était en effet pas convaincu par la distinction entre racines nominales terminées par une consonne et racines verbales terminées par une voyelle, et surtout ne retrouvait pas ce fait dans les langues ougro-finnoises.

14Après l’impression de La Langue étrusque, Ernest Leroux, l’éditeur de Jules Martha, envoya des exemplaires aux membres de l’École linguistique de Paris, comme Antoine Meillet51, Joseph Vendryes et Robert Gauthiot52. Les spécialistes, qui avaient alors tout le loisir d’examiner la méthode de Jules Martha, durcirent leur appréciation. Le Journal des savants refusa à Albert Grenier la parution de son compte-rendu, déjà confié à Robert Gauthiot53. En deux temps, ce dernier publia un article assassin54 critiquant violemment la théorie et surtout la méthode de Jules Martha. Il lui reprochait d’avoir fait de son livre “un exposé dogmatique, sans plus”55, ignorant l’historiographie et les débats linguistiques et archéologiques sur la question, avant de conclure par une phrase des plus cinglantes : “L’étrusque serait-il vraiment finno-ougrien que M. Martha n’aurait contribué en rien à l’établir : il aurait pu rapprocher de l’étrusque une autre langue quelconque avec exactement les mêmes exemples”56. Antoine Meillet57 reprit le même ton dans son compte-rendu. Il ne se donna pas la peine de réfuter les théories ou la méthode de Jules Martha et invita à se reporter directement à l’article de son collègue Robert Gauthiot, car “ce gros livre n’est qu’une erreur”58. Ces comptes-rendus prirent l’allure d’exposés dogmatiques sur ce qu’était ou ce que n’était pas la linguistique, la grammaire comparée et ses méthodes. “Mais il importe de le rappeler à tous ceux qui seraient tentés d’imiter l’imprudent auteur, à tous ceux qui, on peut le prédire sans risque de se tromper, l’imiteront (car certaines erreurs attirent certains esprits) : on ne déchiffre pas une langue inconnue à l’aide de rapprochements étymologiques”59. En définitive, ce sont les anciennes méthodes philologiques qui furent attaquées dans le livre de Jules Martha, qui n’avait pas suivi les progrès d’une véritable école de linguistique mise en place par Antoine Meillet et Robert Gauthiot. Ces deux grandes figures de la linguistique française portèrent un jugement sans appel, peut-être un peu brutal, sur La Langue étrusque, ruinant ainsi le succès qu’il aurait pu avoir. Albert Grenier se vit finalement refuser la publication de son compte-rendu, jugé trop clément, dans la Revue archéologique (annexe 4). En lieu et place, Salomon Reinach écrivit un article60 dans lequel il souligna les qualités de la première partie, mais tourna en ridicule la deuxième partie concernant les inscriptions traduites : “cette deuxième partie est remplie de rapprochements purement phoniques qui donnent le frisson. Mais que dire, sans manquer de respect à un travailleur digne de toute estime, des textes traduits et commentés, qui font la matière de la troisième partie ? Une traduction qui donne un sens extravagant mérite-t-elle, a priori, la discussion ?”61. La réaction à ces attaques fut certainement vive dans l’entourage de Jules Martha et dans les réseaux des écoles françaises. Albert Grenier tenta de rassurer Jules Martha sur la portée de ces articles62, tandis que Georges Perrot fit visiblement pression sur Salomon Reinach63 afin que celui-ci permît enfin la publication du compte-rendu d’Albert Grenier64. Ce dernier prit alors le rôle de tribune de défense : “Malgré mon désir très vif, je dois l’avouer, de prendre en faute la méthode de M. Martha – je n’ai pu réussir à trouver une fissure qui permît d’ébranler la solidité de tout le raisonnement”65.

15Un point final au débat fut donné par Dominique Anziani66. Dans son article, tout aussi critique que celui de Robert Gauthiot bien que moins agressif, il démontra également les erreurs de Jules Martha et son incompréhension des techniques linguistiques. Dominique Anziani lui reprochait d’utiliser une méthode qu’il appelait comparative, alors que c’était à une méthode étymologique qu’il avait eu recourt en comparant les racines des mots et les suffixes. Il rappela alors les véritables définitions linguistiques des méthodes évoquées par Jules Martha en avant-propos : “quant à la méthode que les savants allemands ont appelée kombinatorische, et à laquelle se sont ralliés en fait tous les étruscologues depuis dix ans, elle emploie les ‘combinaisons’ comme procédé principal, mais non unique. Elle compare deux ou plusieurs inscriptions où figure le même mot, pour déterminer approximativement la valeur de ce mot. Elle compare deux formes d’un mot, avec ou sans un suffixe donné, puis cherche à retrouver ce même suffixe dans d’autres mots, à condition toutefois que ces autres mots soient attestés sous leur forme présumée simple. Elle se sert des rares mots connus par les bilingues, et les traduit toujours de la même manière, sans faire d’interprétation. […] Elle leur assigne la même valeur fixe. […] En un mot, cette méthode prend les mots tels qu’ils sont, et par là mérite le nom de méthode positive”67. Si Dominique Anziani pointa les erreurs de Jules Martha, il ne s’attaqua néanmoins pas à l’homme, et précisa qu’il avait écrit son texte avant la parution des comptes-rendus d’Albert Grenier et de Robert Gauthiot, afin de présenter ses recherches personnelles. Il salua enfin l’effort de Jules Martha : “Malgré tout, il serait souverainement injuste de ne pas rendre hommage au labeur colossal que représente le livre de M. Martha. Depuis l’ouvrage de Corssen, c’est le seul essai de déchiffrement complet de l’étrusque qui ait paru, et l’auteur a suivi une méthode autrement rigoureuse que celle de Corssen. S’il n’a pas réussi, c’est qu’il ne pouvait pas réussir, et l’on ne peut se défendre de quelque tristesse en constatant que des années de travail peuvent aboutir à un échec complet. Du moins cet exemple ne doit-il pas être perdu pour les étruscologues. Ceux-ci sauront désormais qu’ils n’ont rien à espérer de la comparaison avec les langues finno-ougriennes, ni même de la comparaison avec d’autres langues tant que ces comparaisons se s’appuieront pas sur des bases qui leur ont manqué jusqu’ici”68.

Conclusion

16L’étude précise de la réception de La Langue étrusque, permise par la conservation des lettres privées et des nombreux articles recueillis, montre qu’elle n’a pas été sans contrastes. L’histoire commença réellement dès 1912 avec la communication à l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, qui connut un certain succès auprès du grand public français, hongrois et finlandais. Cette découverte alimenta pendant quelques temps les discussions dans les salons. Les linguistes des pays européens, notamment italiens, furent quant à eux plus mitigés, mais attendirent la publication de l’ouvrage pour porter un jugement définitif. Ce fut celui de l’école linguistique de Paris, conduite par Antoine Meillet et Robert Gauthiot qui marqua le plus les esprits. N’étant pas linguiste de formation, Jules Martha ne maîtrisait pas les techniques particulières de cette discipline mise en place au cours de la seconde moitié du xix^e siècle. Par leurs critiques assassines, ces linguistes démontèrent la méthode de Jules Martha et fixèrent l’image d’un échec retentissant, signant l’arrêt de sa carrière d’étruscologue. Ces remarques rejoignaient d’ailleurs les propos prémonitoires que Michel Bréal avait tenus à Auguste Geffroy sur l’absence de formation capable de préparer un savant à entreprendre des études sur la langue étrusque69. D’autres savants plus cléments, comme Salomon Reinach et Dominique Anziani, s’accordèrent pourtant à souligner que la première partie de l’ouvrage de Jules Martha était un modèle d’analyse : “Il y a certainement du nouveau, sinon du définitif, dans le chapitre I [Les données du problème] ; M. Martha apporte là une contribution précieuse au peu que nous savons de l’étrusque […]. Le volume se termine par un dictionnaire qui ne prétend pas contenir tous les mots étrusques, mais groupe les plus importants sous la rubrique des racines supposées (syllabes initiales, après élimination des suffixes). Quel que soit le sort du laborieux essai de M. Martha, cette partie du livre, comme la première, sera souvent consultée et conservera de la valeur”70. On peut toutefois regretter le rendez-vous manqué du 22 mai 1904 avec Otto Donner. L’avis de celuici aurait peut-être amené Jules Martha à se détourner de la théorie de l’ougro-finnois qui l’a finalement conduit à abandonner l’étruscologie.