1Celui qui opine le second a presque autant d’autorité que le premier (et ille secundus in dicendo locus habet auctoritatem paene principis)². Cette affirmation de Cicéron, tirée d’une lettre à Atticus, invite à définir provisoirement l’auctoritas au Sénat comme la capacité d’un sénateur à susciter l’adhésion à la sententia qu’il énonce, comme l’“influence politique”³ qu’il est susceptible d’exercer. Elle apparaît d’emblée comme étroitement liée à la hiérarchie sénatoriale telle qu’elle s’actualise dans l’ordre d’interrogation défini par le président de la séance. Émanation d’une hiérarchie fixée en grande partie par la dignitas, l’auctoritas agit sur le processus de prise de décision et consolide les rapports de force préexistants. Karl-Joachim Hölkeskamp a pu ainsi classer l’auctoritas parmi les “concepts […] dans lesquels la disparité du pouvoir socio-politique est conceptualisée ouvertement et offensivement”⁴.

2“Capacité” (ou encore “disposition”, “force”, “influence”) et “concept” : c’est l’une des ambiguïtés de l’auctoritas, que les sources antiques et les historiens modernes présentent alternativement comme une puissance, incarnée par un individu, agissant sur la réalité et comme un instrument d’analyse permettant de rendre compte mais aussi de légitimer cette réalité. Notre étude portera donc à la fois sur l’actualisation de l’auctoritas au Sénat et sur sa place dans le système axiologique de l’aristocratie sénatoriale.

3L’analyse se concentrera sur les dernières années de la République. La modification de l’ordre d’interrogation des sénateurs, qui remonte peut-être à 75⁵ et est de toute façon antérieure à 70, constitue un terminus post quem évident : désormais, ce n’est plus le princeps senatus qui, en vertu de la supériorité de son auctoritas, donne son avis le premier, mais le consulaire⁶ (ou, le cas échéant, l’un des consuls désignés⁷) choisi par le magistrat qui préside la séance. L’établissement du “Second triumvirat”, qui met un terme à la liberté politique, nous servira de terminus ante quem : l’auctoritas, pour s’exercer, suppose en effet la libertas⁸. La période de la dictature césarienne ne sera donc pas davantage prise en compte⁹. En revanche, celle qui sépare les ides de mars des accords de Bologne est particulièrement féconde, en raison de l’abondance des sources mais aussi de la concurrence entre de nombreux aristocrates pour le leadership du Sénat et, plus largement de la res publica¹⁰. Nous essaierons d’observer le fonctionnement de l’auctoritas lors de la phase du processus décisionnel qui va de l’interrogation des sénateurs jusqu’au vote du sénatus-consulte¹¹.

4Plusieurs sources, contemporaines – Cicéron, Varron, César et Salluste – ou postérieures – Plutarque, Dion Cassius et Appien – évoquent le rôle joué par l’auctoritas dans les processus décisionnels. Malgré une abondance relative, qui repose surtout sur le corpus cicéronien, des difficultés se posent. Elles sont de trois ordres. Le récit des débats sénatoriaux est le plus souvent lacunaire, ne permettant généralement pas de restituer la chaîne des événements entre l’énonciation d’une sententia et le vote d’un sénatus-consulte. Dans la mesure où ces discussions permettent d’évaluer l’auctoritas des protagonistes, leur récit est passible de déformations, comme en témoignent les traditions contradictoires relatives à la séance qui se tint lors des nones de décembre 63¹². Enfin, l’ordre des faits et l’ordre du discours se confondent parfois, rendant malaisée la distinction entre les effets concrets de l’auctoritas et le travail rétrospectif de légitimation.

Auctoritas et hiérarchie sénatoriale : un cercle vertueux ?

Auctoritas et adhésion

5De l’auctoritas, Jean-Michel David soulignait que “c’était elle […] qui emportait la décision au Sénat ou auprès du peuple¹³”. L’importance de l’auctoritas senatus qui, comme le rappelait Hellegouarc’h, “procède, comme notion globale, de l’auctoritas personnelle de chacun des membres du Sénat”, est cohérente avec cette affirmation¹⁴. Comment évaluer le rôle de l’auctoritas dans le processus de prise de décision tel qu’il s’élabore au Sénat ? Plusieurs passages de Cicéron, tirés de ses discours ou de sa correspondance, présentent l’intérêt de faire le lien entre la sententia d’un sénateur et le vote du Sénat, qu’il aille dans le sens de la proposition formulée ou qu’il la rejette¹⁵. Lorsque la sententia est suivie d’un vote favorable (exprimé généralement par le verbe adsentire ou par l’expression Senatus consultum in … sententiam factum est), il faudrait y voir un effet de l’auctoritas du sénateur et les sources suggèrent une telle interprétation. Un exemple parmi d’autres est rapporté dans une lettre de Cicéron à Atticus, au sujet de la création d’une procédure judiciaire contre un juge convaincu de corruption : “Caton a donc conclu dans ce sens (censuit hoc Cato) et le Sénat s’est rangé à son avis” (et adsensit senatus)¹⁶, et ce malgré l’opposition de Cicéron (ego dissensi). Salluste peut dire, à l’issue de son récit de la séance des nones de décembre 63, que “le Sénat rend un décret conforme à sa proposition” (senati decretum fit sicuti ille censuerat)¹⁷. Dans les deux cas, l’auctoritas de Caton est implicite : elle se déduit des effets qu’elle produit. Ailleurs, son rôle est explicitement affirmé, comme dans ce passage du Pro Lege Manilia, où l’Arpinate met en relation l’auctoritas des sénateurs les plus éminents et son actualisation dans l’octroi à Pompée, en 71, d’une solutio legibus l’autorisant à se présenter au consulat et du triomphe : “Et tant de distinctions si magnifiques et si nouvelles sont venues à Pompée de l’initiative de Q. Catulus et des autres membres les plus considérables du même ordre sénatorial”¹⁸.

6S’il n’est pas toujours possible d’établir la relation entre l’énonciation d’une sententia et le vote d’un sénatus-consulte, les effets immédiats d’un discours sur les sénateurs sont parfois rappelés dans les sources. Dans une lettre adressée à P. Sestius, Cicéron fait le lien entre l’auctoritas de celui qui s’exprime au Sénat et les réactions des sénateurs¹⁹. On ignore s’il s’agit ici d’une sententia et, le cas échéant, si elle a été reprise dans le texte d’un sénatus-consulte éventuel, mais ce qui compte, c’est la capacité à faire évoluer, par son auctoritas, l’opinion des autres sénateurs²⁰.

Les ressorts de l’auctoritas

7L’auctoritas de la sententia dépend d’abord de celle de son énonciateur, de celui qui en est l’auctor. Qu’est-ce qui fonde l’auctoritas de celui qui exprime une sententia ? On pense tout d’abord à sa dignitas, c’est-à-dire à sa supériorité sociale et politique, qui repose pour une large part sur les charges exercées, sur la progression dans le cursus honorum²¹. Lorsqu’il retrouva sa dignitas, à son retour d’exil, Cicéron recouvra, dans le même temps, son auctoritas au Sénat²². Cet élément était déterminant, comme en témoigne un passage d’une lettre de Cicéron, envoyée à Atticus en mars 49²³. Il y fait allusion à une lettre adressée par César, dans laquelle l’imperator émet le souhait de compter notamment sur la dignitas de Cicéron, qui établit ironiquement un lien entre cette dernière et la sententia d’un consulaire. Ici, l’auctoritas est présente implicitement, dans la capacité attendue d’un consulaire de peser sur le processus de prise de décision, voire de l’enclencher²⁴. Le reste de la correspondance de Cicéron montre que le sens des propos de César n’allait pas de soi, mais les hésitations de l’Arpinate ne portent pas sur ce que César pouvait attendre de la dignitas de cet ancien consulaire²⁵.

8Cette association étroite entre auctoritas et dignitas explique que l’on ait pu penser que les pedarii étaient dépourvus d’auctoritas et ne possédaient que la uoluntas²⁶. En raison du caractère électif de ces charges et, partant, du rôle du peuple romain dans l’octroi de la dignitas, faut-il penser l’auctoritas comme une délégation du populus²⁷ ? La nécessité pour le président d’interroger en premier, lorsqu’il s’en trouvait, l’un des consuls désignés, c’est-à-dire, un homme politique qui se distinguait par le caractère récent de son élection, irait dans ce sens. Une telle interprétation n’est pas incompatible avec thèse d’un “apport personnel de l’individu dans la formation de son auctoritas”²⁸, dans la mesure où l’élection était conçue comme un jugement du peuple sur la uirtus des candidats.

9L’auctoritas est aussi liée à l’ordre d’interrogation. Dans une certaine mesure, cet élément dépend du précédent. Il était en effet de coutume d’interroger les sénateurs en suivant un ordre fixé par la hiérarchie sénatoriale, même si, comme nous l’avons rappelé, des évolutions se produisirent au cours de la décennie 70, le président de la séance disposant alors d’une liberté relative, lorsqu’il n’y avait pas de magistrat désigné²⁹. Quoi qu’il en soit, l’ordre d’interrogation avait à voir avec la hiérarchie sénatoriale telle qu’elle avait été définie par les censeurs lors de la lectio senatus précédente. Il avait une grande influence sur le processus de prise de décision : l’autorité du primus rogatus tendait à s’imposer, à la fois pour des raisons intrinsèques et pour des raisons de position, les deux se renforçant mutuellement. Reconnue par le président de la séance, l’auctoritas du sénateur s’en trouvait accrue.

10Pourtant, cela ne saurait suffire ; sinon, la prise de décision aurait dépendu de la sententia du seul primus rogatus, ce que démentent les sources et ce qui, de toute façon, contredirait l’idée même d’un processus délibératif. Ainsi, M. Claudius Marcellus, lors d’une séance relative à la question des provinces consulaires, qui eut lieu en juin 50, s’exprima le premier et les sénateurs votèrent massivement contre sa sententia³⁰. D’autres éléments doivent donc être pris en considération. Un premier réside dans la dynamique du débat, dans la capacité du sénateur interrogé de s’appuyer sur les avis des sénateurs précédents pour trouver un compromis, une solution à un conflit. Ici, l’auctoritas de l’orateur ne paraît pas jouer un rôle direct. En revanche, l’orateur qui voit sa sententia aboutir à un vote a pu se réclamer de l’auctoritas des orateurs qui ont parlé avant lui ou à tout le moins s’appuyer sur cette dernière. Mieux, la sententia qu’il formule peut n’être que la reprise, sous une forme légèrement modifiée, de celle d’un orateur précédent³¹. Il faut également évoquer le rôle crucial de la reconnaissance. La parole n’est efficace que dès lors qu’elle est reconnue comme telle par l’auditoire. S’enclenche alors un cercle vertueux de la reconnaissance, qui voit l’auctoritas renforcée à mesure que la sententia reçoit l’approbation des sénateurs.

11L’auctoritas repose sur le rang de celui qui s’exprime, sur l’ordre d’interrogation, sur la dynamique procédurale, mais aussi sur le contenu et sur la forme donnés à la sententia. Le premier élément ne saurait être négligé. Il en va ainsi de celle de Q. Fufius Calenus, qui, après avoir appris la nouvelle du meurtre de Trebonius, déclarait Dolabella ennemi public et stipulait la confiscation de ses biens. Cicéron en loue la sévérité, la gravité, ainsi que la conformité à la res publica, et s’y range pour ces raisons³². Dans le cas du vote relatif à l’octroi à Cicéron du titre de sauveur de la patrie, l’auctoritas de Pompée, qui s’était exprimé par écrit s’ajoutait à celle du bénéficiaire de la mesure, Cicéron, qui faisait de la quasi unanimité du Sénat un titre de gloire³³. Le vote des sénateurs rendait publique et actualisait l’auctoritas de Pompée, dont la source ne se réduisait pas à sa progression dans la carrière des honneurs et était également liée au prestige tiré de ses victoires, et la dignitas retrouvée du bénéficiaire de l’honneur, Cicéron, qui retrouvait ainsi les conditions de son auctoritas. Autre exemple, qui concilie forme et contenu, celui de Caton au moment du débat relatif au châtiment des complices de Catilina. Cicéron, dans une lettre à Atticus³⁴, critique le fait que Brutus déforme le déroulement de la séance du Sénat, en affirmant que Caton aurait été le premier à proposer la peine de mort. Il rappelle que tous les autres orateurs précédents, à l’exception de César, avaient émis un avis similaire et précise que si le choix s’est porté sur la sententia de Caton, alors qu’il n’était pas le premier orateur, c’est “parce qu’elle exprimait le même contenu en termes plus brillants et étoffés” (quia uerbis luculentioribus et pluribus rem eandem comprehenderat). Le passage révèle tout d’abord que l’on tendait à déduire du nom de l’auteur de la sententia qui avait été validée par le vote du sénatus-consulte le fait que c’était le premier à exprimer cet avis. Il permet aussi de nuancer cette proposition générale, en montrant la part jouée par la forme de la sententia. Si l’on en croit Cicéron, Caton n’aurait fait que répéter, mais avec davantage d’éloquence, ce qui avait déjà été énoncé par nombre d’orateurs. L’affirmation de Cicéron est suspecte³⁵, mais l’Arpinate n’en considère pas moins vraisemblable l’argument sur lequel elle repose. La caractérisation par Cicéron de l’éloquence sénatoriale de Caton semble paradoxale à deux titres : on attendait de l’orateur qu’il fût concis, alors que Caton s’est distingué des autres sénateurs par son abondance oratoire ; la recherche de termes “brillants” paraît s’opposer à ce que Quintilien préconise lorsqu’il affirme qu’“au Sénat, il faut garder de l’autorit锳⁶. Toutefois, le passage de Quintilien reste très général³⁷ et Cicéron rend compte ailleurs de l’exception catonienne³⁸.

12Il reste à évoquer un passage intriguant du Brutus relatif à l’auctoritas de P. Cornelius Cethegus, personnage énigmatique, dont Plutarque souligne également l’influence politique : Cicéron, dont le jugement est ici d’autant plus précieux qu’il est entré au Sénat alors que Cethegus y siégeait encore³⁹, y affirme qu’elle se serait exprimée uniquement au Sénat (et non dans les tribunaux) et qu’elle reposerait non pas sur sa position sociale, mais sur sa connaissance de la res publica⁴⁰. Cette compétence semble désigner la connaissance de tous les domaines de la vie publique, comme le suggère un rapprochement avec un extrait du De legibus⁴¹. Cicéron lui reconnaît aussi, mais de façon apparemment moins décisive, des qualités oratoires. Les deux compétences se combinaient peut-être dans sa capacité à formuler une sententia susceptible de résoudre les contradictions d’un débat. Ici, l’auctoritas paraît désigner moins les qualités intrinsèques du sénateur (car la compétence n’est rapportée ni à une qualité personnelle⁴² ni à une position sociale, même s’il est possible qu’il ait été de rang prétorien⁴³) qu’une compétence objective, saisissable par les effets qu’elle parvient à produire. Le propos de Cicéron peut être rapproché d’un passage du pseudo-Asconius sur le rôle de Cethegus et du consul Cotta dans l’octroi d’un commandement militaire exceptionnel à M. Antonius⁴⁴. Si l’influence de Cethegus se trouve rapprochée de celle d’un consul, rien n’est dit, en revanche, du rôle de son auctoritas et de ce qui la fondait⁴⁵. Arthur Keaveney a émis l’hypothèse que l’auctoritas de Cethegus serait un effet du contexte : elle s’exercerait sur les sénateurs qui furent promus à cette dignité par Sylla et qui seraient redevables des conseils de Cethegus⁴⁶. Cette interprétation présente la difficulté de confondre l’auctoritas avec la gratia⁴⁷, mais elle pourrait rendre compte du témoignage du pseudo-Asconius relatif à l’existence au Sénat d’une factio soutenant l’action de Cethegus. On le voit, les témoignages sur l’influence de Cethegus au Sénat ne convergent pas entièrement. Les passages de Salluste, des Paradoxes sur les Stoïciens et du Pseudo-Asconius suggèrent une emprise sur un groupe de sénateurs, fondée sur une relation contraignante et non sur l’auctoritas, tandis que l’extrait du Brutus prête à Cethegus une auctoritas remarquable. Nous pensons donc qu’il faut distinguer, ainsi que le proposait Christian Meier, ce qui, dans le pouvoir que Cethegus détenait au Sénat, relevait de l’organisation d’une factio et ce qui relevait de son auctoritas, fondée sur sa connaissance de la res publica⁴⁸.

Les effets de l’exercice de l’auctoritas sur la hiérarchie sénatoriale

13Celui dont la parole produisait des effets sur le processus de décision accroissait son auctoritas, au terme d’un cercle vertueux. À la différence de l’honos, l’auctoritas n’est pas octroyée, elle s’actualise en s’exerçant⁴⁹. On pense à Caton, dont l’auctoritas paraît avoir en grande partie dépendu du rôle qu’il a su jouer au Sénat, mais il est difficile ici de faire la part du processus de déformation historique. Selon Salluste, dans un récit nettement favorable au tribun désigné, après que ce dernier eut prononcé son discours relatif au sort à réserver aux partisans de Catilina, “Caton est proclamé un grand et illustre citoyen, et le Sénat rend un décret conforme à sa proposition” (Cato clarus atque magnus habetur ; senati decretum fit sicuti ille censuerat)⁵⁰. Le vote du sénatus-consulte, annoncé par des applaudissements, des paroles et des cris approbateurs⁵¹, apparaît comme un jugement sur la sententia mais aussi sur les qualités personnelles du sénateur qui l’a énoncée, en l’occurrence son éloquence et sa capacité à incarner les normes et les valeurs de la cité et du Sénat.

14La reconnaissance de l’auctoritas a également pu s’exprimer par l’utilisation de l’expression principes senatus pour désigner des sénateurs tels que Q. Lutatius Catulus et Cicéron, alors même que ce titre n’existait plus⁵². À propos des principes, M. Coudry relevait que l’auctoritas était leur “attribut premier⁵³”. Peut-on en conclure que cette qualification renvoyait à leur auctoritas, c’est-à-dire à leur capacité à peser sur la prise de décision ? De fait, dans la deuxième Philippique, Cicéron exalte l’auctoritas de Catulus⁵⁴. Il ne précise pas à quelle occasion cette dernière s’exerçait, mais l’hypothèse du contexte sénatorial est très vraisemblable. Dans le cas de Cicéron, la période au cours de laquelle il est désigné ainsi, qui correspondrait aux premiers mois de l’année 43, coïncide assurément avec une époque où son avis pesait dans les décisions du Sénat⁵⁵. Sa qualité d’ancien consulaire mais aussi et surtout son action politique destinée à défendre la liberté du Sénat lui conféraient une auctoritas supérieure. Cette dernière se concrétisait par une capacité remarquable à agir avec le Sénat, comme le rapporte Cicéron dans une lettre adressée à L. Munatius Plancus : “Servilius, interrogé, opina pour le renvoi ; moi, je proposai la motion qui fut approuvée à l’unanimité ; le décret du Sénat t’en fera connaître le texte”⁵⁶. L’actualisation de cette auctoritas n’avait cependant rien de mécanique et ne suffisait pas à garantir le succès d’une sententia⁵⁷.

15Il est difficile de préciser dans quelle mesure l’auctoritas acquise ou renforcée au Sénat, était exportable et s’imposait dans d’autres contextes. Tout n’était pas transposable : le type d’éloquence mobilisé et les dynamiques nées de l’ordre d’interrogation étaient propres au contexte sénatorial. En revanche, des réputations se construisaient et se défaisaient, dans un cercle qui excédait celui de l’aristocratie. C’est ainsi que le texte du sénatus-consulte était lu en public et l’on connaît la pratique consistant à applaudir ceux qui avaient été les témoins de sa rédaction⁵⁸.

16Le cercle vertueux, tel que nous venons de le décrire rapidement, est aussi, dans une certaine mesure, un cercle herméneutique. Élément du discours politique, notion centrale du système des valeurs aristocratiques, l’auctoritas est constamment invoquée, de sorte que réalité et discours tendent à se confondre.

La cohérence du modèle et ses limites

La nécessité de la justification

17Lorsque les faits paraissent avoir montré le manque relatif d’auctoritas d’un sénateur, des discours de justification et de compensation pouvaient être énoncés. Leur dimension performative suggère cependant de ne pas dissocier trop fortement l’ordre du discours de celui des faits.

18Plusieurs éléments objectifs pouvaient être invoqués, qui visaient en quelque sorte à dissocier le devenir de la sententia de l’auctoritas du sénateur qui l’avait énoncée. Il en allait ainsi de la survenue d’événements extérieurs, en particulier dans le contexte des guerres civiles, qui pouvaient fragiliser le consensus produit par une sententia. Cicéron impute ainsi l’échec de sa proposition consistant à décréter un tumultus aux rumeurs relatives à un espoir de paix⁵⁹. Il est d’autant plus fondé à le faire que, jusqu’alors, cette dernière avait recueilli l’assentiment des autres sénateurs. Qu’avait-il pour le dire ? Peut-être l’effet de cette sententia sur celles qui ont suivi ou encore les manifestations approbatrices des sénateurs, qui préjugeaient du vote à venir, voire de l’inutilité de ce dernier⁶⁰. Il était également possible d’invoquer le rôle joué par le magistrat qui présidait la séance, notamment lors du choix et du classement des sententiae soumises aux votes des sénateurs⁶¹.

19L’évocation par Cicéron de l’échec de sa sententia dans une lettre adressée à C. Cassius Longinus constitue une situation quelque peu différente⁶². Il y insiste sur le fait qu’il a défendu la dignitas de son correspondant au Sénat, en essayant de lui confier le commandement de la guerre contre Dolabella, et impute l’échec de sa sententia à l’opposition énergique de Pansa (quae mea sententia in senatu facile ualuisset, nisi Pansa uehementer obstitisset). Est-ce la reconnaissance d’une infériorité de l’auctoritas de Cicéron par rapport à celle de Pansa ? Rien n’est moins sûr : Cicéron affirme que sa sententia était vouée à l’emporter, une assertion indémontrable mais qui avait pour elle la vraisemblance, dans la mesure où l’orateur pouvait évaluer le succès probable de sa sententia grâce aux réactions des autres sénateurs. Son auctoritas n’est donc pas en cause, et ce d’autant moins que le consul Pansa, qui avait personnellement intérêt à ce que l’avis de Cicéron ne l’emportât pas, puisqu’il voulait obtenir ce commandement, a pu profiter de sa qualité de président de la séance pour mettre en échec la proposition de Cicéron. Ce n’est donc pas son auctoritas qui a fait la décision, mais davantage une manœuvre d’obstruction. En soulignant ce point, Cicéron donnait des gages de loyauté à Cassius et, partant, préservait son auctoritas.

20Inversement le discours de justification pouvait aussi être mobilisé pour rendre compte de l’adhésion à la sententia d’un adversaire politique. Il en va ainsi du passage des Philippiques, dans lequel Cicéron fait référence au soutien qu’il a apporté à la sententia de Q. Fufius Calenus relative à la condamnation de Dolabella⁶³. Cicéron est tenu de se justifier : en se prononçant en faveur de cette sententia, il a en quelque sorte accru l’auctoritas d’un ennemi politique et diminué la sienne, dans la mesure où il donnait prise à l’accusation d’inconstance et de manque de fides, une qualité étroitement liée à l’auctoritas⁶⁴. Pour défendre sa fides et son auctoritas, Cicéron revient sur le contenu de la sententia, il le qualifie et l’évalue à l’aune de la conformité à un modèle de conduite, à des normes de comportement. Il opère ainsi une distinction entre la dimension personnelle (homo) et la dimension objective (causa) de la sententia, en adéquation avec les normes et les valeurs de la République sénatoriale. C’est par sa capacité à se conformer au mos maiorum, telle qu’elle est reconnue par Cicéron, que Fufius Calenus a su ponctuellement faire montre d’auctoritas. Une autre interprétation est possible. Cicéron a pu aussi chercher à se défendre de l’accusation d’avoir suivi l’avis d’un individu à qui il ne reconnaissait aucune dignitas et donc aucune auctoritas. Il aurait ainsi développé une stratégie discursive visant à conférer rétrospectivement à Calenus la dignitas et l’auctoritas qui lui manquaient.

Auctoritas et succès politique : une dialectique complexe

21L’auctoritas d’un sénateur s’actualise pleinement lorsque sa sententia est reprise telle quelle dans le texte du sénatus-consulte. L’insuccès d’une sententia, qui constituait une situation fréquente, n’était cependant pas toujours interprété comme un échec politique. Plusieurs éléments pouvaient modaliser cet insuccès et ainsi éviter d’entamer la dignitas et, partant, l’auctoritas du sénateur : son rang et sa capacité à peser sur le débat. Il en fut ainsi de César qui, lorsqu’il s’opposa à la sententia de Cicéron, au moment du débat relatif à la sanction qu’il convenait d’infliger aux partisans de Catilina, prononça une sententia qui, même si elle ne fut pas votée, eut d’importants effets sur la dynamique du débat sénatorial, alors même que César n’était que préteur désigné. L’échec politique est donc discutable, et ce d’autant plus qu’il s’agissait peut-être aussi pour César de prendre date⁶⁵.

22Il fallait, en revanche, éviter que l’échec ne fût patent et ne tournât à l’affront. Le vote per discessionem, qui rendait manifeste l’acceptation ou le rejet d’une sententia, pouvait prendre la forme d’un rituel d’humiliation, par la mise au jour du manque d’auctoritas d’un sénateur, même si, le plus souvent, le président de la séance et les sénateurs les plus éminents faisaient en sorte qu’il fonctionne comme un rite destiné à produire de l’unanimité⁶⁶. Marianne Coudry évoque cet aspect pour rendre compte de la stratégie de M. Claudius Marcellus⁶⁷. Ce dernier aurait en effet renoncé à sa sententia, qui demandait à ce que l’on procédât à un dilectus avant de se prononcer sur le licenciement de l’armée de César, pour éviter un camouflet, d’autant plus cuisant qu’il était de rang consulaire, même si, dans le récit qu’il fait des événements, César insiste logiquement et de façon tendancieuse sur le rôle de la menace exercée par les partisans de Pompée⁶⁸. Quant à P. Rutilius Lupus, en décembre 57, il préféra ne pas soumettre sa sententia au vote, déduisant des “protestations qui s’étaient produites antérieurement (ex superiorum temporum conuiciis)” et du silence qui accompagna son discours une issue défavorable⁶⁹. Egon Flaig a soutenu que si les sénateurs devaient formuler librement leurs sententiae, ils ne devaient pas les défendre avec obstination si une majorité contraire se dessinait, de façon à éviter la rupture du consensus⁷⁰. Sauf exception, ils ne devaient pas en faire un “point d’honneur” (Ehrensache)⁷¹. Cette analyse suggère donc de relativiser la portée politique de l’échec des sententiae, mais il reste à apprécier l’étendue du champ des exceptions. Un passage de Suétone est à cet égard très instructif. Le biographe affirme, à propos de la séance du 5 décembre 63, que “Decimus Silanus, consul désigné, ne pouvant sans honte revenir sur son opinion, n’hésita pas à lui donner une interprétation plus douce, en prétendant qu’elle avait été prise dans un sens plus rigoureux qu’il ne l’entendait lui-même”⁷². Silanus se trouvait face à une alternative dont les deux termes fragilisaient son auctoritas : constater l’échec de sa sententia ou revenir sur son opinion. Dans le premier cas, il voyait la sententia d’un préteur désigné, César, l’emporter sur la sienne et, partant, faisait le constat de la supériorité de l’auctoritas de ce dernier ; le second terme était pire encore, puisque se ranger à la sententia de César supposait à la fois de reconnaître la supériorité de l’auctoritas du préteur désigné et d’être suspect d’inconstance, ce que Suétone considérait comme “honteux” (turpis). Or, dans le même passage, Suétone juge que César s’obstina de façon excessive (immoderatius), lorsqu’il maintint son opposition après l’énoncé de la sententia de Caton. Deux éléments permettent de rendre compte de cette différence de jugement. Le fait que Silanus ait été le premier à donner son avis, en sa qualité de consul désigné, ce que rappelle justement Suétone, a pu fonctionner comme une circonstance aggravante, puisque c’est lui qui a enclenché la dynamique procédurale. La peur du déshonneur impose une stratégie : Silanus tente de sortir de l’aporie en affirmant que les autres sententiae ont provoqué un durcissement de la position qu’il avait défendue. Le second élément réside dans la chronologie de la procédure et de la formation d’une majorité. Le discours de Caton “a raffermi le Sénat chancelant” (labantem ordinem confirmasset), imposant un terme au débat.

23Le sénateur pouvait-il tenter de neutraliser son auctoritas, afin d’éviter que sa sententia n’aboutisse ? C’est ce qu’affirme Cicéron dans un passage des Philippiques à propos d’une sententia émise par L. Iulius Caesar, qui aurait été dictée par la seule relation de parenté unissant ce dernier à Antoine : “Et d’ailleurs, César lui-même vous a recommandé en quelque sorte, sénateurs, de ne pas suivre son opinion, quand il a dit qu’il aurait émis un autre avis, digne de lui-même et de la République, s’il n’en était empêché par ses liens de parenté”⁷³. Le rappel de cette relation familiale privait la sententia d’auctoritas, puisqu’elle avait été énoncée sous la contrainte. Il y a peut-être cependant loin entre les intentions de L. Iulius Caesar, dont il n’est pas sûr qu’il ait fait référence à sa parenté au moment où il formula sa sententia, et l’exégèse cicéronienne⁷⁴. Nous retrouverions finalement la problématique de la justification : Cicéron cherche à priver la sententia de L. Iulius Caesar d’auctoritas, en rappelant ses liens familiaux, sans attenter à l’auctoritas de ce dernier. Il procéderait par désolidarisation de l’auctoritas de la sententia de celle de la personne qui l’énonce. En prêtant une intention malicieuse à L. Iulius Caesar, qui n’aurait pas joué le jeu de la pietas jusqu’au bout, Cicéron accablait Antoine, mais risquait aussi de suggérer l’inconséquence d’un sénateur énonçant une sententia de façon à ce qu’elle ne fût pas suivie d’effet.

Crise de la République et crise de l’auctoritas

24Un premier paradoxe peut être formulé, qui tient à la relation de dépendance entre le président de la séance et le primus rogatus. C’est ce qui ressort d’une lettre de Cicéron à Atticus⁷⁵ : désigné primus rogatus, le sénateur dispose d’une auctoritas supérieure ; mais cette dernière a été déléguée par le magistrat qui préside la séance, ce qui crée une relation de dépendance. Or la dépendance est-elle compatible avec l’auctoritas⁷⁶ ? À propos de ce passage, Marianne Coudry évoque “l’ambiguïté de la situation du primus rogatus, détenteur d’une influence (auctoritas) supérieure à celle des autres sénateurs, mais dont la uoluntas, c’est-à-dire la liberté de décision, est aliénée du fait de son choix par le magistrat”⁷⁷. La distinction entre auctoritas et uoluntas permettrait ainsi de résoudre le paradoxe et suggérerait que seule la seconde, et non la première, était entamée par la relation de dépendance⁷⁸. Toutefois, l’auctoritas du primus rogatus n’en risquait pas moins, à terme, de pâtir de cette situation. L’auctoritas reposait notamment sur la capacité à répondre de sa parole, ce qu’une aliénation, même partielle, de la uoluntas, contrariait. Cette tension était le résultat du nouveau mode d’interrogation des sénateurs. En effet, comme le souligne Marianne Coudry, dans son analyse du passage de Varron, cité par Aulu-Gelle, relatif à la désignation du primus rogatus par le président du Sénat, “en faisant à un sénateur l’honneur d’être interrogé en premier, le magistrat espère tirer profit de l’influence qu’il acquiert ainsi sur lui”⁷⁹. On se souvient que jusqu’alors, le président de la séance n’avait aucune liberté : il interrogeait le princeps senatus, puis les consuls dans l’ordre d’ancienneté. Selon Varron, cet effet du changement de mode de désignation du primus rogatus en serait en réalité la cause : “il [sc. Varron] rapporte qu’un nouvel usage s’était installé, du fait de l’ambition et de la faveur” (nouum morem institutum refert per ambitionem gratiamque)⁸⁰. Or l’ambitio et la gratia menaçaient l’auctoritas pour deux autres raisons.

25Le rôle de l’ambitio transparaît dans la forme que pouvait prendre la sententia. Théâtre de la compétition aristocratique où les hommes politiques exerçaient l’essentiel de leur vie publique⁸¹, le Sénat devenait le lieu de la manifestation de l’ambitio, qui s’actualisait notamment dans des discours dont Cicéron déplorait le manque de breuitas⁸². Selon Cicéron, il n’est que deux motifs qui autorisent à s’affranchir du principe de concision sans céder à l’ambitio : “à moins que le Sénat se mettant en défaut et aucun magistrat ne prêtant son aide, il n’y ait avantage à laisser passer la journée ; ou encore quand l’affaire est d’une importance telle qu’elle réclame le talent abondant d’un orateur pour convaincre ou instruire : deux occasions où excelle notre ami Caton”⁸³. Dans ces deux situations, c’est l’intérêt du Sénat et de la res publica qui prévaut et qui dissipe tout soupçon d’ambition personnelle⁸⁴.

26Il faut évoquer enfin le rôle de la gratia⁸⁵, qui vient concurrencer celui joué par l’auctoritas. C’est ce qui ressort de la lettre de César à Cicéron, déjà évoquée, telle que l’orateur la commente à Atticus⁸⁶. César y aurait émis le souhait de s’appuyer sur la gratia de l’Arpinate, qui s’empresse de traduire cette notion par l’une de ses actualisations possibles : “le gain de quelques voix au Sénat” (quasdam senatorum sententias)⁸⁷. En réalité, le reste de la correspondance révèle que Cicéron a hésité sur la signification qu’il convenait de donner à cette notion dans la lettre de César⁸⁸. Il n’en pas moins révélateur qu’en dernière analyse, il reconnaisse que l’auctoritas n’était pas seule à emporter la décision et que la faveur jouait également un rôle. Lorsqu’il dénonce le fonctionnement du Sénat dans sa seconde Lettre à César, Salluste estime que la gratia détermine les votes de ce conseil et, significativement, ne dit rien de l’auctoritas, puisque ces deux ressorts de la décision paraissent s’exclure⁸⁹. C’est le souci de lutter contre la faveur qui le conduit à proposer l’introduction du vote par bulletin secret au Sénat⁹⁰.

27Au terme de cette étude, plusieurs observations peuvent être formulées sur l’auctoritas au Sénat, afin d’en saisir l’éventuelle spécificité. Déterminée par des éléments objectifs (le rang, l’ordre d’interrogation), l’actualisation de l’auctoritas est également sensible aux dynamiques procédurales, aux événements, mais aussi au contenu et à la forme donnés à la sententia. À cet égard, elle ne se limite pas à une donnée structurelle et relève aussi de la performance. Un défaut d’auctoritas, tel qu’il pourrait se donner à voir dans l’échec d’une sententia, requiert donc une justification. En s’exerçant, l’auctoritas contribue à consolider et à perpétuer la hiérarchie à l’intérieur du Sénat et de la cité.

28La période est également spécifique, marquée par la tension entre la persistance d’un modèle et ses contradictions dans les faits. Cohérente avec le caractère agonistique de la culture politique aristocratique, l’auctoritas n’en est pas moins menacée par l’exacerbation et le dévoiement de cette compétition. L’expérience politique césarienne paraît y avoir mis un terme provisoire, malgré les gages donnés par César à Cicéron au début de la guerre civile : sans la libertas, l’auctoritas ne pouvait plus s’exercer, ce que Cicéron avait pressenti⁹¹.