1L’idée de la présente monographie est de prendre le problème à l’envers ou en complément des monographies proposées dans la plupart des études que rassemble ce volume. Plutôt que d’examiner les signes matériels du pouvoir urbain dûment attestés pour des villes dotées de libertés municipales larges (qu’on résumera pour simplifier à la détention d’une universitas habilitée à disposer de consuls et d’un sceau matérialisant leur juridiction propre), on prendra le problème par l’autre bout, à l’exemple de villes qui ont revendiqué de semblables privilèges, en ont peut-être joui ponctuellement et de fait, mais ont finalement échoué dans leur tentative de les détenir durablement et de droit (Brioude, Clermont) ou les ont gardés au prix d’un compromis avec la seigneurie éminente (Aurillac). Avec des conditions de départ similaires – une seigneurie ecclésiastique éminente et très ancienne – Aurillac gagne davantage d’autonomie que Brioude et Clermont, même si le consulat demeure vassal de l’abbaye Saint-Géraud. On observe cependant dans les trois cas de semblables revendications juridiques dont les signes matériels sont tantôt les symboles d’une municipalité aboutie et rêvée, tantôt la preuve de leur exercice réel.

2Autant le dire tout net : l’Auvergne n’est pas une terre de franchises urbaines, alors que les franchises des communautés rurales y sont plus fréquentes¹. Le “pouvoir partagé” (selon le titre donné à sa thèse des Chartes par Michel Estienne²), à partir du début du xiii^e s. entre roi, comte d’Auvergne, comte dauphin, évêque de Clermont, chapitre cathédral de Clermont et de puissantes seigneuries ecclésiastiques ou laïques, favorise le maintien de fortes tutelles émanant de seigneuries de moyenne envergure, sans pour autant que l’Église voie son emprise réduite au spirituel (comme on peut le noter dans certaines cités méridionales), ni que le pouvoir royal, intervenu tardivement et marginalement dans le jeu du dominium en Auvergne, n’octroie de généreuses franchises urbaines.

Généralités : consulats et sceaux dans les villes d’Auvergne

3Si l’on cherche des coffres, des clefs, des lieux de réunion licites, on les trouvera en abondance dans le monde clérical : en 1316-1319, le chancelier épiscopal de Clermont dispose d’une archabanca et stocke les sommes collectées au titre des revenus de l’évêché dans des sacs, classés selon les espèces monétaires³. À la fin du xiii^e s., l’église cathédrale, alors en plein chantier de reconstruction gothique, compte en son sein au moins deux “arches” : l’une dans le trésor pour la rétribution des activités liturgiques et pour les achats auxquels procède le chapitre⁴, l’autre dédiée au financement du chantier (arca edificii), située devant les marches du chœur nouvellement érigé⁵. Il n’est pas nécessaire de gloser sur les salles capitulaires ou encore sur le fornellum (salle chauffée⁶, employée pour les réunions en plein hiver et où sont souvent rédigés des actes issus des délibérations capitulaires). Bref, clefs, sceau, lieu de réunion, etc. demeurent durablement des signes du pouvoir seigneurial et, en creux, signent l’échec des gouvernements urbains conçus comme seigneurie bourgeoise collective. Les consulats urbains du xiii^e siècle demeurent assez rares en Auvergne et, lorsqu’ils existent, leurs prérogatives sont limitées par de puissantes seigneuries ecclésiastiques.

4C’est ce que montrent les villes retenues ici comme cadre monographique, qui ne sont pas les moindres d’Auvergne : Clermont, la cité et ville de loin la plus peuplée ; Brioude, la ville où se trouve le sanctuaire le plus prestigieux d’Auvergne au haut Moyen Âge, dédié à saint Julien, à équidistance de Clermont et du Puy ; Aurillac enfin, la plus importante agglomération de haute Auvergne. Ces trois villes présentent un faciès fort différent, voire le négatif de celui qu’offrent Riom et Montferrand⁷, villes dotées durablement d’un consulat à partir du premier tiers du xiii^e s.

5Avant d’étudier à grands traits les cas de Brioude et d’Aurillac et surtout plus longuement celui de Clermont, il importe d’évoquer la façon dont sont gouvernées les villes auvergnates. Dans le Massif central, au cours de la seconde moitié du xiii^e s., le pouvoir royal achève de casser ou de brider les communes avérées ou revendiquées, soit en rétrocédant, après sa mise sous séquestre (main mise), la juridiction de la ville aux seigneurs “naturels” ecclésiastiques, soit en leur imposant un pariage, notamment à Rodez, à Mende, au Puy⁸ – pratique néanmoins demeurée étrangère à la basse Auvergne, Philippe le Bel n’étant pas parvenu à s’immiscer dans la seigneurie clermontoise, mais ayant acquis Montferrand en 1292 (germe de l’union de Clermont et de Montferrand en marche à partir de 1553, réalisée en 1630, achevée en 1731 au profit de Clermont). En outre, l’examen de la liste des “treize bonnes villes” de basse Auvergne, fixée progressivement dans la première moitié du xiv^e s., montre que la plupart n’ont pas de consulat ou de commune et qu’à l’inverse la petite ville de Combraille qui en dispose, Herment, ne compte pas au rang de ces villes.

6Ainsi par exemple, aux états généraux de 1357, la députation de basse Auvergne comporte pour le clergé : l’évêque de Clermont, l’abbé bénédictin de Saint-Alyre (abbaye suburbaine de Clermont), le prieur de Saint-André (couvent de chanoines réguliers augustins près de Clermont), le prieur de Saint-Dier (relevant de l’abbaye de La Chaise-Dieu), l’abbé (dignitaire séculier) du chapitre Saint-Julien de Brioude mais aussi bailli et chanoine de Clermont, un chanoine de Brioude et le commandeur hospitalier de Tortebesse (en remplacement de celui de La Tourette) ; pour la noblesse : le seigneur (en fait comte) de Montfort, le comte dauphin, le comte de Boulogne, le seigneur de La Tour [d’Auvergne], Ayme Dauphin, les seigneurs d’Apchon, Langeac, Brion, Montpensier, Vichy, Chalus [les-Bussières], enfin Géraud Autier et H. de Lapeyrouse ; pour le “tiers état”ou les villes (qui seules nous intéressent ici) : les consuls de Riom et de Montferrand, mais aussi de Pont-du-Château (localité qui n’est pas reprise dans la liste fixée plus tard des “treize bonnes villes”) et surtout de Billom (troisième ou quatrième ville de basse Auvergne en taille selon les fouages de la seconde moitié du xiv^e s.). En revanche le repentir du scribe corrige “consuls” en simples “bourgeois” pour Aigueperse et se contente, sans la moindre désignation particulière, d’indiquer les noms des habitants députés “de Cébazat” (qui du reste ne compte pas au nombre des bonnes villes ultérieurement), “de Saint-Pourçain” et surtout “de Clermont”. Il s’agit donc, par défaut, de simples procureurs ad hoc, non de magistrats municipaux élus pour l’année.

7Ces données ne sont pas contradictoires avec celles du Corpus des sceaux français⁹ qui, si on les prenait au pied de la lettre, donneraient un aperçu biaisé, voire erroné des villes dotées de franchises. D’après cet inventaire très sommaire et trompeur, car tributaire des Archives nationales, six villes situées aujourd’hui dans le département du Puy-de-Dôme disposeraient de sceaux : Clermont, Herment, Issoire, Montferrand, Mozac et Riom. En vérité, la moitié de ces villes seulement, trois des six cas sont avérés durablement disposer concomitamment d’un sceau (mentionné dans les actes) et d’un consulat : Herment (1228, 1234 n. st., 1237, 1239, 1240 n. st. 1248¹⁰), Montferrand (1226¹¹, 1237, 1239, 1252, 1256¹²) et Riom (1234¹³, 1241¹⁴). Quelques sondages dans les archives prouvent qu’au diptyque consulat/sceau s’ajoute simultanément la qualité individuelle de burgensis/borzés, jusque-là accordée seulement collectivement aux membres de la communauté urbaine¹⁵.

8À l’inverse, les sceaux des consuls de Mozac et d’Issoire, dans les nominations de procureurs pour l’assemblée de 1308 relative à l’affaire des Templiers, relèvent de l’unicum : pseudo-consuls désignés ad hoc, dans le seul but d’épouser la forme requise des relations entre roi et bonnes villes, ce ne sont pas des magistrats comparables à ceux de Riom ou de Montferrand, ni même à ceux des villages dotés de chartes de franchises. Il en va sans doute de même pour les sceaux attestés en 1308 pour Saint-Flour et Montsalvy¹⁶. Les sceaux de 1308 ne matérialisent donc non des corps de ville autonomes, mais seulement au mieux le droit des communautés d’habitants à désigner ponctuellement des représentants. L’absence de Brioude pose problème, mais s’explique (on y reviendra ci-après). Quant au cas de Clermont, sa présence n’en est pas moins problématique. Nous allons donc reprendre ces deux dossiers, enrichis par le cas très bien documenté d’Aurillac.

Brioude et Aurillac

9Le parallélisme entre les deux villes impose leur comparaison, d’autant que les revendications bourgeoises échouent à Brioude mais réussissent à Aurillac, bien que dans l’un et l’autre cas la seigneurie abbatiale demeure sauve.

L’échec du consulat à Brioude (1283)

10Le cas de Brioude est connu exclusivement par la sentence royale de Philippe le Hardi en mars 1283 n. st.¹⁷. Le dossier est plus maigre qu’à Clermont – aucune trace de velléités consulaires avant les années 1280 – mais l’examen attentif du vocabulaire employé dans la sentence de la cour du roi révèle des éléments précis. D’abord, ce sont les habitants de Brioude (“homines ville Brivatensis”) qui lancent la procédure contre l’Église de Brioude, c’est-à-dire contre le chapitre et les chanoines de Saint-Julien. D’après la relation qu’en fait l’unique source, les habitants souhaitent former une communitas, disposer de la garde des portes, des clefs, des murs, des tournelles, des fossés et de la forteresse (fortericia, à savoir l’enceinte urbaine et non le quartier fortifié du chapitre), sous prétexte que ces murs, fossés et forteresse auraient été faits par eux et par leurs ancêtres, à leurs frais. Ils prétendent aussi avoir la garde des places vides et communes qu’on appelle fora, c’est-à-dire de la voirie publique, des lots à bâtir et des marchés, et surtout détenir un sceau commun et un coffre commun (archa communis) ; établir et instituer dans la ville des services de guet, des guetteurs (eschauguetas) ou des corvées de guet (excubias) pour la garde de la ville et des murs ; faire et instituer dans la ville des consuls, procureurs, ordonnateurs (arreatores) et administrateurs ; faire et lever la taille dans la ville, y réunir les hommes et le peuple, avoir la compétence de faire appel au roi à l’occasion des conflits ou des querelles qui les opposent au chapitre de Brioude ou à d’autres parties. Mieux, la détention immémoriale de ces droits justifierait qu’ils revendiquent (intentio) la seigneurie collective (dominium) sur la ville. Pour tenter d’amadouer le pouvoir royal et en obtenir la confirmation des privilèges allégués, ils prétendent prêter serment au roi et lui devoir les traditionnels services féodaux : ost, chevauchée, gîte.

11Le chapitre Saint-Julien s’emploie à réfuter un à un les articles proposés par les hommes de Brioude, l’église abbatiale, qui se dit dame (domina) de la ville, confiant la juridiction au prévôt (dignitaire ecclésiastique). La cour royale donne raison aux chanoines en faisant reposer la sentence sur les fondements asymétriques et inégaux que l’une et l’autre des parties fournissent pour soutenir leurs prétentions. En effet, les habitants invoquent seulement l’opinion (fama) et la mémoire, alors que les chanoines n’ont guère de difficulté à produire des preuves, des privilèges : il s’agit non seulement des chartes et du cartulaire (le Liber de honoribus compilé à la fin du xi^e s.), mais surtout, en originaux ou en copies vidimées ou enregistrées dans le cartulaire, des diplômes des souverains aquitain (Pépin I^er) et francs (Louis le Pieux, Charles le Chauve, confirmations par Louis VII et Louis IX), ainsi que des actes des comtes carolingiens d’Auvergne (Bérenger, Bernard) et des ducs d’Aquitaine (Guillaume le Pieux, Acfred)¹⁸. La détention matérielle des titres, dans le trésor du chapitre ou dans un coffre, fait donc partie des preuves physiques et juridiques.

12Que l’acte royal de Philippe III force le trait ou non en faveur des chanoines, il s’inscrit de toute façon dans la politique, commencée par Louis IX et poursuivie par ses successeurs, visant à encadrer ou à diminuer les libertés urbaines. Le vocabulaire employé révèle la dépréciation par laquelle le pouvoir royal répond à la petitio : alors même que le Liber viridis, second cartulaire de Brioude réalisé peu de temps après les faits (dernière décennie du xiii^e s.), n’hésite pas à employer le terme valorisant de “bourgeois” (burgenses), par ailleurs dûment attesté dans des actes de la pratique (1259, 1268, 1272, 1276, 1277, 1281, 1283, 1285, 1287, 1288¹⁹) et que même Philippe Auguste en use dès 1201²⁰, la sentence royale les réduit cependant à de simples homines, terme non seulement moins prestigieux mais qui surtout, loin d’être neutre, en fait des sujets de l’église-dame de Brioude. Pas moins dépréciatif est l’emploi de communitas plutôt que celui d’universitas, tandis que jamais le terme de “consuls” n’est mentionné. Cette partie de cache-cache sémantique peut également être suivie à Aurillac et à Clermont.

Le compromis inattendu à Aurillac (1277-1298)

13Le cas d’Aurillac est mieux connu que celui de Brioude, grâce à une documentation plus abondante et remarquablement éditée et étudiée par Roger Grand. Les burgenses d’Aurillac, mentionnés pour la première fois en 1190, constituent alors un “corps capable d’une action politique et sociale collective concertée²¹”. En 1233, une guerre civile les conduit à détruire non seulement le château Saint-Étienne, siège de la puissance féodale de l’abbé de Saint-Géraud, mais aussi les titres consignant les privilèges de l’abbaye, et à saccager trésor, livres, autres biens mobiliers et objets sacrés. Quelques mois plus tard, excités un peu plus par leur excommunication, ils détruisent cette fois-ci les maisons et annexes du monastère avec les fortifications²². Ce qui frappe dans le choix ciblé des destructions, c’est qu’il vise les biens matériels emblématiques d’un pouvoir local qui se trouve être seigneurial et monastique à Aurillac, mais qui ailleurs pourrait être consulaire et laïque, celui-là même que revendiquent les bourgeois de la petite ville ; seule la profanation des objets sacrés trahit sinon une forme d’anticléricalisme populaire, du moins une opposition résolue à l’abbé en tant que seigneur éminent de fait ecclésiastique. L’intrusion capétienne par le biais du Parlement (1258) et en la personne d’Eustache de Beaumarchais, bailli des Montagnes d’Auvergne pour Alphonse de Poitiers, permet à l’abbé de saisir la justice royale à plusieurs reprises.

14En 1277, l’abbé dénie aux Aurillacois le droit d’avoir une maison consulaire, un trésor, des archives et un sceau, et de faire des bannies à son de trompe ou par un crieur public. Les deux parties prétendent que leurs droits respectifs – la seigneurie exclusive pour l’abbé, les libertés consulaires pour les bourgeois – remontent à un diplôme de Charles le Simple que détiendrait l’abbé, lequel refuse de l’exhiber en guise de preuve bien que les consuls en demandent une copie authentique délivrée par la chancellerie royale²³. Lors d’une “montrée” en présence d’enquêteurs, les consuls prétendent posséder les murs, les fossés, et une maison de réunion où ils gardent coffre, sceau, archives, armoiries et clefs de la ville. L’abbé prétend s’en remettre au droit coutumier, dont use le Parlement ; en revanche, les consuls soutiennent qu’Aurillac, en pays de droit écrit, est régi par le statut des municipes romains, qui suffirait à fonder leurs prétentions, mais ils sont incapables de fournir des titres et doivent s’en tenir à la renommée, sous prétexte que, par trois fois, la ville avec ses chartes aurait été détruite par des bandits²⁴.

15Les données, on le voit, sont fondamentalement les mêmes qu’à Brioude : les revendications des bourgeois sont identiques, jusque dans la maîtrise des places publiques et des espaces vacants en ville, tandis que la seigneurie ecclésiastique leur dénie le droit de créer des consuls et de former une communauté, puisqu’ils ne seraient que des habitants ou des “hommes de poesté” (“homines potestatis et jurati monasterii Aureliaci²⁵”). Les habitants d’Aurillac obtiennent néanmoins beaucoup plus que leurs homologues brivadois, grâce aux deux “Paix” de 1280 (œuvre d’Eustache de Beaumarchais) et de 1298 (qui unit consuls et abbé contre les prétentions de l’évêque de Clermont en matière de juridiction temporelle sur la ville). L’abbé nouvellement élu est tenu de prêter aux habitants le serment de respecter leurs libertés, de les convoquer aux procès criminels²⁶ et de leur remettre les clefs de la ville. Grâce à l’habile fiction juridique qui ouvre la voie au compromis durable, l’abbé reconnaît cependant, avec ses droits le consulat, toute commune jurée qu’il est, mais… comme fief vassal dont il est l’unique seigneur éminent²⁷.

16Il est probable que le succès des Aurillacois en 1280 ait poussé les Brivadois à tenter en vain leur chance auprès du Parlement de Paris, au moment où, après la première “Paix”(1280), de nouveaux litiges suscitent à Aurillac la reprise jusqu’en 1286 de la longue enquête commencée dès 1277. Le début des années 1280 constitue assurément le point culminant dans les tentatives de consulat : comme on va le voir, c’est encore le cas à Clermont en 1284.

Clermont

17Le dossier documentaire relatif à la cité auvergnate est infiniment plus substantiel : une vingtaine de pièces du xiii^e s., sans compter les prolongements ultérieurs²⁸, dispersées à travers les fonds communal, du chapitre cathédral et de l’évêché de Clermont, enfin les fonds parisiens pour le Parlement (dont des pièces de procédure ont été expédiées à l’évêque de Clermont) et un acte concernant Alphonse de Poitiers. La proximité (moins de 2 km) et la rivalité de Clermont avec sa rivale comtale Montferrand rendent nécessaires des comparaisons entre les deux villes, d’abord en termes de franchises.

Un sceau de Clermont comme à Montferrand ?

18En 1202, l’évêque Robert de La Tour reçoit en garde (nomine custodie) ce que son frère le comte Guy II possède sur la cité de Clermont, après une guerre entre les deux frères rivaux. En 1199, le comte Guy II s’était déjà réconcilié avec son frère par l’entremise d’Henri de Sully, archevêque de Bourges²⁹, et il avait concédé aux Clermontois une charte similaire dans ses articles à celle que l’évêque leur avait accordée en 1198³⁰. Dauphin, comte d’Auvergne, et son fils Guillaume, membres de l’autre lignage comtal avaient aussi remis en 1199 à Philippe Auguste les droits seigneuriaux dont ils disposaient à Clermont et à Issoire (“jus et dominium quod habemus Claromonte et Iciodori³¹”). 1202 consacre donc la disparition de toute juridiction comtale et même laïque sur la ville pour longtemps, puisque Philippe Auguste a rétrocédé entre-temps la part comtale à l’évêque. En 1202, l’acte de dépôt, d’après son eschatocole, doit être scellé par le sceau de la commune (communitas) de Clermont³² : sans doute les bourgeois, profitant de la guerre civile entre l’évêque et son frère le comte, ont-ils obtenu momentanément, en plus des chartes de 1198 et 1199, la reconnaissance de leur personnalité juridique, matérialisée par un sceau éphémère ou plutôt dont l’apparition épisodique ponctue le xiii^e s. La concession d’une charte de coutumes à Montferrand vers 1196 n’a pu que renforcer la détermination des Clermontois à obtenir de l’évêque et du comte des privilèges urbains.

19Signe néanmoins de la faiblesse manifeste des prérogatives obtenues ou revendiquées par les bourgeois de la cité, les Clermontois (“comunitas urbis Claromontensis”) et les Montferrandais (“comunitas ville Montisferrandi”) projettent en novembre 1232 un accord de coopération policière et judiciaire pour une durée de cinq ans, afin de poursuivre conjointement les auteurs d’homicides et d’incendies commis dans l’une et l’autre ville³³. Conservé dans le fonds communal de Montferrand, le document surprend à bien des égards. D’une part, il a été préparé pour être scellé, mais la fente prévue à cet effet n’a visiblement pas reçu la queue de parchemin attendue, preuve que la charte n’a jamais été validée ni mise à exécution. D’autre part, à plusieurs reprises, le vocabulaire est choisi avec autant d’attention que de prudence. D’abord, la ville de Clermont est désignée comme urbs, terme certes valorisant (évocateur d’une petite Rome) et assurant la prééminence honorifique de Clermont sur Montferrand, mais visant surtout à passer sous silence sa qualité épiscopale qu’aurait clairement signifiée l’emploi attendu de civitas, qu’il s’agisse prudemment pour les Montferrandais de ne pas froisser les intérêts de l’évêque, seigneur haut-justicier de la cité, ou plus franchement d’en nier la compétence en matière d’homicides et d’incendiaires au profit des bourgeois de Clermont, leurs alliés putatifs. En outre, chacune des deux villes s’engage à “soutenir autant qu’elle pourra les droits de l’autre ville et à lui porter conseil et aide (consilium et auxilium)”, c’est-à-dire que les communautés de ville s’attribuent, ni plus ni moins, les prérogatives seigneuriales, y compris les devoirs vassaliques par excellence que constituent l’aide et le conseil vis-à-vis du suzerain. Les Montferrandais ont-ils cherché, non seulement à s’affranchir de leur récente tutelle (les seigneurs de Beaujeu³⁴), mais aussi à entraîner les Clermontois sur le chemin de l’émancipation envers l’évêque (qui a récemment changé, en 1227) ? Le fait est que les seigneurs éminents des deux villes ne sont pas explicitement mentionnés, seulement évoqués par la formule allusive et indistincte “salvo jure et dominio que dominos utriusque comunitatis attingunt”. Il se peut aussi que les Montferrandais, soucieux du caractère synallagmatique de l’accord proposé aux Clermontois, inventent, à cet effet, une communauté fictive dans la cité afin de disposer d’un interlocuteur à même de négocier avec eux sur un pied d’égalité. Enfin, le rédacteur du projet d’accord a mis un soin particulier dans l’annonce du sceau : “presentes litteras concessit dicte urbis comunitas Montisferrandi comunitati comunitatis sigilli Claromontis munimine roboratas” ; l’ordre des mots, d’apparence curieuse, voire confuse à première vue, enclave la comunitas Montisferrandi dans l’unité sémantique dicte urbis (…) comunitati [de Clermont] et conduit à la séquence comunitati comunitatis sigilli où la répétition de comunitas n’est pas redondante ; le style de rédaction, prenant quelque liberté avec les formulaires usuels, met en valeur l’intrication des deux villes et la réciprocité souhaitées, en vain.

Tentatives communales (1251-1287)

20Il faut attendre jusqu’en 1251 pour voir ressurgir, dans la documentation, des velléités communales à Clermont, probablement ravivées par la mort de l’évêque Hugues de La Tour (1227-1249) et la vacance du siège au début de l’année 1250. D’après les registres de la cour royale, le nouvel évêque Guy de La Tour accuse les bourgeois de Clermont d’être entrés dans la ville armés, d’avoir agressé en armes le bailli épiscopal et jeté des pierres aux fenêtres de la résidence épiscopale, d’avoir fait des cris publics et tenu des assemblées, institué des procureurs pour leurs affaires et ourdi une conspiration contre l’évêque – toutes choses prouvées, c’est-à-dire probablement établies par une enquête testimoniale, sauf la conspiration. Par la sentence du 21 novembre 1251 et son exécution le 3 janvier 1252³⁵ devant un officier mandaté par le roi, la curia regis de Louis IX dispose, à la suite d’un conflit entre l’évêque de Clermont Guy de La Tour et les bourgeois (cives) de Clermont, en faveur du prélat, que les bourgeois, qui avaient créé huit procureurs, ne seraient désormais plus autorisés à en avoir, pas plus que des consuls ; qu’ils doivent jurer fidélité à l’évêque, sauf la fidélité au roi, l’évêque devant en retour jurer de respecter les “bons usages” ; que les bourgeois peuvent garder le sceau dont ils disposent alors, sous réserve de ne l’employer que dans des lettres de procuration et qu’ils ne puissent en user dans les contrats, ventes et autres conventions ou obligations, qui relèvent de la juridiction de l’évêque³⁶ ; que la confrérie dite de l’Hôpital est dissoute, les confrères excommuniés faisant amende honorable en présence du bailli de Mâcon pour obtenir l’absolution de l’évêque ; que nul cri (preconizatio), ban ou édit ne peut être fait sans l’accord de l’évêque ou de son bailli ; que toute levée de subside (commune) par des prud’hommes (probi viri) est conditionnée à l’absence de préjudice pour l’évêque ou pour le roi (tailles et reddition de comptes) ; que les bourgeois ne peuvent, sans l’accord de l’évêque, établir des tours de garde ni marcher en armes dans la ville³⁷ ; qu’ils peuvent enfin détenir les clefs de la cité, à condition de laisser l’évêque et les siens entrer et sortir tant qu’ils le voudraient.

21En août 1255, tentant un nouveau coup d’éclat pour quitter l’encombrante fidélité qui les lie à l’évêque, les Clermontois (comunitas civium Claromontensium) prêtent serment de fidélité à Alphonse de Poitiers, toujours en vain, l’acte étant scellé d’un sceau propre³⁸. Quelques semaines plus tard, en octobre 1255, les habitants ou bourgeois (cives) de Clermont, condamnés à verser à l’évêque 7 000 livres de deniers clermontois pour “le fait de Chamalières” (probablement le meurtre d’un sergent de l’évêque³⁹), dressent la liste nominative d’environ 240 otages (fidejussores, obsides, hostagia) assignés à résidence à Billom. Mais faute de détenir un sceau, ils font sceller l’acte, pour eux, par l’abbé de Thiers⁴⁰.

22En 1262, le bailli de Bourges est mandaté pour enquêter sur de nouveaux troubles dus aux Clermontois : les bourgeois ont, en effet, pendant plusieurs jours et plusieurs nuits tenu closes les portes de la ville, empêchant ainsi de rentrer en ville le maréchal de l’évêque avec son foin, mais aussi l’official, le bailli épiscopal et son panetier ; ils ont mis des vigiles sur les murs et sur les tours la nuit ; ils ont fait des proclamations et sonné à coups de trompe, fermant les portes des tours aux sergents de l’évêque ; ils ont encore jeté des pierres aux fenêtres du palais épiscopal… ; surtout, après s’être réunis à la chapelle, ils auraient fait serment et conspiration et auraient établi des procureurs – seule la conspiration n’est pas prouvée⁴¹. La plupart des griefs imputés aux Clermontois sont les mêmes qu’en 1252, dix ans plus tôt.

23Baroud d’honneur : le 22 septembre 1284, huit “procuratores communitatis sive universitatis ac rei publice Claromontensis”, avec 201 concitoyens (concives) demandent, moyennant le versement de 3 000 livres tournois, la grâce et la faveur royales, afin de recouvrer (redditio, restititutio) la propriété de l’enceinte urbaine mais, bien qu’ils usent du sceau et du contre-sceau dont ils avaient “eu l’usage au temps qu’il fut mis dans la main du roi”, ils ne revendiquent même plus l’exercice d’une juridiction autonome, indépendante du bailli épiscopal⁴².

24Enfin, un projet de charte communale non daté (“copia privilegiorum civitatis Claromontensis⁴³”) mais qui a des chances d’avoir été dressé dans le contexte des années 1284-1287⁴⁴, expose les prétentions des Clermontois à disposer d’une universitas ou communitas ; l’autorité qui l’accorde (concedimus) n’est même pas mentionnée, bien qu’il s’agisse clairement de l’évêque, peut-être de concert avec le chapitre cathédral qui dispose alors d’une juridiction propre⁴⁵. Parmi les 47 articles, on relève les précisions suivantes en matière de signes matériels du pouvoir urbain : la communauté ou universitas détiendrait “la garde des murs, tours, tournelles, fossés et places vides”, selon les mêmes mots que pour Brioude en 1283 et dans des termes très proches de ce qu’on trouve dans l’enquête de 1277-1284 à Aurillac⁴⁶ ; elle pourrait créer des consuls, en nombre et au moment qu’elle souhaiterait, en vertu du droit ou de la coutume⁴⁷ ; elle aurait la capacité juridique de créer des procureurs et des crieurs publics susceptibles de faire des cris et d’alerter la population à son de trompe au nom de la communauté comme au nom de l’évêque ; elle aurait une “maison commune” avec “cloche commune” pour convoquer la communauté à sa guise, une “arche commune”, le “sceau propre de la cité” et même des “armes”⁴⁸. Quoi qu’il en soit, Philippe le Bel achève de casser les privilèges prétendus en 1296⁴⁹.

Retour sur les signes matériels et leur signification

25À Clermont, comme d’ailleurs à Brioude et à Aurillac, les signes revendiqués sont donc les clefs, le sceau, le coffre à archives (arche), les cloches et les trompes, enfin et peut-être surtout, le lieu de réunion.

26Les clefs des portes et des tours matérialisent l’usage du système de défense et le déploiement de sentinelles, mais aussi la possession des murs justifiée par son financement au moyen de la taille levée sur les bourgeois. À Clermont, le mur de ville, construit lors du premier tiers du xiii^e s. dans des conditions financières et institutionnelles qu’ignore la documentation conservée, a dû mobiliser des capitaux importants et probablement justifier des prélèvements exceptionnels sur les bourgeois, dont ce serait l’acte de naissance institutionnel.

27Le sceau, signe visuel intermittent, apparaît pour la première fois en 1202, mais seulement dans son annonce à la fin de la charte, l’original étant perdu. Une empreinte du “sceau de la république de Clermont” (“sigillum reipublice Claromontensis”) est conservée sur l’hommage des Clermontois à Alphonse de Poitiers en 1255⁵⁰. Le sceau est ensuite confisqué puis restitué par Louis IX, contre l’avis de l’évêque⁵¹. Les “procureurs de la république de Clermont” en usent en tout cas en 1284, qu’il s’agisse du même ou qu’ils en aient fait fabriquer un nouveau, avec même un contre-sceau ; malheureusement l’un et l’autre, annoncés dans l’eschatocole⁵², sont perdus. Ce sceau (1255), avec son type à la Vierge bénissante, légendé Sancta Maria, rappelle les sceaux de communes de cités épiscopales réalisés au début du xiii^e siècle (Strasbourg, Narbonne)⁵³, davantage que les sceaux qui donnent à voir, tel un caléidoscope, les privilèges urbains (assemblée de pairs, maison de ville, armoiries, etc.) : la Vierge, représentée et désignée dans la légende du champ comme protectrice de la ville, dédicataire de la cathédrale dont le chantier de reconstruction gothique bat alors son plein, fait de l’évêque et aussi, le cas échéant, du chapitre cathédral, les véritables seigneurs de la ville, dont les bourgeois seraient au mieux un vassal collectif, sauf le droit du roi que représente à gauche la fleur de lis, symbole d’une sujétion alternative et plus lointaine. À cet égard, le sceau clermontois, par la signification qui s’en dégage (la suprématie de la seigneurie ecclésiastique sur les velléités communales), se rapproche de la fiction juridique qui permet aux Aurillacois de disposer d’une commune, sans amoindrir pour autant la seigneurie éminente unique de l’abbé de Saint-Géraud, mais aussi du cas brivadois où l’église de Saint-Julien est dame (domina) de Brioude et de ses habitants.

28L’archa communis, coffre à archives, où devaient être également conservés le sceau et les comptabilités, n’a pas laissé de trace, pas plus que les cloches et trompes ou trompettes, signes auditifs utilisés pour convoquer les habitants en assemblée générale, signaler un danger ou organiser les tours de garde. Le coffre à archives, comme on l’a vu, demeure un privilège seigneurial, tout comme les véritables querelles de clochers qui surviennent entre églises paroissiales et couvents de mendiants attestent la jalousie des églises et des seigneuries ecclésiastiques peu enclines à partager le privilège d’avoir cloches et clocher⁵⁴ et soucieuses de se signaler dans l’espace sonore des villes par leur capacité à se réunir “ad sonum campane more solito”.

29Tous ces éléments – clefs, sceau, arche, trompes et cloches – semblent finalement bien avoir existé mais avoir été confisqués par Louis IX, sans la moindre restitution en dépit des requêtes de 1284 et de 1295, Philippe le Bel mettant un terme à près d’un demi-siècle de revendications.

30Mieux documenté et surtout identitaire voire conspiratif, le lieu de réunion apparaît plus durable⁵⁵. Faute de disposer de la “domus propria et communis” revendiquée, les Clermontois tiennent leurs assemblées dans la “chapelle de Clermont”, c’est-à-dire dans l’une des deux chapelles de l’hôpital de la ville. En 1251, c’est à un laïc et même à un bourgeois que, moyennant serment, le chapitre cathédral remet les clefs de l’hôpital⁵⁶ : c’est peut-être dans cette faille que, grâce au soutien d’un des leurs, s’engouffrent les conjurés pour se réunir dans cet espace clos et protégé, dont ils sont difficilement délogeables. Le fait même qu’on l’appelle “la chapelle de Clermont” et même “la Chapelle” par excellence (en emploi absolu), ou qu’on dénomme encore à la fin du Moyen Âge “actes de chapelle” les délibérations des élus de Clermont, montre que l’hôpital ou “chapelle des Pauvres” est le lieu, certes par défaut, où les cives/bourgeois font communauté, même de façon épisodique, intermittente ou illicite. La chapelle et le cimetière se trouvent dans un enclos, distinct de la place et de l’église Saint-Pierre ; il s’agit plus exactement de l’église Saint-Barthélemy, voisine d’une autre chapelle, Sainte-Marie, existant dans le même hôpital, les deux édifices partageant le même cimetière⁵⁷. Lorsque les Clermontois finissent par avoir des élus (1379)⁵⁸, les réunions s’y déroulent désormais régulièrement, par exemple en 1394 pour l’élection du capitaine de ville⁵⁹, comme en témoignent encore les délibérations au siècle suivant⁶⁰. Le quartier, celui de l’église Saint-Pierre (érigée en collégiale en 1242, mais totalement assujettie au chapitre cathédral, comme l’hôpital), est le poumon économique de la ville, juxtaposant rues et places larges (rue des Gras, Mazet et place Saint-Pierre). Originellement conspirative et d’usage ponctuel, la chapelle est devenue un lieu coutumier de réunion une fois que les élus (et non les consuls) de Clermont ont acquis le droit de se réunir de leur propre chef. Elle apparaît donc comme le seul signe matériel durable dans la difficile trajectoire qu’ont suivie les libertés urbaines de la cité auvergnate.

Fig. 1. Le sceau de Clermont, empreinte originale (AN, J 273, n° 3, 1255 ©Archives nationales/Pôle image).

31Les trois dossiers examinés, qui au fond ne recèlent aucune originalité profonde ou exemplaire dans le domaine des franchises urbaines, attestent le caractère profondément seigneurial du dominium collectif qu’entendent assumer les bourgeois constitués en commune insurrectionnelle ou plus modestement en coseigneurs vassaux de l’institution ecclésiastique suzeraine. La violence réelle ou symbolique exercée contre les seigneurs éminents frappe les signes matériels que convoitent les conjurés eux-mêmes. À Aurillac, c’est le château abbatial qui est détruit, tandis qu’à Clermont les émeutiers s’en prennent aux fenêtres ou plus probablement aux vitres du palais épiscopal : on y lit, en négatif, l’aspiration du corps commun à disposer de sa propre maison commune ou de son hôtel de ville. La même remarque vaut, toujours à Aurillac, pour la destruction du trésor et du mobilier liturgique, lesquels constituent le symétrique inverse de l’arca communis laïque mais inviolable (forme laïque de sacralité). Parallélisme moins violent mais tout aussi parodique, la cloche (simbalum commune) revendiquée à Clermont, en plus des trompes également mentionnées à Brioude et à Aurillac, est la réplique de la cloche de la cathédrale, au même titre qu’ailleurs le beffroi singe le clocher. À Clermont, le seul signe durable et visible que conquièrent de fait puis de droit les bourgeois, à savoir la réunion dans la chapelle, est emblématique du compromis trouvé : faute d’universitas, les cives ne peuvent avoir une maison commune et se replient sur une église, espace inviolable mais qui ne leur appartient pas ; quant au signe intermittent, le sceau, il exprime autant par son type religieux (la Vierge Marie) que par sa légende principale (“sceau de la république de Clermont”), l’improbable juste milieu entre le consulat souverain et le maintien de la seigneurie épiscopale : loin d’être un terme prestigieux, respublica permet surtout d’éviter les notions mieux définies et juridiquement et politiquement plus abouties de communia ou commune, de consulatus ou consules, ou encore d’universitas. Enfin, plus généralement, le recours aux fictions juridiques, qui épousent aisément la variété des situations, produit les formes dans lesquelles se coulent les compromis obtenus entre les aspirations des seigneurs ecclésiastiques à maintenir intact leur dominium et celles des communautés désireuses d’exercer une parcelle de pouvoir concédé. Cette ductilité autorise la mise en sommeil et le réveil de signes matériels et de symboles réinterprétés, la discontinuité des droits exercés mais aussi la constance de leur puissance mobilisatrice.