1La tradition du texte de l’Histoire romaine a été magistralement étudiée par U. P. Boissevain, au point que son editio maior, parue entre 1895 et 1901, demeure à plus d’un titre indépassable¹. Cependant, si le savant batave a établi un stemma des sources manuscrites directes de l’Histoire romaine et évalué la fiabilité respective et relative des témoins indirects (Xiphilin et Zonaras notamment), il n’a pas cherché à reconstituer les étapes et les circuits de la transmission et de la réception de cette œuvre durant l’Antiquité et à Byzance : sa démarche était celle d’un philologue et d’un éditeur de textes, non d’un historien. Or, les avancées significatives qui ont été faites depuis le début du xx^e s. dans le domaine de l’ecdotique des textes grecs en général, et des historiens grecs en particulier, permettent désormais d’enrichir le tableau quelque peu désincarné dressé par Boissevain, mais aussi de réexaminer à nouveaux frais certaines idées reçues. Il n’est pas question, dans les limites de cette contribution, de procéder à une actualisation complète des connaissances sur l’histoire du texte de Cassius Dion, mais seulement de revenir sur deux étapes majeures de la transmission directe des textes antiques : les éditions sur rouleaux de papyrus d’une part et les premières éditions byzantines – sur codex de parchemin et en écriture minuscule (ix‑xi^e s.) – d’autre part, qui, dans le cas des historiens grecs profanes, ont abouti à la création du corpus que nous connaissons aujourd’hui.

L’Histoire romaine sur rouleaux

2L’œuvre de Cassius Dion, avec ses quatre-vingts livres, semble se conformer à ce que J. Irigoin a appelé “la loi non-écrite des décades”, observée par la plupart des historiens grecs d’époque hellénistique et romaine² : le nombre de livres que comptent leurs histoires est un multiple de dix, probablement parce qu’une dizaine de rouleaux permettait un empilage régulier sur des rayons de bibliothèque (4+3+2+1)³. Cette règle suppose qu’à chaque livre correspondait un rouleau, ce qui était effectivement la norme⁴, même s’il pouvait arriver qu’un livre fût divisé en deux rouleaux, comme cela est attesté pour Diodore de Sicile⁵. Mais elle n’implique pas pour autant que le rouleau de papyrus ait eu, à partir d’une certaine époque, des dimensions fixes, un format standard de librairie⁶ qui auraient prédéterminé la longueur dévolue à chaque livre : on observe au contraire d’importantes variations d’un livre à l’autre de l’Histoire romaine (de 27 à 66 chapitres)⁷, et c’est vrai également pour les Antiquités romaines de Denys d’Halicarnasse⁸ ou l’Histoire d’Hérodien⁹ par exemple, ce qui semble prouver que l’unité sémantique du livre a toujours prévalu sur l’unité matérielle, que le support a été adapté au contenu et non l’inverse. Cependant, ce n’est pas parce que la division en livres est le fait de l’auteur que cette division est nécessairement importante pour l’interprétation de l’œuvre ; ce n’est pas parce que Dion avait très probablement établi un plan précis et opéré un découpage de son Histoire en séquences – dont malheureusement il ne nous dit rien dans ce qui reste de son œuvre – que l’unité livre-rouleau était à ses yeux signifiante. Les éléments paratextuels (titres, sommaires préliminaires, souscriptions) qui, dans les manuscrits de l’Histoire romaine, soulignent le passage d’un livre à l’autre, orientent notre lecture en ce sens mais il s’agit très probablement d’une fausse piste, comme nous allons tenter de le montrer.

3Dans les deux plus anciens manuscrits byzantins de l’Histoire romaine, chaque livre commence, après le titre, par un sommaire dont les éléments – de courtes phrases introduites par περί ou par ὡς – sont numérotés¹⁰. Ces sommaires sont tous introduits par la formule Τάδε ἔνεστιν ἐν τῷ (numéro du livre en chiffres) τοῦ Δίωνος Ῥωµαϊκῶν¹¹ ou τῶν Δίωνος Ῥωµαϊκῶν¹², qui sert de titre initial au livre ; ils sont suivis de l’indication du nombre d’années couvertes par le livre, assortie des noms des consuls correspondants¹³. L’ancienneté de ces indices / indiculi rerum ou πίνακες ne fait aucun doute puisqu’on en trouve la trace dans le
Vaticanus gr. 1288, qui contient les vestiges d’un codex de l’Histoire romaine copié en onciale dans la seconde moitié du v^e s.¹⁴. Tout porte à croire qu’ils remontent, comme les sommaires similaires attestés pour Diodore de Sicile ou Flavius Josèphe (Antiquités juives), aux premières éditions sur rouleaux¹⁵. Rien ne prouve en revanche qu’ils aient été rédigés par Dion lui-même, comme semblent le penser tous les éditeurs depuis Boissevain¹⁶, et la remarque vaut aussi pour Diodore et Josèphe. En réalité, cette certitude n’existe que pour un seul historien, Eusèbe de Césarée, dans son Histoire ecclésiastique – dont les sommaires se signalent par l’emploi d’une première personne incontestablement auctoriale¹⁷ –, mais elle a été étendue à d’autres cas, plus douteux, au point que l’idée semble aujourd’hui admise, sans avoir jamais été démontrée, que les historiens grecs d’époque hellénistique et romaine auraient eu pour habitude, en vertu d’une loi non-écrite du genre historiographique, d’élaborer des tables des matières placées à l’incipit des livres-rouleaux¹⁸. Un seul témoignage, celui de Polybe
(11 fr. 1a)¹⁹, semble attester l’existence, jusqu’à son époque en tout cas, d’un usage de ce genre, mais son interprétation reste très discutée. Dans ce passage, Polybe explique pourquoi il a choisi de rédiger, pour chaque livre de ses Histoires, des προεκθέσεις (introductions) plutôt que de simples προγραφαί (sommaires préliminaires?), comme le faisaient ses prédécesseurs. Si l’historien définit clairement les προεκθέσεις comme des introductions faisant partie intégrante de l’ouvrage, il est plus allusif s’agissant des προγραφαί, mais les indications qu’il donne sur leur aspect et leur fonction²⁰ peuvent s’appliquer aux sommaires contenus dans les codices médiévaux, que ces derniers soient constitués de “têtes de chapitres” (κεφάλαια), comme chez Diodore, Flavius Josèphe, Dion ou Eusèbe, ou rédigés, comme celui qui figure en tête du livre 2 des Antiquités romaines de Denys d’Halicarnasse²¹. Polybe précise également qu’il n’a composé ses προεκθέσεις qu’à partir du septième livre de ses Histoires, ce type d’introduction n’étant pas adapté à la matière des livres précédents : pour les six premiers livres, il a rédigé des προγραφαί²². Malheureusement l’état actuel du texte des Histoires ne nous permet pas de vérifier cette différence et donc de clarifier le sens du mot προγραφή car seuls les cinq premiers livres nous sont parvenus dans la tradition directe et aucun d’eux ne contient de sommaire, ni quelque autre type d’avant-texte, en dehors du titre.

4Le passage de Polybe fournit toutefois sur ces προγραφαί un indice précieux qui trouve un écho dans la documentation papyrologique. D’après lui, les προγραφαί présentent un inconvénient majeur, dû à la place (χώρα) qu’elles occupent : leur propension à disparaître, soit parce qu’on n’y prête pas attention, soit parce qu’elles sont abîmées²³. Ces indications ne peuvent se comprendre que si les προγραφαί figuraient non pas sur la face interne du rouleau mais sur sa face externe – exposée et vulnérable –, comme cela est attesté pour les titres initiaux ou finaux²⁴. Or le papyrus Ryland I 19 (ii^e s. p.C.)²⁵, qui contient le début du livre 47 des Philippiques de Théopompe, présente justement, au dos, le sommaire de ce livre : [τάδε ἔνεστι]ν ἐν τῆι ἑβδόµ[ηι καὶ τεσσαρακο]στῆι τῶν Θεοπόµ[που Φιλιπ]πικῶν· [τοῦ πρὸς Φίλι]ππον πολέµου [Ἀθηναίοι]ς ἀρχή· καὶ Περίν[θου καὶ Βυζα]ν̣τ̣ί̣ο̣[υ πολιο]ρ[κία²⁶. Peut-être tenons-nous avec ce document la preuve que les προγραφαί étaient bien des sommaires (faisant également office de titres initiaux) et que ces sommaires étaient écrits non pas en tête du texte, mais au dos des rouleaux, ce qui expliquerait qu’ils n’aient pas été systématiquerment reportés dans les manuscrits lors du passage du uolumen au codex : c’est probablement la raison pour laquelle ils sont absents des manuscrits des cinq premiers livres de Polybe, et de ceux des Antiquités romaines, à l’exception notable du livre 2²⁷.

5Quoi qu’il en soit, si l’on admet que le mot προγραφαί désigne bel et bien des sommaires ou des résumés préliminaires, il ressort de ce texte que les προεκθέσεις étaient pour Polybe une alternative avantageuse à l’emploi, plus ancien ou plus répandu, des προγραφαί. Or ce second procédé, que Polybe n’a pas inventé²⁸, se retrouve aussi chez Diodore de Sicile : l’incipit de chacun des livres de sa Bibliothèque historique est constitué d’une introduction partielle, doublée, qui plus est, d’une conclusion récapitulative placée en toute fin de livre²⁹. Ce système de balises, qui guide efficacement le lecteur à la fois dans l’œuvre (succession des livres, économie de la matière) et dans le temps (succession chronologique des faits), se suffit si bien à lui-même qu’il amène à douter de l’authenticité des sommaires préliminaires transmis par les manuscrits médiévaux, d’autant plus que ces derniers ne reflètent pas les articulations et la structuration du récit diodoréen. Tout porte donc à croire qu’il s’agit plutôt de paratextes allogènes, ajoutés par des librarii, sans doute à date haute, dès les premières éditions sur rouleaux : inscrits au verso des uolumina, ils étaient destinés à faciliter la consultation ponctuelle de cette œuvre monumentale plutôt que la lecture continue et extensive à laquelle son auteur, qui l’avait conçue comme une synthèse, la destinait³⁰.

6Dans le cas de Dion, les sommaires (qui n’existent que pour les livres 37 à 57, 59 et 80) se signalent par leur lexique dionien : tous les termes employés dans le πίναξ d’un livre sont tirés du texte même du livre, comme nous avons pu le vérifier, ce qui pourrait constituer un argument fort en faveur de leur authenticité. Cependant les points de focalisation sont à chaque fois les mêmes (guerres civiles, guerres étrangères, conquêtes et soumission de peuples, victoires, défaites, élections, procès, exils, décès, consécration de monuments) et le prisme s’avère souvent déformant en raison d’omissions surprenantes, qui frappent surtout les parties rhétoriques³¹. Pour ne citer qu’un exemple, le sommaire du livre 52 omet purement et simplement le fameux débat entre les deux conseillers d’Auguste, Agrippa et Mécène, auquel sont consacrés les deux tiers du livre³². Il est donc impossible que Dion ait rédigé ces πίνακες et très douteux qu’il ait pu en cautionner la publication. Il s’agit probablement d’un travail de librairie effectué par un copiste à partir d’une lecture superficielle du texte, attentive uniquement à l’événementiel et centrée sur quelques figures majeures de la fin de la République et des débuts de l’empire.

7Outre les sommaires préliminaires, les manuscrits byzantins de Dion contiennent des titres finaux – placés à l’explicit de chaque livre – qui sont eux aussi des vestiges des éditions sur uolumina : ces titres ou souscriptions étaient originellement écrits soit à la suite du texte, sur la même face du papyrus, comme c’est l’usage dominant dans les papyri d’Herculanum, soit au verso du rouleau³³. Pourtant, bien que le texte de chaque livre soit ainsi parfaitement borné dans les manuscrits – en amont par un sommaire, en aval par un titre final –, les éditeurs de Dion, à partir de Bekker³⁴, et notamment Boissevain, rompant avec la vulgate, ont remis en cause ces limites³⁵ et, en quatre endroits, modifié la frontière entre deux livres (36-37, 42-43, 55-56 et 56-57). En effet, à chaque fois, l’explicit du livre, dans les manuscrits, est constitué par le premier membre d’une parataxe (en µέν) dont le second membre (en δέ) sert d’incipit au livre suivant³⁶ : gênés par ces µέν “solitaires” isolés en fin de livre, les éditeurs les ont déplacés au début du livre suivant, au motif qu’il ne s’agirait pas de clausules voulues par l’auteur mais d’éléments paratextuels connus sous le nom de “réclames” (catch-words ou reclamantes en anglais). Ce procédé, utilisé par les copistes pour préserver l’ordo librorum, consistait à mettre à la fin d’un livre-rouleau les premiers mots ou la première phrase du livre-rouleau suivant. Au moment du passage du uolumen au codex, les réclames ont perdu leur raison d’être, les livres étant désormais solidarisés en pentades ou en décades, et elles ont été supprimées. Certains manuscrits en conservent néanmoins la trace, comme le Chisianus R VIII 60 qui contient les dix premiers livres des Antiquités romaines de Denys d’Halicarnasse³⁷ : par exemple la phrase qui, dans ce manuscrit, ouvre le livre 4 (βασιλεὺς µὲν δὴ Ταρκύνιος οὐ µικρῶν οὐδὲ ὀλίγων Ῥωµαίοις ἀγαθῶν αἴτιος γενόµενος, ὀκτὼ καὶ τριάκοντα ἔτη τὴν ἀρχὴν κατασχὼν οὕτω τελευτᾷ) figure aussi à la fin du livre 3³⁸, et c’est précisément cette répétition qui permet d’affirmer que nous avons affaire à une réclame. En revanche, dans les passages de Dion corrigés par Bekker et Boissevain, il n’y a pas de répétition (le membre de phrase en µέν n’est pas repris au début du livre suivant), ce qui ne peut s’expliquer que si un copiste (à un moment ou un autre de la transmission sur codex), confondant le début et la fin, a fait l’erreur surprenante de conserver la réclame à sa place et d’effacer le début du livre suivant ! Un autre élément codicologique fragilise encore davantage l’hypothèse de Bekker et Boissevain : la présence systématique, dans les manuscrits de Dion, de titres finaux. En effet, la documentation papyrologique montre que, dans l’histoire de la transmission sur rouleaux, les réclames ont été progressivement remplacées et rendues obsolètes par les titres finaux³⁹, ce qui exclut a priori qu’elles aient été utilisées concomitamment pour une même œuvre. L’exemple du Chisianus R VIII 60 semble d’ailleurs le confirmer : les réclames conservées dans ce codex ne sont pas suivies d’un titre final mais du titre initial du livre suivant⁴⁰. Cependant, c’est surtout le parallèle avec d’autres historiens qui autorise le maintien de ces µέν isolés en fin de livre chez Dion car des explicit identiques se trouvent chez Denys d’Halicarnasse, à la fin du livre 2⁴¹, du livre 5⁴², du livre 6⁴³, du livre 7⁴⁴, et déjà chez Thucydide⁴⁵, au point qu’on peut se demander si leur présence chez Dion (et chez Denys ?) ne relève pas de l’imitatio Thucydidis⁴⁶.

8Il n’en demeure pas moins vrai que le passage d’un livre à l’autre de l’Histoire romaine n’est jamais marqué dans le texte par une coupure nette : c’est au contraire la technique de l’enchaînement qui prévaut et l’on trouve des formules conclusives ou récapitulatives du type µὲν δὴ οὖν, οὕτω µὲν δή, µὲν δή, aussi bien à la fin qu’au début d’un livre⁴⁷. Ces liaisons ne sont évidemment pas utilisées uniquement à ces places charnières mais servent aussi, à l’intérieur des livres, à articuler les unités narratives les unes aux autres. Or, cet effacement de la césure entre les livres contraste avec l’attention presque maniaque portée par Polybe et Diodore à la numérotation et à la succession des livres, et rappelle à l’inverse la scriptio continua de Tite-Live. Bien que l’état actuel du texte (perte de décades entières, disparition de la préface générale) nous prive probablement d’informations précieuses sur la manière dont Dion concevait l’organisation d’ensemble de son œuvre, l’absence d’introductions et de conclusions dignes de ce nom à l’incipit et à l’explicit des livres conservés, la prégnance du modèle annalistique⁴⁸, la rareté des renvois internes et des commentaires d’auteur sont néanmoins symptomatiques d’un choix narratif et esthétique qui relève davantage de la tradition romaine que de la tradition grecque. Ce constat doit par conséquent nous inciter à lire l’Histoire romaine autrement, en tentant de faire abstraction de l’appareil paratextuel qui, dans les manuscrits médiévaux et les éditions modernes, s’interpose entre le texte et nous.

Le choix byzantin (ix^e-x^e s.)

9Les livres grecs, papyrus et manuscrits, sont les représentants directs du texte qu’ils portent puisqu’ils remontent, par voie de copies successives, sinon à “l’original d’auteur”, au moins aux premières éditions antiques. La tradition indirecte, quant à elle, regroupe toutes les formes de la transmission partielle et secondaire d’un texte : citations faites par les auteurs postérieurs, florilèges, abrégés, commentaires mais aussi traductions dans d’autres langues⁴⁹. À cet égard, Cassius Dion fait figure d’exception, avec une tradition indirecte riche et diverse et, dans les cas des Extraits constantiniens et de Xiphilin, remarquablement fidèle au texte-source. En effet, pour tous les autres historiens grecs profanes (v^e a.C. - iii^e p.C.) conservés sous une forme complète (Hérodote, Thucydide, Flavius Josèphe) ou semi-fragmentaire (Polybe, Diodore de Sicile, Denys d’Halicarnasse, Appien), les Excerpta constituent le principal, voire l’unique témoin indirect (si l’on excepte la Souda, qui procède elle-même, pour les notices et citations historiques, de ce florilège) : sans eux nous ne saurions rien ou presque des livres 6 à 40 de Polybe ni des livres 12 à 20 des Antiquités romaines de Denys d’Halicarnasse, tous disparus dans la tradition directe. Or, cette situation de quasi monopole a conduit les savants modernes, nous semble-t-il, à surestimer la place de l’entreprise constantinienne dans la première renaissance byzantine, au détriment d’autres manifestations, moins étudiées, de ce regain d’intérêt pour l’historiographie grecque, au point de lui imputer la responsabilité de la disparition d’une partie des auteurs-sources, au motif qu’elle aurait rendu “inutile aux yeux des contemporains la copie des ouvrages ainsi dépouillés”⁵⁰. Il nous semble cependant possible d’apporter quelques nuances à ce tableau négatif.

10La tradition directe des historiens grecs profanes possède une caractéristique remarquable, mais souvent méconnue : les plus anciens témoins conservés ont tous⁵¹ la même origine, Constantinople et la première renaissance byzantine, et sont issus des premières translittérations de l’onciale en minuscule⁵². Il s’agit cependant d’une tradition lacunaire puisqu’aucune œuvre historique (à l’exception notable de celles d’Hérodote, de Thucydide et de Xénophon⁵³) ne nous a été transmise dans sa totalité par le canal de ces codices ueteriores : ces derniers contiennent seulement des groupes de livres (pentades ou décades) et sont en fait les vestiges d’éditions complètes, en plusieurs volumes, constituées entre le ix^e et le xi^e s., puis démembrées pendant les siècles suivants, notamment lors du sac de Constantinople par les Croisés en 1204. Ces exemplaires, transférés en Occident pendant le dernier siècle de l’empire de Byzance, ont alimenté principalement le fonds italien de manuscrits grecs, si bien que la quasi totalité des codices recentiores d’historiens grecs aujourd’hui conservés dans les bibliothèques européennes dérive – directement ou indirectement – de ces témoins constantinopolitains, dont les plus fameux sont le Vaticanus gr. 124 de Polybe (livres 1-5), le Neapolitanus suppl. gr. 4⁵⁴ de Diodore de Sicile (livres 1-5), le Chisianus R VIII 60 de Denys d’Halicarnasse (livres 1-10) et, pour Dion, le Marcianus gr. 395 et le Laurentianus 70.8.

11Or, plusieurs manuscrits de ces historiens datés des ix^e-xi^e s. partagent avec les manuscrits originaux des Excerpta parvenus jusqu’à nous⁵⁵ une caractéristique codicologique commune⁵⁶ : ils comportent 32 lignes à la page. Pour autant, ces éléments codicologiques ne prouvent pas que toute la tradition des historiens grecs des ix^e-xi^e s. remonte au seul scriptorium impérial. L’atelier d’un certain moine Ephrem⁵⁷ a aussi produit des manuscrits d’historiens, de luxe ou usuels, dont la mise en page n’est pas à 32 lignes, mais qui se reconnaissent à leurs réglures et à leur écriture : c’est le cas du Vaticanus gr. 124 de Polybe, mais aussi du Monacensis gr. 430 et du Vaticanus gr. 126 de Thucydide, du Vaticanus gr. 141 d’Appien (Ἰβηρική, Ἀννιβιακή et Λιβυκή) et de cinq manuscrits de Flavius Josèphe datés du xi^e s.⁵⁸. Quant aux deux vetustiores de Dion⁵⁹, s’ils ne relèvent ni du type à 32 lignes ni du type Ephrem, A. Diller a rapproché l’écriture du Marcianus gr. 395 de celle de l’Urbinas 35 (Organon d’Aristote), un manuscrit copié à Constantinople pour Aréthas de Césarée vers 895 et a reconnu dans le Laurentianus 70.8 la main du scribe et le format du Parisinus gr. 1397 de Strabon, copié lui aussi pour Aréthas à la fin du x^e s.⁶⁰. À ces arguments codicologiques on peut en ajouter un autre, à la fois paléographique et philologique, qui concerne le changement d’écriture opéré au ix^e s. En effet, tous ces manuscrits d’historiens copiés entre le ix^e et le x^e s. à Byzance sont issus des premières translittérations de l’onciale en minuscule⁶¹ et comportent des fautes caractéristiques, qui ne s’expliquent justement que par ce passage d’une écriture à l’autre : ces fautes dites d’onciale permettent de distinguer entre des translittérations différentes d’un même texte et donc de repérer des filiations, des parentés entre plusieurs exemplaires manuscrits. Or on dénombre presque toujours pour une même œuvre historique au moins deux translittérations, les manuscrits des Extraits constantiniens relevant quasi systématiquement d’une translittération différente de celle(s) des manuscrits de la tradition directe, ce qui veut dire que les témoins directs parvenus jusqu’à nous ne sont pas ceux qui ont servi de sources aux rédacteurs des Excerpta⁶². Cette information est plus importante qu’elle n’en a l’air car elle prouve que la tradition des historiens à Constantinople, loin de passer par un centre unique, a diffusé à travers plusieurs canaux, bénéficiant d’initiatives officielles et privées⁶³ et que le passage de l’onciale à la minuscule n’a pas été le goulet d’étranglement que l’on prétend parfois.

12Mais surtout, comme le montre le tableau donné en annexe, les auteurs excerptés sont ceux qui ont le mieux survécu, que ce soit sous une forme complète ou semi-fragmentaire⁶⁴ ; de tous les autres, que Photius lisait dans leur intégralité au siècle précédent, il ne subsiste aujourd’hui que des fragments⁶⁵. Il semble donc que l’entreprise de Constantin, loin de faire disparaître les œuvres originales et complètes, a au contraire assuré leur pérennité⁶⁶, que ce soit de manière consciente et délibérée, ou au contraire par une sorte d’effet collatéral et paradoxal, le succès des Extraits incitant les lettrés constantinopolitains à faire copier les textes-sources. Il n’est pas possible de trancher entre ces deux hypothèses – qui d’ailleurs ne sont pas exclusives l’une de l’autre –, mais elles vont l’une et l’autre à l’encontre de l’idée reçue selon laquelle l’anthologie historique de Constantin, fondée sur les œuvres complètes, mais vouée à les remplacer, aurait rendu inutiles leur conservation et leur diffusion.

13Il n’en demeure pas moins vrai – et c’est le dernier point sur lequel nous voudrions insister – que cette survie est la conséquence d’un choix, opéré par les excerpteurs de Constantin, sinon par l’empereur lui-même. En effet, alors que Photius, cinquante ans plus tôt, connaissait environ vingt-cinq historiens grecs profanes⁶⁷ (voir tableau en annexe), seule une douzaine d’entre eux ont été retenus par les excerpteurs⁶⁸ : Hérodote, Thucydide, Xénophon, Polybe, Denys d’Halicarnasse, Flavius Josèphe, Nicolas de Damas, Appien, Dion, Dexippe. Pourquoi ? La réponse se trouve peut-être dans les sommaires des sections thématiques conservées, en particulier De virtutibus et vitiis et De insidiis, où l’ordre d’apparition des auteurs collationnés (sacrés et profanes) semble répondre à une même logique sous-jacente, à une idée ordonnée de l’historiographie antique, que T. Büttner-Wobst a le premier mise en évidence⁶⁹ :

• historiens traitant des origines, païennes ou judéo-chrétiennes (Flavius Josèphe, Georges le Moine, Jean Malalas, Jean d’Antioche, Diodore de Sicile, Nicolas de Damas)

• • historiens traitant de l’histoire grecque (Hérodote, Thucydide, Xénophon, Arrien)

  • historiens traitant de l’histoire romaine (Denys d’Halicarnasse, Polybe, Appien, Dion)

  • <historiens traitant de l’histoire byzantine>

14Ce classement montre que les excerpteurs avaient présentes à l’esprit des catégories d’après lesquelles ils classaient les ouvrages des historiens. Or il est frappant de constater que ces catégories, fondées sur ce qu’on appelle aujourd’hui des “aires chrono-culturelles”, restent plus que jamais opérantes (à l’exception peut-être de la première), dans les manuels d’histoire et de littérature antique, alors même qu’elles n’ont aucun rapport avec les subdivisions du genre historique (récits de fondation, histoire des origines, histoire universelle, histoire pragmatique, biographie…) par rapport auxquelles les historiens grecs se sont pendant des siècles déterminés. Aussi sommes-nous, souvent sans le savoir, pleinement les héritiers des Byzantins, tant pour le corpus de textes qu’ils nous ont légué que pour la conception de l’historiographie dont il témoigne.

Annexe

15Le rôle des Extraits constantiniens dans la survie des historiens grecs profanes (v^e a.C - iii^e p.C.)

16Tous les historiens compilés par les Extraits Constantiniens ont été conservés dans la tradition directe, soit à l’état complet (Hérodote, Thucydide, Xénophon, Cyropédie et Anabase, Arrien, Anabase, Flavius Josèphe), soit sous forme semi-fragmentaire (Polybe, Diodore de Sicile, Denys d’Halicarnasse, Appien, Cassius Dion), à deux exceptions près (Dexippe, Nicolas de Damas), qui n’ont survécu qu’à l’état de fragments.