1Les occurrences du terme auctor sont extrêmement nombreuses dans l’œuvre de Tite-Live, même s’il ne nous reste plus que 35 des 142 livres initialement écrits par l’historien padouan. Ces occurrences présentent des sens variés (“responsable de”, “à l’origine de”, “source, auteur qui a du poids”) et, plutôt que de balayer l’ensemble de ces emplois, je me concentrerai ici sur un passage de l’Ab Vrbe condita qui présente la singularité de compter quatre occurrences d’auctor en une vingtaine de lignes, concentration frappante à laquelle s’ajoute la mention d’Auguste, nommément cité (rappelons qu’Auguste n’est cité qu’à trois reprises dans les 35 livres de l’Ab Vrbe condita qui nous sont parvenus¹). Ce passage – le débat sur les dépouilles opimes, au chapitre 20 du livre 4 – est bien connu des spécialistes de Tite-Live, car c’est un élément incontournable de toute discussion sur les relations entre Tite-Live et Auguste². Or le terme auctor est l’une des clés de ce passage, et l’étude de ses emplois peut apporter, je l’espère, une contribution supplémentaire à cette uexata quaestio³.

2Situons tout d’abord brièvement le contexte dans lequel se situe ce passage. Le livre 4 de l’Ab Vrbe condita relate les événements des années 445 à 404 a.C., et les chapitres 1 à 24 sont, entre autres, consacrés aux guerres menées contre Fidènes et contre les Étrusques entre 445 et 434 a.C. La guerre contre Fidènes, colonie romaine qui s’était ralliée à Lars Tolumnius, roi de Véies, se déroule en 437, et est menée par le dictateur Mamercus Aemilius. C’est au cours de ce conflit que le tribun militaire Aulus Cornélius Cossus tue Tolumnius en combat singulier (chapitre 19). Le début du chapitre 20 (§ 1-4), constitue l’épilogue de ce récit ; il relate le retour triomphal de l’armée à Rome et le triomphe accordé au dictateur. Cossus, quant à lui, dépose les dépouilles prises sur le cadavre du général ennemi, dites “dépouilles opimes” (spolia opima), dans le temple de Jupiter Férétrien⁴, comme Romulus, vainqueur d’Acron, roi de Caenina, l’avait fait avant lui⁵. Remontant aux premiers siècles de l’histoire de Rome, l’épisode est entouré d’obscurité, a fortiori en tant qu’événement antérieur à l’incendie de Rome par les Gaulois de Brennus en 390 a.C., une période pour laquelle, de l’aveu de Tite-Live lui-même, les faits sont encore plus obscurs et difficiles à établir en raison de la disparition de la plupart des documents d’archives⁶. Il donne donc lieu, comme ailleurs chez Tite-Live⁷, à une digression d’ordre historiographique, l’historien tentant de lever les incertitudes qui entourent l’événement en débattant, voire en polémiquant à distance avec d’autres historiens, prédécesseurs ou contemporains. Cette digression fait immédiatement suite au récit factuel et s’étend du § 5 au § 11 :

(5) Omnis ante me auctores secutus A. Cornelium Cossum tribunum militum secunda spolia opima Iouis Feretri templo intulisse exposui ; (6) ceterum, praeterquam quod ea rite opima spolia habentur quae dux duci detraxit, nec ducem nouimus nisi cuius auspicio bellum geritur, titulus ipse spoliis inscriptus illos meque arguit consulem ea Cossum cepisse. (7) Hoc ego cum Augustum Caesarem, templorum omnium conditorem aut restitutorem, ingressum aedem Feretri Iouis quam uetustate dilapsam refecit, se ipsum in thorace linteo scriptum legisse audissem, prope sacrilegium ratus sum Cosso spoliorum suorum Caesarem, ipsius templi auctorem, subtrahere testem. (8) Qui si ea in re sit error, quod tam ueteres annales quodque magistratuum libri, quos linteos in aede repositos Monetae Macer Licinius citat identidem auctores, septimo post demum anno cum T. Quinctio Poeno A. Cornelium Cossum consulem habeant, existimatio communis omnibus est. (9) Nam etiam illud accedit, ne tam clara pugna in eum annum transferri posset, quod imbelle triennium ferme pestilentia inopiaque frugum circa A. Cornelium consulem fuit, adeo ut quidam annales uelut funesti nihil praeter nomina consulum suggerant. (10) Tertius ab consulatu Cossi annus tribunum eum militum consulari potestate habet, eodem anno magistrum equitum ; quo in imperio alteram insignem edidit pugnam equestrem. Ea libera coniectura est, (11) sed, ut ego arbitror, uana, cum auctor pugnae, recentibus spoliis in sacra sede positis, Iouem prope ipsum, cui uota erant, Romulumque intuens, haud spernendos falsi tituli testes, se ‘A. Cornelium Cossum consulem’ scripserit.

“(5) C’est en m’appuyant sur l’ensemble des auteurs qui m’ont précédé que j’ai dit qu’Aulus Cornélius Cossus avait déposé les deuxièmes dépouilles opimes dans le temple de Jupiter Férétrien en qualité de tribun militaire ; (6) cependant, outre le fait que l’on appelle proprement dépouilles opimes celles qu’un général a arrachées à un autre général, et que nous ne reconnaissons pas d’autres généraux que ceux qui combattent sous leurs propres auspices, l’inscription tracée sur les dépouilles prouve elle-même, contre eux et contre moi, que Cossus était consul lorsqu’il s’en empara. (7) Pour ma part, ayant entendu que c’est ce qu’avait lu de ses yeux César Auguste, fondateur ou restaurateur de tous nos temples, sur la cuirasse de lin, lorsqu’il entra dans le temple de Jupiter Férétrien qui tombait en ruine sous le poids du temps, et qu’il a fait refaire, j’ai jugé que ce serait presque un sacrilège de retirer à Cossus et à ses dépouilles le témoignage de César, bâtisseur du temple même. (8) Quant à savoir si l’erreur vient de ce que les annales, ouvrages fort anciens, et les livres des magistrats, écrits sur du lin et déposés dans le temple de Junon Monéta, dont Licinius Macer invoque très souvent le témoignage, mentionnent, six ans après seulement, un Aulus Cornelius Cossus consul en même temps que Titus Quinctius Poenus, libre à chacun de se faire son opinion. (9) Car à cela s’ajoute un autre élément interdisant de reculer un si glorieux combat jusqu’à cette date : à l’époque du consulat d’Aulus Cornélius, il y eut presque trois années sans guerre pour cause d’épidémie et de famine, à tel point que certaines annales, comme en signe de deuil, se bornent à mentionner le nom des consuls. (10) Deux ans après son consulat, on retrouve Cossus tribun militaire à pouvoir consulaire, et, la même année, maître de la cavalerie ; dans ce commandement, il livra un second combat équestre mémorable. Toutes les conjectures sont permises, (11) mais vaines à mes yeux, puisque l’auteur du combat, après avoir déposé les dépouilles toutes fraîches dans l’enceinte sacrée, les yeux fixés pour ainsi dire sur Jupiter lui-même, à qui il les offrait, et sur Romulus, témoins redoutables pour qui aurait forgé un faux titre, s’est désigné comme ‘Aulus Cornélius Cossus, consul’.”

3Le passage est particulièrement complexe. La digression, qui prend la forme d’un raisonnement construit, aux articulations nettement marquées, devrait clarifier les termes du débat et établir, in fine, la position personnelle de Tite-Live. On notera la forte présence de la 1^ère personne du singulier dans le passage, ainsi que les verbes ratus sum et arbitror, qui laissent attendre une prise de position claire : l’historien s’engage pleinement dans le débat. Or, à l’issue de cette digression, le lecteur ne peut être que désorienté. Que pense Tite-Live, en définitive ? Cossus était-il consul ou simple tribun militaire ? La réponse reste nébuleuse. Il nous faut donc reprendre dans le détail les étapes de l’argumentation de Tite-Live pour tenter d’y voir plus clair.

4Tite-Live rappelle d’abord que, s’il a, jusque-là, affirmé que Cossus était tribun militaire, c’est parce que l’ensemble de ses prédécesseurs le disait. Cette position personnelle est étayée non seulement par l’auctoritas des sources (le terme auctores, au § 5, a son sens classique d’“auteurs dont les propos ont du poids”), mais aussi par leur unanimité. On pourrait (devrait ?) en rester là, mais une thèse contradictoire, annoncée par ceterum, se fait jour. Le § 6 énonce alors une double objection : d’une part, la définition même des dépouilles opimes interdit que Cossus ait été tribun militaire (un tribun militaire ne combat pas sous ses propres auspices), de l’autre, on possède une preuve matérielle du fait qu’il ne l’était pas, à savoir l’inscription sur les dépouilles déposées dans le temple de Jupiter Férétrien. La conclusion du § 6 est donc que Cossus ne pouvait être tribun. Le § 7 introduit une précision supplémentaire : la source de cette preuve matérielle est Augustus Caesar lui-même. À ce stade du raisonnement, Tite-Live devrait s’incliner devant l’auctoritas d’Auguste, auctoritas scientifique (il a lu l’inscription) et auctoritas politico-religieuse (ce serait presque un sacrilège de mettre en doute la parole d’Auguste), se ranger à la thèse défendue par l’empereur et tirer la conclusion qui s’impose : Cossus était consul, et non tribun militaire (§ 7). Ce n’est pourtant pas ce qui se produit. Au contraire, Tite-Live relance le débat dans les §§ 8 à 10, en développant une argumentation serrée : il y a une erreur quelque part (si ea in re error sit) et il faut chercher à la résoudre. Peut-être s’agit-il d’une erreur de chronologie ? On aurait placé le combat contre Lars Tolumnius en 437 a.C., alors qu’il aurait eu lieu six ans plus tard, quand Cossus était consul, un fait attesté par une preuve matérielle de la même nature que celle qu’Auguste met en avant, à savoir les libri lintei, que Licinius Macer, utilisé par Tite-Live, cite très souvent comme témoignages de poids (c’est à nouveau le terme auctores qui est employé). Cette hypothèse est aussitôt réfutée par Tite-Live (§ 9). Une autre hypothèse est alors introduite : il y aurait eu confusion avec un autre combat plus tardif, situé à un moment où Cossus était tribun militaire à pouvoir consulaire (§ 10). Tite-Live ne prend pas la peine de la discuter, et conclut de façon ouverte, en laissant à son lecteur la responsabilité de trancher, avec cette formule désinvolte : ea libera coniectura est. Le passage serait déjà suffisamment déroutant si l’on en restait là. Pourtant, Tite-Live rajoute un dernier point à son propos, qui complique davantage encore les choses (§ 11). Alors que l’incise ut ego arbitror promet au lecteur l’énoncé de la position définitive de Tite-Live (enfin !), ce dernier prend en fait le contre-pied de ce qu’il vient de dire : le lecteur est libre de se faire son opinion, mais cela n’aura de toute façon aucun intérêt (uana), puisqu’il est certain que Cossus n’a pas pu mentir en écrivant “consul” sur les dépouilles opimes, ce qui constituerait un sacrilège. En d’autres termes, Tite-Live passe par pertes et profits tout le raisonnement qu’il avait précédemment bâti et résout d’une façon pour le moins désinvolte l’aporie dans laquelle il se trouvait. Résumons en quelques mots cette digression circulaire : Cossus était forcément consul (§ 6-7), mais c’est impossible (§ 8-10), et pourtant il était forcément consul (§ 11). Au terme de cette seconde lecture, sommes-nous plus avancés ? Pas vraiment, même si Tite-Live semble donner implicitement raison à Auguste.

5Ainsi, ce passage, qui commence comme bien d’autres digressions d’ordre historiographique et méthodologique de l’Ab Vrbe condita, et présente des points communs avec elles, en particulier la forte implication de l’historien dans le débat, l’invocation de l’auctoritas scientifique de tel ou tel historien, et la construction d’un raisonnement logique, argumenté, s’en différencie pourtant radicalement par cette conclusion ouverte et incertaine. La raison en est évidente : ici, Tite-Live ne débat, ou ne polémique pas avec tel ou tel annaliste ou historien grec, mais avec le princeps lui-même. Si le passage est si contourné, ce n’est pas seulement parce que la question est complexe : Tite-Live est manifestement embarrassé. Pourquoi cette gêne ? C’est que l’enjeu n’est pas d’ordre historiographique, mais politique. On sait que, en 29 a.C., à un moment où son pouvoir n’était pas tout à fait affermi, Octave avait refusé à M. Licinius Crassus, le petit-fils du triumvir, proconsul de Macédoine, qui avait tué Deldo, roi des Bastarnes, la gloire de déposer les dépouilles opimes, au motif que seul un général combattant sous ses propres auspices – ce qui n’était pas le cas des tribuns militaires, ni de Crassus lui-même⁸ (en tant que proconsul, il combattait sous les auspices d’Octave) – pouvait le faire. C’est probablement à ce moment-là qu’Octave avait invoqué le précieux document historique, qu’il avait fort opportunément pu consulter dans le temple de Jupiter Férétrien tout juste restauré, afin d’écarter l’hypothèse selon laquelle Cossus aurait pu déposer les dépouilles opimes tout en combattant sous d’autres auspices que les siens : le cas de Cossus ne constituait donc pas un précédent, et le fait de combattre sous ses propres auspices, avec un imperium plein, devenait une condition sine qua non pour pouvoir déposer les dépouilles opimes⁹. La question des dépouilles opimes était donc une question politiquement sensible, et qui tenait manifestement à cœur à Octave-Auguste, puisque le thème réapparaît chez Properce et tient une place importante dans la seconde partie de l’Énéide¹⁰, et que la statue de Romulus portant les dépouilles opimes figurait en bonne place sur le Forum d’Auguste¹¹.

6Ce que suggère donc le texte de Tite-Live, ce n’est pas qu’Auguste serait incompétent en tant qu’historien (il aurait mal lu l’inscription), qu’il serait faillible (error) – ce qui serait déjà gênant –, mais bien plutôt qu’il aurait sciemment menti et falsifié la vérité historique en prétendant avoir lu “consul” sur l’inscription de la cuirasse de Cossus, commettant ainsi un sacrilège. En d’autres termes, Tite-Live n’insinue pas qu’Auguste est un politique qui, voulant jouer à l’historien, se révèle mauvais historien, mais – ce qui est bien plus grave – qu’il a pris le masque de l’historien pour manipuler les faits historiques dans un but politique. Dans cette perspective – qui, depuis l’article fondateur de H. Dessau en 1906, recueille un large consensus parmi les historiens¹² – Octave-Auguste aurait agi ainsi pour ne pas risquer de voir sa propre gloire éclipsée par celle d’un rival potentiel ; déposer les dépouilles opimes représentait en effet une gloire insigne, puisque seuls trois généraux, au cours de l’histoire romaine, l’avaient fait : Romulus, Cossus et Marcus Claudius Marcellus, vainqueur du roi gaulois Viridomaros lors de la bataille de Clastidium, en 222 a.C.¹³.

7S’il n’est pas aussi célèbre que les pages consacrées à Romulus, à Camille, à Hannibal ou à Scipion, ce passage est bien connu des livianistes car il représente un élément incontournable de toute discussion sur les relations entre Tite-Live et Auguste. Il est souvent invoqué, d’une part pour étayer l’hypothèse d’une relation directe entre les deux hommes, Auguste n’hésitant pas à livrer à l’historien des informations utiles à la rédaction de son œuvre¹⁴, d’autre part pour poser la question des opinions personnelles de Tite-Live par rapport à Auguste et à son œuvre politique. Pour certains commentateurs, Tite-Live subvertirait ici discrètement la vérité officielle qu’Auguste avait voulu imposer, et le passage serait implicitement ironique, voire subversif¹⁵. Pour ma part, plus que de subversion, je parlerais de prise de distance : Tite-Live n’est pas dupe, et tient à le montrer, fût-ce de façon indirecte. En effet, s’il était vraiment convaincu par la version d’Auguste, et embarrassé par la discordance entre cette dernière et celle des autres sources, il lui aurait suffi de qualifier directement Cossus de consul sans même évoquer le débat historiographique sous-jacent – ce type de digression méthodologique étant l’exception, et non la règle, chez Tite-Live. Or l’historien a tenu à insérer, manifestement après coup¹⁶, cette digression déconcertante, qui obscurcit les choses au lieu de les clarifier¹⁷. Certes, il n’a sans doute pas eu le choix (qu’Auguste le lui ait demandé, ou qu’il se soit senti obligé de le faire), mais il a tenu à lui donner cette forme précise, et il convient donc de chercher les motifs d’un tel ajout, une question dont le terme auctor pourra peut-être nous donner la clé.

8Dans tout le passage, les enjeux politiques restent sous-jacents. La discussion se présente exclusivement comme une discussion d’ordre méthodologique : quels sont les critères à retenir pour l’établissement de la vérité historique ? Quelles sources l’historien doit-il privilégier pour établir les faits ? Et comment doit-il les utiliser ? Pour Tite-Live, ces sources sont de deux types : d’une part, les historiens antérieurs (omnes ante me auctores au § 5, tam ueteres annales et Licinius Macer au § 8, quidam annales au § 9), d’autre part les témoignages matériels (titulus spoliis inscriptus au § 6, in thorace linteo scriptum au § 7, magistratuum libri lintei au § 8). Tous sont qualifiés d’auctores : ce sont non seulement les sources factuelles de son récit, mais aussi les garants de sa valeur scientifique. De ce point de vue, l’auctoritas scientifique d’Auguste semble, à première vue, légitimement fondée : son témoignage repose sur l’autopsie (§ 7 : Augustum Caesarem se ipsum in thorace linteo scriptum legisse), critère de scientificité historique depuis Hérodote, et il se fonde sur le même type de preuve matérielle (la cuirasse de lin de Cossus) que Licinius Macer avec les libri lintei. Face à lui, cependant, se trouvent d’autres historiens, qui fondent également leurs affirmations sur l’autopsie (§ 8 : tam ueteres annales quodque magistratuum libri, quos linteos in aede repositos Monetae Macer Licinius citat identidem auctores), mais qui n’ont pas d’intérêts politiques particuliers dans l’affaire et ont pour eux l’unanimité et le soutien d’un raisonnement scientifique, hypothético-déductif. Dès lors, en l’absence de contrôle d’un tiers, les dires d’Auguste relèvent de l’argument d’autorité, et non de la méthode historique. Tite-Live suggère ainsi que, dès lors qu’Auguste intervient dans le débat historique, on sort du cadre scientifique, réservé aux experts, les auctores, pour entrer dans celui de la conjecture, ouvert à tous (existimatio communis omnibus est, écrit-il au § 8 ; libera coniectura est, conclut-il au § 10, après avoir présenté les termes du débat).

9Cette conclusion implicite est renforcée par le jeu sur les autres emplois d’auctor dans le passage, car Tite-Live n’évoque pas seulement les auctores comme sources de l’historien et garants de la valeur scientifique de son récit ; sont également qualifiés d’auctores Cossus (auctor pugnae) et Auguste lui-même (auctor templi). Si l’emploi de l’expression auctor pugnae pour désigner “celui qui est à l’initiative du combat” est tout à fait habituel, auctor templi est moins courant. L’expression désigne en premier lieu celui qui est à l’origine, à l’initiative de la construction d’un temple ; on peut donc la traduire par “le bâtisseur du temple” ou “le fondateur du temple”. Or ici, elle désigne l’individu qui a fait reconstruire le temple : ce n’est pas Auguste qui a fait bâtir le temple de Jupiter Férétrien (œuvre, selon la tradition, de Romulus) ; en revanche, il l’a fait reconstruire (§ 7 : refecit) entre 32 et 30 a.C. alors que le temple tombait en ruines¹⁸. Cela ne signifie pas qu’on ne pouvait pas qualifier d’auctor templi l’individu à l’initiative de la reconstruction d’un temple. Ovide, par exemple, évoquant dans les Fastes le temple de Magna Mater, range sous la même étiquette d’auctor templi le fondateur (inconnu) du temple et Metellus et Auguste, qui, tous deux, firent reconstruire, à des dates différentes, le temple qui menaçait ruine¹⁹. Auguste lui-même, dans le passage des Res gestae consacrée à son œuvre religieuse et, en particulier, à sa politique de construction et de rénovation d’édifices religieux, unifie sous le même verbe feci des constructions nouvelles et des reconstructions de temples²⁰. L’emploi de l’expression auctor templi pour le temple de Jupiter Férétrien peut ainsi se justifier par l’idée d’une refondation complète du temple après Romulus.

10Il n’était donc pas aberrant, d’un point de vue sémantique, de parler d’Auguste comme de l’auctor templi du temple de Jupiter Férétrien : conformément au sens de la racine *aug‑, l’auctor templi, s’il est avant tout le fondateur du temple, celui qui est à l’origine de son existence, peut aussi être celui qui contribue à la permanence et à la prospérité du temple, à son “augmentation”, par exemple en le faisant reconstruire lorsqu’il tombe en ruine. Il n’en reste pas moins qu’auctor n’était pas nécessairement le terme le plus immédiat pour désigner non pas le fondateur du temple, mais celui qui avait présidé à sa refondation. Preuve en est que, quelques lignes plus haut, Tite-Live qualifie Auguste de templorum omnium conditorem aut restitutorem, deux expressions bien davantage attestées qu’auctor templi, et, surtout, dans le cas de restitutor, plus appropriées. Souci de uariatio ? Sans doute. Mais aussi, assurément, volonté d’introduire le terme auctor à propos de l’empereur. Car ce que suggère ainsi Tite-Live, c’est qu’Auguste, s’il est bien un auctor, n’est pas un auctor comme Licinius Macer ou comme lui-même, Tite-Live, aspire à le devenir. Dans le débat historiographique sur les dépouilles opimes, Licinius Macer et les autres annalistes apportent le poids de leur auctoritas scientifique au raisonnement de Tite-Live, et, à ce titre, sont des auctores ; Auguste, en revanche, se contente de clore le débat en recourant à l’argument d’autorité. Il est donc renvoyé à son seul statut d’auctor templi. Comme Cossus, auctor pugnae, il est du côté de ceux qui agissent, qui font l’histoire – le soldat, le politique – et non de ceux qui l’écrivent de façon scientifique.

11Auguste est-il, peut-il être un auctor ? Oui, répond Tite-Live, assurément. Mais à chacun son auctoritas : celle d’Auguste n’est pas celle de l’historien. Et, s’il faut revenir à la question des liens entre Tite-Live et Auguste, ou entre l’œuvre de Tite-Live et l’idéologie augustéenne, ce que nous montrent les emplois d’auctor dans ce passage, c’est une claire volonté de distanciation de la part de Tite-Live, moins par rapport à Auguste lui-même que par rapport à une tentative d’empiètement sur son terrain d’expertise. Dans cette digression, Tite-Live retourne contre Auguste ses propres armes : celles de la méthode historique. Quand Auguste feint de se placer sur le terrain de l’historien, Tite-Live le remet à sa place, celle de l’homme d’État. Ce qui ne veut pas dire que le passage soit subversif ou qu’il dénonce Auguste comme falsificateur ou sacrilège. Je crois fondamentalement à une communauté de vues entre le princeps et l’historien²¹, et la désignation d’Auguste comme templorum omnium conditor aut restitutor n’est pas la reprise servile de ce que l’on appellerait de nos jours les “éléments de langage” de la propagande augustéenne ; c’est, dans la bouche de Tite-Live, un éloge sincère. Mais un projet partagé peut se réaliser dans des domaines différents, selon des modalités diverses : à chacun son domaine de compétence, d’expertise, et sa forme d’auctoritas.