La correspondance de 1580

1On sait que Marc-Antoine Muret, humaniste né à Limoges en 1526 et mort à Rome en 1585, hésita très longtemps avant de publier sa correspondance en 1580, au soir de sa vie, chez un petit éditeur parisien, Clopeiau et Coulombel¹. Dans la lettre-préface de son recueil (datée du 24 août 1579), il pose frontalement la question de l’utilité et de l’intérêt d’une telle publication. En général, demande-t-il sans ambages, pourquoi lit-on des lettres ? Sa réponse est la suivante : soit pour l’éclat de leur style (quel qu’il soit), soit pour le témoignage historique qu’elles constituent, soit encore pour la valeur morale ou philosophique qu’elles véhiculent ; une dernière catégorie de lettres relève du témoignage privé, malgré tout intéressant parce qu’il est écrit par des auctores, c’est-à-dire par des hommes qui font autorité dans un domaine (littéraire, politique, etc.). Or ses propres lettres, toujours selon l’humaniste, ne remplissent aucune de ces conditions : pour la beauté de la langue, il ne saurait rivaliser avec les stylistes latins (Cicéron, Sénèque, Pline le Jeune) ; pour le fond, il s’agit bien d’un témoignage privé, mais c’est celui d’un homme qui ne prit jamais part aux affaires publiques, et qui ne saurait être considéré comme un auctor². Qui plus est, ses lettres ont été dispersées au fil des destinataires et des époques de sa vie, et le recueil, élaboré à partir de quelques lettres rescapées, ne saurait présenter de cohérence. Bref, l’œuvre épistolaire ainsi constituée serait dépourvue d’intérêt.

2Pourtant, toujours dans cette lettre-préface, Muret dit qu’il obtempère et qu’il accepte de publier une partie de sa correspondance, pour deux raisons. D’une part, il agit en répondant à la requête de Jean Nicot, en qui il a entièrement confiance, et qui argue du fait qu’il existe un public potentiel, voire impatient, pour les lettres de Muret : ce dernier ne peut se soustraire à l’auctoritas de son ami³ ; d’autre part, il se trouve que certaines lettres circulant sous son nom ont été publiées par d’autres : or, affirme l’épistolier, ce sont des faux, inventés de toutes pièces par des personnes malveillantes – en l’occurrence un certain Denis Lambin, même s’il n’est pas explicitement nommé⁴. Ainsi, la publication de sa correspondance, qu’il confie à Jean Nicot, répondrait à un besoin de laisser à la postérité des lettres authentiques, dont l’origine serait attestée par leur auteur. C’est donc une première définition de l’auctor épistolaire qui se dessine ici : non pas celle d’un auteur digne d’intérêt pour son style, la portée de son témoignage historique ou de son apport philosophique ou moral, mais celle du signataire authentique d’un texte réclamé par un certain public.

3On perçoit bien que cette définition à elle seule est un peu mince pour légitimer la publication d’un recueil épistolaire : on peut écrire des lettres et en recevoir, sans pour autant être auteur d’une œuvre épistolaire digne de la postérité. L’authenticité des lettres est loin d’être suffisante pour qu’un éditeur accepte de les publier et qu’un public accepte de les lire. Il faut en effet une auctoritas qui justifie le projet éditorial ; or Muret lui-même reconnaît ne pas la posséder, comme il vient de le démontrer : c’est la raison pour laquelle il s’étonne qu’un certain nombre de personnes réclament ses lettres.

4C’est Jean Nicot, le commanditaire officiel des lettres, qui, dans un style certes alambiqué, lui décerne cette auctoritas, dans sa réponse⁵ :

Car, alors que dès ta jeunesse, seul parmi nos compatriotes, tu t’es hissé à cette grandeur et à cette dignité romaines aussi bien dans n’importe quel genre littéraire que par tout ton mode de vie même, au point qu’il était dans ton destin, semble-t-il, de recevoir également la citoyenneté romaine, quel est, je te prie, celui qui, quand il lira tes lettres, ne tirera pas un plaisir et des fruits particuliers de la beauté de ta prose (beauté romaine celle-ci, qui plus est) et du traitement de sujets remarquables et supérieurs ? Les choses que toi, en savant sans égal, tu as écrites à des hommes de premier plan par toute leur probité et toute leur érudition, et que tu ne peux tout simplement pas t’empêcher d’écrire quotidiennement, ne sont vraiment pas du genre de ces esquisses auxquelles on aurait tort de décerner un titre plus élevé (quel qu'il soit) que celui de lettres familières […]. Chaque siècle a eu et aura (tant que la terre sera peuplée d’hommes) ses propres normes et ses propres règles en matière d’affaires publiques, d’affaires privées, y compris d’affaires dont on pourrait aisément dire qu'elles relèvent et du public et du privé, normes et règles que ceux qui vivent à telle époque apprennent beaucoup plus, il est vrai, au contact de leur propre réalité et mettent beaucoup plus en pratique, une fois assimilée, que de celle qui fut en vogue dans un temps très reculé.

5D’une part, donc, Marc-Antoine Muret s’est hissé au rang des Anciens pour l’éclat de son style en latin ; d’autre part, il a écrit des lettres d’un tel intérêt qu’elles sont bien autre chose que de simples lettres familières ; enfin, le genre épistolaire aide à perfectionner les relations entre les hommes, et, chaque époque obéissant à ses normes propres, les lettres de Cicéron sont beaucoup moins utiles pour leurs contemporains du xvi^e siècle que celles de Muret. En tous les cas, que Muret ne s’inquiète pas qu’un envieux (malivolus) ait usurpé son identité pour produire des lettres nuisant à sa réputation : quiconque a lu ses écrits sait reconnaître son style et sa marque⁶.

6Ainsi, aux doutes (peut-être rhétoriques, mais néanmoins exposés) avancés par Muret dans la première lettre répondent les affirmations de son destinataire sur la validité de la publication de sa correspondance. L’auctoritas est fondée, ou plutôt décernée par un tiers. Il n’est pas sûr que cela soit suffisant aux yeux de l’humaniste, qui ne saurait se contenter de recevoir l’imprimatur de Jean Nicot, car ses affirmations ne font que repousser la question cruciale : en quoi les lettres d’un Muret peuvent-elles être dignes d’intérêt et apporter une aide dans les relations entre les hommes du xvi^e siècle ?

7C’est en analysant ses choix de mise en forme que l’on peut émettre une hypothèse sur ce qu’il entend par endosser le rôle d’auteur d’une œuvre épistolaire. Dans une précédente étude, je me proposais de mettre en lumière comment cette correspondance de 1580 est subtilement orchestrée dans son ensemble, de façon à montrer les étapes grâce auxquelles Muret est devenu un citoyen romain, le secrétaire érudit d’un grand de ce monde, un professeur reconnu, un humaniste internationalement renommé et un épistolier réfléchissant sur le genre⁷. Il s’agissait d’une macro-analyse sur l’ensemble du recueil. La présente étude opte au contraire pour une micro-analyse, en s’attardant plus particulièrement sur un groupe de lettres spécifique – celui qui fut adressé à l’imprimeur Paul Manuce⁸ – pour essayer de montrer, par cet exemple, comment l’agencement des lettres n’est pas cantonné au seul niveau de la structure générale de l’œuvre mais est également mûrement réfléchi au niveau des “sous-groupes” que constituent les cycles liés à tel ou tel destinataire. C’est peut-être là aussi, dans une mise en forme extrêmement étudiée, que Muret a revendiqué son auctoritas : en choisissant de retenir certaines lettres aux dépens de certaines autres et en les organisant de manière très méditée, il les fait accéder au statut de lettres littéraires, tandis que les autres ont été reléguées au rang de simples lettres – dignes d’oubli.

Le corpus des lettres à Paul Manuce (Ep., 1.3-21)

8La raison pour laquelle on peut choisir les lettres à son grand ami Paul Manuce est que ce groupe est le premier et le plus imposant de tous⁹. Le corpus peut, à ce jour, être présenté ainsi : l’ensemble qui est parvenu jusqu’à nous se compose de trente lettres ; le recueil de 1580 en a conservé dix-neuf (lettres 3 à 21) ; lors d’une édition posthume de 1618, dix autres lettres ont été publiées¹⁰ ; enfin, dans son livre sur Muret, Jean-Eudes Girot republie une lettre du 1^er juillet 1561¹¹. Ainsi, sur les trente lettres, Muret décida de n’en retenir qu’un peu moins des deux-tiers. Par ailleurs, il n’a pas gardé l’ordre chronologique des lettres retenues.

9À partir de là, certaines questions se posent : sur quels critères les lettres ont-elles été conservées pour l’édition de 1580 ? Quels ont été les choix mis en œuvre pour l’ordonnancement de celles qui ont été jugées dignes d’être éditées, puisque, apparemment, il ne s’est pas contenté de les ranger en fonction de la date ? Que nous apprend une lecture chronologique du corpus entier par rapport à celle du recueil de 1580 ? On s’aperçoit vite que, selon le cas, ce n’est pas le même Muret qui se profile, ou du moins pas la même histoire. On peut certes objecter, pour ce qui est du choix des lettres, que, l’épistolier n’ayant pas récupéré toutes ses missives disséminées un peu partout, il n’a pas pu les insérer à temps pour la publication, et donc rendre le cours exact de son existence. Cela n’expliquerait pas, cependant, le brouillage des dates : on peut très bien imaginer que, ayant à sa disposition un petit corpus de lettres, il les ait publiées dans l’ordre que lui dictait la date d’envoi et ainsi, préserver au moins la chronologie – ce qu’il a délibérément omis de faire. Or, c’est par là, semble-t-il, que nous nous acheminons vers l’œuvre d’auteur pensée par l’humaniste : en effet, si Muret conservait les lettres à Manuce dans l’ordre chronologique, il nous donnerait à voir un échantillon, même tronqué, de son existence pendant les années 1558-1561, sans élever le recueil au-dessus du témoignage anecdotique. En revanche, s’il choisit non seulement de ne retenir que certaines lettres et d’en évincer d’autres, mais également de les présenter dans un ordre réfléchi qui ne correspond pas nécessairement à la chronologie réelle, le temps de l’existence se voit décanté et remanié par le temps de la mise en forme : en d’autres termes, nous ne nous trouvons peut-être pas très loin de la distinction entre autobiographie et autoportrait dont parle Michel Beaujour à propos de Montaigne¹²: 

10L’autoportrait se distingue de l’autobiographie par l’absence d’un récit suivi et par la subordination de la narration à un déploiement logique, assemblage ou bricolage d’éléments.

11Dans le cas du cheminement autobiographique, on est face à un simple recueil de lettres qui, aux yeux d’un homme de la Renaissance, ne saurait revendiquer de statut littéraire – la vie de l’homme Muret ne présentant pas beaucoup d’intérêt (comme il l’écrit lui-même) ; dans le cas de l’autoportrait, la narration est soumise à une reconstruction d’où émerge un sens, condition nécessaire à l’élaboration d’une œuvre d’auteur.

12Reste donc à étudier dans le détail la stratégie de Muret pour faire advenir ce sens, en s’intéressant d’abord à l’ensemble du corpus dans sa présentation chronologique ; puis aux lettres qui furent éliminées ; enfin au petit corpus final dans la forme que lui a assignée l’auteur.

Les trente lettres chronologiques¹³

13Les lettres que Muret écrivit à Manuce et qui nous sont parvenues s’étendent sur un peu plus de trois années, du 29 mars 1558 au 1^er juillet 1561. Que nous apprennent-elles ? On distingue un premier ensemble de lettres (entre le 29 mars et le 25 avril 1558) que l’on pourrait réunir sous le titre de “cycle Catulle” : en effet, même si, par ailleurs, il peut être question d’autres sujets, on y suit surtout, de façon systématique et assez précise, l’élaboration de la publication du Catulle, chez Manuce, à Venise, avec ses progrès¹⁴, ses retards¹⁵, ses difficultés¹⁶, ses solutions¹⁷.

14À partir du 27 avril, l’édition du Catulle passe nettement à l’arrière-plan (il n’en sera plus question que par allusion dans trois lettres)¹⁸, et celle du Tibulle prend le relais : du 27 avril au 26 juin, le lecteur voit se dessiner ce que l’on pourrait nommer “le cycle Tibulle”, avec les mêmes péripéties, sur la dédicace¹⁹, la progression²⁰ et les retards pris dans le travail, etc.²¹. Parallèlement, comme dans le cycle Catulle, d’autres sujets sont traités, en mode mineur, tels que l’amitié entre les deux hommes, la qualité des caractères grecs des presses de Manuce, le manque de fiabilité d’un certain Colombinus (qui travaille pour Manuce), etc. On peut noter en revanche que, même s’il peut apparaître au détour d’une lettre, de temps en temps, en même temps que des remarques sur l’édition du Tibulle, il n’existe pas véritablement de “cycle Properce”, le dernier des élégiaques romains que les deux hommes ont décidé de publier, avec les deux précédents, sans doute parce que, entre le 26 juin et le 25 août, période pendant laquelle a dû s’élaborer l’édition, les deux amis sont souvent ensemble (comme le confirme l’absence de correspondance, à l’exception de deux lettres de Manuce au cours de l’été)²².

15Arrive enfin le dernier groupe de lettres qui pourrait s’intituler le “cycle des difficultés”²³ : en effet, lorsque la correspondance reprend régulièrement entre les deux amis, à partir du 25 août, elle rend compte d’une réalité très pénible pour Muret : pendant les deux mois d’été, une rumeur assez nauséabonde a été propagée contre l’humaniste. Le dernier groupe de lettres à Manuce (entre le 25 août et le 6 septembre 1558) fait donc allusion à ces rumeurs, à l’aide précieuse que lui prodigue l’imprimeur vénitien, aux projets d’avenir qui passent au premier plan du fait que sa situation personnelle se dégrade et qu’il doit absolument trouver un protecteur : c’en est fait, alors, de ses projets universitaires. Muret a dû fuir la France quelques années plus tôt du fait d’une condamnation à mort pour sodomie et athéisme ; or, voici que, alors qu’il réussissait à se faire une place en Italie, les mêmes rumeurs semblent le rattraper, puisqu’elles concernent les plaintes de certains de ses élèves qui auraient quitté Padoue – Muret tenait une école – pour rentrer à Venise (comme en témoigne la lettre de Denis Lambin déjà citée²⁴). Il va de soi que, quelle que soit la véracité des faits, la propagation de ces bruits fâcheux a dû être ressentie par le Français comme très grave.

16Restent trois lettres, l’une du 19 juillet 1559 (Ep., 1.10), où il est question de la mort du roi de France, Henri II ; la deuxième, du 29 décembre 1560, dans laquelle l’épistolier annonce fièrement sa volonté de publier ses discours adressés au pape (Ep., 1.21)²⁵ :

Est parti te rejoindre un autre de mes discours adressé au Pontife que je désire te voir apprécier autant que l’ont apprécié ceux qui m’ont entendu le prononcer ; or, quand je pense à tes oreilles purement attiques et à ton goût pour le poli et le fini impeccables, je trouve bien audacieux même de l’espérer ; mais quand je songe à quel point tu m’aimes bien, et aussi combien tu as l’habitude d’être non seulement un juge équitable de mes productions, mais même un panégyriste bienveillant et intarissable, je pense qu’il ne peut même pas en être autrement. Sous peu, si je ne me trompe, tu recevras aussi le troisième. Or si nous progressons de la sorte, nous pourrons un jour mettre au point une sorte de corpus des discours pontificaux.

17Dans la dernière, du 1^er juillet 1561, Muret, sur le point de partir pour la France dans la suite du cardinal de Ferrare, Hippolyte d’Este, fait à Manuce ses dernières recommandations²⁶. Ainsi, ce qui nous est donné à voir à la lumière de ce parcours chronologique, ce sont avant tout d’abord les tribulations de l’érudit philologue aux prises avec le travail éditorial puis une situation personnelle d’exilé sur la sellette à la fin de 1558 – situation qui était brillamment inversée trois ans plus tard. Ces données autobiographiques sont intéressantes pour l’historien de la période ou pour le spécialiste de Muret, mais ne sauraient suffire pour faire œuvre littéraire. Passons donc aux lettres que l’humaniste a éliminées pour la publication de 1580.

Les onze lettres évincées

18Si l’on en vient maintenant aux lettres qui n’ont pas été conservées par l’humaniste, parce que, d’après lui, elles n’étaient pas en sa possession lors de la publication du recueil, en 1580, et si l’on suit les trois cycles repérés plus haut, on peut faire les remarques suivantes :

19Sur les huit lettres du “cycle Catulle”, cinq ont été éliminées²⁷. Or, pour ce qui est du contenu, ou bien ce sont des lettres qui manifestent des inquiétudes, voire des réticences par rapport aux décisions de Manuce : par exemple, dans la lettre du 15 avril 1558 (Ep., 3.8), il reconnaît à la fois son envie de tout promettre à Manuce et sa crainte de ne pouvoir tenir ses promesses, car ses forces ne sont pas à la hauteur des attentes de son ami²⁸. De même, dans la lettre du 19 avril (Ep., 3.2), on perçoit le malaise de l’épistolier concernant le projet de Manuce de mêler à la publication de ses propres lettres celles de Muret, qui, selon leur auteur, sont trop mal écrites pour faire l’objet d’une publication ; par ailleurs, la lettre montre qu’il n’a pas le temps de faire plus vite pour le Catulle et ne peut donc satisfaire son ami concernant la remise des feuillets corrigés ; sur un plan personnel, il fait part de ses inquiétudes à propos du jeune fils de Manuce. Ou bien ces lettres concernent un événement fâcheux sur le plan éditorial, qui ne montre pas l’humaniste à son avantage : dans la lettre du 24 avril 1558 (Ep., 3.4), Muret laisse éclater sa colère et sa panique, après que les feuillets sur Catulle envoyés à Manuce se sont volatilisés et il tente de se disculper²⁹ ; la lettre du 25 avril 1558 (Ep., 3.5) n’a dès lors pas lieu de paraître puisqu’elle fait directement suite à la précédente, en évoquant le problème réglé concernant les feuillets égarés du Catulle. Ou bien encore, elles contiennent des lignes d’admiration pour Lambin, qui devint par la suite son ennemi juré pour avoir publié sans son accord des lettres qui ternissaient sa réputation (il va de soi que toutes les lettres où il est question de Lambin sont éliminées de l’édition officielle) : c’est le cas de la lettre du 20 avril (Ep., 3.3), dans laquelle Muret demande instamment à son ami d’intervenir au plus vite pour lui procurer l’Éthique à Nicomaque traduite par Lambin. En revanche, ont été conservées : la lettre d’ouverture pleine d’allant, d’esprit, de verve, de bonnes résolutions (Ep., 1.3, du 29 mars 1558) ; une lettre où il se montre en accord avec les projets de Manuce concernant la publication conjointe des trois élégiaques (Ep., 1.4, du 12 avril) ; une lettre où il montre son zèle dans le travail (Ep., 1.6, du 22 avril). Ainsi, les lettres conservées présentent toutes un caractère optimiste, tandis que les lettres non retenues sont beaucoup moins solaires.

20Pour ce qui est de ce que l’on a appelé le “cycle Tibulle”, sur les douze lettres qu’il contient à l’origine, deux seulement n’ont pas été retenues, la lettre du 29 avril 1558 (Ep., 3.6) et celle du 11 mai (Ep., 3.7) : tout en abordant par ailleurs des thèmes différents, ces deux lettres ont en commun d’évoquer le projet de Manuce de publier ses propres lettres, en y ajoutant un certain nombre de lettres de son correspondant : or ce projet n’était pas du goût de Muret³⁰. Tout se passe comme si vingt ans plus tard, il n’avait jamais été question de publier ses lettres, sous quelque forme que ce fût.

21Enfin, pour ce qui est du “cycle des difficultés”, sur les sept lettres originelles, trois ont été éliminées : les deux premières (du 25 août 1558 et du 2 septembre suivant) s’appesantissent un peu trop sur les déboires de Muret, les risques qu’il court et la nécessité absolue de trouver un protecteur. Vingt ans plus tard, Muret ne tenait sans doute pas à remuer un passé personnel assez trouble³¹.

22La lettre 3.9 (6 septembre 1558), quant à elle, met l’accent sur la gentillesse de Manuce et évoque une recommandation pour des jeunes gens étrangers, dont il sera question dans une autre lettre, qui est publiée (Ep., 1.19, également du 6 septembre). Cette lettre revêt une importance secondaire, parce qu’elle fait double emploi avec une autre. On comprend que l’épistolier n’ait pas jugé utile de les publier toutes les deux. Enfin, il reste la lettre du 1^er juillet 1561, dans laquelle Muret confie à son ami tout ce qu’il laisse à Rome, au cas où il lui arriverait malheur pendant son séjour en France : cette lettre, très conjoncturelle, aux allures personnelles et testamentaires, ne revêt une importance qu’aux yeux des deux amis.

23Ainsi, à l’exception des deux dernières citées, ce ne sont pas des lettres anodines qui sont escamotées et il n’est pas sûr qu’elles n’aient pas été en sa possession. En revanche, il est plus vraisemblable qu’elles aient été délibérément évacuées, comme le confirme l’analyse du choix final. Une fois donc repérées les informations qu’apporte la chronologie, ainsi que celles que font disparaître les lettres non retenues, la question est de savoir quelle image de lui-même l’auteur a choisi de donner par le biais des lettres conservées et redistribuées selon un ordre mûrement médité.

Les dix-neuf lettres d’auteur

24À y regarder de près, on repère la structure suivante : on trouve un premier groupe de lettres liées par l’unité chronologique (29 mars-13 mai 1558), suivi d’une lettre du 19 juillet 1559 – qui opère une césure ; puis arrive un second groupe de lettres de l’année 1558 (18 mai-6 septembre), que vient clore une lettre de 1560. Les trois cycles évoqués jusqu’alors ont disparu et sont donc remplacés par une sorte de diptyque.

25Dans la première partie de celui-ci, restent prépondérants l’aspect éditorial et la publication si importante aux yeux de Muret des trois poètes latins, Catulle, Tibulle et Properce, puisqu’il y va de son implantation définitive en Italie. Mais au lieu de traiter ce thème de manière chronologique, avec les méandres qui furent liés à cette triple publication assez délicate (d’abord le Catulle, puis le Tibulle, enfin le Properce), Muret procède autrement. Il commence par une lettre introductive qui pose en quelque sorte le décor et se veut comme le témoignage d’un nouveau départ : c’est la lettre du 29 mars 1558 (Ep., 1.3) qui comporte un compte rendu de son séjour aux bains d’Apone avec le récit circonstancié de ses petits soucis physiques et de ses bonnes résolutions pour l’avenir, destinées à le maintenir en bonne santé, pour ménager les intérêts de Manuce. Il est également fait allusion à son travail intellectuel, ou plutôt éditorial (concernant le Catulle) et aux bonnes relations qu’il entretient avec un haut personnage de Venise, Torquato Bembo. La deuxième lettre, du 12 avril 1558 (Ep., 1.4) évoque le projet de Manuce de publier ensemble les trois élégiaques³² ; en même temps, Muret y fait de nouveau allusion à Torquato Bembo et insiste sur les relations d’intimité qu’il possède avec la famille de Manuce. Vient ensuite une lettre, du 6 mai 1558 (Ep., 1.5), sur la dédicace du Tibulle à Bembo – qui était préparée par les deux allusions précédentes –, sur les corrections qui impliquent certains changements de présentation et sur la comparaison entre les presses de Manuce et celles des Français, qui leur sont nettement inférieures : il laisse ainsi entendre qu’il est bien plus prestigieux d’être publié à Venise qu’en France³³... Il enchaîne avec une lettre anachronique (Ep., 1.6, du 22 avril) qui aborde une question concernant les feuillets du Catulle (qui n’est pas nommé)³⁴ et une lettre très inquiète concernant ceux du Catulle et du Tibulle (Ep., 1.7, du 13 mai 1558)³⁵ : ainsi, en faisant se succéder deux lettres portant sur le même sujet (l’inquiétude sur la réception de feuillets), l’habileté de l’épistolier est de faire se répondre des lettres qui n’ont rien à voir entre elles pour susciter avant tout une légère tension dramatique qui sera résolue par une lettre où il est question du soulagement concernant les derniers événements heureusement bien terminés (Ep., 1.8 du 27 avril, de nouveau anachronique)³⁶, et par la lettre ultime (Ep., 1.9, du 8 mai 1558), qui dans ce contexte est un petit bijou : elle introduit le troisième des élégiaques (Properce) et répond ainsi à la lettre 1.4, où il était question de la publication conjointe des trois poètes ensemble ; elle est un symbole admirable du lien de confiance absolue entre les deux amis, puisqu’il y est question de la lettre de dédicace à Bembo que Muret demande à son ami de corriger, voire de réécrire si le cœur lui en dit³⁷.

26Arrive alors la lettre 1.10 (du 19 juillet 1559, c’est-à-dire d’une année postérieure aux précédentes), qui rompt radicalement avec le groupe précédent : outre une recommandation pour un ami médecin, celle-ci contient en effet de pessimistes réflexions sur le rétablissement incongru d’un “vieillard inutile” alors que le roi de France, Henri II, vient de mourir dans la force de l’âge, à quarante ans. Par le saut dans le temps et le changement de ton brutal, le lecteur peut deviner qu’un tournant, voire un basculement, s’amorce dans les lettres de ce cycle Manuce.

27Dans la lettre 1.11 (18 mai 1558), deux thèmes nouveaux se font jour : l’allusion à une lettre de recommandation et à des bruits qui courent – ces derniers donnant un sentiment diffus de complot³⁸. Dans la lettre suivante, Ep., 1.12 (26 mai 1558), il évoque pour la première fois une figure de félon, celle de Colombinus³⁹. Il enchaîne avec une lettre où sont évoquées quelques histoires équivoques ainsi que les difficultés qu’il rencontre face à des passages obscurs du Tibulle (Ep., 1.13, du 2 juin 1558)⁴⁰. Peu à peu, donc, le ton se fait de plus en plus pessimiste et noir : dans la lettre suivante, ce ne sont que soupçons à l’égard de certaines personnes et calomnies à son endroit⁴¹. L’humeur est si sombre que l’auteur est séduit par l’idée d’en finir avec la vie : seule son amitié avec Manuce le retient (Ep., 1.15, du 26 août 1558)⁴². Survient alors l’échec dans son travail éditorial, avec la lettre Ep., 1.16 (14 juin 1558), où il avoue son impuissance à obéir à Manuce pour ce qui est de textes très difficiles de Tibulle. Fait suite une lettre de feint agacement face à une indélicatesse de Manuce, d’impuissance sur les délais à tenir, et de soupçon à l’égard du toujours peu fiable Colombinus (Ep., 1.17, du 26 juin 1558).

28Mais, alors que l’épistolier semble se trouver au plus bas, soudain le ton s’inverse avec la lettre suivante (Ep., 1.18) : grâce à Manuce, il semble que de nouvelles perspectives d’avenir s’ouvrent à Muret⁴³. Ce dernier peut même se permettre une lettre de recommandation –signe qu’il est encore sollicité⁴⁴. Dans un regain de confiance, il peut alors, par un retour en arrière de plusieurs mois, en revenir à des considérations éditoriales (sur les trois élégiaques, sur les corrections qu’il suggère, sur la dédicace du Properce) et à la félonie enfin prouvée de Colombinus⁴⁵. Pour finir, par un nouveau saut dans le temps, la lettre de clôture est une lettre de victoire : il est maintenant l’orateur du pape et fait publier ses discours⁴⁶. Son statut en Italie est désormais brillamment assuré (Ep., 1.21, du 29 décembre 1560).

29Ainsi, à la place des trois cycles bien distincts (Catulle, Tibulle, difficultés) que l’on repère dans la chronologie, Muret opte pour la mise en regard de deux moments, séparés par une lettre de transition : le premier moment rend compte d’une période où tout va bien (bonnes résolutions, travail éditorial mené de front sur les trois auteurs, importance de la figure récurrente, voire tutélaire, de Torquato Bembo), même si quelques zones d’ombre parfois la traversent ; la lettre centrale rompt avec cette phase optimiste, en dénonçant une certaine injustice de la vie et de la fortune en ce bas monde ; à partir de là, le recueil s’oriente vers de nouvelles considérations : si les aspects éditoriaux sont toujours présents, ils sont montrés sous un jour plus pénible ; par ailleurs, nombreuses sont les allusions à des événements non éclaircis, à des personnages peu recommandables (Colombinus), à des bruits de cabales et à des calomnies qui le touchent, lui et d’autres, comme si ces dernières n’étaient que la conséquence fatale d’un état d’esprit général (et non particulier) peu reluisant, qui rend évidente la nécessité de se procurer une nouvelle situation ; en même temps, la multiplication des lettres de recommandation, quasi inexistantes dans la première partie, laisse entendre que Muret jouit d’une certaine auctoritas littéraire (qui est placée là pour contredire les rumeurs), tandis que les nombreuses allusions à l’aide indéfectible que lui procurent certains personnages aussi influents et respectables que Manuce et Pierre Morin sont garantes de la haute moralité de Muret. Pour finir, l’auteur a ménagé un coup de théâtre avec la dernière lettre de ce mini-recueil, datée de 1560, et postérieure de deux ans à l’ensemble des lettres : Muret est maintenant à Rome où il rédige et publie les lettres du pape. De toute cette seconde période, confuse et malsaine, il a réussi à sortir victorieux.

30Il semble donc que l’agencement des lettres à Manuce cherche à faire émerger un sens précis : un personnage auquel la vie en Italie sourit grâce à ses compétences de philologue, une amitié indéfectible et la figure tutélaire d’un noble vénitien voit sa situation renversée par un retournement de la Fortune : le ciel s’assombrit de jour en jour au point que la vie devient un poids, mais le salut est assuré grâce à la force de l’amitié et à la valeur d’érudit du protagoniste qui lui permettent de redresser la situation et de se faire une place brillante à Rome. Nous avons bien affaire à une mise en perspective littéraire des lettres, dans un projet qui donne à son parcours une teneur initiatique en retraçant les étapes d’une carrière ascensionnelle exemplaire, malgré les difficultés de tous ordres et le monde environnant qui l’amènent tout près de la chute. Au lieu de suivre l’itinéraire autobiographique auquel se prêtaient les lettres, Muret élabore un autoportrait, susceptible de servir, comme le réclamait Jean Nicot, de guide, voire de modèle aux lecteurs contemporains. L’auctoritas est fondée.