1Uomo di ampia formazione culturale e di molteplici ed eclettici interessi, Vittorio Spinazzola1 non risulta aver mai dedicato una specifica attenzione agli Etruschi; anche i suoi sporadici interventi in tema di antichità dell’Italia preromana, rimasti circoscritti e senza ulteriori seguiti, furono legati a sollecitazioni occasionali: l’attività svolta a Roma nel secondo anno di frequenza della Scuola archeologica nel caso della pubblicazione sulle patere falische iscritte, una missione a Cagliari per il riordinamento del locale museo in quello dello studio sui bronzi sardi2.

2Perché parlare allora di Spinazzola nell’ambito di un incontro di studio sull’etruscologia al tempo del fascismo e del nazismo? Perché Spinazzola fu rimosso dall’amministrazione per le antichità e belle arti nel 1924 dal governo presieduto da Benito Mussolini con un provvedimento che si è detto fosse stato preso per motivi ideologici. Una vicenda che potrebbe ritenersi emblematica dell’esordio di un rapporto prevaricato rio del nascente regime sull’archeologia e sugli studi di antichità in generale, quindi di possibile interesse anche nel campo delle indagini sugli Etruschi in quel periodo; una prospettiva che, come vedremo, non sembra trovare rispondenza in questo caso specifico. Una triste vicenda comunque nella quale, sullo sfondo di un’Italia che approdava al fascismo nel tentativo – nella tragica illusione – di superare in qualche modo lotte, instabilità e contrasti politico – sociali del primo dopoguerra, s’intrecciano – come cercherò di illustrare – ambizioni, favoritismi, contese, tenaci avversioni, intemperanze caratteriali a formare un coacervo di circostanze dalle quali la carriera di Spinazzola uscì distrutta e la sua persona profondamente ferita3.

3“Spinazzola dott. comm. Vittorio, Direttore, è dispensato dal servizio a decorrere dal 1° giugno 1924 per aver dimostrato scarsa assiduità e diligenza e per aver esercitato le sue funzioni in modo da demeritare la pubblica stima e fiducia nell’opera sua”; con queste poche parole, alquanto evasive nella loro stringata indeterminatezza, il Bollettino del Ministero della pubblica istruzione dava l’annuncio dell’allontanamento dall’amministrazione per le antichità e le belle arti dell’archeologo Vittorio Spinazzola4. Un allontanamento sorprendente; dal contrastato conseguimento nel 1910 della nomina a direttore del Museo nazionale di Napoli5, la carriera di Spinazzola aveva conosciuto una costante ascensione inanellando una serie di incarichi di grande prestigio: la direzione della Soprintendenza agli scavi e musei delle province di Napoli, Caserta, Avellino, Salerno, Benevento e Campobasso nel 1911 e di quella ai monumenti e gallerie delle stesse province nel 1920, la nomina a consigliere del presidente del Consiglio Francesco Saverio Nitti nel 1919-1920, l’elezione infine nel 1921 nel Consiglio superiore di belle arti, l’organo consultivo del Ministero della pubblica istruzione in materia di tutela artistico-antiquaria. Un allontanamento ancor più sorprendente negli anni in cui il fascismo di fresco giunto al potere propagandava e diffondeva il culto della romanità, in quanto la notorietà dell’archeologo era legata in particolare agli scavi di Pompei, portati avanti per oltre un decennio con grandi risultati, scavi che avevano fortemente innovato l’immagine stessa della città vesuviana e fatto parlare unanimemente di una Pompei con Spinazzola risorta a nuova vita (Appendice 1)6.

4Prodighi di lodi per l’attività pompeiana dell’amico soprintendente erano tra gli altri Gabriele d’Annunzio, che coniò per lui l’epiteto “rivelatore di sotterra”7, e Margherita Grassini Sarfatti8. Consigliera culturale e amante di Mussolini, la Sarfatti si era fatta promotrice di una visita del Duce a Napoli e Pompei nell’agosto del 19239, visita che nelle intenzioni avrebbe dovuto suonare da alto riconoscimento dei meriti dell’archeologo e dissipare alcune nubi che da qualche tempo e con una certa insistenza andavano addensandosi sul suo capo in riferimento proprio a Pompei e alla sempre rinviata apertura al pubblico dei nuovi magnificati scavi10.

5Significativa delle grandi attese di Spinazzola per la visita di Mussolini a Pompei è una testimonianza di Benedetto Croce:

“Nell’estate del 1923 villeggiavo in Piemonte, e lo Spinazzola mi scrisse di aver ottenuto, per mezzo della signora Sarfatti, che il ‘Duce’ visitasse gli scavi di Pompei, nei quali aveva introdotto nuovi metodi e nuovi modi di conservazione e di restauro; ed era fuor di sé per questo onore e per questo solenne riconoscimento che aspettava del suo lavoro, perché egli dimenticava ogni considerazione politica quando era toccato sul punto della sua opera di archeologo e di ordinatore di musei e riformatore di scavi”11.

6Quella visita a Pompei non ebbe luogo (Mussolini si sarebbe recato poi nella città vesuviana nel ’27, e ancora nel ’31, con la guida di Amedeo Maiuri, succeduto a Spinazzola). Pochi giorni dopo invece, ai primi di settembre del 1923, giunsero improvvisi il trasferimento di Spinazzola a Modena, il commissariamento degli uffici cui era preposto, l’avvio di un’inchiesta sull’operato del soprintendente rimosso. L’inchiesta si protrasse per molti mesi, fra grandi echi di stampa data la notorietà del personaggio, senza giungere a quanto pare alla formulazione di gravi addebiti nei suoi confronti; al termine di essa tuttavia, su proposta del ministro Gentile, l’archeologo venne esonerato dal servizio12.

7Secondo l’autorevole testimonianza di Salvatore Aurigemma, genero di Spinazzola e archeologo egli stesso13, la rimozione del suocero dall’amministrazione delle antichità e belle arti ebbe essenzialmente motivazioni ideologiche: “decisa – come è notorio – per ragioni di carattere politico, data la netta adesione dello Spinazzola alle idee liberali, e dati gli stretti legami che lo univano con uomini politici nettamente estranei al fascismo, e specie con F. S. Nitti”14.

8Sui motivi prossimi e remoti del forzato allontanamento di Spinazzola dall’amministrazione delle antichità e belle arti è ora possibile formulare una valutazione più distaccata, meno netta e altrimenti articolata, grazie in primo luogo al citato scritto di Benedetto Croce, reso noto in anni recenti15. Secondo la dettagliata ricostruzione del filosofo napoletano la destituzione del soprintendente dipese essenzialmente dalla tenace avversione della duchessa Elena d’Aosta, furente con Spinazzola per un articolo, senza firma ma a lui attribuito, molto spregiativo nei confronti del consorte accusato di trescare col fascismo e di aspirare a soppiantare il re suo cugino (Appendice 2). Stando a Croce, la duchessa solo in seguito sarebbe riuscita ad ottenere la rimozione di Spinazzola per la complice ignavia del ministro Gentile, fattosi strumento di vendette altrui, e in seguito a pressioni esercitate sul capo del governo Mussolini. Una ricostruzione sostanzialmente accolta da Francesco Scotto di Freca nella recente biografia dedicata all’avo ove si fa altresì menzione di ulteriori screzi fra i duchi d’Aosta e il soprintendente per la vigile tutela da questi esercitata sui beni della corona passati al demanio dello stato e di loro pesanti interventi contro Spinazzola (viene inoltre adombrato che l’ostilità del ministro Gentile nei confronti dell’archeologo potesse derivare anche da gelosia per un antico rapporto affettivo che si disse fosse intercorso tra questi ed Erminia Nudi, divenuta in seguito moglie del filosofo)16.

9In questa ricostruzione le “ragioni di carattere politico” dichiarate da Aurigemma, pur non ininfluenti, rimangono sullo sfondo; in primo piano è l’astio per Spinazzola di personalità altolocate, fatte bersaglio di insinuazioni e sarcasmi oltraggiosi imputati all’archeologo, e forse la personale avversione dello stesso ministro (indicativo al riguardo quanto riportato da Croce circa le sprezzanti parole sfuggite a Gentile nel replicare alle sue insistenti

10esortazioni in favore di Spinazzola: che “quell’uomo” gli era “antipatico” e “odioso”)17. Appare del resto significativo che nell’interessarsi allo’’affare Spinazzola” Mussolini non facesse cenno all’antifascismo di questi, che pure doveva essergli noto18, preoccupandosi solo del discredito che poteva cadere sul suo governo per l’inconcludente trascinarsi di un’inchiesta che gli sembrava poco o punto fondata (Appendice 3).

11Scritta con tutta probabilità a seguito della sollecitazione di Mussolini è una lettera inviata da Gentile a Ugo Frascherelli, alto funzionario del ministero dell’istruzione nominato commissario della soprintendenza napoletana (Appendice 4). Nel distinguere fra “una questione principale” ed il “riordinamento dei servizi amministrativi” e nell’insistere perché Frascherelli conducesse celermente “la sua inchiesta”19, indipendente da quella della “Commissione archeologica incaricata di esaminare i servizi archeologici e numismatici”20, in modo che il ministro potesse “essere sicuro che l’inchiesta stessa abbia un risultato serio e concreto” parrebbe rivelarsi il carattere strumentale di quell’iniziativa che si direbbe principalmente volta al reperimento di motivazioni per rendere proponibile la rimozione di Spinazzola, auspicata e forse già decisa in pectore. La lettera di Gentile sembrerebbe dunque confermare la fondatezza delle riserve e delle critiche più e più volte espresse da Croce all’amico ministro, per scritto e a voce, tra l’ottobre e il dicembre del ’2321 circa il provvedimento, i suoi obiettivi, il suo dilatarsi a nuovi ed altri aspetti dando “l’impressione che si vuol colpire a ogni costo non la colpa, ma l’uomo”22.

12L’attenzione pettegola, spesso malevola, della stampa quotidiana e periodica nei confronti del soprintendente contribuì non poco a diffondere e rilanciare quelle accuse contro di lui che ebbero un ruolo determinante nell’avvio dell’inchiesta sul suo operato. Significativa al riguardo la serie di ritagli di stampa raccolti dal ministro Gentile circa “l’affare Spinazzola”, concernenti la persistente inaccessibilità dei nuovi scavi di Pompei (già da tempo lamentata come si è visto), la mancanza di adeguate pubblicazioni su di essi e, in maggior numero, l’acquisto a Napoli da parte del barone Maurizio Rothschild di una statua di Venere, ritenuta un pregevole originale greco, la cui esportazione a Parigi veniva addebitata alla negligenza o peggio del soprintendente e dei suoi collaboratori23. Non mi soffermo su questo episodio24, né più in generale sul fondamento o meno di altre contestazioni mosse a Spinazzola, aspetti che richiederebbero ulteriori approfondite ricerche documentarie; annoto solo che in un’altra occasione Spinazzola agevolò in effetti esportazioni di antichità del barone Rothschild mediante il rilascio di una dichiarazione mendace; lo attesta una lettera del soprintendente alle antichità di Roma Roberto Paribeni al ministro dell’istruzione Croce del novembre 1920 (Appendice 5)25.

13Su Spinazzola da molto tempo e con insistenza correvano in effetti brutte voci. Dicerie a volte diffuse in lettere anonime, in quanto tali apparentemente rubricabili come calunnie26, a volte propalate da autorevoli colleghi dell’archeologo. Epiteti quanto mai aspri nei riguardi di Spinazzola ed espressioni malevole, sintesi di giudizi estremamente negativi, costellano ad esempio alcune lettere di Paolo Orsi27 a Carlo Fiorilli28: “uomo nefasto e temibile”, “intrigante malvagio”, "pieno di debiti, ed intrigante di professione”, “triste arnese il quale [...] perturba ed ammorba da 6 anni l’ambiente archeologico di Napoli”, “minaccia perpetua se una buona volta e per sempre non gli si tagliano le gambe”29. Con minore violenza verbale ma sostanzialmente sulla stessa linea Corrado Ricci, direttore generale delle antichità e belle arti dal 1906 al 1919, nello scrivere di aver precluso a Spinazzola l’ingresso nel Consiglio superiore di antichità e belle arti “per ovvie ragioni di moralità”30.

14Note a Croce, queste od analoghe accuse erano dal filosofo liquidate, forse troppo frettolosamente, come frutto “del pettegolissimo mondo archeologico napoletano ed italiano, delle sue feroci divisioni partigiane, delle calunnie e dei rancori che vi si coltivano”31. Quella liquidazione, sorprendentemente coincidente con le impressioni riportate da Mussolini circa “l’affare Spinazzola” (cf. Appendice 3), era almeno in parte riflesso dell’antica amicizia tra Croce e Spinazzola32 e soprattutto della sintonia rinnovatasi tra loro negli anni’20, dopo un lungo appannamento, in seguito alla fattiva collaborazione assicurata dal soprintendente al filosofo per il trasferimento dell’Archivio di casa reale presso l’Archivio di stato di Napoli e poi della Biblioteca dai locali del Museo a quelli del Palazzo reale, resisi disponibili non senza fatiche e contrasti. In precedenti occasioni Croce non aveva lesinato critiche e giudizi piuttosto severi nei confronti di Spinazzola, pur come si è detto amico di antica data, definito in una lettera a Corrado Ricci del dicembre 1907 “un mattoide” “il quale intriga sempre nei giornali”33. Più significativa una lettera del filosofo a Ricci del 5 settembre 1919 con una dura requisitoria sul persistere di gravi disfunzioni nel Museo di Napoli con la maggior parte di esso, tra cui intere collezioni (quella dei mosaici da sette anni) preclusa al pubblico, e con l’irreperibilità di direttore e funzionari, disfunzioni di cui Croce faceva carico al soprintendente concludendo in tono sarcastico:

“Ed ecco come vanno le cose nel Museo Nazionale di Napoli diretto da un animo fervido che non pensa se non a svelare e a fare rifulgere agli occhi di tutti le ascose bellezze dell’arte classica, indiana, di tutti i tempi... Come asseriscono i giornali”34.

15L’iniziativa del ministro Gentile di un’inchiesta per “porre termine in un modo qualunque a polemiche e dicerie che da tanti anni turbano l’ambiente napoletano e la coscienza di tanta gente”35 non era dunque di per sé del tutto immotivata o peregrina; lo stesso Croce del resto non ebbe inizialmente a sollevare perplessità particolari in proposito36.

16Un aspetto trascurato e rimasto in ombra nelle ricostruzioni di Croce e di Scotto di Freca circa la rimozione di Spinazzola dall’amministrazione delle antichità e belle arti è quello del rapporto tra le polemiche e dicerie che correvano sul conto dell’archeologo e i molti favoritismi, frutto di solidarietà massoniche e/o regionalistiche, che costellarono la sua carriera in una lunga e quasi ininterrotta sequenza iniziatasi nel 1892-1893 col ministro Ferdinando Martini, proseguita nel 1894-1895 col sottosegretario Settimio Costantini, nel 1896 col ministro Emanuele Gianturco, nel 1897 col ministro Nicolò Gallo, nel 1901 col ministro Nunzio Nasi, nel 1919-1920 infine con Francesco Saverio Nitti, amico di Spinazzola fin dagli anni giovanili e da sempre suo protettore, asceso alla guida del governo37. Croce, per il solito sensibile ed attento a questi aspetti, sembra sorprendentemente non essersi avveduto di essi, non cogliendo ad esempio che l’opposizione di Spinazzola alla conservazione della chiesa della Croce di Lucca, strenuamente sostenuta dal filosofo, anziché derivare – come riteneva – dal desiderio dell’archeologo di fargli un dispetto (una sorta di ritorsione per il mancato sostegno avuto alle sue aspirazioni per la direzione del Museo di Napoli), nasceva presumibilmente dal ben più concreto intento di favorire l’abbattimento dell’edificio, secondando quanto richiesto e sostenuto con forza dai professori delle cliniche universitarie di Napoli, per la gran parte massoni (e Croce non mancava di sottolinearlo), con il sostegno dello stesso ministro della pubblica istruzione Luigi Rava, anche lui massone38.

17Un aspetto importante quello delle protezioni e degli appoggi di cui Spinazzola poté valersi in quanto essi ebbero un ruolo rilevantissimo nel suscitare il clima di polemiche e di sospetti che diedero innesco e alimento all’inchiesta da cui l’archeologo finì con l’essere travolto. Favoritismi che ebbero un’impennata con l’ascesa di Nitti al governo (1919-1920)39. Grazie a Nitti Spinazzola ottenne allora la reggenza anche della soprintendenza ai monumenti e alle gallerie concentrando così nelle proprie mani ogni potere sui beni archeologici, artistici e monumentali dell’intera Campania. Chiamato da Nitti al suo fianco come consigliere, Spinazzola estese la sua influenza fino a divenire il non troppo occulto moderatore del sottosegretariato di stato alle antichità e belle arti allora istituito, scalzando dalla direzione generale alle antichità e belle arti Corrado Ricci, spinto a dimettersi, sostituito con Arduino Colasanti, funzionario molto legato al soprintendente napoletano40.

18Le molte responsabilità di cui Spinazzola era allora investito non solo gli toglievano necessariamente tempo, attenzione ed energie per occuparsi del museo (come testimoniato dalla citata lettera di Croce a Ricci del settembre 1919), degli scavi di Pompei e delle relazioni su di essi, ma attiravano su di lui l’attenzione della stampa e lo facevano divenire, insieme al suo protettore, facile bersaglio di critiche e sarcasmi. L’autorevole Giornale d’Italia del 9 novembre 1919 pubblicava ad esempio un irridente quanto motivato articolo, a firma Bach, in cui si scriveva tra l’altro:

“Ora posso ammirare l’ingegno del Direttore degli scavi di Pompei, ma non approvo il sistema degli irresponsabili che si sovrappongono ai Ministri e agli Uffici responsabili. Di questo suo aiutante di campo l’on Nitti faccia quel che crede, arconte, console, dittatore, autocrate, imperatore dell’archeologia e dell’arte d’Italia, ma gli dia una responsabilità chiara e definita. Le deleghe di poteri motu proprio del Capo del Governo [...] sono sopravvivenze dei vecchi assolutismi, oltraggi alla lealtà costituzionale [...]. Noi non facciamo questione di persone, si badi bene, ma di correttezza di Governo [...]”41.

19Poco più di due anni dopo sul medesimo giornale lo stesso articolista lamentava il persistere della preclusione al pubblico dei nuovi scavi di Pompei, addebitata al soprintendente, fatto oggetto di pesanti critiche e sarcasmi:

“Perché questa ostinazione? Il lavoro è forse troppo gravoso, che il direttore non riesce a condurlo a termine? Ma non è proprio lui che ha brigato per ottenere insaziabilmente incarichi, uffici e nuovi territori da sottoporre alla sua giurisdizione? Proprio per lui la compiacente Direzione di Belle Arti non ha costituito, contro ogni ragione e norma, un’autentica satrapía in quasi tutta l’Italia Meridionale? Entro la cerchia del despotato ogni arbitrio, ogni capriccio del despota è legge. Se Pompei e il Museo di Napoli sono proprietà della Nazione e non di un ufficio o di un privato, provvedano i ministri, non escluso quello delle Finanze e del Tesoro, cui stanno a cuore le sorti dell’erario ancor più che gl’interessi degli studiosi. [...]

Rimane il fatto che il sistema della satrapía permane da parecchi anni. Quattro ministri della Pubblica Istruzione si sono succeduti nel palazzo della Minerva dopo l’on. Alfredo Baccelli, ministro nel Gabinetto Nitti, e il satrapetto dell’archeologia, che in quel gabinetto aveva messo le ali con la parlantina del giocatore di bussolotti, è riuscito a mantenersi in equilibrio e nel suo esarcato a continuare a farla da padrone, come aveva tentato a Roma. [...]”42.

20Nelle vicende legate all’ascesa e alla caduta di Spinazzola il suo stretto rapporto con Nitti ebbe un ruolo essenziale. In uno snodo cruciale della sua carriera – il concorso per la direzione del Museo di Napoli bandito nel gennaio 1908 – l’archeologo si rivolse con estrema insistenza all’influente amico chiedendone l’appoggio. Spinazzola aspirava con forza a quel posto forse già nell’intraprendere gli studi archeologici sul finire degli anni ’8043, certamente dal 1900 come documentano alcune sue lettere al direttore generale delle antichità e belle arti Carlo Fiorilli44; aveva poi patito come “un’infamia” nei suoi confronti la nomina di Ettore Pais alla direzione del Museo nel 190145, gioito per la campagna di Croce ed altri che aveva finito nel 1904 per sbalzare di sella lo storico, provato frustrazione per l’indefinito protrarsi della gestione commissariale dell’istituto e irritazione nei confronti di Croce cui imputava un mancato sostegno alle sue aspirazioni46. Il concorso veniva dunque ad offrire a Spinazzola un’occasione forse irripetibile e assolutamente da non perdere: di qui la lettera al “fraterno amico” Nitti del 5 aprile 1908 che trascrivo integralmente: documento a suo modo esemplare di maneggi disinvolti quanto spudorati – non rari, purtroppo, ieri come oggi – nel tentare di perseguire con ogni mezzo le proprie ambizioni (Appendice 5). Il concorso si concluse peraltro con un nulla di fatto; Spinazzola dovette attendere altri due anni per giungere all’agognata direzione del museo e poi ad altri ancor più elevati traguardi47.

21Spinazzola, a detta di Croce, “aveva molto e vivo ingegno, ma anche un agitato e burrascoso temperamento, con una sorta di eccitato egotismo, con una continua sospettosità verso coloro ch’egli immaginava che l’avversassero, sicché si faceva sorgere tutt’intorno nemici [...]”48. Se con Eraclito può dirsi che “il carattere di un uomo è il suo destino”, converrà dedicare attenzione anche a questo aspetto.

22La fortissima concezione di sé nutrita dall’archeologo traspare in effetti in molti suoi scritti, accompagnata spesso, quasi a contrappunto, da giudizi quanto mai aspri e negativi sui colleghi. Così tra il finire del ’93 e gli inizi del ’94 quando, conclusa la Scuola archeologica, reclamava dal ministro Martini un inquadramento nell’amministrazione delle antichità e belle arti conforme ai “suoi diritti che riteneva calpestati” e superiore a quello di colleghi entrati in ruolo prima di lui, con l’arrogante e quanto mai bislacca argomentazione di non potere essere posposto a persone la cui intelligenza non andava “oltre la creta primigenia” (tra costoro annoverava Dante Vaglieri, libero docente di epigrafia latina all’Università di Roma)49; in quella stessa circostanza Spinazzola rifiutava sprezzantemente che la sua richiesta fosse sottoposta al giudizio di Pigorini e Loewy, tra i più illustri docenti della Scuola archeologica, pregando il ministro “di risparmiargli l’umiliazione di essere discusso da chi o nulla sapeva di lui o della sua scienza o disprezzava”50. Così ancora quando sulla stampa si peritava di insolentire il senatore Francesco Brioschi, presidente dell’Accademia dei Lincei, chiamandolo “facitore d’affari lombardo” perché reo di condurre per incarico del ministro Guido Baccelli nel 1895 un’inchiesta sui progetti di ampiamento del Museo di Napoli conclusasi con forti censure nei suoi confronti51.

23Dello “eccitato egotismo” dell’archeologo e dello sprezzo per tanti suoi colleghi ampia documentazione è in lettere inviate da Spinazzola a Fiorilli; così ad esempio scrivendo dal Museo di San Martino in cui si sentiva ingiustamente relegato:

“Anche qui fo però il dover mio, che io intendo come pochi intendono nella vita. Ma quando, sino a che resteranno impuniti i buffoni della scienza e della vita, i cinici della vita con i parassiti della scienza, i volgarissimi in tutte le cose, i disonesti di tutti i minuti, quando verrà il momento della riparazione per i buoni, per gli onesti, per i volenterosi, per i sinceri?”52.

24Così pure quando, apprendendo della nomina di Pais alla direzione del Museo di Napoli, esprimeva a Fiorilli con toni accesi la sua “profonda amarezza” e il suo “invincibile disgusto” nel vedere vanificata d’un tratto:

“Una magnifica lotta, una lotta fatta di sacrifizio, di energia, di abnegazione; una così bella azione spesa tutta a benefizio delle cose, dell’amministrazione, dello stato; tanta forza, tanto sentimento del dovere, dieci anni d’indomabile coraggio contro tutto e contro tutti per l’onestà e la rettitudine, perduti e sacrificati così, in un giorno, per ignobili ragioni ed infamie e calunnie oscure di uomini senza coscienza, impasti putridi di tutte fangose cose”53.

25In proseguo di tempo quell’egotismo sembra accentuarsi ulteriormente ed assumere toni sempre più perentori e per così dire muscolari; nel dicembre del 1917 ad esempio, a Felice Barnabei che l’informava di riserve espresse nel Consiglio superiore circa provvedimenti da lui presi, Spinazzola replicava:

“Quanto mi dite del Consiglio Superiore pel lago d’Averno non mi commuove affatto. Io sono più forte, per tutte le ragioni, del Consiglio Superiore unito insieme non che dell’Accademia dei Lincei [...]. Posso domani scaraventare contro l’una e contro l’altro tali cose ed in tale forma da fare sbalordire l’Italia su quanto di ignoranza e di mala fede i due sullodati corpi rappresentano, per quanto rispetta la sezione Antichità e Belle Arti. Ciò fatalmente avverrà e voi, solo allora, vedrete quel che ho accumulato e quel che sono chiamato a rappresentare nelle cose di cui con tanto sacrificio della vita mi occupo [...]”54.

26Dall’insieme delle testimonianze riportate e delle considerazioni effettuate sembra potersi concludere che se il dimissionamento di Spinazzola fu certamente un atto politico “fascista”, in quanto deliberato su proposta di Gentile da un Consiglio dei ministri presieduto da Mussolini, non sembrano invece esservi evidenze che esso fosse stato determinato da motivazioni ideologiche, come a suo tempo affermato da Aurigemma. Sulla scorta della ricostruzione di Croce e delle ulteriori informazioni date da Scotto di Freca appare senz’altro plausibile che causa prossima ed efficiente del duro provvedimento sia stata l’avversione per l’archeologo dei duchi d’Aosta (con il supposto, ma non provato, eventuale concorso di una personale ostilità di Gentile). Sulla base poi di quanto qui passato in rassegna è pure da ritenere verosimile che sul provvedimento abbiano influito non poco le tenaci inimicizie procacciatesi da Spinazzola stesso con il suo costante ricorso a protezioni e favoritismi in danno di colleghi e con l’egotismo, l’aggressività e le ombrosità spigolose che connotarono il suo carattere.

27Come già detto non intendo pronunciarmi sul fondamento o meno delle accuse mosse all’archeologo nel corso dell’inchiesta e, conseguentemente, sul provvedimento preso nei suoi confronti, forse troppo severo; mi limito solo ad osservare che la vaga ed evasiva formula utilizzata – “scarsa assiduità e diligenza in modo da demeritare la pubblica stima e fiducia” – non è priva in effetti di riscontri nella documentazione.