1Le « premier cartulaire d’Artois », conservé aux archives départementales du Nord sous la cote B 1593 (Stein, n^o 230), est le plus ancien des deux seuls cartulaires des comtes d’Artois qui soient parvenus jusqu’à nous ; le second, du début du XIV^e siècle, est également à Lille (B 1594). Ce type de source est beaucoup moins fréquent que les sept ou huit registres de chancellerie comtaux conservés, complets ou non. Tous ces recueils sont décrits avec concision et précision dans l’ouvrage bien connu de madame Sornay1.

2Quelques historiens de l’Artois, de Loisne, Guesnon, Espinas et autres, y ont puisé matière à édition, mais aucun ne Ta jamais étudié pour lui-même. C’est ce que je voudrais faire en revenant sur un dossier ouvert il y a bien longtemps. Un esprit sourcilleux pourrait objecter que le cartulaire n’appartient pas à la série A des archives du Pas-de-Calais ; à cela deux réponses. D’abord, il serait encore à Arras si une décision des Archiducs de 1619 n’avait pas séparé artificiellement en deux les archives du comté d’Artois conservées à Arras : les registres, plus utiles à la Chambre des comptes, furent transportés à Lille en 1620, les actes et liasses restèrent à Arras2 et cette séparation subsista tout naturellement lorsque les archives départementales furent créées. L’autre raison intéresse davantage l’historien : les actes de la série A sont copiés en grand nombre dans le cartulaire.

3Trois points seront examinés ici : le manuscrit, son contenu, ses rapports avec la série A. Cet examen permettra peut-être de répondre aux questions rituelles : qui a fait ou ordonné ce cartulaire ? quand ? comment ? pourquoi ?

Le manuscrit

4Le cartulaire est un manuscrit de 110 feuillets en parchemin de format moyen, 31,8 cm de haut sur 21 de large, sauf les additions du début et de la fin qui sont d’un format un peu plus petit (31 cm sur 20,5 cm). Sous la reliure actuelle le cartulaire est suivi d’un registre en papier de 79 feuillets contenant l’analyse des actes dans l’ordre chronologique, avec renvoi aux numéros des pièces, et un index renvoyant des pièces aux folios. Le cartulaire remonte à la fin du XIII^e siècle comme je vais essayer de le prouver plus loin, mais la seconde partie d’analyses est bien datée d’avril 1765. Elle fait partie de l’immense travail de classement des archives de la Chambre des comptes effectué par la dynastie des quatre archivistes de la famille Godefroy3. Le dernier, Denys-Joseph (1760-1792), avait entrepris en 1781 de rédiger un Inventaire analytique et chronologique des chartes de la Chambre des comptes, qu’il dut interrompre en 1791 avant d’émigrer et qui fut repris plus tard par le docteur André Le Glay, premier archiviste du département du Nord. Cet inventaire de onze gros volumes in-folio rend encore des services, bien que les cotes des actes soient périmées. Comme Godefroy analysa les cartulaires aussi bien que les originaux, il est normal qu’il ait inclus le premier cartulaire d’Artois qu’il avait examiné dès 1765. Son grand inventaire manuscrit contient donc l’analyse des actes du cartulaire, sauf des vidimus (mais il analyse les actes vidimés) ; il en va de même, au moins pour les actes antérieurs à 1270, dans la partie du travail de Godefroy qui fut imprimée en 1865 peu après la mort de Le Glay4.

5Les analyses de 1765 ne sont pas de la main de Godefroy, mais sans doute de l’un de ses commis. Deux notes assez curieuses pour l’histoire du manuscrit ont été ajoutés à la fin des analyses ; la première signale que le 8 février 1796 on a placé après ce cartulaire « un petit cartulaire en parchemin supérieurement écrit concernant les fiefs relevant du comte d’Artois, qui paroit être du 13^e siècle », ce à quoi une dernière main a ajouté cette correction archivistico-patriotique : « L’auteur de cette note veut sans doute parler du registre des fiefs de la châtellenie d’Arras qui forme actuellement l’article B 1594 dont la reliure [semblable à celle du B 1593] est moderne, 18 août 1915, Μ. P. (308^e jour de l’occupation de Lille) ».

6Denys-Joseph Godefroy s’est particulièrement attaché à ce cartulaire, au point d’en faire des extraits5 et même de le copier presque en entier6 ; ou plutôt il l’a fait copier par l’un de ses aides et l’a ensuite collationné et corrigé de sa main (très reconnaissable) en 1765, faisant précéder chaque acte d’une analyse ; le registre d’analyses relié après le cartulaire (voir plus haut) ne fait que reprendre les analyses de cette copie. Quelques années plus tard il allait retrouver quantité d’actes qui y étaient copiés lorsque le Conseil d’Artois lui demanda, en 1785, de classer et d’inventorier la masse des actes du Trésor d’Artois qui étaient restés à Arras en 16207 ; il en profita pour collationner, en 1786, sa copie du cartulaire aux originaux du Trésor d’Artois qui forment aujourd’hui la série A des Archives départementales du Pas-de-Calais.

7Ces deux parties, ancienne et moderne, ont été réunies sous une reliure en carton fort recouvert de parchemin blanc, dont les deux couvertures sont ornées de cinq fleurs de lys peintes en noir (aux coins et au centre). Au dos, orné aussi de trois fleurs de lys semblables, a été imprimé : « B 1593 – 1092-1293 » ; la reliure a donc été faite à la fin du XIX^e siècle quand le registre reçut sa cote actuelle.

8Les feuillets du cartulaire sont lignés et justifiés. Chaque page contient 42 lignes dont les deux plus hautes n’ont pas reçu d’écriture. Entre chaque acte le scribe laisse les plus souvent deux lignes vierges. Deux traits verticaux délimitent la longueur des lignes d’écriture ; les piqûres qui ont guidé le tracé des lignes verticales sont souvent conservées en bas des feuillets ; elles ont disparu ailleurs sous le couteau du relieur. Tous les traits sont tracés à la mine de plomb. La justification s’inscrit dans un rectangle d’environ 23 cm de haut sur 13 de large (avec de légères variations ça et là) ; Le schéma le plus commun est en largeur : 2,5 cm + 13 cm + 5,5 cm ; en hauteur : 2,5 cm + 23 cm + 7,3 cm. L’unité de réglure est de 0,56 cm environ. La marge de gouttière est donc généreuse et a accueilli beaucoup de gloses, sauf le folio 18 où elle a été découpée de haut en bas. Au contraire, les feuilles ajoutées au début (fos 1-4) et à la fin (fol. 109-110) ne sont ni justifiées ni lignées et les scribes n’y ont presque pas laissé de marges.

9Une dizaine de feuillets ont été rognés en bas8 ce qui, dans plusieurs cas, a fait disparaître quelques lignes d’écriture9. Ce n’est vraiment dommage que pour trois actes : un acte, inconnu par ailleurs, dont la date a disparu (n^o 186) et deux actes différents que Godefroy a confondus en un seul (n^o 244) en collant ensemble le début du n^o 244 et la fin du n^o 244 bis10.

10Les cahiers sont distribués de la façon suivante :
fol. 1-4, binion (addition contemporaine) ;
fol. 5-108 : 14 quaternions ainsi répartis : 10 quaternions + 1 binion [fol. 85-88]) + 2 quaternions + 1 quaternion mutilé [fos 105-108]11 ;
fol. 109-110 : binion ( ?) mutilé (addition contemporaine).

11Le manuscrit n’est pas complet. Dans la partie principale, le dernier cahier se termine après trois lignes d’un acte (n^o 281). Les deux feuillets de l’addition finale commencent au milieu d’un texte et finissent de même ; une rubrique du dernier folio annonce : sour le fait du conte de Clermont, III paire de letrez qui s'ensievent, dont ne restent que la première et le début de la deuxième, avec une réclame (Borbonensis) qui annonce la suite au feuillet suivant, disparu aujourd’hui.

12Tous les quaternions, sauf le dernier, mutilé, ont une signature en bas du verso du dernier folio, de I^us à XIII^us, mais pas de réclame, sauf celle qui vient d’être signalée au fol. 110v. La foliotation, en haut du recto de chaque folio, est plus tardive et porte sur tout le manuscrit, additions comprises. Son originalité est qu’elle est écrite en chiffres arabes, et non en chiffres romains qui dominent dans les documents d’archives de l’Artois pratiquement jusqu’au début du XVIII^e siècle ; cette foliotation remonte au XV^e ou au XVI^e siècle. Ces chiffres arabes sont de forme archaïque (notamment les chiffres 2, 4, 5, 6, 7) ; ils parurent assez étranges pour que Godefroy ou l'un de ses commis les écrivît une seconde fois en chiffres arabes tels que nous les connaissons. Autre originalité que je n’ai jamais rencontrée ailleurs : le scribe qui a folioté en chiffres arabes les a inscrits une seconde fois en partant de la fin : le fol. 110 est folioté 1 et ainsi de suite jusqu’à 1 = 107 (et non 110), ces chiffres étant mis en bas, au verso des feuillets, tête-bêche par rapport à la foliotation du haut des feuillets ! On se demande si ce scribe n’était pas arabe ou juif !

13Les 14 cahiers qui forment le gros du cartulaire sont écrits d’une seule main en cursive très régulière, très semblable à celles des comptes artésiens de la fin du XIII^e siècle. Mais les 6 feuillets ajoutés au début et à la fin ont été écrits par pas moins de sept mains différentes dont la quatrième se retrouve à la fois dans les ajouts du début (fol. 3v-4r) et de la fin (fol. 110r-v) dans le même genre de libelle de procureur ; ces additions sont donc contemporaines.

14Les annotations marginales, médiévales et modernes sont nombreuses. Ce sont, dans l’ordre chronologique :

• une seule main, contemporaine de la confection du cartulaire, mais pas celle du scribe principal, a écrit en marge de chaque acte une courte analyse, parfois une simple indication ; par exemple, en marge du 79 : Concessio facta de terris Thome, constabularii Tripolitani, et ejus uxore super terris quas habebat in partibus gallicanis, mais au n^o 80 qui porte sur la même affaire, il s’est contenté de : item littera de eodem. Ces analyses sont presque toutes en latin ; elles sont souvent introduite par un pied-de-mouche semblable à un C barré d’un trait vertical. Elles manquent dans les additions.

• Une contemporaine, sans doute la même, a mis en marge au début de chaque acte, mais seulement du fol. 20v au fol. 65v, une des cinq lettres suivantes, en cursive : a, b, h, 1, s ; la lecture des actes montre que ces lettres désignent le bailliage concerné : Arras, Bapaume, Hesdin, Lens, Saint-Omer ; d’ailleurs cette main a écrit une fois Bacz (Bapaume, 18) et deux fois Aire en toutes lettres (n^os 28, 30).

• quelques actes ont été annotés d’une main du XV^e siècle, souvent par un simple nota. Ajoutons pour en finir avec les notes médiévales, des essais de plume aux fol. lr et 110v, difficiles à dater12.

• en 1765 Denys-Joseph Godefroy a mis la date des actes et beaucoup d’identifications de noms de personne et de lieu ; c’est peut-être lui aussi qui a doublé la foliotation, comme on l’a vu, et surtout qui a numéroté tous les documents, y compris ceux des additions, de 1 à 287. Mais, à cause des deux mutilations signalées plus haut, il a fondu par deux fois deux actes différents en un seul (en collant le début d’un acte mutilé et la fin du suivant, également mutilé) ; il faut donc rajouter deux numéros : les n^os 244 bis et 276 bis.

• enfin un archiviste du XIX^e siècle, sans doute Le Glay, a ajouté en marge, mais sans régularité, le numéro que porte l’acte dans l’inventaire Godefroy, qui n’est pas du tout celui des actes du cartulaire.

15En résumé, le cartulaire qui a été écrit d’un coup correspond aux folios 5-108 (voir la photo du fol. 71 r). Aux XV^e-XVI^e siècles, quand on l’a folioté, et peut-être relié une première fois, on lui a adjoint quatre folios au début (fol. 1-4) et au moins deux à la fin (fol. 109-110) avant de le laisser dormir pendant quelques siècles. Mais la codicologie ne peut nous dire l’époque de sa rédaction. L’analyse du contenu nous en apprendra peut-être davantage.

Le contenu du cartulaire

16Denys-Joseph Godefroy a numéroté les actes de 1 à 287, auxquels il faut ajouter deux bis oubliés, comme nous l’avons expliqué ; cela fait donc 289 actes. Mais, dans les calculs qui suivent, je n’ai retenu que le cartulaire primitif, en écartant les additions du début et de la fin, ce qui laisse 276 numéros. Ce qui complique la tâche, c’est le grand nombre de vidimus, pas moins de 50. Et ces vidimus posent des problèmes de décompte, non pas tant les actes vidimant un ou deux actes que les vidimus-gigogne (tableau n^o 1).

17En tout, ces vidimus nous donnent le texte de 71 actes vidimés, chiffre trompeur car, par la combinaison des vidimus et vidimus de vidimus, plusieurs actes sont copiés plusieurs fois : six le sont deux fois13, un l’est trois fois14, un l’est quatre fois15, enfin deux le sont cinq fois16 ! Il faut donc déduire de ces 71 numéros les duplicata, triplicata, etc., ce qui laisse quand même 53 actes différents vidimés17. Le cartulaire, sans ses additions, contient donc le texte de 329 actes différents et non 276. Comme un vidimus est répété (nos 196 et 206), il faut réduire ce nombre à 327 : c’est ce que retiendra l’éditeur d’actes. Comme nous essayons ici de comprendre pourquoi et comment a été fait le cartulaire, nous raisonnerons sur le total des actes que l’auteur du cartulaire a choisi de copier, c’est-à-dire 276.

18Dans le temps, un classement par décennies s’est révélé décevant, car treize actes ne sont pas datés avec assez de précision18 ; il montre cependant que deux tiers des actes sont concentrés dans deux décennies très fournies : 1241-1250 et 1261-127019. J’ai préféré un classement par règnes ou régimes politiques : avant l’annexion par Philippe-Auguste au nom de sa femme Isabelle de Hainaut, la période où l’Artois est dans le domaine du roi, enfin, à partir de 1237, l’apanage des deux Robert, Robert Ier, frère du roi Louis IX, et Robert II, cousin des rois de France (tableau n^o 2).

19Le tableau montre clairement l’importance du gouvernement personnel des deux Robert, mais il faut diviser en trois périodes le gouvernement de Robert II :

• pendant sa minorité, la chancellerie est languissante ;

• quand il devient majeur, elle se remet au travail ; l’hiver 1269-1270, Robert II ne donna pas moins de 75 actes, d’abord à Arras puis, à partir du 21 février 1270, à Paris : c’est la période qui précède son départ, début juillet, pour la croisade de Tunis au côté de son oncle, le roi Louis IX ;

• ensuite, le nombre d’actes retombe : cinq entre 1271 et 1280, six entre 1281 et 1289. Depuis 1274 Robert est le plus souvent loin de l’Artois, soit dans le Midi de la France, puis, de 1282 à 1292, à Naples, au service du roi de Sicile, Charles d’Anjou. Le nombre d’actes est proportionnel à la présence effective du prince.

20L’auteur d’un cartulaire transcrit en principe les actes qu’il a reçus et non ceux qui viennent de lui. Sur ce point, surprise. Si les actes antérieurs à 1250, mort de Robert I^er, répondent bien à cette idée qu’on se fait d’un cartulaire, avec notamment un très grand nombre d’actes d’achat de biens à la noblesse artésienne, il n’en va pas du tout de même des actes du temps de son fils Robert II ; celui-ci est l’auteur de plus des deux tiers des actes postérieurs à 1250, des trois quarts des actes postérieurs à 1266 (tableau n^o 3). Le changement s’explique en partie par l’abondance des vidimus et des actes de confirmation dus à Robert II, en partie par l’inclusion de beaucoup d’actes de nomination, de don, de mariage, etc. Ce contraste, si net dans le tableau, apparaît moins dans le registre dans lequel la matière est rangée sans plan précis.

21En essayant de répartir les actes par thèmes ou sujets, chose difficile car certains actes touchent à plusieurs sujets, il est possible d’en tirer quelques constatations peut-être banales (tableau n^o 4). Sous Robert I^er, les quatre cinquièmes des actes touchent avant tout à deux choses : s’attacher la noblesse locale, d’où le nombre d’actes de foi et hommage et de dénombrements de fiefs, accroître le domaine, le plus souvent aux dépens de cette même noblesse. Son fils a également beaucoup accru le domaine, mais par des acquisitions plus grosses (comme Calais et Marck), mais moins nombreuses. Pour Robert II, l’auteur du cartulaire s’est attaché davantage à retenir, outre de nombreux vidimus et confirmations, des actes portant sur les personnes et les communautés : chartes de villes et villages, alliances matrimoniales, nomination de serviteurs, engagements de chevaliers pour ses expéditions guerrières, garde des églises, toutes choses moins attendues dans un cartulaire.

Tableau n^o 3. « Auteurs » des actes

Tableau n^o 4. Répartition par sujets

Les originaux de la série A et le cartulaire

22Comparer les copies du cartulaire à tous les originaux existant encore dans de multiples dépôts aurait demandé de très longues recherches que je n’ai pas eu le loisir de faire : le comte de Loisne a fait la liste des actes de Robert 1er, mais pas de ceux de son fils20. Je me suis contenté de les comparer aux actes originaux conservés dans la série A des Archives départementales du Pas-de-Calais, très bien inventoriés par J.-M. Richard21. Près de la moitié des actes du cartulaire existent encore en original dans la série A (tableau n^o 5), mais avec de forts contrastes au long du siècle : le pourcentage de copies par rapport aux originaux est moyen pour la période royale et la minorité de Robert II, forte pour le gouvernement de Robert I^er et faible pour celui de Robert II. Le peu de chartes conservé avant 1237 étonne moins que le fort contraste entre la bonne conservation des actes du temps de Robert Ier, plus de 80 %, et la faible conservation de celles de Robert II, moins de 20 %.

23Pourquoi ces contrastes marqués entre les différentes périodes ? Et comment expliquer le contraste bien plus fort entre le nombre d’actes ridicule du père et le nombre très élevé d’actes du fils ? J’ai essayé de mettre plus de clarté en divisant d’abord le cartulaire en quartiers strictement égaux (tableau n^o 6), ce qui montre une nette division du registre en deux parties, la première très riche en copies d’actes existant encore dans la série A, la seconde beaucoup plus pauvre. Plus le cartulariste avance dans son travail, moins il puise dans le chartrier et plus il introduit d’actes du comte régnant, son maître.

24Comme la liste des pièces du cartulaire fait voir une flexure nette après le numéro 125, j’ai fait une deuxième division du registre, en deux parties cette fois (tableau n^o 7). En tenant compte de la chronologie, il apparaît que les trois quarts des copies tirées de la série A (97 actes sur 130) se trouvent dans cette première partie. Bien que plus courte (30 % des actes), la première partie, composée aux neuf dixièmes de copies d’actes du chartrier, a très peu d’actes des comtes (5 sur 85) ; au contraire, la seconde partie plus longue, ne puisse plus qu’un dixième des copies dans le chartrier (à en juger par ce qui est conservé), alors que la part des actes de Robert II bondit au point de représenter la moitié des actes. Autrement dit, la petite première partie est bâtie à partir des actes du chartrier et porte surtout sur l'histoire la plus ancienne du comté, avant 1250, la seconde est organisée pour mettre en valeur la personne et l’activité du comte Robert II qui a sans doute ordonné, directement ou par les maîtres d’Artois, de faire ce registre.

Tableau n^o 5. Actes de la série A copiés au cartulaire

Tableau n^o 6. Classement des actes par « quartiers »

Tableau n^o 7. Les deux parties du cartulaire

25La faible place des copies d’originaux dans la deuxième partie du cartulaire s’expliquerait-elle par le petit nombre d’actes du temps de Robert II au chartrier ? Il n’en est rien si l’on met en parallèle trois séries : l’ensemble des actes de la série A, les actes de toutes origines copiés au cartulaire, les actes de la série A copiés au dit cartulaire (tableau n^o 8).

26Le tableau n^o 8 montre clairement que l’auteur du cartulaire avait largement de quoi gonfler la part des actes du temps de Robert II en puisant dans le chartrier. Pour illustrer le gouvernement de Robert II, il a choisi d’abord de copier, pour moitié, des actes du comte lui-même, notamment des confirmations et des vidimus, des nominations, des dons, etc., ce qui est tout à fait étonnant dans un cartulaire, et il a aussi copié quantité d’actes qui, apparemment, n’étaient pas conservés en original dans le chartrier comtal. On voit mal le cartulariste courir les chartriers étrangers pour remplir son registre qu’il fallut peut-être composer vite pour les nouveaux administrateurs. On se demande plutôt si le cartulariste n’a pas puisé dans un ou plusieurs registres de chancellerie disparus, par exemple pour les 75 actes de l’hiver 1269-1270. Après tout, le plus ancien registre conservé n’est postérieur que de dix ans (1282) et il contient en grand nombre des actes semblables à ceux de Robert II (notamment des nominations, des dons).

27Pour dresser un cartulaire, il faut disposer d’archives. L’organisation du chartrier comtal n’est pas connue avant la fin du XIII^e siècle ; c’est de cette époque que datent trois petits inventaires partiels de chartes comtales : deux du bailliage d’Arras, un du bailliage d’Aire. Les deux premiers analysent brièvement une cinquantaine d’actes antérieurs à 1276 avec des additions jusqu’en 1298 ; celui d’Aire énumère dans l’ordre chronologique de 1212 à 1298 10 actes, suivis de plusieurs additions non datées ; ces actes, marqués d’un saing par nombre (cote sous forme de nombre), étaient dans un coffre22. Plusieurs de ces actes sont conservés en original et en copie dans le cartulaire. Mais, d’après les actes signalés plus qu’analysés, ces deux petits inventaires semblent postérieurs au cartulaire et remonteraient au plus tôt à 1298. Leur intérêt est dans le classement par bailliage ; or nous avons vu qu’une main a indiqué en marge dans le cartulaire, au moins au début, le bailliage auquel se rattachait chacun des actes. Mais force est de constater que les actes du cartulaire ne sont nullement rangés par bailliages !

Tableau n^o 8. La série A et les actes du cartulaire, comparaison générale

28L’ordre suivi dans le cartulaire ne brille pas, en effet, par sa clarté. La plupart des cartulaires de ce siècle sont des cartulaires de gestion qui suivent l’un ou l’autre de ces plans : ou un classement des actes par auteurs, dans un ordre de dignité décroissant, ou un plan géographique ou un plan thématique ou une combinaison de la géographie et des sujets. Rien de tout cela dans le cartulaire. Nous y trouvons certes des séquences assez homogènes : actes antérieurs à 1250 (nos 8-89), actes de 1269-1270 (nos 126-151 et 215-265) mais, plus souvent, des séquences courtes : actes sur Saint-Vaast (nos 8-16), aveux de fief (nos 29-36), actes de Robert II (nos 126-139), chapellenie d’Hesdin (nos 156-159), dons à des serviteurs (nos 168-174), actes intéressant les biens venus d’Amicie de Courtenay, avec des rétroactes (nos 166-191 et 211-231), traités (nos 192-193), actes de Robert II (nos 215-272), Saint-Omer (nos 261-270). Mais tout ceci ne fait pas un classement clairement pensé, ce qui ne rend pas facile de répondre à la question : qu’a voulu faire l’auteur ou plutôt le responsable, comte ou autre, qui a mis en route ce travail ?

Quand et pourquoi ?

29Seul le contenu du registre permet de donner une date approximative au recueil. Le terminus a quo est donné par le dernier acte écrit de la main principale en 1288 (nos 209)23. L’autre terme est beaucoup moins sûr. Les actes datés des additions du début et de la fin s’échelonnent entre 1269 et 1293, ce qui n’apporte rien de certain, d’autant plus qu’elles sont dues à plusieurs mains. Il est permis cependant de remarquer que le cartulaire contient trois actes sur Calais et Marck, acquis en 1288 (nos 276, 276 bis, 277), mais rien sur Éperlecques et Tournehem acquis en 1298-1298 ni sur les nombreux achats de 1293-1294 pour augmenter la superficie du parc du château d’Hesdin24, alors que pratiquement toutes les acquisitions importantes des deux comtes figurent au cartulaire. On notera aussi que le cartulaire donne la copie de chartes accordées à Aire, Calais, Hénin-Liétard, Marck par les comtes d’Artois, mais pas celles que Robert II leur accorda dès son retour en Artois en avril 129225. On objectera que des arguments e silentio ont peu de valeur, aussi faut-il chercher aussi dans l’histoire politique du comté à la fin du siècle.

30Appelé en 1282 par Charles d’Anjou dans le royaume angevin de Sicile, Robert II n’a pas mis les pieds en Artois pendant dix ans ; Naples était devenue sa capitale. Il rentra fin mars 1292 en Artois mais, dès 1291, il avait préparé son retour en envoyant des hommes de confiance chargés d’enquêter sur l’état de ses domaines et d’y remettre de l’ordre si nécessaire. Son principal agent était, chose étonnante, un Italien dont les Artésiens francisèrent aussitôt le nom, Rinaldo Crignetti de Barletta, en Renaut Coignet de Barlette. Dès juillet 1291, maître Renaut enquêtait sur la situation de l’Artois26. Les maîtres d’Artois disposèrent de plus de neuf mois pour préparer le retour de Robert II et pour faire un certain nombre de réformes27. Réformes administratives, de fond et de forme, accompagnèrent ou suivirent de près le retour de Robert II28. Sur le fond, suppression du poste de bailli d’Arras (1273-1291) dont les fonctions passent aux « maîtres d’Artois » créés en 1282 ; nomination de deux nouveaux maîtres titulaires, dont notre Italien. Sur la forme, les documents administratifs changent : les comptes annuels des maîtres (disparus) passent du rouleau au registre, les registres de chancellerie sont améliorés sur le modèle de ceux de la chancellerie des Angevins de Naples29, confection de rentiers de bailliage, également en registre, dont celui d’Aire remonte à 1291-129230, peut-être nouveau classement des archives, mais les premiers fragments d’inventaire sont, on l’a vu, un peu postérieurs.

31Il serait séduisant et assez logique de placer parmi ces initiatives la confection d’un cartulaire qui informe Robert II de l’état de son domaine et de ses droits après une aussi longue absence, et qui soit aussi un instrument de travail pour ses agents étrangers au pays ; la relative rareté des actes en français – qui deviennent majoritaires dans les actes de la pratique artésienne depuis 1270 – ne pourrait-elle pas s’expliquer par le fait que le cartulaire devait servir à Renaut Coignet qui n’était pas de langue française ? Deux passages du compte particulier (mutilé) des maîtres d’Artois pour le terme de la Toussaint 1291 font allusion à la confection de registres de chartes31. Voici le premier : pour transcrire toutes les letres et les Chartres qui estoient a Saint Martin [Saint-Martin des Champs à Paris] et pour les despens monseigneur Gillebert, maistre Oede et 6 clers qui escrirent ces Chartres par 11 jours, 7 livres 15 sous 4 deniers ; la mention de six clercs, donc de six écritures ne convient pas au cartulaire. Le second : pour un papier des Chartres et des lettres escrire de toute la terre monseigneur d’Artois, les quelles maistre Oede avoit par devers lui, et pour pluseurs escriptures faites en Parllement a Paris, 110 sous ; cela pourrait convenir, n’était le mot « papier ». La preuve décisive manque donc.

32Tout le cartulaire vise à affirmer les droits du comte, sur son domaine d’abord, en Artois et ailleurs (Conches en Normandie, Mehun-sur-Yèvre en Berry) ; le cartulaire contient donc un lot d’actes sur les biens apportés par la première femme de Robert II, Amicie de Courtenay (1272-1276), mais peu sur la deuxième, Agnès de Bourbon (1277-1283). C’est surtout la seigneurie de Conches en Normandie qui bénéficie de près d’une cinquantaine d’actes inédits32. Cette préoccupation domaniale apparaît davantage dans la première partie du cartulaire. Il faut aussi affirmer les droits sur les hommes, notamment la noblesse artésienne, et les institutions, notamment les villes, et les établissements religieux par le biais du droit de garde. Sur ce plan, le comte avait affaire à forte partie contre l’antique abbaye de Saint-Vaast d’Arras qui n’eut de cesse, à coup de procès, de se mettre sous la garde directe du roi, au grand dam du comte33. Cette lutte explique l’insertion, dans les feuillets ajoutés, de deux petits textes de nature historique, dont l’un est daté de 1286, pour prouver par l’histoire de l’Artois les droits du comte sur les abbayes, et nommément celle de Saint-Vaast (annexes 2 et 3) : la thèse de l’agent comtal qui a écrit ces textes ou ces libelles de procès est que, si l’abbaye a pu être sous la garde du roi, ce fut seulement pendant les périodes où l’Artois fut, pour diverses raisons, en la main du roi34. C’est la seconde partie qui insiste davantage sur le pouvoir comtal sur ses sujets, ne serait-ce qu’en donnant une part de choix aux actes émis par Robert II.

33La conclusion de cette laborieuse exploration décevra peut-être. Je dirai prudemment que le cartulaire fut confectionné après 1288, sans doute avant 1293, vraisemblablement peu avant le retour de Robert II en Artois en 1292 ; 1291 est la date la plus séduisante, mais on ne peut en donner de preuve formelle. La confection du registre entre bien en tout cas dans la série de mesures destinées à affirmer et restaurer le pouvoir du comte sur ses terres et ses sujets après une longue absence de dix ans. Quant à l’intérêt documentaire du cartulaire, il est manifeste pour l’histoire du comté au XIII^e siècle. Une cinquantaine de ses actes seulement ont été édités ; il reste beaucoup à faire ! Si jamais quelque érudit voulait le publier, il devrait naturellement recourir aux originaux conservés, tout compte fait, en grand nombre, d’autant que la copie est loin d’être excellente, comme le montre la comparaison des originaux et du registre. Je n’irai pas jusqu’à partager le jugement sévère de Godefroy : « Il y a beaucoup de fautes dans le cartulaire », mais le futur éditeur du cartulaire osera-t-il affirmer avec autant de suffisance : « On peut dire que cette copie [de Godefroy] est beaucoup plus sûre que le Cartulaire35 » ?