1La formule « Nous sommes comme des nains juchés sur les épaules de géants » est célèbre de nos jours : elle figurait en exergue du programme du colloque Lire les Pères au Moyen Âge, qui s’est tenu les 27 et 28 mai 2005 à l’Institut catholique de Paris1, le dernier livre de Pierre Riché et Jacques Verger, paru chez Tallendier en mars 2006, s’intitule Des nains sur des épaules de géants. Maîtres et élèves au Moyen Âge et un article de Tullio Gregory paru en 2003 s’intitulait : « Nani sulle spalle dei giganti. Traduzioni e ritorno degli Antichi nel medioevo latino »2.

2Cette formule a connu une fortune considérable au fil des siècles3 et a fait couler beaucoup d’encre, non seulement à notre époque où plusieurs articles et même un livre lui ont été consacrés, mais déjà au Moyen Âge comme l’a montré Édouard Jeauneau dans un article très complet4. Le père de cette formule est Bernard de Chartres qui mourut sans doute aux alentours de 1126, après avoir été écolâtre puis chancelier. Ses écrits sont perdus, à l’exception d’un commentaire au Timée de Platon qui lui est attribué5, mais la formule de Bernard de Chartres se retrouve dans des gloses à Priscien écrites par son disciple Guillaume de Conches6. Toutefois, ce dernier la reprend sans citer son auteur, contrairement à son propre disciple Jean de Salisbury, évêque de Chartres de 1176 à 1180, qui mentionne explicitement le nom de Bernard de Chartres au livre trois de son Metalogicon, écrit vers 11597 :

Bernard de Chartres disait que nous sommes comme des nains juchés sur les épaules de géants, de telle sorte que nous puissions voir plus de choses et de plus éloignées que n’en voyaient ces derniers. Et cela, non point parce que notre vue serait puissante ou notre taille avantageuse, mais parce que nous sommes portés et exhaussés par la haute stature des géants8.

Cette formule fut reprise par de très nombreux auteurs médiévaux, y compris dans les milieux de l’exégèse rabbinique. Ainsi par exemple, elle fut utilisée par Isaïe de Trani au XIII^e siècle pour répondre à ses détracteurs qui lui demandaient comment discuter l’opinion des Anciens puisqu’ils sont plus savants que les modernes9.

3Si cette formule a été maintes fois reprise et commentée, c’est parce qu’elle est certes frappante, mais aussi ambiguë. En effet, en qualifiant ses contemporains de « nains » et les Anciens de « géants », Bernard de Chartres semble vouloir dire que les auteurs antiques ont une envergure intellectuelle bien plus grande que lui-même et ses contemporains et qu’ils sont les modèles indépassables dont les auteurs médiévaux doivent s’inspirer. Mais en même temps, par la position supérieure des nains par rapport aux géants, Bernard de Chartres semble donner la prééminence aux médiévaux. Pour reprendre les mots d’Édouard Jeauneau : « Sorti de son contexte, (...), le mot de Bernard de Chartres peut illustrer et justifier les thèses les plus opposées. On peut y voir une mise en valeur du modernisme (...) : les modernes voient plus loin que les anciens. On peut y découvrir, au contraire, la marque d’un culte excessif pour l’antiquité : quoi qu’ils fassent, les modernes sont et restent des nains ; les géants, ce sont les anciens »10.

4Ce n’est pas le lieu ici de m’étendre à mon tour sur cette formule subtile. Si je l’ai rappelée, c’est parce qu’elle prouve que les auteurs médiolatins pouvaient utiliser le mot géant au sens figuré que nous employons encore couramment11. Le sens non figuré, celui d’être humain d’une taille anormalement grande, était également bien connu au Moyen Âge. Ainsi le Liber monstrorum, œuvre anonyme qui date probablement du VIII^e siècle, énumère cinquante-six monstres au nombre desquels figurent au cinquante-quatrième rang les Géants :

Quant aux Géants assurément, leur stature si démesurée les grandissait tellement que l’on raconte qu’il leur était possible de traverser toutes les mers à pied. Pour preuve de leur grandeur considérable, on a souvent découvert, lit-on, leurs ossements sur des rivages et dans des refuges terrestres12.

5Le sens du mot géant en Genèse 6, 4 que nous a expliqué Jean-Marc Vercruysse13, était également bien connu et commenté. Ainsi, au VIII^e siècle, Bède le Vénérable commenta son emploi dans son Commentaire sur le début de la Genèse14. On notera toutefois que Bède, après avoir noté l’emploi négatif du terme géant en Genèse 6, 4 souligne que parfois ce mot est connoté positivement, comme au verset 6 du Psaume 18 : « il s’élança comme un géant pour faire sa route en courant »15. On retrouve ce sens positif sous la plume de Bernard de Clairvaux parlant de saint Malachie : « il exultait comme un géant qui fonce dans toutes les directions »16.

6Quant au sens mythologique antique17, les auteurs médiévaux le connaissaient forcément par la copie des manuscrits de Lucrèce, Cicéron, Virgile, Horace, Hygin, Ovide ou encore Claudien, pour ne citer que les principaux auteurs latins antiques ayant parlé de géants.

7Bref, les médiévaux connaissaient les quatre sens principaux que nous donnons aujourd’hui au mot géant. Pourtant, la lecture de la Description de l’Irlande de Giraud de Barri montre qu’il existait aussi une autre définition de ce terme.

8Giraud de Barri, également appelé Giraud le Cambrien, naquit vers 1145 dans le Sud-Ouest du Pays de Galles, dans le comté de Pembroke. Son père appartenait à la noblesse normande et sa mère, d’ascendance galloise, avait pour frères les FitzGerald qui conquirent l’Irlande dès 1169. Après avoir étudié à Paris, notamment auprès de Pierre le Mangeur (Petrus Comestor), puis enseigné dans cette même ville, Giraud se rendit deux fois en Irlande, la première en 1183 auprès de son oncle Robert FitzStephen, la seconde fois en 1185, comme conseiller de Jean, le fils du roi d’Angleterre Henri II. De retour dans sa patrie en 1186, Giraud rédigea deux ouvrages sur l’Irlande, la Topographia Hibernica, achevée en 1188 et l’Expugnatio Hibernica en 118918.

9La troisième partie de la Description de l’Irlande est consacrée aux Irlandais et Giraud commence par exposer quels furent les premiers habitants de l’île. Il raconte qu’une première vague d’envahisseurs menée par Cessair, petite-fille de Noé, fut engloutie par le Déluge. Trois cents ans plus tard, une seconde vague conduite par Partholon arriva en Irlande et y prospéra jusqu’à ce qu’elle livrât bataille contre des « géants ». Partholon et les siens furent victorieux, mais succombèrent à une épidémie soudaine, « causée peut-être par les émanations pestilentielles des cadavres des géants qui avaient été tués ». Suite à cette hécatombe, « le pays demeura assez longtemps privé d’habitants » jusqu’à ce que le Scythe Nemed abordât avec ses quatre fils aux « rivages déserts » de l’Irlande. Malgré l’affirmation du caractère désertique de l’île à cette époque, Giraud ajoute que Nemed dut livrer quatre batailles victorieuses contre les « pirates qui ravageaient l’Irlande en ce temps-là », puis que ses descendants durent combattre fréquemment des « géants qui étaient en ce temps-là très nombreux dans l’île »19. Ces derniers firent de grands massacres et finirent par contraindre à l’exil les survivants. Par la suite, l’Irlande demeura « inhabitée » pendant deux cents ans et Giraud souligne une nouvelle fois que les envahisseurs suivants, les fils de Dela, trouvèrent le pays « inhabité ». Quels sont donc ces géants « très nombreux » qui semblent sortis de nulle part et qui, alors que l’Irlande est explicitement dite inhabitée, font périr ses envahisseurs successifs ?

10Pour tenter de répondre à cette question, il faut se reporter à la source de Giraud. Celui-ci écrit en effet au début du premier chapitre de la troisième partie qu’il suit « les récits irlandais les plus anciens »20 et à la fin de son « Introduction à la lecture publique », il précise :

Pour les deux premières parties, je n’ai trouvé absolument aucun renseignement dans les écrits irlandais, je n’ai pas eu recours à la moindre aide extérieure, si ce n’est le zèle même de mon enquête. Pour la troisième seule, sur les habitants de l’île et l’origine des peuples, j’ai tiré des informations de leurs chroniques. Cependant ce qu’ils avaient amoncelé dans le plus grand désordre et la plus grande confusion – avec bon nombre de notations superfétatoires et superficielles – et transcrit dans un style rude et grossier, je l’ai, avec la plus grande peine, comme on trie et recueille des pierres précieuses dans le sable de la mer, entièrement ordonné, je l’ai abrégé et clarifié autant que j’ai pu, et j’en ai embelli le style dans le présent ouvrage21.

En fait, Giraud s’est inspiré de la compilation pseudo-historique intitulée Lebor Gabála Érenn, Livre de conquête de l’Irlande. Il s’agit d’un texte protéiforme qui ne compte pas moins de quatre rédactions différentes et qui recueille des traditions orales plus anciennes. Écrite en irlandais moyen, cette compilation fait alterner des passages en prose avec des poèmes plus anciens22. L’édition en cinq volumes de R.A.S. Macalister est difficile à utiliser parce que, pour un passage donné, elle fait alterner les recensions : les comptes rendus ont souligné ses insuffisances23. La plupart des manuscrits subsistants sont du XIV^e ou XV^e siècle et n’ont donc pas pu être consultés par Giraud. Seul un manuscrit, le Livre de Leinster, Dublin, Trinity College, MS H. 2. 18, fol. 1-26, date du milieu du XII^e siècle et aurait donc pu être utilisé par Giraud.

11Toutefois, il est fort douteux qu’il s’agisse d’un travail de première main. En effet, Stefan Zimmer24 vient de montrer que Giraud, en dépit de ses prétentions, avait une connaissance très superficielle du gallois, qu’il considérait comme une langue barbare. C’était un érudit normand écrivant en latin et pensant en français. Dans ces conditions et vu la description peu flatteuse que Giraud donne des Irlandais, il est peu probable qu’il ait eu une connaissance suffisante de l’irlandais pour pouvoir lire par lui-même le Livre de Leinster. Il est plus vraisemblable que Giraud a retranscrit des récits oraux, à moins qu’il n’ait eu recours à un traducteur irlandais.

12Quoi qu’il en soit, voici la traduction française de ce que l’on peut lire dans le Livre de conquête de l’Irlande pour Partholon : « La troisième année, première bataille livrée en Irlande, que Partholon remporta à Slemne de Mag Itha contre Cichol à la jambe torse des Fomóires : ce sont des hommes avec un seul bras et une seule jambe qui livrèrent bataille contre lui »25. Plus loin, on lit que Partholon mourut avec cinq mille hommes et quatre mille femmes suite à une épidémie qui dura une semaine. Pour Nemed, on apprend que celui-ci livra bataille aux deux rois des Fomóires et qu’il les tua. Plus loin, on lit encore qu’il gagna trois batailles contre les Fomóires, c’est-à-dire les pirates. Après sa mort, ses descendants furent soumis à un tribut très lourd et livrèrent une bataille acharnée aux Fomóires. Finalement, ils furent presque tous tués et les rescapés durent s’exiler.

13Comme on le voit, Giraud a conservé l’essentiel de la légende, même s’il a rationalisé un peu le récit en invoquant la putréfaction des cadavres des géants comme cause de l’épidémie. Le récit irlandais également tente de rationaliser la légende en prêtant aux Fomóires des rois et en les assimilant à des pirates, référence anachronique probable aux Vikings qui ravagèrent longtemps les côtes irlandaises. On constate toutefois que le texte irlandais ne dit pas que les Fomóires avaient une grande taille. Il insiste sur leur monstruosité et spécifie qu’ils n’avaient qu’un bras et qu’une jambe. Le Lebor Gabála Érenn et Giraud insistent en outre sur les défrichements auxquels procédèrent Partholon, Nemed et leurs descendants. Ce faisant, ceux-ci agressèrent le sol d’Irlande et Giraud souligne l’arrachage des arbres et le labour des champs : sous Partholon quatre forêts furent défrichées, « les arbres furent arrachés avec les racines », et sous Nemed, « de nombreux bois et de vastes forêts furent aplanis et transformés en champs »26.

14Dans ces conditions, les Fomóires apparaissent comme des émanations personnifiées de la terre qui se venge contre ses agresseurs. Les Fomóires sont inachevés, ils n’ont qu’un seul bras et une seule jambe, car ce sont des êtres en pleine génération spontanée. Le Lebor Gabála leur confère des attributs humains, mais ce ne sont pas des êtres humains, c’est pourquoi ils ne comptent pas au nombre des habitants de l’Irlande. Bernard Sergent27 les a comparés aux démons grecs qu’on appelle les Telkhines. Selon Marie-Louise Sjoestedt, leur nom est composé de la préposition « fo », qui signifie « sous » et de la racine que l’on retrouve dans le nom de la Mahr germanique, démon qui oppresse la poitrine des dormeurs et qui est présent dans l’allemand « Nachtmahr », l’anglais « nightmare » et le français « cauchemar ». On retrouve également cette racine dans le nom de la Morrigain irlandaise, la reine des Mahr. Les Fomóires sont donc des « démons inférieurs ou sous-jacents », des « puissances autochtones éternellement refoulées en marge du monde aménagé par les races civilisatrices (...) »28.

15Selon le Lebor Gabála, les Fomóires ne sont nullement des géants, au sens usuel du terme, mais un peuple d’êtres difformes issus de la terre d’Irlande. Pourquoi Giraud les qualifie-t-il donc de « géants » ? Probablement parce qu’ils correspondent à la définition des géants d’Isidore de Séville et d’Hugutio de Pise entre autres. Au livre XI de ses Étymologies, dans le chapitre trois intitulé De portentis, c’est-à-dire Des monstres, Isidore classe les géants parmi les monstres29. Selon lui, comme dans chaque peuple il y a des hommes monstrueux, dans le genre humain également, il y a des peuples monstrueux tels que les Géants, les Cynocéphales, les Cyclopes, etc. Isidore donne ensuite plusieurs éléments de définition : les Géants tirent leur nom d’une étymologie grecque, selon laquelle ils sont nés de la Terre (γηγενεῖς,  id est terrigenas), parce que selon la légende, leur mère, la Terre, les aurait enfantés à sa ressemblance à partir de sa masse immense. En effet en grec γῆ signifie la terre et γενος l’enfantement. Toutefois, il ne faut pas confondre avec l’expression populaire « fils de la terre » qui désigne ceux dont la naissance est incertaine. Enfin, Isidore s’oppose catégoriquement à ceux qui pensent que des Géants, c’est-à-dire des hommes extraordinairement grands et forts, sont nés des amours des anges prévaricateurs avec les filles des premiers hommes avant le Déluge et qu’ils ont rempli la terre. Selon Isidore, ceux qui sont de cet avis se trompent (falso opinantur) et ils ne connaissent rien dans les Écritures saintes30.

16Il est étonnant de voir Isidore prendre parti contre la plupart des Pères de l’Église, mais c’est parce que leur interprétation n’a aucun fondement étymologique. Or, selon Isidore, seule la connaissance de l’étymologie d’un mot permet de saisir le sens profond, l’essence de ce mot31. Suivant l’étymologie grecque indiquée, Isidore ne fait pas de la grande taille le trait caractéristique des Géants. Au contraire, il insiste sur le fait qu’ils sont nés de la Terre. Il aboutit de ce fait à une définition beaucoup plus large que la définition mythologique habituelle des Géants. En effet, stricto sensu, la mythologie antique faisait la différence entre les nombreux enfants de la Terre qui comprenaient outre les Géants, les Titans et les Titanides, les Cyclopes, les Hécatonchires, Typhon, Antée32... Au sens précis du terme, les Géants sont nés de la Terre lorsque celle-ci fut fécondée par le sang d’Ouranos mutilé par Cronos et leur nombre est bien délimité33. Toutefois, dès l’Antiquité, certains auteurs ne faisaient pas toujours une distinction aussi nette entre les divers enfants de la Terre.

17Les Étymologies d’Isidore connurent un grand succès au Moyen Âge, parce qu’elles furent pendant longtemps la seule encyclopédie disponible. L’étymologie isidorienne du nom des géants fut donc largement répandue. On la retrouve par exemple sous forme abrégée dans des gloses à Boèce de Guillaume de Conches. Celui-ci interprète en effet le nom gigantes comme ge-gantes, c’est-à-dire « engendrés de la terre »34. L’étymologie d’Isidore fut également reprise par Hugutio de Pise († 1210) dans ses Derivationes, où le mot géant est discuté dans l’article fleuve « Gè », terre35. Il n’y est fait aucune mention de leur grande taille. Hugutio publia son ouvrage vers 1160-1170. Il n’est donc pas exclu que Giraud ait connu les Derivationes, qui eurent une diffusion importante, puisqu’on en compte aujourd’hui encore plus de deux cents manuscrits. Les sources principales d’Hugutio sont Isidore et Osbern de Gloucester, qui composa un glossaire également appelé Derivationes36. On aurait pu croire que Giraud tirait sa définition de cet ouvrage anglais antérieur, mais le glossaire d’Osbern n’a pas de rubrique « géant ». La définition donnée à la fois par Isidore et Hugutio s’est maintenue jusqu’à la fin du Moyen Âge, puisqu’on la retrouve dans le Dictionnaire latin-français de Firmin Le Ver (1370/75-1444)37 terminé le 30 avril 1440.

18En conclusion, il me semble que, malgré l’absence du terme dans certains glossaires, on peut dire que, globalement, l’étymologie médiévale faisait dériver le mot géant du nom grec de la Terre, Gè, et définissait les Géants comme des êtres nés de la Terre. Cette étymologie n’est plus retenue aujourd’hui par les dictionnaires étymologiques : selon A. Ernout et A. Meillet le mot latin gigas, emprunté au grec, est « d’origine inconnue »38 et selon Pierre Chantraine le terme grec « pourrait être un vocable de substrat »39, c’est-à-dire d’origine pré-indo-européenne.

19La consultation du CD-Rom Library of Latin Texts indique huit cent dix-sept occurrences du mot géant sous toutes ses formes dans les textes latins antiques et médiévaux. Je ne prétends donc nullement avoir présenté un tableau exhaustif des définitions des géants pendant le Moyen Âge latin.

20Cette définition médiévale au sens large des géants se retrouve dans la généalogie parodique que Rabelais présente au début du Pantagruel, puisqu’on y trouve entre autres les Titanes, le Cyclope Polyphème, « Briare qui avoit cent mains », Antée et même le géant biblique Goliath. Cette généalogie, en grande partie empruntée à l’Officina de Ravisius Textor40, ne correspond pas à la définition plus restrictive des Géants dans la mythologie classique, même si Rabelais n’ignore pas celle-ci, comme il le montre en s’amusant au début du Pantagruel. Ainsi, au lieu de naître de la Terre fécondée par le sang d’Ouranos conformément à la légende antique, les Géants chez Rabelais naissent de la terre fécondée par le sang d’Abel et leur naissance n’est pas directe : elle doit se faire par la médiation des « grosses Mesles » qui firent croître la taille du corps de certains hommes et certaines femmes « de celluy temps »41.