1La production diplomatique des comtes et dauphins d’Auvergne aux XII^e a et XIII^e siècles, telle que nous avons pu la reconstituer, représente un corpus de 115 actes ou mentions1, actuellement dispersés entre divers fonds d’archives.

2L’essentiel des chartes concernant la période considérée se trouve aujourd’hui aux Archives Nationales2, dans les layettes (J 271 à J 276), les obligations (J 303 à J 426), le chartrier de Mercurol (J 1054 à J 1145)3, dans les papiers des princes (maison de Bouillon, série R/2) et les monuments historiques (K 1145 à K 1183).

3Les Archives départementales du Puy-de-Dôme constituent le deuxième pôle de conservation, avec 24 originaux (22 des dauphins et 2 des comtes), dans les séries 1 G (fonds de l’évêché de Clermont), 3 G (fonds du chapitre cathédral de Clermont), 26 G (fonds du chapitre Saint-Amable de Riom), 16 H (fonds de l’abbaye Saint-André-de-Clermont), 22 H (fonds des Carmes déchaussés de Clermont), 50 H (fonds de l’abbaye de Beaumont) et dans deux collections particulières, J 189 (Fournier, copie du tome 28 de la collection Fonteneau)4 et F 222 (Chaix de Lavarène, « Appendix ad monumenta pontifica Arverniae sub Innocentio III, Gregoris IX et Innocentio IV »)5.

4Il existe par ailleurs quelques documents isolés au sein d’autres dépôts d’archives : un texte se trouve aux Archives départementales de la Creuse, dans la série H (cartulaire de Bonlieu) ; la série A des Archives départementales du Pas-de-Calais (Trésor des chartes d’Artois) abrite la charte de coutumes accordée à Boulogne-sur-Mer par Robert V en 1269 ; un autre acte de ce comte se trouve aux Archives départementales du Nord.

5Cet ensemble documentaire illustre les rapports entre écrit et pouvoir au sein des dynasties comtales et delphinales aux XII^e et XIII^e siècles. Les textes diplomatiques des comtes et dauphins, que nous présenterons dans un premier temps, portent l’empreinte de la recomposition territoriale à l’œuvre en Auvergne après l’usurpation du titre et des terres comtales par Guillaume VIII vers 1155. Ils témoignent également d’une inégale valorisation du lignage au sein des deux familles.

I – Caractères d’une maigre production diplomatique

6Il convient tout d’abord de définir, décrire et comparer la production diplomatique des deux dynasties auvergnates.

Tableau 11 – La production diplomatique des comtes et dauphins d’Auvergne (XII^e-XIII^e siècles)

7Si les chiffres qui précèdent sont à manipuler avec précaution, étant considérées les incertitudes quant au nombre d’actes inconnus ou perdus, ils paraissent cependant assez cohérents : la moyenne du nombre d’actes produits par an ne dépasse jamais l’unité, sauf dans le cas de Robert V. Cette exception s’explique sans doute par l’accession de ce dernier au comté de Boulogne à partir de 1261, qui implique une double activité diplomatique. Cette approche quantitative indique que les productions diplomatiques delphinale et comtale sont comparables, même si celle des dauphins est légèrement plus importante que celle des comtes. Surtout, elle a le mérite de montrer avec éclat combien, dans l’Auvergne des XII^e et XIII^e siècles, l’écrit joue encore un rôle marginal dans l’exercice du pouvoir, sans que rien ne suggère un quelconque retournement de tendance vers la fin de la période considérée.

8L’écrasante majorité des textes est rédigée en latin. Figurent au rang des exceptions la charte de franchises octroyée à Montferrand et à ses habitants par Guillaume I^er entre 1196 et 11988, deux actes de Dauphin en langue vulgaire un accord passé avec Anselme d’Olby, vers 12009, et un acte de donation à B. de Mégemont, en 123310 ainsi que six actes de Robert V écrits en français11. La charte de franchises, destinée à la population montferrandaise, ne pouvait qu’être donnée en occitan. Il est plus difficile d’expliquer l’abandon du latin dans les deux chartes émises sous le règne de Dauphin : peut-être ces textes ont-ils été rédigés par le scribe des bénéficiaires plutôt que par un serviteur du dauphin ? Quant aux actes français de Robert V, tous postérieurs à son accession au comté de Boulogne, ils témoignent des différences et inégalités régionales dans le domaine diplomatique, tout en illustrant l’influence que peuvent exercer les chancelleries princières les unes sur les autres : alors que l’Auvergne reste fidèle au latin au cours du XIII^e siècle, les princes du nord du royaume utilisent déjà le français dans leurs actes, pratique que s’approprie Robert V lorsqu’il prend la tête de la principauté boulonnaise.

9Les protocoles des chartes sont divers. Les invocations et formules de dévotion, assez rares, apparaissent le plus souvent dans les testaments ; elles sont de différents types : « in nomine patris et filii et spiritus sancti »12 ; « in nomine sanctae et individuae trinitatis »13 ; « in nomine domini nostri Jesu Christi »14 ; « in Christi nomine »15 ; « in Dei nomine »16 ; « per gratiam Dei »17. Par ailleurs, la plupart des suscriptions sont encore précédées d’un pronom personnel, nos/ nous ou ego/ je. Dans la famille delphinale, Dauphin utilise aussi bien la première personne du singulier que la première personne du pluriel. Son fils donne la préférence au terme ego. C’est avec le règne de Robert I^er qu’a lieu la première évolution : il se désigne par ego dans les actes qu’il donne en collaboration avec son père en 122218, avec son aïeul Dauphin en 1230 et 123319, puis à deux reprises en 124420, puis une dernière fois dans son testament en 126221, cas particulier pour lequel ce choix peut s’expliquer par la solennité du document.

Tableau 12 – Le pronom personnel des suscriptions

10La rupture devient définitive avec Robert II, qui abandonne la première personne du singulier. Nous pouvons noter un schéma identique pour les comtes : Guy II ne se désigne jamais par nos, son fils utilise le singulier et le pluriel de façon équivalente, tandis que Robert V favorise la première personne du pluriel ; il n’utilise ego/je que cinq fois, dans le texte où il est associé à son père, en 122322, dans ses testaments23, et dans deux autres actes antérieurs à son accession au comté de Boulogne, en 124924 et en 125325. La première personne du pluriel tend donc à s’imposer dans les suscriptions après le milieu du XIII^e siècle. Sans doute faut-il voir dans cette évolution, quoique lente et partielle, la volonté des souverains auvergnats d’affirmer leur statut de détenteurs de l’autorité.

11La même variété vaut pour les caractères externes des actes : les textes sont de différentes mains, certains parchemins sont encore réglés à la pointe et leur taille est très variable – le plus grand, l’un des testaments de Robert V, mesure 720 mm de large pour 880 mm de haut26, tandis qu’un acte de Guillaume I^er ne mesure que 118/114 mm de large pour 66/61 mm de haut27.

12Deux moyens sont utilisés pour donner une valeur juridique aux actes, les listes de témoins ou garants et l’apposition de sceaux. Plusieurs documents ne présentent aucun de ces modes de validation, mais il arrive aussi que les deux soient utilisés concurremment : le sceau ne semble pas toujours considéré, au XIII^e siècle, comme un signe de validation se suffisant à lui-même28.

Tableau 13 – Le mode de validation des actes

13Les textes laissent par ailleurs transparaître dans leur vocabulaire l’aspect gestuel de la validation : le serment sur les évangiles s’accompagne d’une action tactile effective (« tactis sacrosanctis evangeliis ») tandis que la souscription des témoins s’accompagne d’un véritable défilé de personnages qui signent et apposent leur sceau sur le document. Le testament de Robert V en est un bel exemple : l’original sur parchemin, conservé aux Archives Nationales29, est scellé de douze sceaux et chaque souscription de témoin est suivie de la signature de ce dernier. Il existait donc une véritable cérémonie de la rédaction, qui s’accompagnait d’une symbolique corporelle qu’il nous faut lire en filigrane sous les expressions utilisées.

14L’analyse des caractères internes ou externes des actes montre que la production diplomatique des comtes et dauphins, peu importante, ne suit aucun modèle de rédaction clairement défini. Cela trahit sans doute les faiblesses d’une administration dont le service de chancellerie est embryonnaire.

II – Titulatures et revendications identitaires

15L’étude comparée des textes delphinaux et comtaux montre aussi que les titulatures utilisées par les souverains auvergnats varient au fil du temps. Ces fluctuations témoignent des recompositions territoriales et politiques à l’œuvre dans la région aux XII^e et XIII^e siècles : l’Auvergne est alors un territoire morcelé, soumise à quatre autorités concurrentes.

16La première d’entre elle est la royauté, qui s’est implantée en Auvergne à la fin du XII^e siècle, à la faveur du conflit avec l’Angleterre : victorieux, Philippe Auguste confisque en 1195 une partie des terres des comtes et dauphins d’Auvergne, qui avaient pris parti pour l’ennemi anglais. Le souverain profite ensuite de son ingérence dans le conflit opposant le comte Guy II à son frère Robert, évêque de Clermont, pour accroître ses possessions dans la région : en 1213, la défaite comtale est suivie de la constitution d’une entité territoriale rattachée à la Couronne, la Terre d’Auvergne, qui rassemble toutes les terres auvergnates placées sous l’autorité royale30.

17La seigneurie épiscopale de Clermont s’impose comme la deuxième puissance de la région, grâce aux droits qu’elle détient depuis 1034 dans la ville-capitale du comté31, mais aussi par ses autres possessions territoriales32.

18Enfin, les comtes et dauphins se partagent l’ancien domaine comtal : vers 1155, Guillaume, oncle du comte Guillaume VII, profitant du départ de ce dernier pour la croisade, s’empare des terres de son neveu. Sous le nom de Guillaume VIII, dit le Vieux, il est la souche de la branche aînée, autrement dit de la famille comtale, tandis que son neveu, à son retour, reconstitue son patrimoine à partir des quelques possessions foncières qu’il lui reste et fonde la branche puînée, celle des futurs dauphins d’Auvergne33. L’Allier joue le rôle de frontière naturelle entre les deux entités territoriales.

Carte 4 – Les principaux lieux d’implantation des comtes et dauphins d’Auvergne (XII^e-XIII^e siècles)34

19Les dauphins occupent la rive occidentale du cours d’eau et sont implantés jusqu’aux limites du Limousin à Crocq, Fernoël, Eygurande, Bort. Après Montferrand et Champeix, c’est Vodable qui devient la « capitale » de leur territoire. Ils continuent de suivre le cours de l’Allier au sud d’Issoire, jusqu’en basse Auvergne, où ils sont possessionnés à Brioude, Vieille-Brioude, Saint-Ilpize et Saint-Just35. Quant aux terres comtales, elles s’écartent beaucoup moins de la rive orientale de l’Allier, peut-être parce que les terres du Forez leur sont interdites par quelques familles puissantes, comme celles des seigneurs d’Olliergues et de Thiers, qui sont installés à l’entrée de la région, mais surtout par les comtes de Forez. Au nord de Pont-du-Château, les comtes franchissent la rivière et étendent leur influence en diagonale depuis la Combraille, où ils sont présents à Lépaud, Chambon, Évaux, et jusqu’au nord-ouest de Riom, en passant par Combronde et Châtel-Guyon36. Par ailleurs, chacune des dynasties possède des droits dans la principale ville auvergnate, Clermont : en 1199, Guy II accorde une charte de franchises aux Clermontois37, puis, en 1202, il remet la ville en dépôt à son frère Robert, évêque de Clermont38 ; de son côté, Dauphin fait allusion aux droits qu’il possède dans cette même ville – « jus et dominium quod habemus Claromonte » – lors de l’hommage qu’il rend au roi de France le 30 septembre 119939.

20L’enjeu pour chacune des deux familles est de se distinguer l’une de l’autre, sans pour autant renoncer aux prestigieux titres de comte d’Auvergne et comte de Clermont. Les titulatures successivement utilisées par l’une et l’autre dynastie illustrent parfaitement la difficulté de l’exercice. C’est ainsi que, jusqu’au milieu du XIII^e siècle, les comtes comme les dauphins usent selon les actes des titres de « comte de Clermont » et/ou « comte d’Auvergne » ; les dauphins prennent le titre de « comte d’Auvergne » entre 1196 et 1213, de « comte de Clermont » entre 1196 et 1249 ; les comtes restent quant à eux fidèles au titre de « comte d’Auvergne » dès la fin du XII^e siècle et au moins jusqu’en 1277 date à laquelle Robert V s’intitule « comes Arvernie et Bolonie » dans son testament40 tout en s’intitulant huit fois « comtes de Clermont » entre 1209 et 1249 et neuf fois « comtes d’Auvergne et de Clermont » entre 1207 et 1265. Ce chevauchement des titulatures révèle les difficultés qu’ont chacune des deux dynasties à se doter d’une identité propre.

Tableau 14 – Des titulatures fluctuantes

21La situation se clarifie après 1249. À cette date, la famille delphinale a laissé de côté le titre de « comte d’Auvergne » depuis 1213 – et s’est choisi un titre bien défini auquel elle reste désormais fidèle, celui de « dauphin, comte de Clermont ». Dans un premier temps, dans les actes produits en 1252 et 1253, le titre de « comte » reste adossé au prénom du personnage désigné, tandis que le terme de dauphin n’est qu’un moyen d’identification secondaire. Dès 1254, c’est le titre de « dauphin » qui devient prééminent et vient s’accoler au prénom : les descendants de Dauphin sont avant tout dauphins d’Auvergne et en plus comtes de Clermont41. Nous voyons ainsi comment les membres de la branche puînée des comtes d’Auvergne parviennent peu à peu à se singulariser42.

22L’évolution des titulatures comtales et delphinales retrace donc en filigrane l’histoire d’une lutte d’influence qui aboutit finalement, au début du XIV^e siècle, à l’individualisation des deux dynasties. Le mouvement va de pair avec la constitution de deux entités territoriales et politiques distinctes, le comté d’Auvergne et le dauphiné (delphinatus) d’Auvergne, mentionné pour la première fois en 1302, dans le testament de Robert III43.

III – Chartes et stratégie lignagère

Le comte [Guy II] fit éclater le venin qu’il conservait contre Robert [son frère, évêque de Clermont] et contre l’Église. [...]. Nous ne manquerons pas d’opposer au comte Guy la conduite sage et modérée de Dauphin, son cousin, qui, ayant naturellement l’esprit doux et cultivé par l’étude des beaux arts et surtout de la poésie, ne voulut point tenir tête au roi et termina tous les différends qu’il avait avec ce prince. [...]. Il passait pour un des chevaliers de son temps des plus sages et des plus accorts, qui entendait le mieux la guerre et le fait des armes.44

23Le comte Guy II et son cousin Dauphin sont les deux figures dominantes de la période. Leurs règnes marquent tout d’abord, pour la période considérée, la dernière implication de la région dans l’histoire générale du royaume. En effet, Dauphin et Guy II se trouvent tous les deux mêlés au conflit opposant les Capétiens aux Plantagenêts. Bien que l’Auvergne appartienne à la mouvance du roi de France depuis 1189, l’un et l’autre, séduits par des promesses de récompense, prennent parti pour Richard Cœur-de-Lion. Ce choix s’avère malheureux, puisque le roi d’Angleterre est défait par son adversaire Philippe Auguste, qui s’empresse de châtier les félons45. Dauphin se soumet à son suzerain dès le 30 septembre 1199 et clôt ainsi le dernier épisode de sa rébellion46. En revanche, nous n’avons aucune preuve directe d’une réconciliation entre la royauté et le comte d’Auvergne ; si nous pouvons lire en filigrane dans l’acte par lequel Guy II cède le château de Mauzun à son frère Robert, évêque de Clermont, une certaine soumission aux décisions du roi, rien ne prouve qu’elle soit du consentement du comte, qui semble plutôt obéir contre son gré à une injonction du souverain47.

24Le conflit avec Philippe Auguste et la conquête de l’Auvergne entreprise par ce dernier sont à l’origine des dernières grandes modifications territoriales. L’accord de 1230, par lequel Dauphin officialise la paix qu’il a conclue avec le roi de France et grâce auquel il récupère les terres confisquées en 1213 par Philippe Auguste48, scelle la fin des grands bouleversements : à partir de cette date, et jusqu’en 1281, les limites du dauphiné ne connaissent que des évolutions de détail. Parallèlement, les représailles du roi de France envers Guy II et les importantes pertes de terres subies par celui-ci lors de la campagne royale de 1210-1213 constituent à la fois la dernière rupture et le point de départ d’une histoire territoriale plus saine.

25Dauphin, dont la figure est louée par les érudits du XIX^e siècle, s’est essayé à la poésie et aurait ouvert sa cour à plusieurs artistes49. Cela lui vaut d’être parfois désigné par le terme de troubadour50. Ses œuvres sont soit des sirventés, soit des tensons, le plus souvent polémiques51. Il est mentionné par plusieurs de ses pairs, comme Elias de Barjol ou Bertran de la Tor52. Cette activité originale a sans doute contribué à en forger une image d’autant plus flatteuse que ses protégés l’ont couvert d’éloges dans leurs œuvres53. La durée de son règne – soixante-cinq ans, entre 1169 et 1234 – est par ailleurs exceptionnelle. Sa longévité ne l’est pas moins, si l’on considère qu’il est certainement mort octogénaire54. Il tient de ce fait une place importante dans l’histoire de son lignage et ses descendants mettent un point d’honneur à rappeler leur filiation : très souvent, il lui est fait référence dans les suscriptions. Guillaume I^er se dit très souvent « fils de Dauphin »55. Par la suite, Robert I^er mentionne à la fois son père et son grand-père dans la suscription d’un acte de 124056. La notion de continuité est donc omniprésente dans la famille delphinale, dont elle fonde en partie la légitimité. Outre ces références patronymiques, il faut souligner l’habitude qu’ont les dauphins d’associer de leur vivant leur héritier à la rédaction des actes, sans doute dès leur majorité. C’est le cas de Guillaume qui apparaît aux côtés de son père Dauphin en 119657, 119958, en 120459, en 121360, dans un document non daté61, et en 1223, dans un texte que suscrit également son fils Robert I^er62. Celui-ci se joint aussi à son père, en 122263, et à son aïeul, en 123064, avant d’associer son héritier à ses décisions en 124865. Cette démarche traduit une volonté d’inscription dans la lignée de leur prédécesseur, d’éviter toute rupture avec ses réalisations et de poursuivre son œuvre, comme le prouvent aussi les nombreux actes de confirmation66.

26Il faut enfin noter que le concept de « dauphiné » est totalement inexistant au XIII^e siècle : le titre de « dauphin » n’est utilisé qu’à partir du XIV^e siècle et ce n’est qu’a posteriori qu’il a aussi été appliqué aux personnages du XIII^e siècle, pour mieux les distinguer de leurs cousins les comtes ; or, au fur et à mesure qu’ils se forgent une identité, c’est le propre prénom de Dauphin, delphinus, qui devient le patronyme puis le titre de ses descendants, ce qui en fait une référence constante et reflète ainsi son importance dans la mémoire familiale.

27Á l’inverse, leurs cousins s’efforcent de se détacher de l’image qu’a laissée Guy II : les actes ne comportent aucune référence à cet ancêtre, qui n’apparaît dans aucune des suscriptions étudiées. Par ailleurs, à la différence des dauphins, les comtes n’associent que très rarement leur fils à la rédaction des actes : le cas ne se produit qu’une seule fois au cours de la période, dans un texte de 1223, où le futur Robert V apparaît aux côtés de son père Guillaume X67. L’absence de figure tutélaire semble finalement un atout pour la famille comtale qui, faute de pouvoir se targuer d’un passé prestigieux, mène une politique territoriale et matrimoniale ambitieuse : tandis que les dauphins contractent des alliances essentiellement régionales68, les comtes favorisent les unions hypergamiques69. Le mariage de Guillaume I^er avec Alix de Brabant, fille de Henri I^er, duc de Brabant, en est la parfaite illustration. Cette union confère un grand prestige à la dynastie comtale, qui s’allie ainsi à l’une des plus grandes familles de l’époque : Alix est en effet sœur de Marie, impératrice et cousine de Mahaut de Dammartin, comtesse de Boulogne, elle-même liée à la famille royale par son mariage avec Philippe Hurepel, demi-frère du roi de France. Par ailleurs, elle aboutit à plus long terme à la dévolution du comté de Boulogne aux comtes d’Auvergne70.

**

28Les chartes des comtes et dauphins d’Auvergne permettent donc de suivre les trajectoires parallèles mais divergentes des deux branches de la famille comtale. La fluctuation des titulatures reflète les bouleversements territoriaux à l’œuvre dans la région après la conquête royale et accompagne la construction identitaire de l’une et l’autre dynastie. à la fin du XIII^e siècle, comtes et dauphins ont conscience d’appartenir à deux lignages distincts, d’où l’apparition du titre de « dauphin », équivalent à celui de comte, qui aboutit à la naissance du terme de « dauphiné » dans les premières années du XIV^e siècle. L’indigence de la production diplomatique trahit néanmoins la faiblesse des seigneurs auvergnats, qui, faute de véritable administration, ne possèdent pas encore de chartrier à la fin du XIII^e siècle. Leurs titres, héritage de l’époque carolingienne, ne sont plus que des marques de prestige, qui masquent leur défaut d’autorité sur un territoire écartelé entre des pouvoirs concurrents.